L'actualité de ces derniers jours a remis sur le devant de la scène une tourelle que l'on avait plus vue en action depuis quelques temps, à savoir la tourelle 3105 version armée d'un canon de 105mm de la série 3000 développée par le fabricant belge John Cockerill Defense. Cette tourelle habitée doté d'un chargeur automatique s'est illustrée ces derniers jours à deux occasions. Les premiers tirs annoncés sur les réseaux sociaux ont été effectués au cours d'une démonstration devant plusieurs délégations. Les seconds coups de canon ont été tirés en Inde,à partir du char léger local, le Zorawar présenté en juillet dernier.
La tourelle belge déjà présentée sur plusieurs engins comme le Tulpar turc d'Otokar ou le Kaplan / Harrimau développé conjointement par FNSS et Pintad dont l'armée indonésienne a reçu les premiers exemplaires en octobre dernier. Pour le tir effectué ces derniers jours, la tourelle belge désormais appelée C3105 était montée sur une châssis de Leopard 1, montage qui fut présenté au salon Eurosatory 2022. Selon les termes de Bear Midkliff, directeur de Midkiff Consultancy, le tir effectué devant plusieurs délégations a permis de mettre en valeur les performances du système, saluant au passage les équipages et tous ceux qui ont contribué à cette réussite. La tourelle 3105 armée d'un canon "maison" qui constitue le véritable ADN de la firme belge a été vendue à une centaine d'exemplaires à un pays allié du Moyen-Orient selon John Cockerill. Son montage sur un châssis de Leopard 1, pourrait permettre aux pays utilisateurs du char allemand d'envisager une modernisation de leurs engins pour un cout inférieur représenté par l'acquisition de chars neufs. Cette possibilité reste cependant soumise à la disponibilité des châssis, rendue de plus en plus aléatoire en raison de leur transfert massif vers l'Ukraine. John Cockerill a également profité de cette journée pour effectuer des tirs à partir d'une tourelle 3030 installée sur un châssis XP-AMV de Patria.
 |
| La C3105 sur châssis de Leopard 1 |
C'est bien loin de la Belgique et dans une version quelque peu modifiée que l'on a pu voir la tourelle belge en action avec les premiers tirs du Zorawar réalisés en altitude. Après ses premiers tirs, le char léger indien, développé par la DRDO (Defence Research and Development Organisation) et la firme indienne Larsen & Toubro sur la base d'un châssis de K9 sud-coréen pour contrer le Type 15 chinois avait rendez vous sur le pas de tir de Mahajan. Selon le ministre de la Défense indien, l'altitude du pas de tir supérieure à 4200 m n'a pas influencé la précision des tirs effectués. Pour les autorités indiennes, cette séquence de tir constitue une étape importante dans le développement du char. Ce dernier a rejoint le pas de tir à bord d'un appareil de l'Indian Air Force, démontrant au passage son aptitude à la projection par voie aérienne vers des zones éloignées. Même si la tourelle originelle a subi plusieurs modifications pour son adaptation sur le châssis, le canon de 105mm n'a rien perdu de son efficacité comme semblent l'avoir démontré ces différents tirs.
 |
| Le Zorawar en altitude |
Sauf erreur, dans les premiers montages de cette tourelle adaptée sur un Leo 1, on pouvait observer un anneau/interface relativement haut entre la tourelle proprement-dite et la coque du char. Ce qui n'était pas optimal sur le plan de la vulnérabilité balistique, ni d'ailleurs sur le plan de l'allure générale du véhicule. Désormais, la tourelle est posée au plus près de la coque, ce qui "normalise" sa situation. Reste à savoir ce qu'il en est en matière de niveau de protection balistique de la tourelle. De mémoire, son plus haut niveau de protection possible était inférieur au niveau 6 du STANAG 4569. Ce qui signifie qu'il n'y avait pas l'aptitude à encaisser l'obus de 30 x 165 mm AP, qui est utilisé sur les véhicules de combat d'infanterie de la famille BMP et BMD . Ainsi que sur d'autres engins venus du même pays ..S'il est confirmé que les nouveaux développements de cette tourelle n'ont pas incorporés une protection balistique renforcée jusqu'à ce niveau, ni tenu également compte des nouvelles armes frappant par le haut , ce serait quelque chose à recommander vivement à JCD. Il faut , à mon avis, qu'une tourelle de char offre une protection similaire à la caisse de son porteur.
RépondreSupprimerCeci dit, je verrais bien une version du VBMR JAGUAR, armée d'une tourelle de ce type. Pour étendre l'offre par rapport au 40mm CAT. Ce serait d'autant plus utile que le canon de 105 qui équipe cette tourelle , est capable de procurer des tirs indirects grâce à un angle de site positif particulièrement important . J'espère n'avoir choqué personne.. P.R
Si on l'avait équipé d'un 120 mm (Notre fabuleuse Jaguar.) au moins elle aurait pu servir à quelque chose (Eclairage reconnaissance, "chasseur de char", appui "général" ; mais là par contre ???! Vous me direz c'est un ensemble, CTA hors de prix, et d'efficacité, et le reste (Dimensions ubuesques, manque de blindage et de protection en général, etc.), la totale...).
SupprimerC'est en effet très choquant (Arrêtez de remuer le couteau dans la plaie...).
Le JAGUAR est une erreur conceptuelle due à "la dépendance au sentier" des chefs militaires gavés de safaris africains, qu'ils ont perdus au final contre des types sur des motocyclettes chinoises à 300 euros et des iED à 22 euros.
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2022/02/le-jaguar-en-demonstration.html
En effet, et le pire, c'est qu'ils continuent, comme si de rien n'était.
SupprimerMême la guerre en Ukraine, et ailleurs, n'aura pas réussit à les sortir (Ne serait ce qu'un tout petit peu...) de leur délire actuel, ou même simplement à au moins se requestionner sérieusement un peu : Tout va très bien, on continue, comme si de rien n'était (Même pas la réalité mondiale actuelle !) !!
Tous les avis sont bons à lire...
RépondreSupprimerUn 105 basse pression et tir en site haut peut-il être implanté sur un chassis bas "VBMR" ? A priori c'est faIsable avec la solution VEXTRA et le canon POLE - FER. De là à le mettre sur le châssis du Jaguar, j'ai un gros doute sur le dimensionnement châssis /tourelle et la compatibilité avec les efforts du recul.
D'autres préféreront un 120 - rayé - pour le tir courbe, type artillerie, en bénéficiant de la précision et puissance de la munition.
Un châssis adapté chenillé ou roue... pourrait convenir pour un engin d'appui de l'Infanterie, sans en faire un véritable char de bataille. Pour autant, la formule est fonctionnelle avec un usage cohérent.
https://www.opex360.com/2024/12/17/selon-les-militaires-ukrainiens-lamx-10rc-se-revele-redoutablement-efficace/
Les choix sont multiples et doivent être précisés en fonction de l'emploi prévu.
Cockerill présente son 105 mm comme un canon haute pression ?
RépondreSupprimerJe ne sais pas ce qu'elle vaut en protection, mais je l'aime bien cette tourelle. Elle a un petit côté simple et de bon goût, pragmatique, l'essentiel... du genre Sherman...
RépondreSupprimerla tourelle 30105 a un canon haute pression capable de tirer des obus flèches par contre le niveau de protection est Satnag 5.
RépondreSupprimerce qui est dommage c'est que KNDS n'est pas développé une tourelle en calibre 105mm, il y a clairement un désintéressement de KNDS concernant les marchés exports (hors europe?)
Le prix d'un blindée c'est ses systèmes électroniques , autant faire un véhicule bien protégé pour le prix car souvent touche ils peuvent être réparé contrairement aux engins plus légers ....
RépondreSupprimerD'autant que le prix d'un blindage, ou du surplus de blindage plus exactement encore, n'est vraiment pas ce qui coute le plus cher sur un char lourd moderne actuel : Moins de dix % du prix de fabrication (De l'ordre de 5 % par rapport à un char moyen.).
SupprimerMais les taux de survie, plus que doublés ou triplés, décuplés même en réalité sur des tirs directs, n'ont rien à voir non plus par contre...
Du coup, on peut aussi les réparer ou les récupérer plus facilement aussi en effet.
Toute une économie, et un usage, en tant de conflit réel à retrouver...
Le calibre de 105 mm à surtout l'inconvénients, plus encore dans ce genre de système à tir direct d'être aujourd'hui dans un entre deux qui le rend peut utile voire efficace.
RépondreSupprimerEn tant d'arme antichar, il est aujourd'hui très largement inefficace sur des chars modernes. Le 120 mm remplit aujourd'hui ce rôle ; en étant en plus de plus en plus contesté, voir les projets de passage au 130 mm (Chez nos amis d'outre Rhin !!).
Contre des blindés plus légers et même des chars moyens, y compris récent *(1), son calibre calibre est très largement superfétatoire (Nombre de munitions emportées, efficacité finale, etc.). Un 90 mm en fait tout autant, voire même un 76 mm à tirs rapides.
PS : *(1) En effet, comme l'on déjà souligné certains autres intervenants, avec une tourelle tout juste capable d'arrêter du 30 mm...
Quel est l'intérêt réel de ce genre de tourelle aussi peu blindée par rapport à l'armement qu'elle porte (Comme une sorte de "décalage", mortel en l'occurrence, du à de trop longues périodes de paix et de "dividendes de la paix encore ?!!) ? A part sur des véhicules de reconnaissance voire même d'éclairage sur roue et sur lesquels on aurait néanmoins installé des canons plus légers et plus rapides, et plus autonomes en munitions (Ou sinon, 120, pour faire les "chasseurs de chars", embusqués de préférence.).
Un maintien d'un calibre ancien, en grande partie inadapté aujourd'hui, obsolète presque, qui témoignerait presque plutôt d'un certain retard à l'allumage de certains constructeurs (Les habitudes quoi... "On a toujours fait comme ça et du 105mm"...) ; même contre des chars légers, des calibres plus légers et autres missiles antichars ou obus bonus à plus longues portées en font tout autant, voire mieux (Sans oublier les drones en plus !! Et autres "munitions rodeuses" !!! ;) Contre des blindés aussi légers -moyens- en plus...).
"Son montage sur un châssis de Leopard 1, pourrait permettre aux pays utilisateurs du char allemand d'envisager une modernisation de leurs engins pour un cout inférieur représenté par l'acquisition de chars neufs."
Demandez aux ukrainiens, par exemple parmi de nombreux autres, ce qu'ils pensent de ce genre de "coûts inférieurs"...
Plus encore s'il s'agirait d'en équiper nos propres soldats ???
D'où la montée en puissance, et en protection surtout (Et y compris en calibre du coup...), actuelle partout dans le monde au contraire.
Raisonnement intéressant et convaincant ( qui donne à la marge raison au choix du couple 40mm/ missile AC du Jaguar... Je ne parle pas ici du choix du véhicule porteur). En revanche l'utilisation, semble-t-il efficace de l'AMX 10RC par les Ukrainiens comme artillerie mobile d'appui de l'infanterie, pose à nouveau l'intérêt d'un véhicule blindé léger armé d'une tourelle de 105mm ou d'un canon mortier de 120 ( voir d'un 155 court) dédié à cette mission.
Supprimer155 court... Et on revient sur la fameuse plateforme interarmes chenillée moteur à l'avant à développer...
SupprimerOn attend le mars 15 du 21ème siècle !! 😏😏
Pour faire de l'anti blindés (Jusqu'à moyen) il faut quand même autre chose que du 40 mm, qui plus est CTA.
SupprimerIci on parlait de 90 mm, largement suffisant, ou de 76 à tir rapide plus polyvalent et peut être plus adapté.
Et/ou du 155 mm court en effet comme lance charge de démolition sur de l'EBG par exemple (Fait également largement anti chars à courte portée en zone urbaine.).
30 standard (VCI) -76 - 120 - 155 mm
81 et 120 pour les mortiers
+ 160 - 227 - 450 (Missiles tactiques) pour les roquettes de saturation ou de précision à plus longues portée.
Gardons un nombre de chaines logistiques d'approvisionnement en munitions au moins un peu maitrisable ; déjà qu'en terme de production de munitions, là aussi...
Il est vrai que le 76 permettrait d'utiliser les munitions ( y compris celles AA ) développées par Oto melara pour son 76 super rapido qui équipe un nombre remarquable de marines ce qui garantirait leur approvisionnement et des coûts maîtrisés. Le Rooivzalk sud af ( très intéressant véhicule au demeurant) en était armé.
SupprimerRooikat et non Rooivalk qui est hélico de combat.
SupprimerOui c'est un des avantage du 76 mm, c'est un calibre de munition déjà largement développé, et déjà utilisé par notre marine nationale (= Doubles économies.).
SupprimerUn Rooikat, qui plus est équipé d'un canon de 76 mm et de munitions modernes actuelles ; et qui boucherait surtout, utilement, avec la polyvalence qu'il apporterait en plus, le trou entre les deux standards actuels de 30 et 120mm...
Il faudrait réfléchir à un "105 ASCALON" interchangeable avec du 120 pour tenir compte de l'augmentation des protections en tous genres, d'autant qu'en face le 125 mm va demeurer un certain temps...
RépondreSupprimerIl me semble nécessaire d'intégrer dans nos réflexion l'évolution des menaces et emploi avec les tirs hors de portée visuelle et l'usage offensif de la 3D sur un champs de bataille observable.
La longueur des canons et la pression en chambre vont atteindre les limites employables pour un calibre donné. De même, quelques millimètres de plus apportent une amélioration sur les effets et le concept/coût d'une munition.
La réflexion sur l'électronique au sens large avec les capteurs, les actionneurs, positionneur, les ensembles mécaniques pour une chaîne de tir fiable et précise... a effectivement du sens.
Faire but au premier coup, tous temps, à bonne distance sur une cible en mouvement en étant soi-même en mouvement a le coût des techniques utilisées.
Certes, pour une hausse de combat à 1000 m, en statique et de jour : le "rustique" peut suffir moyennant une optique grossissante, le sens des distances, une bonne alidade de tir, un chargeur musclé et un bon doigt mouillé pour le sens du vent. La méthode de la stabilisation et la vitesse de la munition ont aussi des effets sur le résultat.
Donc, la formule "pour faire quoi et comment" demeure pour définir le niveau technique des matériels et finalement leurs coûts.
Avoir un super-char sniper détruit par un moustique bricolé c'est ballot. Avoir un super-char-orchestre hyper-protėgė qui saute sur une mine ou reste bloqué devant un pont coupé, l'est tout autant.
Re-donc, le choix d'un moyen doit correspondre aux menaces autant que possible et dans un emploi collectif évolutif. Pas simple...!
PS : Et un CV90105 avec une tourelle TML 105 (canon CN105G2) ou une Cockerill XC-8 (canon 105HP) avec un système de chargement automatique pourraient faire l'affaire, hein...?
Un complément avec APS et cope cage serait, toutefois, à envisager. ^^
Bien sûr, développons encore une nouvelle mini chaine logistique de munitions avec du 105 CTA ("Ascalon".).
SupprimerPourquoi faire simple quand on peut faire trois ou quatre fois plus cher, et "échantillonnaire", à tous niveaux.
Et après vous viendrez encore chouiner qu'"on n'a plus de sous".
Belle démonstration, du pourquoi de notre état de déséquipement actuel de nos armées (Le grand n'importe quoi, tout azimut, et les théoriciens de laboratoire, déconnectés (Des réalités, autant économiques que militaires et stratégiques.).). Décidemment.
En gros un MPF européen... Par contre le canon 105 puissant sur chassis a roues de cette taille a voir le retex du Stryker M1128 négatif d'où le MPF...
RépondreSupprimerComme quoi mettre un canon de ce calibre sur un VTT/VCI à roues n'est pas forcément une bonne idée. Sur ceux chenillés, la formule ne fait pas flores, même avec les meilleurs.
SupprimerUn hybride pose souvent des problèmes.
Le châssis du léopard 1 fait 30t cette tourelle 4,5t le poids de combat doit être 37t mais il embarque que 12-16 obus le chargeur... Pour un blindage très faible....
RépondreSupprimerArticle sur Méta defense qui expose que la portée d'utilisation de l'artillerie en Ukraine, la plus fréquente, est comprise entre 10 et 20 kms. Ce qui militerait en faveur d'un véhicule de type CAESAR, mobile et rustique, armé d'un 105 mm.
RépondreSupprimerAprès que l'on nous ait tant vanter la super portée de nos Caesar, vous voulez dire que le nombre et le volume donc (105 versus 155 ...) ça compte encore et même avant tout !!
Supprimer10 - 20 kms : chenillé, ce serait quand même nettement mieux à si faible portée.
A ce sujet pas de retex, a ma connaissance, de l'utilisation expérimentale par les Ukrainien du Hawkeye Mobile Howitzer System (MHS) US,qui consiste en un 105 mm à faible recul monté sur un Hummvee.
RépondreSupprimerCeci dit, le 105 mm, car encore largement utilisé et produit, garde toute sa pertinence, pour des troupes légères spécialisées ; type montagne, parachutistes, aéroportées.
SupprimerLe 105 mm est en effet un grand marché mondial:
Supprimerhttps://meta-defense.fr/2024/08/14/obusier-de-105-mm-caesar-4x4-105-knds/
Il garde toute sa pertinence, en tant qu'artillerie légère en effet.
SupprimerPar contre face à du 155 ou du 152 mm comme pièce principale depuis une bonne cinquantaine d'année cependant ... D'où sa spécialisation plus pour des unités particulières, légères, qui en ont encore besoin. D'autant quand certains ne cessent de nous vanter les vertus de l'allongement de portée aujourd'hui.).
Par rapport à un mortier de 120 mm par exemple, qui a cependant plus de puissance de destruction explosive globale (Encore une "petite" erreur ponctuelle de meta-défense !! Les mortiers ce n'est as tout à fait la même chose en plus.), il permet de presque doubler la portée, en la faisant passer aujourd'hui de 10-13 kms d'un mortier moderne de 120, à, avec une pièce légère moderne actuelle de 105 mm, 20 kms environs (Mais à part ça, serait-on tenter de dire et uniquement pour des unités légères, qui en auraient vraiment besoin par contre...).
D'ailleurs en parlant d'armements modernes, utiles, efficace (Rapport coûts efficacité, tout ça.), et par exemple des mortiers modernes, n'oublions pas qu'ils peuvent aujourd'hui utiliser l'équivalent des obus bonus d'attaque par le toit, jusqu'à une dizaine de km : Bien plus efficacement, ils sont beaucoup moins facilement interceptés, qu'un très couteux MMP par exemple, et beaucoup beaucoup moins chers, dix fois moins ; et avec plus de portée en plus !!...
Petite parenthèse : Mais il ne fallait pas, et ne faut toujours pas d'ailleurs, que l'artillerie, ou ce qu'il en reste aujourd'hui aussi, empiète sur les platebandes de la cavalerie ;) , qui devait absolument avoir son missile antichar magique à elle (Donc limité à une portée de 5 km maxi.) ; quoi qu'il en coute comme dirait l'autre.
On en est là aussi, entre les gros sous et les dividendes de la paix des uns, et les guerres picrocholines des autres quand tout est en train de s'effondrer autours d'eux; au lieu de "faire corps" au contraire (Ne serait ce face aux autres armées.) !!! ... Fin de la parenthèse.
Du coup, avec "tout ça", il faut pas réellement venir s'étonner du résultat global actuel, de notre efficacité et de notre rendement s'effondrant eux aussi à la suite, dans une sorte de cercle vicieux bien délétère, malgré (Voire à cause ?) des dizaines de milliards déversés pourtant [Là aussi... (!)].
Par contre sur des équipements moyens ou médians, ou même lourds dans ce dernier cas, comparé à ça (26 coups d'obus de mortier qui vous arrivent simultanément ; ou jusqu'à 16 par minutes ensuite... La pertinence du 105 mm est beaucoup moins évidente, surtout avec du 155 mm derrière.)
Supprimerhttps://www.dutchdefencepress.com/amos-the-real-mortar-under-armour/
http://www.army-guide.com/eng/product1191.html#:~:text=Ammo%20used%20in%20AMOS%20is,ammunition%2C%20can%20also%20be%20used.
Ou sinon il y a ça aussi :
Supprimerhttps://en.wikipedia.org/wiki/Bofors_STRIX
Un L39 de 155mm sur chassis leger c'est mieux et unifie en munitions....
SupprimerPCL-171 11T 122mm 40km portee maximale...
https://fr.wikipedia.org/wiki/PCL-171
@Anonyme21 décembre 2024 à 14:07,
Supprimerc'est encore un "entre deux". Un 122 mm, comme un 105 mm, n'aura jamais les mêmes effets, et portées (Suivant les différents types d'obus qu'ils utilise.), qu'un 155 mm.
D'ailleurs chez ses principaux utilisateurs (Russie, et ses clients) c'est plutôt un calibre en recul et du passé, largement remplacé et dépassé par leurs 152 mm aujourd'hui.
Sur châssis léger, il reste l'exposition de ses servants, et même son temps de retrait de batterie, environ une minute dans la réalité, quand la contre batterie peut vous arriver dessus en moins de trente secondes...
(Là aussi, avoir une certaine couche de blindage au dessus de la tête reste la meilleure des garanties ; et quand vous pouvez bouger de surcroit en moins de quinze secondes sur la plupart des automoteurs blindés chenillés, c'est encore un plus supplémentaire, de survivabilité effective.)...
Ou même dans le cas de conflits asymétriques, pour lesquels ce genre de matériel a été spécifiquement fait cependant (Médian, léger, tout-roue, tout ça...), sans front établi et où les adversaires peuvent surgir de partout et à tout moment (Et vous zigouiller tout un équipage.) ...
Reste l'utilisation spécialisée pour des force légères type commando et similaire, para, aéroportés, montagne, pour ce type de calibres légers.
PS : 40 km de portée maximale, avec des obus très spécifique à près de 100 000 euros pièces. Il faut mieux utiliser du 155 mm vingt fois moins cher (Et trois ou quatre fois plus puissant.) dans ces cas là.
Où se reposerait presque avec la mise en valeur de la seule portée chez certains, le retour en grâce de certains calibres oubliés aujourd'hui (Comme beaucoup d'autres choses avec la "parenthèse enchantée" de ces trente dernières années.), 203 et 175 mm, qui sont d'ailleurs toujours dans les arsenaux des plus grandes armées actuelles, USA, Russie, Chine, il ne leur manque qu'une modernisation sérieuse pour offrir naturellement (A moindre coûts.) des portée beaucoup plus grandes (55-60 km pour du 203 mm modernisé, contre 40 pour le 155 mm.) avec tous les avantages qui y sont lié.
Les grandes tendances actuelles ne vont vraiment pas dans le sens du plus léger, mais bien au contraire vers du plus lourd et vers à nouveau une remontée en gamme, partout dans le monde comme le démontre régulièrement cet excellent blog ( ;) ).
Ou presque partout malheureusement une fois de plus (Quelque soit les sujets presque, chars, VCI, antiaériens, mortiers, et même artillerie : Quel immobilisme et quel conformisme dogmatique encore (Comme en 40, 14, 1870...) de nos "hautes sphères", carriéristes...)...
Ce qui pourrait donner :
Supprimer- 203 mm à longue portée (Naturelle ; donc beaucoup beaucoup moins chère : Vingt fois moins qu'un seul obus "Excalibur" de 155 mm ; ou vingt fois plus (Soixante fois fois en puissance explosive déversée.).) pour frapper des dépôts logistiques adverses, étendus sur plusieurs de km2 généralement, et autre concentrations de troupes en "deuxième échelon".
- Roquettes LRU à précision décamétrique, et autres missiles tactiques (Type ATACMS ou Astros (Brésilien.).), pour frapper les QG, généralement enterrés et protégés (Pas sûr, du tout, qu'un 155 suffisse.), une fois repérés et parfaitement localisés cependant...
- 155 mm pour la contre batterie classique, et les frappes ponctuelles, d'artillerie à "moyenne portée" (Jusqu'à 40 km.).
- Mortiers de 120 mm, modernes, sous blindage, pour les frappes à "courte portée" (Jusqu'à une dizaine de km.).
Et quelques 105 légers, pour les forces légères, spécialisées.
- Plus des lances roquettes multiples simples, de 160 mm par exemple, pour les tirs de saturation (Pour "faire baisser la tête".), de 15 à 30-40 km de portée.
SupprimerTrès peu chers également (Mais justement sans doute pas assez chers, dans nos armées "modernes" actuelles.).
Le M 109 A6 coche beaucoup de cases . Reste-t-il des AUF1 en service?
RépondreSupprimerOui, pour être ferraillés... Le concept de l'automoteur 155 chenillé lourd et ses automatismes semble ne plus correspondre à l'attente des conflits modernes avec leurs nouveaux effecteurs.
Supprimer"Le concept de l'automoteur 155 chenillé lourd et ses automatismes" revient en force tout dernièrement, et partout dans le monde.
SupprimerMais cela semble encore échapper à la vigilance orientée de certains chez nous (En même temps en étant aussi dogmatiquement et délibérément aveugles, ce n'est guère étonnant au fond, et c'était même largement attendu ce genre de sentence à l'emporte pièce, encore !! En plus, je ne sas pas qu'est ce que vous entendez alors par "conflits modernes". Pour les nouveaux effecteurs, c'est précisément ceux là, chars lourds, VCI lourds (C'est à dire bien protégés avant tout, on ne les alourdis pas pour le plaisir.), artillerie lourde, et à longue porté (Tient encore un oubli de vision !!), ou le grand retour de l'antiaérien(s) (Y compris contre le phénomène passager des drones bon marché...).).
Ah, l'aveuglément volontaire et le déni permanent face aux réalités et leurs évolutions mondiales...
Plus de 105 mm d'Artillerie mais encore des canons sur les derniers AMX-10RCR, pour être complet.
RépondreSupprimerOui, vous n'allez pas avoir définitivement l'air fait avec vos 105 mm face aux 152 mm "d'en face".
SupprimerEtonnant que vous ne nous avez pas ressorti vos 75 mm de 14-18 (Idem face aux 105 et plus, allemands à l'époque.) comme pièce d'artillerie principale donc (S'il faut vous en croire !!).
Vous êtes bien symptomatique, avec votre pseudo faux modernisme (Versus réalités actuelles...) à toutes les sauces, du regard actuel de certains, avec deux, trois, ou quatre guerres et trains de retard.
"avec votre pseudo faux modernisme" de mauvais aloi, avec vos milliards déversés dans le vide pour financer uniquement vos arlésiennes hors de prix "du futur" (Et leur R&D démentielles sur vingt ans et plus, qui aspirent tous nos budgets même voire surtout, réévalués, pour rien ou si peu en définitive.) ; au lieu de concret immédiat.
Supprimer75 mm, CTA, "of course" : "Quand on peut faire cracher (payer) l'Etat trois ou quatre fois plus" encore, et pour toujours moins en plus.
SupprimerPour bien finir l'année je vous propose l'archétype de l'ignominie pour les adeptes du gros et du lourds avant tout.
Supprimerhttps://www.forcesoperations.com/les-essaims-de-drones-decollent-dans-larmee-de-terre/
Il semblerait que cette arme sera aussi utilisée par la Cavalerie pour son "éclairage", voir plus si nécessaire. Rââaahhh c'est trop injuste !... ^^
Pour l'appui de l'Infanterie ou de la Cavalerie..., pour rester dans le sujet, je ne propose pas le 75 ou 105 mm, mais le canon- mortier 120mm - de préférence rayé - sous tourelle.
SupprimerLe 152 mm va devenir "léger" avec l'avènement de l'apport du 170 mm Nord-Coréen. Ce dernier devra, quand même, adopter un cope cage pour perdurer.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Koksan
À quand le 210 mm d'antan...? ^^