RETOUR SUR UN ABANDON !

La récente annulation du programme du M10 Booker annoncée il y a quelques jours par le Département de la Défense a été abondamment commentée. Si cette décision qui aurait pu figurer dans un des épisodes de la série Pentagon War, prive l'armée américaine d'un engin qui devait combler le vide capacitaire en matière d'appui feu direct des IBCTs (Infantry Brigade Combat Teams). Quinze jours après cette annonce, Blablachars vous livre quelques commentaires sur cette décision dont les conséquences ont importantes pour l'armée américaine et GDLS (General Dynamics Land Systems) en charge de son développement et de sa production. L'annulation du programme M10 Booker n'est pas due au hasard mais résulte d'un enchainement de facteurs qui ont conduit de façon inexorable à l'arrêt du programme, le 2 mai. 

- Un précédent : Cet engin que l'armée américaine ne voulait pas appeler un char est  né après le retrait à la fin des années 1970 du M551 Sheridan dont quelques exemplaires continuèrent néanmoins d'être utilisés par la 82ème Division aéroportée avec laquelle ils sont engagés dans l'Opération Just Cause au Panama et dans la Guerre du Golfe. L'arrivée des premiers M1 Abrams dans l'armée américaine n'empêchait pas celle-ci de réfléchir au remplacement du Sheridan et de se lancer dans le développement d'une série de projets dont certains ne dépassèrent pas le stade de la planche à dessin. Il faut attendre 1992 et la sélection du XM-8 AGS (Armored Gun System) développé par la FMC ( Food Machinery & Chemical Corporation) pour voir se concrétiser ces réflexions. Le lancement de la production d'une première série (Low Rate Production) d'engins doit permettre d'équiper le 3-73 Armored Regiment, bataillon blindé de la 82ème  division aéroportée et le 2nd Armored cavalry Regiment stationné en Allemagne. Adopté au lendemain de la Guerre du Golfe, le programme XM-8 est abandonné en 1996 avant que la production en série ne soit lancée, la fin de la guerre froide et la contraction des budgets de défense ont eu raison de l'engin.

- Une solution qui ne règle rien : Quelques mois après sa nomination en 1999, au poste de chef d'état-major, le général Shinseki souhaite créer une force combinant les capacités des unités blindées lourdes (puissance de feu, protection) avec la mobilité stratégique et l'aptitude au déploiement d'une force légère pour donner à cette dernière une puissance qu'elle ne possède pas, sans sacrifier leur rapidité de déploiement. Convaincu comme Colin Powell qu'une force militaire quand elle est employée doit être "écrasante" en termes de volume de puissance de feu et de vitesse d’exécution, le Général Shinseki reste néanmoins convaincu que les forces lourdes doivent être stratégiquement plus déployables et plus agiles grâce à une empreinte logistique moins importante comme en témoigne sa déclaration sur la Vision de l'Armée datée du 23 juin 1999 : "Heavy forces must be more strategically deployable and more agile with a smaller logistical footprint." Cette volonté se traduit par le lancement du projet Interim Armored Vehicle (IAV) pour lequel United Defense LP (Acquis en 2005 par BAE Systems) développe une version modifiée de l'AGS à laquelle le LAV III 8x8 de General Dynamics Land Systems (GDLS) est préféré. Ce choix donne naissance au M1128 Mobile Gun System adopté en 2006 et déployé à partir de 2007 en Irak.

Stryker M1128 Mobile Gun System

Avec le LAV III MGS, l'armée américaine engagée dans la Global War On Terrorism (GWOT) fait le choix de ne pas remplacer le M-551, donnant la priorité aux concepts de Multi Domain Operations (MDO) et de Large Scale Combat Operations (LSCO) dans lesquels cet engin n'occupe qu'une place secondaire. Pour l'armée américaine, la mobilité stratégique requise par ces concepts d'emploi est incompatible avec l'emploi d'engins chenillés comme l'ont montré les difficultés d'intégration du XM-8 au sein des Infantry Brigade Combat Teams (IBCTs) durant son évaluation. Le choix du M1128 clôt donc (momentanément) le débat sur l'armement des unités légères et le remplacement du M551 dont les derniers exemplaires sont visuellement modifiés (VISMOD Visually Modified) pour devenir des BMP, des T-80 ou encore des ZSU 23-4  au sein de l'OPFOR (Opposing Force) du National Training Center à Fort Irwin en Californie. 

M-551 VISMOD T-72

- Annulations en cascade : Le vide laissé par le M-551 au sein des IBCTs reste une préoccupation majeure à laquelle le programme FCS (Future Combat Systems) lancé en 1999 par le Général Shinseki doit répondre. Ce projet vise à définir les véhicules terrestres habités qui devront être engagés sur les futurs champs de bataille. Dans ce programme, considéré par l'armée américaine comme le plus ambitieux programme de modernisation, le projet MGV (Manned Ground Vehicle) vise à créer à partir d'un châssis chenillé unique, une famille de véhicules plus légers et aérotransportables et un IAV (Interim Armored Vehicle) pouvant remplacer le Stryker. Le programme confié à GDLS et BAE Systems est abandonné en 2009 sans que le moindre engin n'ai vu le jour. La partie la plus lourde de ce programme est incorporée dans un nouveau programme baptisé Ground Combat Vehicle (GCV) dont la priorité est le remplacement du Bradley. Cinq ans après son lancement, le GCV est à son tour annulé pour laisser la place à un nouveau projet. C'est sur les braises encore chaudes du GCV que nait le FFV ou Future Fighting Vehicle plus particulièrement dédié au remplacement du Bradley. Ce programme privilégie la revalorisation des engins existants aux dépens de nouveaux projets, ce que certains responsables politiques considèrent comme un refus de l'armée américaine de s'engager dans une véritable modernisation et de rester fixée aux années 1980. Cette querelle est apaisée par la création de la Modernisation Task Force dont l'objectif est de mettre en place les structures de commandement regroupées dans l'Army Future Command (AFC). En dépit de la création de cette nouvelle structure, le FFV accusé par certains d'avoir été créé pour "occuper le terrain" et capter des financements, se termine en 2018 sans que l'armée américaine n'ai reçu le moindre véhicule blindé. Les années passent et se ressemblent puisque dès juin 2018 un nouveau programme voit le jour avec le lancement du Next Generation Combat Vehicle (NGCV). encore centré sur le remplacement du Bradley. Le NGCV change de nom en octobre 2018 et englobe alors dans son périmètre des véhicules comme l'AMPV (Armored Multi Purpose Vehicle) remplaçant du M113, l'OMFV (Optionally Manned fighting Vehicle) devenu le XM30 qui doit succéder au Bradley, le MPF, des Robotic Combat Vehicles (RCVs) et une Decisive Lethality Platform (DLP) destinée à remplacer le M1 Abrams. En dépit du nombre de programmes incorporés dans le NGCV; celui-ci n'est que le second chantier des six chantiers (Big Six) de modernisation de l'armée américaine, derrière celle des les capacités de frappe à longue portée concrétisée par le programme ERCA (Extended Range Cannon Artillery) lancé en 2019 et abandonné en 2024. La succession d'abandons et de revirements dans la politique de renouvellement de ses engins prive pendant de longues années l'armée américaine d'une capacité qu'elle jugeait pourtant indispensable au succès de ses IBCTs. Le choix du MPF devient alors une priorité pour tenter de combler cette lacune.  

Le programme NGCV

Les premiers pas du MPF : Dès 2016 par l'armée américaine se déclare intéressée par le développement d'un véhicule de combat terrestre destiné à accompagner les IBCTs et qui serait utilisable dans les LSCO contre un adversaire à parité. Originellement désigné comme un char léger, les officiels américains nomment ce concept Mobile Protected Fire (MPF). Cette précision sémantique vise à ne pas considérer le MPF comme un char léger dont l'emploi se rapprocherait alors de celui du M1 Abrams et dont le financement pourrait amputer les ressources affectées à la modernisation du char. Le développement du MPF vise à combler le vide capacitaire existant depuis le retrait du Sheridan, dont les performances opérationnelles étaient aussi appréciées que ses défaillances techniques étaient détestées. Ce dernier point associé aux échecs successifs des programmes oriente la conception du futur MPF autour de choix technologiques simples et de la capacité du futur engin à s'intégrer aux IBCTs. Sa simplicité doit permettre aux différents échelons de commandement de maitrise l'emploi du futur MPF et d'éviter des engagements hasardeux ou hors des possibilités de l'engin. Le but fixé au MPF est de détruire les objectifs susceptibles de compromettre le succès des IBCTs, en détruisant des positions ennemies ou des objectifs blindés. Pour atteindre cet objectif, l'armée américaine lance en 2017 une RFP (Request For Proposal) pour la phase de conception et de production d'un engin dont le contrat final doit être attribué après une mise en compétition des différents projets proposés. BAE Systems, GDLS et ST Kinetics associé à CMI ( devenue depuis John Cockerill Defense) répondent avec des engins partageant des caractéristiques communes, à savoir un châssis chenillé associé à une tourelle de 105mm. 

Un programme au déroulement chaotique : La suite du programme qui prévoit l'acquisition de 504 engins voit en décembre 2018 l'élimination du tandem ST Kinetics / John Cockerill Defense au profit de GDLS qui propose une variante du Griffin II et de BAE Systems dont la proposition s'articule autour d'une version modernisée du M8 AGS. L'évaluation des deux prototypes retenus qui doit avoir lieu au sein de la 82ème Division aéroportée entre janvier et juin 2021 est retardée pour cause de CoVID 19 qui empêche BAE Systems de livrer son engin dans les délais prévus. En mars 2022, BAE Systems est déclaré disqualifié de la compétition en raison de problèmes de conformité "non compliance issues" laissant GDLS seul et finalement déclaré vainqueur en juin 2022. La firme américaine se voit attribuer un contrat de Low-Rate Initial Production (LRIP) portant sur 96 engins devant être livrés fin 2023. Rebaptisé un an plus tard en M10 Booker, le MPF commence sa carrière au sein de l'armée américaine. 

M10 Booker au tir

 

Chronique d'une mort annoncée : En dépit de ses qualités et de la fabrication de 80 exemplaires, le programme est annulé en mai alors qu'il est encore dans sa phase de LRIP, rejoignant l'AGS au panthéon des programmes annulés. Mais pour le M10 les raisons budgétaires ne sont pas les seules à avoir motivé la décision des autorités américaines. En effet, celles-ci sont confrontées à plusieurs difficultés liées de façon plus ou moins directe au conflit ukrainien. La première réside dans la constatation de l'inadaptation du M10 à un conflit de haute intensité en centre-Europe en raison d'une protection insuffisante et d'une puissance de feu limitée. La seconde est constituée par le besoin urgent de moderniser le M1 Abrams et surtout de lui faire subir une cure d'amaigrissement radicale pour le rendre compatible aux nouvelles exigences de mobilité stratégique et tactique. Le financement du M1E3 qui doit entrer en service en même temps que le XM30 devient dès 2023 une priorité qui se traduit en juin 2024 par l'attribution à GDLS d'un contrat de développement du M1E3 dont une note du "Congressional Research Service" publiée en février dernier dessine les contours et le calendrier au sujet duquel l'armée américaine veut éviter un remake de la série "Pentagon Wars". Enfin la conception du M10 qui en fait un engin unique contient de nombreuses incohérences imposées par la volonté de l'armée américaine de disposer d'un blindé polyvalent et apte à remplir des missions multiples. Son poids de 43 tonnes le rapproche des chars modernes et du M1E3 pour lesquels la barre des 50 tonnes semble constituer la limite admise. Le choix d'une tourelle habitée d'ancienne génération (celle du M1) ne permet pas de bénéficier des progrès faits dans le domaine par les tourelles de nouvelle génération. Son armement basé sur le canon rayé M35 de 105mm limite son emploi dans les missions antichars, l'apparition de munitions polyvalentes performantes en calibre 120mm comme la M1147 permet de confier l'appui des unités d'infanterie à partir d'un char "classique". Alors que les opérations en zone urbaine prennent une importance accrue tout comme la fourniture de feux indirects d'opportunité, la tourelle du MPF ne bénéficie pas d'une élévation comparable à celle des équipements actuels tels que la 3105, avec une plage limitée entre -10° à +20° alors que la tourelle belge affiche une plage de -10° à +42°. L'équipage de 4 hommes nécessaire à la mise en oeuvre du M10 est également une forme de recul au moment où les engins modernes disposent presque tous d'un système de chargement automatique et d'un équipage de trois hommes installés dans le châssis. Alors que l'armée américaine refusait de qualifier le M10 de char, le choix d'une version allégée de la tourelle du M1A2 SEPV3 pour des raisons de formation a néanmoins grandement contribué à entretenir la confusion au sujet du M10 que beaucoup ne savaient pas caractériser et qui entretenait l'idée que l'armée américaine ne pouvait se payer deux chars. Dans ces conditions, l'avenir du M10 devenait plus incertain jusqu'à l'arrêt du programme le 2 mai. Enfin toutes ces spécificités condamnaient presque surement le M10 à la seule satisfaction des exigences américaines et rendaient quasi impossible toute exportation. 

M10 Booker et M1 Abrams

Conclusion : Quelques jours après la publication de la décision du Pentagone , force est de constater que celle-ci, en dépit de sa brutalité n'a suscité aucune contestation dans les rangs de l'armée américaine et chez l'industriel concerné par l'arrêt d'un projet pourtant estimé à 7.2 milliards de dollars. Au-delà de cette décision, la conception de l'engin contient en germe plusieurs facteurs ayant conduit à l'annulation du programme. L'absence de solutions innovantes particulièrement dans le domaine de la protection, dictée par la nécessité de maintenir le cout du programme à un  niveau acceptable, donnait au M10 un côté "dépassé" en dépit de la présence d'équipements innovants comme le viseurs PASEO de Safran. Bien que GDLS s'en défende, le M10 utilise comme châssis une plateforme dérivée de celle de l'Ajax britannique, elle même dérivée de l'Ascod II. Sur le blindé britannique ce châssis a révélé son inaptitude à embarquer du poids, la tourelle choisie pour le M10 pesant peu plus de 20 tonnes, l'assemblage semblait mal-né et surtout peu pertinent. La poursuite du processus d'acquisition en dépit des alertes émises tout au long du développement du projet traduit également l'inertie qui affecte les ces programmes. Parmi les alertes ignorées, l'abandon de la capacité d'aérolargage avait fait dire à l'époque au Général Miller que cet abandon revenait à abandonner la capacité d'appui de l'infanterie pour revenir à celle d'un char classique avec ses limites. En outre, les exigences de l'armée américaine pour le MPF ont été jugées à plusieurs reprises dépassées en dépit de quelques révisions. Cette situation a conduit à développer un engin basé sur des technologies des années 2010 alors qu'il devait être utilisé sur les futurs champs de bataille face à des adversaires pouvant être de niveau comparable. Enfin, plusieurs observateurs ont noté que l'armée ne savait pas quoi faire du M10 dont les premiers exemplaires furent positionnés à Fort Bragg, Fort Campbell et Fort Johnson, places traditionnellement dévolues aux forces spéciales et aux unités d'infanterie loin des lieux d'entrainement des unités blindées. 

 

Ce que l'on pourrait qualifier de fiasco du M10 est en réalité le résultat de nombreux facteurs techniques, doctrinaux et administratifs. L'obstination de l'armée américaine à vouloir remplacer le M-551 Sheridan a fait le reste et a conduit au choix du M10 au moment où l'armée américaine (re)découvrait l'importance du char et entreprenait une véritable refonte de son iconique Abrams.  Il aura donc fallu plusieurs années pour arrêter la machine MPF et il faudra probablement de nombreuses autres avant que les responsabilités de cet échec ne soient clairement établies. Il est cependant probable que l'armée américaine tirera les leçons de cet échec pour éviter de répéter les erreurs constatées dans ce programme et le gaspillage de ressources financières qui auraient été plus utiles ailleurs. L'échec,du MPF/M10 est celui d'un engin qui n'était ni un char, ni un véhicule de combat d'infanterie et dont l'armée américaine ne savait que faire après l'avoir réclamé pendant de longues années. Les leçons de cet échec permettront probablement d'éviter que se renouvellent les erreurs constatées et d'économiser de précieuses ressources financières. Ces enseignements doivent être observées avec attention par les armées et les services étatiques en charge de la gestion des programmes et des acquisitions d'équipements.