A tous ceux qui dissertent encore sur la nécessité de disposer de VCI (Véhicules de Combat d'Infanterie) protégés, des images en provenance d'Ukraine apportent une preuve supplémentaire de la pertinence d'un tel choix. Diffusées par la chaine russe Voennvi Osvedomitel sur le réseau Telegram, les images montrent un M2 A2 ODS (Operation Desert Storm) Bradley immobilisé sans que l'on connaisse la cause de cette situation, qui pourrait être due à une mine. Cette première atteinte qui laisse l'engin intact permet à l'équipage d'évacuer et d'envisager sa récupération par les FAU (Forces Armées Ukrainiennes). C'est pour éviter une telle opération que les forces russes décident de le détruire à l'aide de drone FPV (First Personal View) dont pas moins de sept exemplaires sont nécessaires pour parvenir au résultat espéré. Le ministère de la Défense russe a lui même reconnu les performances du véhicule américain et a conclu que le Bradley était supérieur au BMP-3 dans de nombreux domaines, qualifiant l'épisode "d'autre exemple de la grande capacité de survie de ce VCI." Un constat qui complète les informations en provenance d'Ukraine qui ont souligné à plusieurs reprises la capacité des engins occidentaux à préserver leur équipage en cas d'atteinte par des drones. De quoi nourrir la réflexion de tous ceux qui font des drones, l'arme ultime contre les blindés !
Et encore, ils ont eu du bol, avec seulement sept ! Sans doute très spécifiquement équipés et armés pour.
RépondreSupprimerEt ce n'est qu'un petit VCI de moins de trente tonnes, relativement peu blindé.
Comme quoi les mythes urbains et plus encore de réseaux sociaux aujourd'hui...
Ahh tout va bien, faut annoncer cela au monde entier pour qu'on arrête de chercher des solutions contre les drones, il suffit de gros blindés en espérant bien entendu qu'en face on a pas l'idée ingénieuse d'adapter les drones à des blindés un peu plus blindé que d'autres.
RépondreSupprimerIl est important de de bien identifier les charges utilisés par les drones, tous n'ont pas une charge creuse et quand il y en a, on a des centaines d'autres vidéos (pas une) qui montrent que bien placé ça pète même du chars. Autre élément à toujours avoir en tête, un véhicule qui n'explose pas où qui ne prend pas feu ne veut pas dire que ce véhicule n'a rien.
Si on cherche souvent la destruction définitive notamment pour faire des images, souvent la neutralisation est déjà atteinte.
Eh oui, des centaines de vidéos, que dis je des milliers même, qui montre "que ça pète du char".
SupprimerSauf que la, "bizarrement", ils ont du s'y reprendre à sept fois, pour péter un petit VCI médian de moins de trente tonnes, et complétement immobilisé et abandonné. Etonnant, non ?
Oui effectivement, les vidéos il y en as des milliers, encore faut-il savoir où regarder.
SupprimerVous verrez alors que même sur des engins non blindés il y a des attaques multiples car la notion de destruction effective et visuelle est bien différente. Un véhicule peut être effectivement détruit et immobilisé sans entrer dans un scénario de sons et lumières ni prendre feu.
Si les opérateurs de drones cherchent visuellement une destruction totale, bien souvent ils vont devoir utiliser plusieurs drones sur tous les véhicules.
Tout dépend aussi des charges utilisés, un obus de mortier ou une grenade improvisée utile contre du personnel ne le sera pas contre un blindé, logique, surtout que la plupart des cibles de ces drones sont du personnel. Chaque drone n'est pas un missile AC.
Avec vous on a vraiment l'impression que vous êtes complètement à la ramasse dans le secteur du drone, que vous ne suivez pas sur X et ailleurs ce qui se passe dans le conflit en Ukraine. Vous semblez par exemple surpris quand on va évoquer des centaines de vidéos, preuve que vous n'avez vraiment pas vu grand chose, préférant fondre dans le déni et de faire d'une vidéo une généralité, car allant selon votre logique et vos idées.
Tout cela encore pour continuer à rester dans votre bulle, ne pas changer son point de vue.
Vous êtes là encore à vouloir réduire le drone en un truc exceptionnel voir rare. Vous êtes là à considérer qu'un usage multiple serait "bizarre" alors qu'elle est banale. Le problème des drones, n'est pas l'effet d'un unique drone, c'est le fait qu'ils soient hyper nombreux, que le but n'est pas de résister à un drone ou d'en neutraliser un, mais de pouvoir en supporter tout un paquet de manière permanente. Ce n'est pas juste d'avoir un VCI qui (on le croit) résiste (on ne sait pas ce qui est endommagé et percé) si derrière quand vous faites débarquer le groupe il se fait éliminer un par un par des drones. Vous avez déjà vu des blindés percés par des charges creuses? Ça laisse un petit trou à l'entrée et amène parfois de la surpression et du dommage irrémédiable à l'engin et aux occupants. Pas besoin qu'il explose ou s'enflamme, donc faut prendre un peu de recul sur certaines vidéos comme celles ci ou on a déjà un blindé immobilisé et abandonné sur lequel on cherche à atteindre le point d'explosion ou d'incendie pour se conforter de sa "destruction". Si dans le langage militaire on apprécie le terme "neutraliser" ce n'est pas pour rien
Vous êtes dans la croyance que lorsqu'on dit cela, on serait des militants opposés aux blindés, des gens qui ne comprennent pas qu'un blindage ça protège. La même logique avec la chenille ou vous pensez qu'on fait la guerre à la chenille, qu'on ferait partie d'une conspiration.
Va falloir se détendre.
Eh oui, on est complètement à la ramasse et dans notre bulle (Comme l'article ci dessus.) ...
SupprimerTiens on parlait justement de vous très récemment...
Que le Bradley soit mieux protégé que le BMP 3, cela ne fait photo. Encore faut-il connaître les versions respectives et les sur-blindages apportés par les utilisateurs. Une simple immobilisation vaut une destruction dans un temps court, y compris avec l'artillerie. L'aspect psychologique est à associer aux effets militaires des drones comme des mines d'ailleurs...
RépondreSupprimerGénéralement un seul FPV ne suffit pas pour neutraliser un char. Un "monsterchar" russe parallélépipèdique avec des susbstrats en forme de paillasson a usé 20 drones avant de succomber. L'intérêt de cet effecteur est avant tout la permanence de la connaissance du terrain et ses frappes précises. Après, il y a drone et drone en fonction de la qualité de la charge militaire.
La leçon à en tirer est que nul n'est à l'abri. Survivre "en ligne" demande du lourd et pas forcément du beau. Le VCI doit être aussi bien protégé que le char de bataille s'il veut manoeuvrer en première ligne à ses côtés en acceptant les mêmes risques. Il en est de même pour tous les blindés de proximité comme le Génie, le SSA, etc...
Même sans destruction, le secours immédiat au combat, quand il est possible, est une opération risquée et une évacuation médicale encore plus. Cette pratique devrait faire école dans les régiments avec les moyens ad hoc.
Eh oui, "du lourd" !!!...
SupprimerDécidément vous n'en finissez de nous surprendre ; par moment. !!
Eh oui, des véhicules sanitaires de l'avant de cinquante tonnes ne sont peut être pas une hérésie non plus (Une adaptation parmi beaucoup d'autres d'un VCI lourd moderne actuel.), et peut être pas si loin de voir le jour également aussi !
Une autre leçon est de considérer que si ledit monstre-tank avait été plusieurs, ils auraient pu attendre ensemble une ligne 0, c'est-à-dire submerger les drones d'une façon certaine. Donc, pouvoir ENCAGER facilement tout char pour lui créer une seconde peau dévolue aux objets de classe lente (drones) par-dessus du blindage dévolu aux objets de classe rapide (RPG, missiles, obus) s'il en a un, est à ranger du côté des plus. Un encagement universel d'un groupe de véhicules "scorpionisés" dans une vision de risque industriel, est une option à très faible coût à investir, au regard de si l'on imagine comment faire après avoir perdu rapidement ceci, et rapidement cela, et rapidement itou, et… Amho.
SupprimerLes paillassons\fagots et leur substrat se trouvent sur place.
> s.o.
Cela fait déjà un bon moment que l'hypothèse d'un VCI de 50 tonnes est en cohérence avec l'emploi de MBT de 65 tonnes. La question est l'usage nécessaire de l'Infanterie et du Génie à proximité de ces chars dans un contexte de haute intensité (?). Une telle promiscuité va attirer les foudres adverses. De même, l'acquisition et la soutenabilité à partir d'un certain volume pose interrogation. Mais là Je théorise, dans la mesure où nous n'aurons pas ces masses à faire manoeuvrer dans un avenir prévisible, faute de les avoir. Notre Division à deux BIA est un "début" échantillonnaire accessible. Le Corps d'Armée sera réalisable uniquement en coalition...
SupprimerUne mine ou un drone qui passe par une porte, une trappe ou perce au bon endroit font des dégâts qui n'impliquent pas forcément une destruction catastrophique... Immobiliser ou neutraliser peut suffire. Pour ne pas être sectaire : du 155 mm, de la roquette, du missile AC et de l'obus flèche font aussi l'affaire...
L'encagement, à défaut d'un APS volumétrique universel efficace et la maîtrise de la 3D, n'est pas à négliger, même pour les plus lourds et protégés qui demandent aussi une logistique exposée en proportion.
La préparation, le nombre et le soutien sont, en effet, primordiaux pour créer une rupture et l'exploiter. C'est moins facile à réaliser par la manoeuvre sous les tirs qu'à l'écrire depuis son fauteuil.
Nous ne seront pas toujours confrontés à des cultivateurs, gardiens de troupeaux ou des réguliers abandonnés par leurs chefs. Le rapport de force est un élément "dimensionnant" de la menace et conditionne notre réponse, en fonction du terrain et si elle est possible.
La "destruction" n'est pas la seule solution pour désorganiser l'action d'un adversaire, les arrières ont des points de faibles. La mobilité opérative et tactiques ont leurs sujétions.
Il en est ainsi d'une colonne de blindés devancés par du bêchage plantée dans un champs de mines et matraquée par tous les effecteurs possibles, dont ceux de l'artillerie. Là, pas de secours lourd marqué de la croix rouge mais une éventuelle opération de sauvetage avec les matériels courants disponibles qui s'exposeront sous les regards déportés de l'adversaire. Un rideau fumigène sera le bienvenu, sinon "il faudra" ramper ou courir (?) comme l'Infanterie prise à découvert.
Pas si simple !
Plusieurs drones pour un blindé, ok, mais pas vraiment étonnant : la force du drone c'est son coût qui lui permet d'être nombreux. C'est la répétition d'attaques de drones à 100€ avec une munition pas toujours adaptée qui va mettre à mal le char.
RépondreSupprimerUn char irréparable ce n'est pas forcément visible : peut-être que ce blindé était KO dès le 3e drone.
La recherche de spectaculaire (feu, explosion) est justifiée aussi par le besoin d'avoir des vidéos qui font des vues sur les réseaux à fin de propagande ou de financement (certaines unités se financent aussi par les dons). Dans le cas ukrainien, elle est aussi motivée par le fait que les unités ont des récompenses (avec des bons d'achat à faire valoir sur une plate forme d'armement) en cas de destruction avérée.
Qui rigolent sur le fait que plusieurs drones ont été utilise ! Vous aviez une idée sur le prix du Javelin ou MMP ? Et ce n'est pas garanti la destruction d'un seul coup ! Sans parler de la porte etc
RépondreSupprimerPersonne ne rigole (Au contraire...), on ne fait que commenter l'article et le fait factuel décrit ci dessus.
SupprimerComplétement immobilisé et abandonné en plus !
Sur Theatrum Belli on trouve la présentation de M.Chassilan sur le char de combat aux journées de la cavalerie. Il indique que les duels chars contre char représentent moins de 10% des pertes de char en Ukraine (et 20% pendant la guerre du Golfe).
RépondreSupprimerMC propose des pistes pour réduire le poids, donc le GMP, donc l'empreinte logistique, notamment par la suppression du blindage frontal au profit d'un blindage moins important sur 360°. Mais il conserve une tourelle calibre 120-140mm (en dehors du char léger en 105mm employé en niche).
Pourquoi ne pas aller plus loin, abandonner la tourelle lourde de 120+mm au profit d'une combinaison canon 40mm + Missiles / Munitions téléopérées, et gagner encore du poids ?
"10% des pertes (Moins de ...) de char en Ukraine et 20% pendant la guerre du Golfe".
SupprimerEt dire que certains nous disaient qu'il n'y avait plus du tout de combat de chars !! (Et que "le char était mort"...)
20 % c'est un ratio conventionnel normal, il y en avait à peine plus en moyenne durant la seconde guerre mondiale (Mines, artillerie, aviation (Déjà à l'époque ! ...), lance roquettes antichars, etcetera.).
10 % en Ukraine vu l'immobilisme et le front figé depuis plus de trois ans, c'est même assez surprenant en fait.
Supprimer le blindage frontal (!!!!! Un char sans blindage frontal ! ...Est-il encore un char ?...) : Là aussi les prochains ne se dérouleront peut être" pas de la même façon étrange que celle qui se déroule le conflit en Ukraine depuis trois ans. Attention aux "conclusions" (trop) actives encore une fois.
Par contre renforcer les flancs et le toit des VCI, et autres engins du génie "d'ouverture d'itinéraires", avec des blindages rapportés (Alourdissant le poids "malheureusement"...) de préférence, pour les prochains grands champs de bataille "du futur" que sont les combats en zone urbaine, est une idée dans les cartons de plusieurs grandes armées modernes apparemment.
PS : Au fait son rôle principal, c'est la percée (D'où le blindage.) (Il a même été spécifiquement créé pour ça.), pas le combat anti char forcément : Même s'il n'y a pas de char en face, il est toujours "utile" ; voire indispensable si on veut un peu limiter les pertes.
Il y a cet article :
SupprimerChar moyen : proposition pour une voie français par
Guillaume FRANÇOIS
29 septembre 2025
https://theatrum-belli.com/char-moyen-proposition-pour-une-voie-francaise/
Ça se lit et il y a, aussi, une voie possible entre le char moyen et lourd pour l'usage d'un canon de bon calibre du genre 120/140 mm... ^^
Tiens, on abandonne déjà, donc le 105 mm ??!
SupprimerC'est ballot, certains venaient à peine de le proposer.
(Mais pour quoi faire, du 130/140 mm ^^, s'il ' y a plus de chars lourds, qui nécessiteraient ce changement de calibre, ni de combat de chars évidemment, ou si peu avec tous ces autres moyens "tueurs de chars" actuels ?)
Plus sérieusement, eh oui le syndrome du blindé médian (Ils commencent à envisager d'abandonner le dogme du tout roue ! C'est déjà ça.) pendant plus de vingt ans a bien incubé, et la maladie semble profondément implantée aujourd'hui !!!
Mais il faudra bien en guérir un jour ou l'autre ; et le plus rapidement possible vu les événements récents serait du meilleur aloi.
"Une voie différente, fidèle à sa culture militaire fondée sur la mobilité et l’adaptabilité." (ils sont même aller jusqu'à s'imaginer et à inventez de toute pièce, une pseudo culture historique !!!...).
La France a toujours su développer une gamme complète de blindés et de chars , du léger au lourd.
Parfois même très lourds. Mais moins monstrueux, plus compacts, un peu plus légers donc, et plus mobiles aussi donc encore en général, que la tendance de ces homologues allemands il est vrai.
C'est ça sa vraie culture militaire. Et ce qu'elle doit retrouver aujourd'hui si elle veut à nouveau reprendre sa vraie voie, polyvalente, complète, et adaptative.
Lien où on retrouve à peu près tous les mêmes poncifs et toutes les mêmes conclusions hâtives raccourcis abusifs qui prolifèrent actuellement ; en réussissant même l'exploit d'y amalgamer les lubies purement francofrançaises de ces vingt dernières années (Eh oui c'est des armements légers "médians" qu'il faut à l'Ukraine...) !!
Qui en font même un assez bon résumé somme toute.
Avec quelques suggestions intéressantes cependant, comme sur la motorisation hybride par exemple.
Mais d'autres complétement erronées par contre, et si habituelles et répandues malheureusement, sur le rapport couts/poids supposé par exemple encore :
C'est ses systèmes électroniques, quelque soit son poids, et le niveau technologique de ses différents armements, qui font l'essentiel (Plus de 90 % du prix) d'un blindé moderne.
Leur char moyen, "destructible" à défaut d'être vraiment "employable", sera tout aussi cher qu'un char lourd (Plus "résiliant".) à niveaux techniques et installations similaires.
(Ou de l'argent encore bien gaspillé diront certains.).
Par contre cela, ci dessous, c'est tout à fait pertinent comme diagnostique,
Supprimer"L’Allemagne illustre ce retour en force avec l’achat prévu d’ici 2040 de plus de 1 000 chars lourds et 2 500 VCI, autour du futur Leopard 3. Bien plus qu’un renouvellement capacitaire, c’est une stratégie industrielle assumée pour recréer une masse blindée et imposer un standard européen."
Malheureusement c'est la suite et la réponse suggérée qui l'est moins, pertinente (Que recherchent actuellement, les polonais, italiens, roumains, néerlandais, etcetera. Qui a le mieux compris "les leçons des conflits récents", ceux qui sont aux premières loges et la très grandes majorité, l'ensemble presque même, ou les autres plus "éloignés" et plus "singuliers", et coupés, volontairement en plus (On pourrait même dire dans leur bulle.), de certaines réalités majeures actuelles ? (Le fameux retard à l'allumage.)...).
FAR (Force d'Action Rapide".) et corps blindé mécanisé de décision ((Un seul, rassurez vous Kamelot. ...)), de projection (Il faut des moyens navals pour ça avant tout.), c'est parfaitement possible, et et même très nettement souhaitable, si ce n'est indispensable en terme de capacités d'adaptabilité réelle.
(Et pas en terme de deux catégories assez similaires de blindés où une serait à roue médians (30 tonnes) et l'autre chenillée moyenne (40 tonnes.) : Ne refaisons pas la même erreur, avec nos diverses et si redondantes familles de blindés médians de 20 à 30 tonnes. Aussi peu d'écart en caractéristiques et catégories, n'est pas seulement inutile, mais c'est surtout un énorme gaspillage de ressources et de moyens, pour rien.).
A raison de quatre brigades médianes (Deux.) légères (Deux : Paras et alpins.), équilibrées par quatre brigades blindées mécanisées, lourdes (Type K2 ou KF51, c'est à dire modernes actuelles tout simplement. Arrêtons de vouloir sans cesse réinventer l'eau tiède !!) ; comme cela se fait PARTOUT, dans des forces très similaires aux nôtres, de projection (Voire les britanniques ou même les américains sur ce point "projectif".), et de même "culture" (Armée de terre italienne ou espagnole.), tout simplement...
En plus, ils veulent faire malgré tout du combat antichar, de char à char (Du moyen contre du lourd... ....), mais avec du 105 mm en plus, là aussi cherchez l'erreur... Voire un certain dogmatisme (Le léger, félin, etcetera.) et aveuglement, encore !!!
"Choisir sa voie", mais ne pas se tromper de voie surtout ; et à ne pas se précipiter encore, comme depuis plus de vingt ans somme toute, dans une impasse purement franco française encore (!!) ...
Pr contre, là où on peut parfaitement s'entendre, c'est sur :
Supprimer"C’est ce réalisme qui fait la différence : au lieu d’un « super-char » rare et coûteux, une flotte robuste et évolutive, capable d’absorber l’attrition "(Eh oui. ...)", de préserver l’agilité et de stimuler l’innovation. Une voie française différenciante".
Où le char lourd, "à la française" (Le successeur du Leclerc, bien dans la tradition française pourtant celui là aussi.), et raisonnablement technique (Sans outrances technophilies tout simplement. Le K2 est estimé à 9 millions d'euros. "Employable"...), et tout ce qui va avec et autour redeviennent la pierre angulaire normale d’une force de manœuvre interarmes moderne projetable.
C'est tout ce qu'on peut souhaiter et espérer même : Sortir de l'ornière...
Le plus curieux dans tout ça, c'est que souvent ce sont les mêmes qui nous disent que la France doit suivre sa voie très singulière, "unique au monde" en matière de blindés et d'équipements militaires terrestres (Du léger, ou du moyen à la rigueur (...), et "qui tire le premier" (!) ...), vue nul part ailleurs dans le monde (... Tout le monde n'attend que cela sans doute : Une famille de blindés moyens (Moyens en tout, bons à ....).), et en même temps, prônent un armement unique européen (Allemand évidemment ; et qui ne sont pas fondamentalement contre l'achat de quelques Léopard 2, ou 3 ; ou a encore entendre tant du MGCS évidemment, ou à moins que ce ne soit américain, ou sud coréen, ou turc demain. Tout sauf européen, "si c'est pas allemand", au final de tout ça. "Faut qu'on leur laisse la place, on ne va pas les concurrencer sur leurs propres créneaux, par ailleurs assez universels, car logiques, "on ne va pas faire de l'ombre à nos si amicaux partenaires quand même".) !
SupprimerQuel manque d'ambitions dans tout ça !!