Le Challenger 3 qui doit entrer à service à partir de 2027 est à son tour sous le feu des critiques des milieux de défense britannique. Parmi les "reproches" adressés au char, sa faible mobilité est mise en exergue avec la conservation du moteur Perkins de 1200 ch pour un poids dont on appris récemment qu'il pourrait supérieur de 12 tonnes au poids initial annoncé de 66 tonnes. Si cette information se révélait juste, le CR3 pèserait donc 78 tonnes et aurait un rapport poids puissance de 15,38 ch/t, soit le plus bas de sa catégorie. Autre grief formulé à l'encontre du futur char britannique ou plutôt à l'encontre des décideurs, la commande de 60 systèmes de protection active Trophy pour un total de 148 chars devant être portés au standard CR3. Cette information n'est pas sans rappeler les interrogations de Blablachars à propos des équipements du Leclerc Rénové. L'absence de réponses à ces questions pourrait laisser penser que la France (DGA et Armée de Terre) auraient choisi une méthode similaire pour le XLR. Les observateurs saisissent cette occasion pour évoquer (selon eux) l'obsolescence des chars lourds traditionnels et par conséquent l'inadaptation du Challenger 3 aux futurs conflits. Une assertion peut être excessive dans sa formulation mais cache en réalité un véritable scepticisme à l'égard de ce programme, qui a cependant le mérite d'être un des seuls (sinon le seul) à se dérouler sans retard sur le calendrier initial.
RE no comment...! ^^
RépondreSupprimerLes britanniques ont toujours privilégié et préféré la protection, et la survie, à la mobilité en matière de chars (Depuis leurs expériences de la seconde guerre mondiale en particulier...).
RépondreSupprimerMais là il est vrai qu'avec 78 tonnes (!!) on attendrait des sommets, et dépasserait même certaines limites !
Mais au moins ils essayent de rénover réellement, et adapter leurs chars, eux ; même en très très petit nombre par contre ! (On est très loin des 1300 prochains chars allemands !) (Que pensent-ils encore peser réellement eux aussi, avec seulement l'équivalent de trois, petits, bataillons de chars ??! Même s'ils ont encore des Warrior pour aller avec cependant, un minimum...).
Alors qu'il y a aujourd'hui des chars modernes de 55 tonnes, avec un niveau de protection équivalent.
RépondreSupprimerEn effet, là aussi, il y a sans doute des limites, atteintes, dépassée même, à la rénovation, au rétrofit ; de ces dinosaures comme dirait l'autre ^^.
Des chars "modernes", parceque construits actuellement, certes, mais sur des concepts et usages qui datent du XXème siècle. Il est toujours possible de rajouter des missiles AC, des drones et de la connectivité sur un Sherman (image technique). De même la mise en œuvre d'objets modernes réclame toujours des moyens humains et matériels conséquents. C'est d'ailleurs une des problématiques de la Bunderwher.
SupprimerAprès, la rénovation et l'evolutivité des matériels relèvent du bon concept initial de l'engin et de son dimensionnement. Les Allemands ont des soucis avec la numérisation et nous avec potentiellement la motorisation à terme.
Il est factuel que de passer de 54,5 tonnes à pratiquement 63 tonnes... (Leclerc), avec encore des évolutions possibles, n'est pas anodin.
Refaire "le même" aujourd'hui ne serait pas forcément beaucoup plus léger, les équipements et blindages divers n'étant pas en polystyrène, quoi qu'on en dise. D'ailleurs le Leclerc Evolution, par exemple, avec sa tourelle plate habitée est donné pour 55 tonnes initiales, sans être un char opérationnel approuvé par l'AdT. Les derniers LEO et autres Atlay sont un tantinet plus lourds.
Le sujet de la masse et son environnement dépend d'une Politique de défense globale dans un contexte donné et des industries associées. Pour l'emploi, la technique n'est pas forcément et systématiquement à opposer au rustique. Les deux sont compatibles avec des proportions variables en fonction de l'emploi et des postures.
Ah, il y avait longtemps que vous ne nous aviez pas fait le coup du Sherman... ... ^^^ Image technique, comme vous dites.
Supprimer"Les Allemands ont des soucis avec la numérisation", c'est plutôt nous quoi avons des soucis avec notre numérisation outrancière, de très gros soucis même (Attention à la prochaine guerre (Avec des objets modernes comme vous dites.), électronique...
Les allemands ont plutôt semble t-il le même niveau que les autres, adéquat, ni trop, ni trop peu.
Ou mettre tous ses œufs dans le même panier, léger...
Si, les blindages ont beaucoup changés et évolués (Eux ;) ) en trente ans (Qui se base sur des données anciennes ? ) :
De plus 70 % de performances en plus, là où à un poids donné ils arrêtaient 600 mm, il y a trente ans, ils en arrêtent 1 000 aujourd'hui à poids égal (D'il y a trente ans.) mais et sur des chars de nouvelle génération (Pas rétrofités.) (Ou sont plus léger, de 40 %, environ).
Justement, on ne vous parle pas de "refaire le même" (Cela me semblait suffisamment clair ci dessus ?!!?), mais de s'adapter (Réellement, pas de fantasmer une de très hypothétique guerre du futur.) et de s'équiper d'une nouvelle génération de chars, actuels, modernes (Pas de dans vingt ans non plus...).
(Un peu comme le fait de remplacer l'équivalant des Sherman par des Abrams M1A1 (On fait même l'impasse sur les M60 !) il y a 40 ans, ou ces derniers M1A1 d'il y a 40 ans, par l'équivalent des K2 ou KF51 actuels (!!) : Même durée en terme d'espace de temps, 40 ans entre les deux comparatifs et les types -générations de chars ci dessus ; si vous voulez une autre "image technique" en l'occurrence.
Eh oui, la modernité peut prendre bien des aspects, plus encore en terme d'équipements militaires.
> "Les Allemands ont des soucis avec la numérisation",
Supprimer> c'est plutôt nous quoi avons des soucis avec notre numérisation outrancière.
100% d'accord avec vous!
Il s'agit juste de numériser sous CAD-ceci, sous CAD-cela, voire sous CATIA, chaque composant du LeClerc physique. C'est tout. La numérisation d'annexes comme celles de vos membres (si d'aventure est??!) est en effet superfétatoire, voire outrancière pour ceux\celles qui devront utiliser cette virtualisation comme point de renouveau :) > s.o.
---------Si, les blindages ont beaucoup changés et évolués (Eux ;) ) en trente ans (Qui se base sur des données anciennes ? ) :
SupprimerDe plus 70 % de performances en plus, là où à un poids donné ils arrêtaient 600 mm, il y a trente ans, ils en arrêtent 1 000 aujourd'hui à poids égal (D'il y a trente ans.) mais et sur des chars de nouvelle génération (Pas rétrofités.) (Ou sont plus léger, de 40 %, environ).-------
---> Sources précises de l'ensemble de vos affirmations s'il vous plait Anonyme du 2 décembre 2025 à 14:09 ?
Vos chiffres semblent loufoques.
il suffit de vous renseigner un peu, un minimum, avant d'aboyer encore.
Supprimer(C'est même en source ouverte pour les chars d'il y a trente ans, et largement annoncé pour ceux d'aujourd'hui. C'est normal, les technologies avancent. Pas comme vous...)
Quand on refuse de citer ses sources, c'est qu'on raconte n'importe quoi.
SupprimerPoint final.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
SupprimerExtraits : "Pour le M1A1HA, Zaloga donne une estimation du blindage frontal de 600 mm (24 in) contre l’APFSDS et 1 300 mm (51 in) contre le HEAT du char principal M1 Abrams 1982–1992, soit presque le double de la protection initiale de l’Abrams. [149] Dans M1 Abrams vs T-72 Ural, il utilise différentes estimations de 600 mm (24 in) vs APFSDS et 700 mm (28 in) vs HEAT pour la coque avant et 800 mm (31 in) vs APFSDS et 1 300 mm (51 in) vs HEAT pour l’avant de la tourelle. [63]
La protection du M1A2 SEP est une estimation du blindage frontal de la tourelle de 940–960 mm (37–38 in) contre l’APFSDS et de 1 320–1 620 mm (52–64 in) contre le HEAT, une estimation glacis de 560–590 mm (22–23 in) contre l’APFSDS et 510–1 050 mm (20–41 in) contre le HEAT, et une estimation de coque avant plus basse de 580–650 mm (23–26 in) contre l’APFSDS et 800–970 mm (31–38 in) contre HEAT. Le M1A2 SEPv3 augmentait l’épaisseur de la ligne de vue de la tourelle et du blindage avant de la coque ; La protection totale du blindage résultant de cette augmentation n’est pas connue. [151]"
Ce qui donne pour le M1A2 plus récent ceci, en terme de répartition de blindage (Et non ce n'est pas moi qui est fait ces croquis ...) :
https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-2c601a6d81e29c21cb3780de1165a261
J'ai été au plus court, désolé je n'ai pas de temps à perdre à essayer de vous convaincre de ce qui couramment admis pour tous ceux qui se renseigne un peu sur le sujet.
Aucune loufoquerie : C'est plutôt vos attaques gratuites qui sont pour le moins loufoques à force aussi.)
(Même pas capable de se renseigner ! Il suffit de chercher un peu sur les sites anglosaxons, cela est très bien documenté d'ailleurs, si vous voulez réellement avoir des infos ???)
A part invectiver et critiquer...
Eh oui les choses évoluent, au cours de trente ou quarante ans d'évolutions techniques diverses (Dans la composition des blindages notamment et outre nouveaux matériaux et nouvelles utilisations de ces derniers.)... Ce qui était l'objet essentiel de mon propos ci dessus, au delà des estimations (Largement partagées, pour qui s'intéresse un peu...).
Mais c'est manifestement trop compliqué à comprendre et admettre pour certains dénigreurs professionnels systématiques, qui ne savent faire presque que cela au fond !!)
Strictement rien dans ce que vous citez corrobore vos affirmations, je vous cite encore: "70 % de performances en plus ", "Ou sont plus léger, de 40 %"
SupprimerVous rendez-vous compte, mathématiquement, ce que donneraient des blindage actuels 70% plus performant que ceux d'il y a 30 ans et/ou 40% plus léger ?
C'est évidemment loufoque et délirant, et bien entendu et totalement faux cela va sans dire ;)
70 % de 600 mm, ça fait combien ? Ou 40 % de 1000 (Donc plus légers de 40 % pour 1000 mm, étant plus efficaces) ?
SupprimerSi il faut faire des cours d'arithmétique élémentaire maintenant !!
70 % de 600 = 420, 40 % de 1000 = 400. Il faut mieux préciser vu le niveau.
Le Leclerc XLR à pris du poids lui aussi: 67 tonnes apparemment avec les blindages sup.
RépondreSupprimerTiens donc, des blindages supplémentaires, pour quoi faire ?... (Même pas deux onces de cohérence !!)
SupprimerRien compris, mais à quoi faits vous allusion anonyme ?
Supprimer"67 tonnes apparemment avec les blindages sup."
Supprimer(Vous n'arrivez même à vous relire ?!)
C'est vrai que ce n'est pas trop compréhensible en même temps, que voulez vous dire exactement ?
Ah, et au fait, sources ??? ... ! 😄
Ce que je veux dire est pourtant extrêmement simple:
SupprimerLe Leclerc pesait 57 tonnes dans sa version finale pré XLR. (et 59 tonnes avec feu le kit azur).
Le Leclerc XLR avec son rajout de blindage de caisse, ses caissons de blindages latéraux et sa grille (le tourelleau potentiellement pris en compte) pèse désormais 67 tonnes.
+10 tonnes, et oui c'est beaucoup, car il n'existe actuellement aucun blindage industriel magique 40% plus léger (à part dans les rêves éveillés de certains).
Source: Un sous-off de la cavalerie pilote de XLR, à 1mm dans la vidéo.
https://www.youtube.com/watch?v=JZ69W2ziE0g&t=64s
Autre chose ou ça ira ?
Ah bon, quand on rajoute des blindages additionnels les chars deviennent plus lourds ? !!!
SupprimerC'est exactement ce que je disais ci dessus.
Contrairement à des chars de nouvelle génération entièrement construit nativement avec des blindages et procédés de nouvelle génération, plus performants. (Décidemment la logique et vous...
Autre chose ou ça ira ??
PS : 67 tonnes cela parait bien lourd, pour l'ajout de quelques cages à poule, et quelques caissons ?!
Précisons encore une fois (... ...), que les 1000 mm d'équivalent d'acier RHA c'est ce qui est annoncé aujourd'hui par tous les constructeurs, du K2 de 56 tonnes, au KF51 de 59 tonnes, et jusqu'au T14 de 57 tonnes (Aux dernières nouvelles.), comme d'ailleurs pour les dernières versions rétrofitées, aux blindages rajoutés, du Léopard2 A8 de 69 tonnes ou de l'Abrams M1A2sep3 de 70 tonnes, et donc sans doute du Chalenger3 ci dessus, de 78 tonnes (!). Pour éviter, ou au moins essayer (... !!) d'éviter toutes confusions et toutes incompréhensions surtout...
RépondreSupprimerLe KF51 étant un peu plus "large" que le K2.
Supprimer(A l'allemande !! = Plus de surface à protéger, plus court surtout, d'un mètre (Comme le Leclerc...). (Les deux, K2 et KF51, avec la place pour un possible quatrième "opérateur système", à loger.))