Alors que les discussions autour de la résolution du conflit ukrainien se poursuivent, sur le terrain les combats continuent et avec eux la constante adaptation des matériels engagés dans les opérations. Parmi ces derniers, le T-90 russe n'échappe à la règle comme semblent l'indiquer les dernières informations. Le renforcement de la protection du char, dont de nombreux exemplaires ont été perdus se traduit par l'adoption d'un blindage multicouches, et l'utilisation d'acier de nouvelle génération pour structure de la tourelle et du châssis. Ce renforcement de la protection passive du char qui peut être améliorée par l'ajout de blindages additionnels est complété par l'intégration d'une nouvelle version du système de protection active Arena-M doté d'un mode "anti-drone" selon le ministère de la Défense russe. Cette modification du logiciel de commande lui permet d'engager des cibles aériennes et des drones. On ignore encore si cette évolution du système Arena-M sera réservée aux nouveaux engins produits ou introduite sur les chars existants au cours d'opération de remise à niveau. Comme bon nombre de systèmes occidentaux, le système russe évolue pour assurer une protection 3D contre les attaques de drones et améliorer la survivabilité du char porteur.
Alors... contre les drones la défenses active c'est bien mais le problématique c'est que c'est pas infinie que ça prennent 3 drones ou 10 drones dans tout les cas le résultat est le même le T-90 à plusieurs millions va se transformer en char détruit / endommagé ou va adopter une protection hérisson rendant le système inutile. Le fait est que le facteur coût-efficacité est toujours perdant quand on cherche à se défendre d'attaque low costume.
RépondreSupprimer*la defense sans S
Supprimer*Low cost
Un APS antidrones est très peu couteux (Rien à voir avec un APS antimissile auquel vous fates apparemment référence. Les drones sont beaucoup beaucoup plus simples et faciles à intercepter, qu'un missile antichar.) par lui même (Une simple mitrailleuse assistée, montée en série par exemple.), d'autant qu'il-elle peut servir à bien d'autres choses, et sera vite rentabilisé.
SupprimerRappelons également que la destruction de chars en combat, est un mythe, fabriqué. Cout-efficacité : Il s'agit de savoir de quelle efficacité réelle on parle aussi, hors seule communication médiatique restante...
Que faut-il pour un char en termes de protection :
RépondreSupprimer- Blindage passif contre un tir direct horizontal de CTA 40mm à 500m, contre les mines de 10kg en dessous, contre des grenades 40mm au dessus.
- APS 360° contre des missiles/obus à "fort" SER à vitesse subsonique ou faiblement supersonique.
- système LAD puissant qui n'est pas logeable sur le char (système réparti sur plateformes secondaires automatisées).
- Manœuvrabilité tactique élevée surtout en termes d'accélération/freinage, type Leclerc à 55T.
- Capacité de discrétion/camouflage élevée(visible/IR/accoustique).
- Sensorique 360° (détection/identification/pointage) passive et active performante.
- Feu en tir direct puissant, précis et réactif, en roulant, comme le Leclerc, du moins si le canon est sur la plateforme abritant l'équipage (système non réparti).
- Tourelle inhabitée, l'équipage étant dans une cellule de survie.
LS
Evidemment, si vous ne prévoyez pas plus de protection ; que contre du 40 mm...
SupprimerAttention aux hécatombes cependant, il ne faudra pas venir faire l'étonné non plus, après...
Et pourquoi prévoyez vous cependant en même temps un "feu en tir direct puissant, précis et réactif" ! ??
Et quid du cout, unitaire, de tout ça ? Au lieu d'une bonne couche de blindage passif qui répond déjà à tout ça (Y compris les attaques de missiles antichars sur les flancs aujourd'hui.) et contre du 120, 125, 130 mm demain...
SupprimerComplété par un APS "dernière couche" (Hors autres systèmes d'interception spécialisés d'accompagnement.) dirigé uniquement contre les attaques de toit qui auraient néanmoins réussit à passer. (Plus LAD sommaire cela va de soi.)
Avec autant de réduction de la signature infrarouge, sonore, et autres (Motorisation hybride électrique silencieuse, soyons moderne. Camouflages, etcetera, et autres leurres.) que possible, cela va également de soi.
La protection (La "cuirasse") est un important facteur de mobilité, sous le feu...
@anonymes
SupprimerLe blindage, c'est pas gratuit en termes de compromis. Pour palier ça, tout le reste doit être renforcé (logistique incluse) et ça coûte cher. Au final, alourdir un blindage ne coûte pas moins cher qu'un APS efficace. De plus, le combat char contre char est responsable d'une part négligeable des pertes de chars depuis quelque années, et ça va durer. Dans mon propos, la faiblesse du blindage est compensée par les autres fonctions supérieures (toucher en premier) dans les rares cas où il y aura combat char vs char en tirs directs. Donc à mon sens, soit il va falloir accepter de payer ces protections actives (APS et LAD), soit renoncer aux chars. Maintenant je suis d'accord que payer 25 millions un Léo2A8, c'est trop.
Un blindage renforcé protège mal de l'association artillerie/missile/drone en masse qui sont responsables de 95% des pertes de chars et de blindés dans le Dombass. Donc non, la bonne couche de blindage ne répondra que rarement "à tout ça".
En ce qui concerne le CTA 40 mm, je pense que vous le sous-estimez. Marc Chassilian propose un char avec un blindage uniforme de 140 mm (45T) sans renforcement de la face avant. Cela arrête un CTA40 à 1500 m oui, mais pas à 500 m (les quelques combats entre chars se font dans leur grande majorité entre 500 et 1500 m et pas seulement dans le Dombass). Donc en disant 500m, je suis déjà très ambitieux (blindage innovant nécessaire).
LS
Le prix du blindage sur un char moderne c'est environ 10 %, sur un char de 10 millions d'euros (Soit le prix d'un APS antimissiles.).
SupprimerD'après les derniers retex la part des chars détruits par d'autres chars reste à peu près constante ces dernières décennies (Environ 15 % ; 45 % par l'artillerie, 17 % par ATGM, 13 % par mines et IED, et 10 % restant principalement par bombardements aériens. D'après l'IFRI.).
C'est la situation bloquée, figée, depuis trois ans en Ukraine qui est très atypique aujourd'hui ; et jugée pas très révélatrice et convaincante, comme en ont conclu la plupart des armées, polonaise, aux premières loges et directement concernée, allemande, américaine, sud coréenne, israélienne, etcetera, etcetera.
D'autant que l'on parle ici concernant l'Ukraine de char moyens qui plus est anciens, voire même de chars lourds occidentaux mais également de modèles tout autant ancien, et obsolètes.
Plus un char est blindé et protégé, plus il résiste globalement mieux, à l'artillerie, aux canons de gros calibre adverse (Pour quoi faire...), aux ATGM (Assez largement même.), et même relativement aux mines (Et évidemment aux drones, bien qu'ils puissent être cependant gênants en réussissant à endommager parfois certains éléments, viseurs et autres, réparables.).
140 mm cela n'arrête rien, que du 40 mm CTA (Pas de l' APFSDS de 40 mm classique actuel, qui perce 230 mm environ, à 1500 m.), et à part du 30 mm cependant, c'est déjà ça.
Mais pour ce qui ne serait plus alors un char d'assaut : Eh oui, le blindage principalement à l'avant (Et secondairement sur les cotés.), cela sert à ça, c'est à dire aux offensives, blindées...
"Plus un char est blindé et protégé, plus il résiste globalement mieux, à l'artillerie etcetera", avec moins de pertes globales, qu'un char moyen notamment (Ou pourquoi on fait des chars si lourds...), ou obsolète (Ou pourquoi on fait des chars modernes, de nouvelle génération même.) ; et avec sans doute même des pourcentages légèrement différents dans des taux de pertes néanmoins assez nettement réduits (Les Tigre allemands par exemple, les pourcentages respectifs ont finalement assez peu évolués en réalité depuis, résistaient beaucoup beaucoup mieux que des Panzer IV.) : Moins, beaucoup moins par ATGM par exemple, et plus par voie de conséquence par les autres moyens mais en moins grand nombre.
SupprimerUn T90 a réussi avec succès le test d'un missile antichar TOW en Syrie tiré par des barbus pendant le conflit contre le régime..ce char est tout de même bien préparé même si il faut en rajouter des couches...
RépondreSupprimerLes Merkava 4 en ont arrêté bien plus en 2006, tout autant modernes (Plus de 10 impacts par char en moyenne : Aucun percement.).
SupprimerChassillian en avait fait d'ailleurs une très bonne analyse à l'époque.