Beaucoup attendaient avec impatience une première concrétisation du rachat d'Arquus par la firme belge John Cockerill finalisé durant l'été 2024 tant le potentiel des deux entités semblaient prometteur. La présentation du MAV'RX au dernier salon Eurosatory et le montage d'un tourelleau Hornet sur la tourelle 3105 n'avaient pas réussi à combler les attentes des observateurs. Attentes décuplées par la circulation de plusieurs "rumeurs" alimentées par une photo du stand Arquus au Salon EDEX 2025 qui laissait présager une concrétisation prochaine des ambitions du nouveau groupe dans le domaine des blindés.
Cette attente a été partiellement comblée avec la déclaration hier, dans le quotidien Les Échos du patron de John Cockerill, Jean Luc Maurange. ce dernier a en effet indiqué que la société développe un "canon relativement puissant (105mm) pour le véhicule blindé Jaguar." Si le choix du châssis et de la tourelle envisagés pour cet assemblage reste sans surprise, en raison de la provenance "maison" de ces deux sous-ensembles, la place d'un tel engin à la fois au sein de l'armée de terre et sur les marchés export ne manque pas d'interroger.
 |
| AMX 10RC SEPAR en BSS |
L'engin évoqué par Jean Luc Maurange a le mérite de constituer une première déclinaison du châssis du Jaguar, initiative qui mérite d'être saluée comme il se doit en raison de la rareté, pour ne pas dire de l'absence, d'une telle pratique dans l'industrie française et dans l'armée de terre. Cet argument pourrait peser favorablement dans une éventuelle étude de l'engin par les militaires, qui ne pourraient qu'être séduits par le fait de disposer (enfin) d'un châssis commun pour deux engins différents. Sur les marchés export, un rapide aperçu de a concurrence existante permet de dessiner à grands traits l'avenir de ce châssis sur un marché plutôt concurrentiel et déjà bien encombré. Ce tour d'horizon montre la relative domination des châssis 8x8 pour le montage d'une tourelle de gros calibre, comme le montrent le Centauro, le Boxer, le Piranha V, le Pandur II, l'AMV XP 8x8 ou plus loin de nous le Rabdan et le Wahash émiratis et le WhAP indien. FNSS et Otokar proposent également une déclinaison 8x8 du Pars et de l'Arma, ce dernier a d'ailleurs été présenté au salon IDET en juillet dernier à Istanbul, armé d'une tourelle de 105mm du fabricant belge. Le choix du châssis 6x6 du Jaguar pour cette combinaison, qui peut s'expliquer par sa disponibilité quasi immédiate, pourrait donc constituer un argument favorable pour l'armée de terre en recherche de communalité. A l'export, les engins de combat à roues restent majoritairement choisis en version 8x8 même si certaines contraintes doctrinales, géographiques ou économiques peuvent inciter quelques pays à choisir un 6x6, forcément moins mobile que son homologue 8x8, facteur important pour un engin destiné à fournir un appui au plus près des troupes engagées. Cette mission qui exige une mobilité tactique importante reste difficile à envisager sur de nombreux théâtres pour un véhicule 6x6, comme le montre le conflit ukrainien qui nous rappelle l'importance de la mobilité pour les engins engagés dans la zone des contacts dont ils sont le plus souvent exclus.
Si l'évocation d'un "canon relativement puissant " reste judicieuse dans un média grand public, peu familier des subtilités balistiques, le choix d'un canon de 105mm ne manque cependant pas d'interroger. Néanmoins avec cette annonce la firme belge, qui a fondu son premier affut de canon en 1837, retrouve son ADN de fabricant d'armement de gros calibre. Depuis cette date, les réalisation de la firme belge ont émaillé l'histoire militaire comme le canon de 75mm Modèle 1898, le canon de 7c5 modèle 1896, le canon de 47mm ou encore les canons de 57mm équipant les forts belges. Pour l'armée de terre, l'adoption d'un armement de 105mm serait difficile à concevoir mais surtout à expliquer après des années de pédagogie sur le vertus du canon de 40mm CTA. Quelle place pourrait être accordée à un engin armé d'un canon de 105mm au moment où la France se "débarrasse" à bas bruit de ses derniers AMX 10RC et avec lui du canon de 105mm et de la chaine logistique associée à ce type de munitions. Dans la configuration évoquée, ce "Jaguar 105" ne remplacerait pas le Jaguar actuel, et il serait illusoire de le considérer comme une alternative viable au vide existant actuellement entre le 40mm CTA et le 120mm du char Leclerc. Les conditions et la doctrine d'emploi d'un tel engin resteraient à définir, au moment où le conflit ukrainien confine ces engins à des missions d'appui indirect, loin le la ligne des contacts. A l'export, le calibre de 105mm conserve les faveurs de plusieurs utilisateurs comme les Philippines, la Chine, l'Inde, l'Indonésie ou le Japon, il a beaucoup perdu de son attrait dans les armées occidentales, probablement en raison de l'allégement des canons de 120mm et de l'augmentation de leurs performances. Plusieurs constructeurs proposent d'ailleurs leurs tourelles avec les deux calibres et offrent aux clients une alternative pouvant répondre aux spécificités du marché visé. La tourelle 3105 développée au début des années 2010 est déclinable en version habitée et téléopérée, offrant dans cette dernière configuration un débattement vertical de +42°, particulièrement intéressant en zone urbaine et pour la fourniture de feux indirects. A l'export, la tourelle belge a déjà connu plusieurs succès au Moyen Orient, en Inde où elle constitue la base de la tourelle du Zorawar indien et en Indonésie où elle est installée sur le châssis du Kaplan turc pour constituer le char médian Harrimau produit par Pintad. La tourelle 3105 est également proposée pour la modernisation de chars de seconde génération comme le Leopard A5, même si cette initiative se heurte à la rareté de ces engins, dont la quasi totalité a été transférée en Ukraine, ou reste impossible à maintenir en raison de l'absence de pièces détachées.
 |
| Leopard A5 avec la tourelle 3105 |
L'annonce de Jean-Luc Maurange constitue donc une initiative qui mérite d'être saluée pour son caractère innovant, même si certains pourront la qualifier de simple "coup marketing" en raison de l'utilisation de composants connus et éprouvés. Dans les deux cas, cette démarche franco-belge ne doit pas rester isolée mais mérite d'être complétée par le développement d'un châssis 8x8 et d'une version 120mm de la tourelle belge. En offrant une mobilité accrue et un armement au standard OTAN, un tel engin aurait certainement plus de chances de s'imposer sur le marché des "assault guns" ultra concurrentiel et déjà bien partagé entre plusieurs constructeurs.
A suivre car si ma mémoire est bonne, la mise au point du Jaguar s'est confrontée à un problème majeur : la masse !
RépondreSupprimerIl est peu probable qu'une tourelle 105mm soit plus légère qu'une 40CTA voire même il est certain que le sujet de la masse va décourager l'aventure annoncée. Sauf à proposer une tourelle "zero homme", low profile, en réduisant à une unique lunette, sans TOP, ou un TOP ultralight.
Est-ce que j'aborde le stockage des munitions en caisse ou on s'arrête là ?
Un canon puissant pour le jaguar...je sens qu'une tourelle type AMX 10 RC va se retrouver sur un chassis Jaguar, une espèce de Stryker M1128 mais franco-belge.
RépondreSupprimer(Je crois que le concept américain a été retiré du service pour des défauts de fonctionnement .)
Pourquoi vouloir s'engager dans un montage pareil??? Déjà Nexter peine a produire ce qui est commandé, alors perdre de la ressource pour accoucher d'un projet qui restera mort-né, quelle gabegie.
Cettes, mais les américains, eux, ont le choix de leurs armes grâce au dollar et à leur budget pour les armées pharaonique...
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2026/01/premiers-tests-pour-le-stryker-upgunned.html
Le nouveau buzz militaire de la toile ... le Jaguar en 105 ... Comme le dit très bien L. Servalers avec la tourelle 40CTA à 7t on est déjà à la limite haute du poids autorisé, donc ça laisse peu de marge pour une 105, avec un nombre décent de munitions ...
RépondreSupprimerEt puis on oublie un "tout" petit détail juridico-légal, le "Jaguar" appartient également à KNDS Fr/Nexter, tout est fondu dans le marbre de nombreux accords juridiques qui font que Arquus/JCD ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent avec la dite plateforme ... Comme une bonne partie de la valeur ajoutée d'un blindé de combat, c'est la tourelle qui doit friser à elle seule 50 à 60 % du prix de la bestiole, je suis pas sûr que KNDS/Nexter laisse ainsi filer sa "part de gateau" ...
"40CTA à 7t on est déjà à la limite haute du poids autorisé" : Décidemment quelles perteS de savoirs faire, en si peu de temps en plus (On mettait du 105 sur des AMX10RC de 15 tonnes, ou du 90 mm sur des Sagaie de 9 tonnes, autrefois. aujourd'hui on arrive à peine à mettre du 40 mm, sur du 25 tonnes... !!!).
SupprimerEt on savait encore faire des blindés légers il y a peu encore, voire le CRAB de 10 tonnes ou le Sphinx de 15 tonnes, tout deux de feu Panhard, qu'ils ont réussit à enterrer aussi...
Y compris, les deux CRAB et "Sphinx", avec un meilleur blindage (Qui n'atteindrait même pas le niveau 4 minimal demandé, nous dit-on en coulisse. Sans doute aussi pour cela qu'on en parle nul part, contrairement à tous les autres (On va encore nous dire que c'est "secret défense"...) : Quelles pertes de savoirs faire immenses, en si peu de temps, ou le torpillage organisé de notre filière terrestre encore !!?)
Et en plus ils, "Arquus" qu'on nous annonçait lors de sa création il y a à peine quelques années, comme la super société et notre nouveau super champion français en matière de militaire terrestre, se sont fait racheter... Par des belges.
Un Jaguar qui n'emporte que 180 coups CTA, bien que spécifiquement construit autours de ce canon "CTA" presque ; alors que le CV90 en emporte 234 de 40 mm, classiques, tout en embarquant en plus tout un groupe d'infanterie équipé !
(Le principe du CTA ne consisterait-il pas aussi in fine à ne pouvoir embarquer moins de munitions que du classique "équivalent" (Plus puissant en réalité, vitesse des munitions, capacités de percements, etc.), tout en étant cinq fois plus cher, surtout, et avant tout ?)
Quelles pertes de savoir faire, et quels "embobinages" !!!!
On tient là notre solution intermédiaire, en attendant la solution allemande en 2050
RépondreSupprimerTotalement à côté de la plaque. Un 8x8 en 130 , voilà qui aurait de l'intérêt, au lieu de vouloir ressusciter un ersatz de 10 RC dépassé non sur le concept mais sur les performances.
RépondreSupprimerAvec l'attribution des camions logistiques, ARQUUS a été un bon achat pour les belges!
RépondreSupprimerhttps://lignesdedefense.ouest-france.fr/le-zetros-darquus-et-daimler-benz-a-bien-ete-retenu-pour-equiper-larmee-francaise/
Tout le monde parle "des belges" qui ont fait de belles affaires (sur le dos des français ont envie de dire certains), puis-je vous rappelez l'actionnariat de JCD : 80 % holding de l'industriel français B. Serin (patron du FC Metz), 10 % Etat français, 10 % Etat belge ...
SupprimerOui mais "John Cockerill" est toujours une firme belge semble t-il, jusqu'à plus amples nouvelles.
SupprimerEtrange de partir sur un châssis de jaguar qui doit sûrement être en limite pour la masse.
RépondreSupprimerPar contre, Arquus pourrait très bien sortir du bois avec un châssis 8x8 homemade. Celui ci pourrait être décliné en vci avec une tourelle 1030 en 30x173 et en véhicule d'appui feu avec une tourelle 3105...
Et pendant ce temps on oublie la modernisation des VBCI - avec une vraie tourelle - qui est beaucoup plus urgente ? Un 105 sur un 6x6, c'est clairement n'importe quoi, c'est surement une idée 100 % française : toujours le mauvais calibre sur le mauvais support. Personne n'a pensé à un armement AA sur la caisse du Jaguar ?
RépondreSupprimerOn parle ici d'une initiative d'un industriel belge qui cherche à remiser un canon de 105mm et non pas d'un programme d'armement initié par l'état belge ou français. Donc remballez votre idée 100% française.
SupprimerAucun rapport avec nos VBCI. Ce n'est pas parce que vous aimeriez derrière votre écran avoir un VBCI avec une tourelle plus conséquente qu'il faut faire comme si celle en place serait minable. Notre VBCI n'est pas une relique de la guerre froide comme pourrait l'être les VAB ou les 10 RC par exemple, leur remplacement et leur renouvellement est décalé. Il est prévu une modernisation à mi-vie à partir de 2027 et un remplacement à partir du début des années 2040. Faut bien comprendre cela afin d'arrêter de créer des urgences ou des comparaisons avec des pays qui eux renouvellent des VCI qui ont parfois 20 ans de plus que nos VBCI. Si aujourd'hui on est sur une conception de VCI avec des tourelles de 30 ou 35mm ce n'était pas le cas au moment de la conception de notre VBCI ou c'était le 25mm qui devait déjà enterrer le 20mm de notre 10P.
Comprenez également que la modernisation du VBCI ne va pas lui faire changer de tourelle pour des raisons structurelles. C'est dans quelques années, quand on va réfléchir au successeur du VBCI que l'on pourra redéfinir des paramètres.
100% d'accord.
SupprimerIl faut distinguer l'initiative de l'industriel qui cherche à proposer des produits vendables pour son business, notamment à l'export, de la feuille de route française.
Si demain arquus/jcd parviennent à vendre, à un coût raisonnable, du 8x8 avec une tourelle 1030 ou 3105, ce serait excellent pour ces entreprises.
Quand à notre vbci, qu'on le laisse tranquille avec son 25mm et qu'on arrête de vouloir lui flanquer un 40cta qui pèsera lourd, y compris financièrement, pour ce qu'il apporte. Il y a bien d'autres priorités en ce moment.
Si l'on veut préparer la suite, on peut toutefois réfléchir au financement de briques technos clés. Parmis elles, un démonstrateur de chassis médian chenillé, moteur à l'avant, ou un canon moyen calibre standard (30x173 ou 35x228).
Cela permettra de choisir librement le moment venu.
Pour la modernisation mi-vie du vbci, bien des choses à faire avant de toucher au canon : traiter l'obso du mop, une bonne centrale inertielle, un missile, les pupitres, augmenter le nombre de 32T, proposer quelques eli/san grâce au petit volume dégagé par les 2 rgt medians qui l'ont perdu, quelques capteurs (DAL saab, camera bertin, capteur RF...), etc...
Supprimer@ Anonyme17 janvier 2026 à 11:01,
Supprimer"Tout va très bien, madame la marquise. Tout va très bien"... On sait... (Air connu, malheureusement.)
Eh oui, il suffit de remplacer le VBCI en 2040, quoi d'autre ?... ...
Le 25 mm était déjà en passe d'être obsolète lorsqu'on a décider de l'installer quand même sur le VBCI (Le débat portait à l'époque sur le choix entre 20 (Dont on avait encore d'énormes stocks de munitions.), et 30 mm ; et 25 mm in fine.). Un 25 mm, et sa mono tourelle, plus imposés par l'industriel, déjà à l'époque, plus que pour des demandes des opérationnels, déjà à l'époque.
Du coup on est presque les seuls aujourd'hui (Pourquoi on arrive pas à en vendre aussi...) à être encore équipé de ce calibre alors tous les autres sont passé au 30 x 173 mm, alors que les américains (On vous voit venir...) vont probablement très prochainement commencer à remplacer leurs Bradley (Pour accompagner leurs nouveaux Abrams...).
Des Bradley et leur 25 mm dont la conception et le choix du calibre du canon remonte aux années 70, le 25 mm remplaçait alors le 20 mm dés le début des années 80 (Pas des années 2000...) ; et le 30 mm a commencer à remplacer le 25 mm dans le courant des années 90 (Warrior et autres.).
Un 25 mm qui par ailleurs à commencer à démontrer de sérieuses limites déjà durant la guerre d'Irak (Alors qu'on avait même pas commencé à produire le VBCI...)
("Tout va très bien, tout va très bien."... As usual...).
C'est de l'innovation privée à faible coût donc pas besoin d'imaginer ou ça va demain, c'est surement fait pour être consulté.
RépondreSupprimerJe lis problème de masse.
A priori, a l'inverse du jaguar les ingénieurs le savent déjà, ce n'est pas des surpoids encours. Ils vont donc si besoin le traiter -potentiellement au prix d'une autre performance-. Certaines performances peuvent être franco française comme monter dans un A400m.
Comme le dit par l'auteur, les chars font en ukraine beaucoup d'appuis indirect. Le produit tel quel n'est donc pas dénué de potentiel.
Un pzh2000 léger
Ainsi disparaissait la BITD terrestre française, rachetée, dans l'indifférence générale ! ...
RépondreSupprimerEh oui, il faut mieux un 8 x 8 pour supporter le tir d'un 105, ou d'un 120 (...) mm aujourd'hui (un 8 x 8 type VBCI par exemple... ... ...).
Un marché bien encombré, aujourd'hui ; pour des 8 x 8 dont le VBCI était un des précurseurs, autrefois. Aujourd'hui il semble tard, trop tard, encore, surtout après nos nouvelles commandes de Griffon, et autre Jaguar, 6 x 6...
Quand arrêterons nous nos bricolages, ici Jaguar 6 x 6 et 105 mm, les deux appartenant à des standards en grand partie en voie de dépassement. (Ou les combats d'avant hier, pépère... !!)
Forcément moins mobiles, et moins porteurs en effet évidemment (Simple bon sens ?... ...Disparu !!) :
Aujourd'hui c'est plutôt 8 x 8 et 120 mm la norme pour ce type d'engins, surtout de combat (Ou un train de retard et même en marche arrière pour le coup : On passe du 8 x 8 du VBCI au 6 x 6 du Jaguar, et du Griffon !! ! ...).
8 x 8 et 120 mm à l'image par contre des Centauro (-Freccia) 2 modernisés, Boxer RCT120, Piranha V 120 mm, avec la tourelle du Centauro2, Pandur II (Pas de 120 mm, pour l'instant.), AMV XP 8x8.
Idem pour ce dernier pas encore de 120 mm, le 105 est d'ailleurs assez récent, tant il semble que le montage d'un système de tir d'un tel calibre soit encore relativement délicat même sur un 8 x 8 (Faut mieux un chenillé quand même pour ça.) (Et donc sur un 6 X 6... Vraiment, quelle bonne idée encore !!).
Des blindés 8 x 8, ou des familles de blindés 8 x 8 plus exactement, toutes très largement déclinées, en de très nombreuses versions (Pas deux. 40 et 105 mm ! ...) et prévues pour cela dés le départ que ce soit en versions de transport qu'avec des tourelles d'armement lourds ; jusqu'au 155 mm d'artillerie pour certaines d'entre elles.
Evidemment cela sera toujours mieux qu'un pauvre, et étrange encore, canon de 40 mm qui plus est CTA, poussif. Ou à courir derrière nos erreurs, en tentant vainement de les rattraper, un jour ?...
Un 90 mm, ou même un 76 mm plus polyvalent à tirs réellement en rafale (Calibre limite pour ce mode de tirs en rafale sur un tel calibre sur un tel blindé médian.), serait peut être plus judicieux ; et vraie innovation par rapport "à la concurrence", et par rapport à nos adversaires potentiels ceci dit aussi au passage. (!!)
(Eh oui, quand on en est à faire l'historique de l'industrie terrestre de défense, belge... !!! ...)
Entre 40mm CTA et 120mm, ou entre 30 (x 173...) et 120 mm pour être dans les grandes tendances universelles actuelles (... Quelle étrange 40 mm CTA, quelle lubie soudaine, et déconnectée, les a pris encore ; hors de prix : Dix fois plus cher que du 30 mm "universel" en terme de prix des munitions, de notre mini chaine de production et logistique. (Bon en même temps comme les munitions sont vraiment devenues le cadet de nos soucie aussi ces derniers temps...).).
Entre ces trois calibres, 30 - 76 moderne- 120 mm, le calibre de 105 mm ne sert à rien :
A part rajouter la gestion d'une chaine logistique, et de production, limitées, supplémentaires, le 105 mm plus encore à tir direct ne sert plus à grand chose en tant que calibre spécifique (Insuffisant pour percer un char lourd moderne, trop lourd (Beaucoup trop lourd.) pour tout le reste.) (Le 73 mm tire en rafale en plus.), et tend ainsi naturellement, peu à peu (Les habitudes ont la vie dure, même quand elles sont dépassées !), à tomber en désuétude.
Bref bref bref, où va t-on encore comme ça, à tâtons ??? A errer ainsi !!
Une annonce, si elle n'est pas de pur marketing en effet, et peut être seulement que formelle, n'en apparait que très "décalée", en tous cas.
Enfin une proposition concrète et cohérente sur le Jaguar.
RépondreSupprimerConcrète car ne nécessitant pas de reprendre tout le chassis pour en faire un 8x8 ou autre.
Le dit chassis fait 18t en ordre de combat et la tourelle actuelle 7t.
La 3105 sur le Boxer fait 7t en N4 8t en N5, donc on est dans l'ordre du faisable, surtout si on se rappelle que les essieux supportent 9tb
Le 105mm est plus cohérent que le 120 pour l'usage actuel du char, à savoir le tir indirect car il est strié donc plus précis pour ce faire.
Et il tire des obus HESH plus efficace en anti-structure.
En cas d'improbable rencontre avec un MBT, JCD a un missile lancé par le tube.
Cela pourrait faire du Jaguar une plate-forme de transition pour compléter les XL un peu en état de coma avancé par manque de pièces dispo, en attendant l'arrivée d'une famille TITAN qui prendra 10 ans à développer.
"Enfin une proposition concrète et cohérente sur le Jaguar." !
SupprimerVous n'avez pas lire, tous, les commentaires ci dessus, presque tous dans leur intégralité (A part un.) et l'auteur de ce blog lui même ? !!!!
"Vous n'avez pas" dû "lire, tous, les commentaires ci dessus"...
SupprimerSinon un châssis de vbci ça aurait mieux marché…
RépondreSupprimerSauf erreur, l'information de JCD ne précisait PAS que le nouveau système proposé et qualifié de "relativement puissant" , est bel et bien armé d'un canon de 105 mm ! . Il pourrait s'agir d'autre chose !
RépondreSupprimerAinsi, il pourrait s'agir de 57 mm, de 90 mm ou même de....76 mm.
Je vous surprend en évoquant du "76" ? Je ne suis pas dans le secret (de JCD) mais ce ne serait pas une hypothèse si incongrue. Car ce calibre de 76 mm, versus moderne et d'origine navale, est une munition relativement puissante et déjà utilisée par la marine nationale française (et d'ailleurs aussi par la Belgique et par une multitude d'autres Pays) .
Pendant longtemps, ce fut aussi un calibre traditionnel pour plusieurs blindés de reconnaissance (M41, Saladin, Scorpion...) . Bien sûr, sa vocation ne serait pas de tenter un duel direct avec un char de bataille (là des missiles Atk peuvent s'en charger) , mais la puissance anti- blindages légers et moyens des obus de 76 serait nettement supérieure à celle de l'obus flèche du 40 mm CTA . Surtout, l'obus naval de 76 mm permet beaucoup de choses. Par exemple du tir indirect à plus de 20.000 mètres. A conditions d'être à 45° d'élévation, bien sûr. Il existe même des obus guidés pour ce calibre. Surtout, une telle arme (automatisée ) pourrait s'avérer intéressante en mode sol-air, pour traiter ( radicalement) des drones. Avec un seul obus. Les hélicos et les avions de transport auraient aussi à s'en méfier. La portée anti-aérienne pratique pouvant atteindre 6 Km )
Bien sûr il faudrait alors une conduite de tir à la hauteur. Incluant du radar, de l'IR passif. Mais n'a t on pas déjà recours à ces derniers lorsqu'on veut (très opportunément) équiper un blindé contemporain d'une "protection active" ?
Les intervenants qui disent qu'alourdir un Jaguar 6 x 6 avec une tourelle de 105 mm nuirait à sa mobilité n'ont évidemment pas tort. D'autant que les concepteurs de l'engin n'ont pas fait de zèle en termes de puissance motrice et que le rapport poids/puissance ne dépasse pas 20 Cv/tonne.
Mais si l'engin JAGUAR recevait un (hypothétique) armement de 76 mm, il est probable qu'il pourrait "rester dans les clous". Surtout s'il s'agit d'une tourelle non habitée. Et que, rêvons un peu, la motorisation du JAGUAR se voient éventuellement dopée. Soit par le moyen d'une hybridation soit en utilisant éventuellement un GMP emprunté à la nouvelle gamme de camions logistiques choisis par la France.
Ces moteurs ont aussi l'avantage de pouvoir consommer, au besoin, des carburants alternatifs (dont de l'huile de Colza). Nous avons en tout cas hâte d'en savoir plus sur cette opportune "diversification potentielle" des plates-formes JAGUAR. Dont pourrait d'ailleurs bénéficier aussi l'export. P.R.
Le 57 mm, autre ancien calibre naval, au niveau terrestre aujourd'hui est essentiellement utilisé par les russes aujourd'hui, en occident on parle plus du 50 mm pour armer les futurs VCI en particulier.
Supprimer50 mm qui (Comme le 25 mm à une certaine époque. Années 2000...) est déjà obsolète, dépassé, contre les prochains futurs VCI, déjà actuels (KF41, AS21 Redback.) de cinquante tonnes. A la limite il aurait été utile contre des VCI "Intermédiaires", de quarante tonnes (Type Puma.).
Le 60 mm conviendrait déjà plus, mais serait également assez limite en réalité (Très limite même.).
D'où le 76 mm, existant déjà au niveau naval, très répandu même (Beaucoup plus que le 57 mm.) : C'est même le principal calibre naval actuel de la plupart des flottes modernes. Et avec déjà, une gamme de munitions de 76 mm, très développées (Autant d'économisé, en R&D et en systèmes de production sur du 50 ou même du 60 mm.)
Le 90 mm n'est relativement plus guère produit aujourd'hui, et ce serait rajouter une chaine de production, et de logistique relativement limité. Et il n'a pas la même capacité de tirs de rafale, éventuels, aujourd'hui possible sur un 76 mm ; ni la même capacité d'emport de munitions. Ni la même très grande polyvalence du 76 mm comme vous le rappelez (Aujourd'hui les nouveau obus "Dart" ont une portée effective de 8 km (15 maximum.), il existe aussi une version "Vulcano" de précision jusqu'à 30 km Et autres obus flèche capables de percer les nouveaux VCI, et autres blindés plus légers évidemment (Moins couteux qu'un 120 mm, et à plus grande portée qu'un 30 mm.), mais aussi la plupart des chars moyens anciens (Type soviétique.).).
Le seul probléme de l'adaptation de ce type de canon, moyen (Intermédiaire nous diraient certains.) et de cette nouvelle fonction anti VCI et anti blindés légers moyens, est qu'il devient difficilement installable sur un VCI, si on veut garder un compartiment de transport suffisamment utile en particulier (L'essentiel et le principal, de la fonction VCI à proprement parlé.).
(C'est à dire embarquent un groupe de combat utile de huit combattants à minima. Ici on risque d'aboutir à six, cinq, quatre combattants seulement à force. Multipliant ainsi, inutilement le cout la moindre force d'infanterie mécanisée. Là aussi les retours d'expérience nous ont redémontrer que l'infanterie pouvait encore être utile, indispensable même ; comme en ont fait la bien amère expérience les russes en 2022.).
SupprimerC'est à dire un véhicule intermédiaire, d'accompagnement, qui se chargerait à la fois de la fonction anti VCI au sein des unités de base de l'infanterie, on peut penser à un ratio de un "VCA" 76 mm pour quatre VCI 30 mm (Téléopérés.), mais aussi comme anti blindés moyens et légers, et autres destruction de points d'appuis (Nids de mitrailleuses, mortiers, et autres.) au sein des régiment de chars.
A distinguer également des versions antiaériennes spécialement dédiées, encore plus cher : 15 millions d'euros environ avec radars surtout (Une section spécialisée par bataillon par exemple, serait déjà pas mal en tant que défense antiaérienne générale, jusqu'à huit km.), 8 millions d'euros environ pour la version VCA ci dessus (Cout d'un VCI avec tourelle actuel.), et des couts de VCI à proprement parlé qui seraient ramener avec un simple 30 mm téléopéré, et une conduite de tirs relativement basique mais suffisante à 4 millions d'euros.
Soit des compagnies d'infanterie de 12 VCI 30 mm (Trois sections de quatre, emportant chacune 32 combattants embarqués.), 12 fois 4 millions d€, accompagnées par 3 VCA (1 pour 4) de 8 millions d'€, soit 72 millions d'€ au total ; contre 12 VCI 50 mm, à 96 millions d€, avec une conduite de tir, et une tourelle, tout autant élaborée et donc couteuse que du 76 mm (Vous économiser 24 millions d'€, multipliés par xx compagnies d'infanterie.)
Et n'emportant que 72 combattants au final, pour 96 millions d'€, contre 96 combattants, pour 72 millions d'€.
(Je sais cela va sans doute passer pour des comptes d'apothicaires, pour certains, mais c'est aussi comme cela, avec des combattants sur le terrain bien équipés et en nombre suffisant, qu'on gagne ou qu'on perd une guerre : Le nerf de la guerre...)
C'est dans ce sens qu'allaient déjà certaines réflexions à la fin de la guerre froide, réflexions qui commencent également à réémerger chez certains avec la fin de "la fin de l'histoire".
De toute façon vu le cout en effet de ces canons et de leurs systèmes de conduite de tire élaborée (Qui va aujourd'hui jusqu'à doubler le prix unitaire de ces mêmes VCI aujourd'hui.) pour faire de l'anti VCI, on ne pourra pas généraliser leur installation. Le 30 mm téléopéré de préférence, des VCI étant avant tout (Comme auparavant les mitrailleuse et les canons de 20 mm sur les premiers VCI pour faire de l'appui d'infanterie et l'anti personnel, plus que de l'anti blindés à l'origine.) un appui direct de son infanterie débarquée, à proximité.
SupprimerPS : Par contre installer un 76 mm sur le Jaguar, on peut toujours rêver (Pour des raison à la fois générale, d'ambiance, et à la fois bien concrètes.). Bon évidement si on refait complément le Jaguar aussi : Nouvelle motorisation (!!... En effet aujourd'hui c'est plutôt du 30CV/tonnes minimum, sur ce genre de catégorie d'engin d'éclairage (Autrefois on disait même "de découverte"...).) (Quelles pertes de savoirS faire, insensées même !!!.), etcetera.
Le Jaguar est pénalisé par sa tourelle habitée. Une tourelle inhabitée permet d'embarquer un calibre important en contenant le poids, à condition de gérer le recul.
RépondreSupprimerRéussir l'exploit d'intégrer celle de l'EMBT ADT-140 (pas le même fabricant, je sais...) serait l'idéal pour notre problème de Leclerc.
Une tourelle habitée est très utile par contre sur ce genre d'engin (C'est pas un VCI, où très paradoxalement certains s'obstinent à vouloir y installer des tourelles (Cherchez l'erreur.) ; ou plus encore un VTT.)
SupprimerToujours la même ritournelle avec un engin spécialisé que l'on voudrait universel.
RépondreSupprimerLe Jaguar n'est pas un char sur le fond et la forme.
Pour avoir "du canon", il faudrait avoir autre chose en intégrant bien les besoins de mobilité tactique, opérative et stratégique.
Personne n'a dit que le Jaguar était un char. La bonne blague (Bien que certains pourtant assez haut placé ait oser parler de "tank à pneus" le concernant.) !! 😃
SupprimerC'était juste sensé, avec ses 25 tonnes quand même (Un 40 mm cela serait bien, mais sur un engin ne dépassant pas une dizaine de tonnes.), les AMX10RC, et leur 105 mm, et les Sagaie de 9 tonnes seulement, avec 90 mm néanmoins aussi (Dans la lignées des AML et autres blindés légers de ce type.), et dans celle actuelle, des Centauro avec 120 mm aujourd'hui et autres (Qui ne sont malgré tout pas des "tanks" non plus.) (On vous renvoie à eux, pour les questions de besoins de mobilité tactique, opérative et stratégique, spécifiques à tels engins.).
Il y avait même le Vextra à une certaine époque (Dans les années 90 : 105 et 25 mm coaxial à l'époque, et possiblement prévu pour du 120 mm, déjà à l'époque.) aussi abandonné, et perdu, avec nos savoirs faire !!
On a créé l'engin spécialisé en rien du tout !! ^^ Une énormité même (Mais cela ne choque pas grand monde, chez nous, apparemment. On en trouve même pour la justifier !!! ??)