La firme israélienne Esh-Tech a dévoilé récemment un nouveau système de lutte anti drones basé sur l'utilisation de lasers pulsés. Selon son constructeur, cette nouvelle arme baptisée Drone Light peut détruire jusqu'à 30 drones en une minute. Pour arriver à ce résultat, le système israélien ne concentre pas un faisceau laser unique mais émet des impulsions d'énergie ciblant les drones en approche. Cette technologie permet à l'arme de passer rapidement d'une cible à l'autre, avec la possibilité d'abattre un drone en moins de deux secondes. La portée de Drone Light limitée à 1 kilomètre rend le système particulièrement intéressant pour l'auto-protection des engins. L'autre avancée représentée par Drone Light est sa faible consommation d'énergie, annoncée par la firme israélienne à 4 kilowatts. Cette faible consommation permet d'envisager le montage du système sur des véhicules, ainsi que d'autres utilisations. Drone Light qui a déjà été installé sur un véhicule blindé devrait être prêt à fonctionner en septembre prochain.
Cette avancée dans la lutte antidrones et l'auto-protection des engins intervient dans un contexte critique pour Tsahal qui, depuis le début de son engagement au Sud-Liban a subi plus de six cent attaques de drones tirés par le Hezbollah, visant particulièrement les Merkava. Ce chiffre confirme l'emploi massif par le Hezbollah de drones à fibre optique, ne pouvant être détruits que par un système hard-kill. Il est probable que Drone Light sera associé dans le futur à des moyens de détection et de suivi performants pour permettre au système de fonctionner dans des conditions optimales. Cette nouvelle arme confirme l'existence d'importants efforts de recherche pour doter les combattants embarqués ou à terre, de moyens de lutte efficace contre une menace désormais présente sur la majorité des théâtres d'opérations.
"Plus de six cent attaques de drones tirés par le Hezbollah, visant particulièrement les Merkava",
RépondreSupprimeret aucun endommagés sérieusement ; ou encore moins détruit. Les seules pertes israéliennes par drones sont celles de militaires trop imprudemment débarqués apparemment.
Où là aussi on peut voir l'influence grandissante des médias (Sur les esprits faibles serait-on tenter de rajouter, ou non avertis en tous cas. ("Certains" devraient pourtant l'être...)), dés qu'on évoque le simple de nom de drone (Où ici on nous réinvente le missile filoguidé en beaucoup moins efficace, mais c'est dronique, donc merveilleux et inédit (Ah la poudre aux yeux...)...).
En tous cas il ne va pas manquer de moyens, ni de choix (Simples brouilleurs multiples aussi par exemple.), pour les faire disparaitre c'est si chers petits drones (Fini le low-cost, aussi.).
Au Liban sud, c'est un combo Drones/Missiles qui endommage voire détruit les Merkava (plus d'une centaine d'après certaines sources, y compris Israélienne) malgré blindage, APS et système LAD actuel (je ne préjuge pas des évolutions futurs de tout ça).
RépondreSupprimer@anon. de 10h29 L'arrogance et le mépris ne sont pas des arguments, même s'il est vrai que les destructions constatés sont plutôt terminées par des missiles, probablement pas le fait des drones seuls..
Pour le LASER, c'est une avancée dans ses performances d'interception mais pas dans la technologie LASER. On sait faire des Laser de haute puissance moyenne en régime pulsé depuis longtemps, y compris pour les LASER à fibre même si le Drone Light n'est pas un LASER à fibre comme l'est Helma-P. Le régime pulsé par opposition au régime continue favorise les effets de l'interaction LASER/matière à puissance moyenne donnée, c'est vrai, mais avec une complexité du Laser et de son alimentation un peu plus grande. D'où la réduction du temps d'illumination par drone qui est assez conséquente, là est l'avancée. 2 sec. contre 7 sec. pour l'Helma-P à puissance moyenne équivalente (le drone light fait 4 kW contre 2 kW pour l'Helma-P). Le drone light ne cherche pas à être précis et focalisé dans son pointage mais à être dynamique, contrairement au Helma-P qui cherche l'inverse, pour assurer une cadence d'interceptions élevée. Le système SYDERAL (s'il fonctionne) devrait avoir une performance d'interceptions comparable au Drone light, voire un peu plus (pour quel masse et volume embarqué ? Je n'ai d'ailleurs pas d'éléments de comparaison entre drone Light et helma-P à ce sujet).
On a donc un système très bon pour défendre des points au milieu de civils face à une attaque asymétrique, pour de l'autodéfense d'attaque dense mais peu coordonnée de drones (FPV) comme en Ukraine et à l'efficacité inconnue contre une attaque bien menée d'un essaim de drones.
Si ça marche, on va assister à une nouvelle lutte épée/bouclier avec des nouveaux moyens de défense anti-LASER des drones (trajectoire avec mouvement brownien, blindage...) qui aura un impact sur la taille et le coût des drones, rentabilisant d'autres types d'effecteurs LAD. C'est ce qu'on a constaté en Ukraine quand l'efficacité du brouillage à nécessité une évolution des drones (liaison F.O., durcissement des liaisons RF, automatisation embarquée de la conduite du drone) qui toutes enchérissent et alourdissent les drones. Idem en ce qui concerne la lutte détection/discrétion (acoustique, optique, radar, RF) qui complexifie la conception des drones.
Un système LAD efficace doit multiplier ses capteurs hétérogènes et redondants, multiplier ses effecteurs hétérogènes et redondants et les drones converger vers des essaims de drones durcis et hétérogènes. Je ne serais pas étonné qu'un tel essaim coute plus cher qu'un MMP, soit de conception et de fabrication aussi complexe que le MMP, donc pas à la portée d'un quidam dans son garage ou d'un mouvement comme le Hezbollah seul.
In fine, qui va gagner entre force d'infanterie qui se défend d'une force blindée qui cherche à la percer et exploiter la percée en profondeur (il s'agit de ça dans la lutte drone/LAD même si les drones ne sont qu'un moyen (probablement insuffisant seul) parmi d'autres à disposition de l'infanterie) ? Je n'en sais rien, mais une chose est sûr, pour l'instant l'opposant principal d'une force blindée, ce n'est plus la force blindée adverse mais l'infanterie adverse (avec tous ses soutiens). Les segments lourds des armées, TELS QU'ILS SONT AUJOURD'HUI, ne sont plus suffisamment évolutifs et compte tenu des rapports de forces, il sont morts.
Bref, le blindé est mort, vive le blindé ? L'avenir le dira.
LS
On a surtout l'impression de lire toujours les mêmes arguments, cher amis droniste ! (Eh oui, "Bref, le blindé est mort, vive le blindé ? L'avenir le dira."... Comme on le constate partout dans le monde.)
SupprimerLe même rappel au conflit atypique de l'Ukraine : Quatre ans d'immobilisme et de tueries pour rien, c'est plutôt ça qui devrait vous interroger, à minima, sur l'effectivité de vos "game changer".
Au Liban cela nous démontre surtout une chose, c'est que le drone est l'arme du pauvre ; et l'anti drone celle des armées modernes bien équipées, comme évoqué ci dessus.
Où on a l'impression de revivre la même évolution qu'il y a 100 ans et l'invention de l'aviation militaire (Qui était un vrai game changer et pas une simple variation, passagère.) : Eh oui des drones plus gros, plus sophistiqués, plus chers (Qui existent déjà d'ailleurs.), mais la réponse aussi, est déjà là, pour l'aviation classique notamment. C'est plus un cul de sac votre histoire qu'autre chose. Reste le low-cost et sa prolifération actuelle, vraie nouveauté, passagère (Vu ce qu'on est en train de mettre en face.), en cours de traitement.
"plus d'une centaine d'après certaines sources, y compris Israélienne" : Source justement.
(On remarquera accessoirement que là on est déjà plus dans le seul drone, mais dans le combo...)
Et aucune arrogance rassurez vous, j'essaye juste de comprendre et d'analyser les choses, au regard des différents retours d'expérience réels en particulier, c'est à dire les analyses faites par des spécialistes militaires et les états-majors, et pas des médiatiques (Comme ceux qui expliquent et démontrent qu'un simple char moyen ancien comme le Léopard1 par exemple (Eh oui, "le blindé est mort"... Si c'est pas de l'arrogance ça par contre ? Et du mépris en plus !!) est capable de résister à plus d'une cinquantaine de drones, sans être entamé, dans la vraie réalité.)
Les arguments se répètes car les faits se répètent aussi.
SupprimerLa référence est : le Roi est mort, vive le Roi. Cette phrase n'implique pas la fin des rois, au contraire. Si vous y voyez de l'arrogance ou du mépris...
Les games changer, au sens médiatique (cad qui déterminent le résultat de la guerre), n'existent pas (hormis transitoirement), les drones, pas plus que la mitrailleuse ou l'avion ou le char à leur apparition. Elles ont simplement rendu obsolète des pratiques et équipements plus anciens et les ont remplacer par d'autres.
Pour l'analogie avec l'aviation, je vous rejoins. Les drones chasseur de FPV commencent à apparaitre. C'est d'ailleurs une piste sérieuse pour la LAD.
Non, le drone n'est pas l'arme du pauvre, c'est l'arme de la masse donc du pas cher unitaire. A ce compte, une grenade ou une balle, c'est l'arme du pauvre. Vous remarquerez que le Hezbollah, n'invente rien et ne fabrique rien, ça oui, c'est une pratique pauvre, mais même pauvre, c'est efficace.
Pour moi, la principale erreur de Tsahal, c'est de ne pas utiliser les drones de manières intensives pour contraindre l'infanterie adverse (le Hezbollah). Les drones ne contraignent pas seulement les blindés mais aussi l'infanterie et ses supports. Un soldat Ukainien disait qu'il était suicidaire de tirer un RPG ou autre missile sur un blindé, car alors il serait la cible des drones adverse et serait plus qu'un mort en sursis. Peut être l'utilisation des drones aurait pu diminuer le nombre de missiles tirés et donc les pertes de merkava.
Oui les chars en question, tellement bardés de grilles qu'ils étaient empêcher de faire pivoter la tourelle, se sont vus mettre hors de combat (pas forcément détruit) par 50 drones FPV. On peut aussi dire qu'ils se sont vus mettre hors de combat par 50 keuros. C'est rentable même si le char est récupéré.
Ceci dit, je vais arrêter là, je pense qu'on ne se mettra pas d'accord.
LS
Ah on avance, un peu. Les games changer n'existent pas !! (Sauf quand il s'agit des drones manifestement !!!)
SupprimerBé si en plus, le char par exemple (Au hasard...) a été un véritable changeur de donne quand il est apparu sur les champs de bataille dans le courant de la première guerre mondiale permettant de débloquer une situation de plus en plus figée, bloquée même, à l'époque.
Quid des changements réels et déblocages apportées par les drones durant la guerre actuelle toujours en cours en Ukraine. ???
Le drone est l'arme du pauvre car très peu cher (Certains pourrait en déduire très peu efficace aussi.), dans sa version low-cost, utilisé par les tecno guérillas (Et ce n'est sans doute qu'un début ; comme les RPG7 (Idem, du pauvre ou des guérillas.) et autres armements peu chers.). Ou de pays sous embargo depuis des décennies comme l'Iran par exemple et à défaut d'aviation réelle, et en complément de leurs missiles surtout néanmoins.
Des drones bon marché plus destiné à devenir des armes de saturation et de leurres dans leur version peu couteuse à grande échelle. (Utile, mais pas indispensable.)
Encore une fois les ukrainiens font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont faute d'armements lourds qu'ils réclamaient à corps et à cris au début de cette guerre, et qu'on a jamais voulu leur donner pour reconquérir les territoires pris par ses russes (Ne pas humilier les russes comme disait l'autre... Ca set aussi d'avoir l'arme nucléaire, mine de rien.).
Ce n'est pas avec une centaine de chars lourds mais de modèle ancien comme on avait bien voulu leur donner, après maintes tergiversations, que l'on peut percer un front fortifié pendant des mois comme en Ukraine en 2023. Depuis, plus rien. Ah si, des drones...)
Du coup depuis, ils se content de faire opérations de communications après opérations de communication faute de pouvoir réellement débloquer la situation, avec leurs millions de drones...
PS : "Pas forcément détruit". Ah là aussi on commence à avancer, petit à petit.
Idem si on parle déjà de drones à 50 000 € on est déjà plus dans la même catégorie, tout autant assez facilement interceptés par les moyens anti drone antiaérien en train d'être remis largement en place actuellement, et même au delà comme nous en informe cet article.
Encore une fois, les drones ont leur utilité, personne ne le conteste (Même pas moi !!), mais vouloir en faire une nouvelle panacée universelle, c'est pour le moins s'avancer un peu.
Il ne faudrait pas surtout qu'il servent, dans certain pays, d'excuse pour ne pas effectuer les réarmements, plus que nécessaires (Ceux de type chars lourds modernes, VCI, artillerie, LRU, y compris antiaériens, génie d'assaut, et autres.), comme vous le préfigurez vous même dans vos formules "Bref, le blindé est mort, vive le blindé ? L'avenir le dira." (Il suffit de se rendre compte du présent : Pologne, Allemagne, USA, Chine, Italie, Espagne, etcetera. Encore un coup à être le dernier wagon du train encore tout ça, malheureusement, en se trompant de cible, et d'analyse.)).
PS : On attend toujours les sources (""plus d'une centaine d'après certaines sources, y compris Israélienne".), eh oui la passion du drone nous fait parfois nous emporter.
La vue la plus perspicace de cette évolution historique (la dronisation), est, à mon humble opinion, celle qui compare des quantités d'effets apportées dans chaque dimension. Si une dimension l'emporte largement dans un camp, c'est un facteur de poids lourd dans la dynamique de la victoire par "pat" ou par échec de l'autre.
RépondreSupprimerEn n'observant que les dimensions des effets, l'analyse très succincte de l'histoire montre que toutes les ogives sont en train de passer, d'être transposées de la 1D (1 dimension, ligne tendue) à la 3D (zig-zag dans la couche basse de l'atmosphère). Les mines sont dans la 0D (dans mon raisonnement). Et ce, pas par des avions avec des aviateurs, mais en les dronisant.
L'armure se voit donc obligée d'évoluer par réaction, pour continuer à protéger proportionnellement à cet échantillon d'histoire qu'est la DRONISATION DE TOUT de la balle de fusil d'assaut (FPV à charge létale pour un humain), grenade (FPV à charge pouvant détruire des humains par grenaille), obus RPG (dronisé), obus anti-char (dronisé), ... L'armure va donc logiquement évoluer en parallèle pour continuer d'assurer la permanence de sa protection seule ou de façon composite (à plusieurs 2, 3, 4 (?) à 360° d'une bulle de la couche basse de l'atmosphère: ainsi, le concept du VAB (protégé seulement l'avant) est déprécié totalement et immédiatement, car le RPG peut venir depuis son arrière.
Le maître spirituel du jeu est celui qui sera le mieux tirer des conclusions des zig-zag observés. Il faut donc qu'il puisse récolter des données de zig-zag (sa base).
Au plus pragmatique possible, je dirais qu'en cas de mobilisation générale, je vendrai mon fusil d'assaut, pour gagner plusieurs vies réelles en prenant un autre chemin que celui décidé par d'autres (dans mon exemple\scénario), en: déportant ma vue (!), en pouvant déposer une balle de fusil ou une grenade par zig-zag à plusieurs kilomètres (!) d'une part, et m'achetant un fusil à pompe (canon scié (légèreté pour tirer de la grenaille anti-volatil (LAD personnelle)) d'autre part.
Bref, évoluer pour devenir un grenadier par apport en zig-zag, voltigeant de façon déportée, et sachant chasser les volatils maléfiques. > Amho & s.o.
Les balles en "Zig Zag" son étudiées par les US qui ont déjà expérimenté des balles guidées, ou plus précisément des balles dont la trajectoire suit les déplacements de la cible. Au sujet des Game changer, nos duettistes disent la même chose. Il a toujours existé des "game changer" mais leur suprématie a toujours été transitoire. Il en sera ainsi des drones. Cependant les drones, comme leurs prédécesseurs, ne sont pas une mode, ils sont durablement une nouvelle arme du champ de bataille qui oblige à modifier profondément la pensée tactique et opérative et par voie de conséquence, la structuration des forces.
RépondreSupprimerUne "nouvelle arme" qui a déjà plus de trente ans d'existence, voire plus : Premier avion téléopéré 1920...
SupprimerOu une simple adaptation de l'aviation ?...
Par contre les munitions zig-zag...
Là aussi ça risque de couter bien cher, tout ça (Ca s'appelle aussi des missiles.), pour quels résultats réels, par rapport à une simple mitrailleuse et sa capacité de saturation (Autre vrai "game changer" !!) ?...
> simple mitrailleuse et sa capacité de saturation
SupprimerÀ mon opinion, 85% des fusils d'assaut et des mitrailleuses sont dépréciés à 100%, en réalité (justement) à l'aune de ce qui se passe en Russie versus Ukraine. Ce sont les drones qui partent les _heurter_ (c'est un fait!), pas l'inverse et pour longtemps si ce n'est pour toujours dans de très nombreuses configurations, à cause de leur allonge qui rebat les cartes. Ces 85% se "voient" donc s'introspectifs malgré eux, pour savoir si, enfin, ils pourront s'adapter à la seule et vraie nouvelle réelle menace qui s'est inférée (le "game changer" des drones, que ça plaise ou non). L'instinct de survie permettra à certains de s'adapter envers et contre tout, là où d'autres seront stoppés (esprits embrumés)). Tirer avec un fusil d'assaut ou à la mitrailleuse des munitions anti-drones (de la grenaille, du petit plomb) est nécessaire ou alors ces armements ne serviront plus qu'à parader\gesticuler\perrorer (sans action concrète sur une ligne de front élargie à [3..15] Km, quand ça n'est pas plus). De mon point de vue, il faudrait commencer par là (petites munitions adaptées à la nouvelle menace qui est arrivée en grand nombre). > Amho & s.o.
Les munitions Zig Zag sont évidemment destinées aux armes de précision pour des cibles de haute valeur ( humaines ou matérielles)
SupprimerEt finirons par bouffer les budgets pour les munitions normales courantes là aussi.
SupprimerCela coute combien ce genre de chose et de dispositif miniaturisé, dix mille, vingt milles euros pièce, plus ?
Ce qui n'empêchera pas non plus les contre mesures, sans plus facile à mettre en place et beaucoup moins chères...
Quelle portée aussi, par rapport à une balle de sniper très longue distance, quelle capacité d'arrêt, etcetera ?
Ou quelle capacité de saturation de zone par rapport à une simple rafale de mitrailleuse, aussi ?
Des cibles de haute valeur déjà identifiées et ciblées donc, aussi. Et donc sans doute à très très longue distance et particulièrement protégées, si de haute valeur. Voire camouflées même, allez savoir.
Où on retrouve là aussi et encore notre notion de mouton à cinq pattes et nos armées aux armements systématiquement "super high-tech" aux couts plus du tout maitrisés qu'ils finissent par être complétement inadaptés et ingérables (Même pour les américains, comme face à l'Iran par exemple : Un mois de frappes, la moitié des stocks épuisés (C'est les chinois qui ont du être très très intéresser par tout ça.), trois ans pour les reconstituer. !!!).
Il est temps de changer de paradigme, et de redresser le tir, au contraire.
L'anti-drone par le drone à été commandée par la France ( société lettone):
RépondreSupprimerhttp://mars-attaque.blogspot.com/2026/06/eurosatory-2026-dsv-fournir-rapidement.html