L'armée malaisienne devrait prochainement lancer un appel d'offres international pour la fourniture de 400 blindés à roues 6x6. Le journal Asia Pacific Defense indique que GDLS, Hyundai Rotem, FNSS et Pintad se dont déjà positionnés pour ce futur marché. Parmi les engins proposés par ces sociétés, le VBLIII 6x6 de GDLS-C, le K806 de Hyundai, le Pars 6x6 et l'Anoa 6x6, version malaisienne construite sous licence du VAB 6x6. Le véhicule sud-coréen qui apparait comme le choix le plus probable a été évalué par l'armée malaisienne. Les constructeurs devraient remettre leurs offres en novembre prochain. et les résultats des évaluations techniques et financières devraient être connus en février prochain 2022. Les autorités malaisiennes souhaitent que ces engins soient fabriqués localement, confirmant les partenariats déjà noués par FNSS avec la firme locale DEFTECH qui a déjà produit des Pars 8x8 sous le nom d'AV8 Gempita et les discussions menées par Hyundai avec la société malaisienne. Tous les engins proposés peuvent être déclinés en différentes versions et recevoir des tourelles pouvant être armées d'un canon de moyen calibre.
 |
Hyundai Rotem K 806
|
 |
VBL III de GDLS-C
|
 |
PARS 6x6 FNSS
|
 |
PINTAD ANOA 6x6
|
Curieux nulle évocation, et nulle trace (à part dans la milice belge : une "armée" sans chars, ni artillerie, sans véritable VCI, sans chenillé...).), de notre super nouveau Griffon ???
RépondreSupprimerÉtonnant. Non ?
A t'on une idée des prix de ces différents véhicules 6 x 6 et 8 x 8 ?
En même temps, même si les indonésiens se mettent à faire des blindés à roue maintenant (c'est cuit pour nos vendeurs, ceci malgré toutes leurs gammes étendues de 4 x 4, 6 x 6, 8 x 8, roues.).
Pour ma part, ma préférence, toute chose égale par ailleurs, irait au Hyundai Rotem K 806, le seul (6 x 6) (le plus moderne sans doute.) de 20 tonnes avec cependant un blindage de niveau IV, et avec un lance-grenade automatique (mieux qu'une mitrailleuse lourde) téléopéré (couplé à une mitrailleuse moyenne en 7,62 par exemple) et monté de série (évidemment, qui oubliait de prévoir systématiquement une mitrailleuse sur un tel engin aujourd'hui ? ...!) :
Décidément ces coréens par contre, ils performent dans tous les secteurs actuellement !!
"Décidément ces coréens par contre, ils performent dans tous les secteurs actuellement", comme nous ! Malheureusement, c'était avant...
SupprimerA croire de plus en plus que ces fameux coréens ont complètement pris notre place, d'autrefois, en tant que cinquième ou sixième grands constructeurs d'armements terrestres (principaux) mondiaux !!!!!!!!!
Et décliné en nombreuses variantes utiles, du canon de 90 mm en 6×6, au canon de 120 mm sur châssis 8×8, à l'antiaérien automoteur, au porte-mortier de 120 mm (néanmoins pas sous tourelle : pas bien (comme le Nemo, à un tube sur 6 x 6, contrairement à l'Amos, double tubes.)), ou avec une tourelle, habitée, plus classique avec un canon de 30 mm (le décidément grand classique universel d'aujourd'hui pour ce type de véhicule.) et de deux antichars.
RépondreSupprimerEt tout cela à des prix très, concurrentiels, moins d'une millions d'euros pour le K 806, en version de base.
Y compris pour le lance missile de 3r génération annoncé comme concurrentiel autant du Spike que du javelin (deux à trois fois cher que d'autre, car un peu moins (relativement inutilement, pour le coût justement (mais bon quand il s'agit de la vache à lait que représentent les armées françaises tout "est bon" aujourd'hui.)) "sophistiqué".) (ils ont d'ailleurs déjà obtenu du fait plusieurs contrats !!). Ou l'on retrouve d'ailleurs le même différentiel (moins d'un million contre près de deux...), que pour les véhicules à roue, ou autre canon télescopé encore (idem au niveau prix.) : Étonnant. Non ?
Idem, un seul type de véhicule décliné en deux versions principales, 6 x 6 et 8 x 8 (et de nombreux modules : voir ci dessus, y compris en utilitaires, commandement, ambulance, etcetera, etcetera, encore.).
Supprimer"Nous" (nos constructeurs très malins !!*) on en fait trois voir quatre véhicules "différents", avec les coûts afférents (très conséquents) en particulier en R&D à chaque fois, Griffon, Jaguar, VBCI, voir Serval, puisque ce dernier bien qu'à seulement deux essieux et quatre roues avoisinera sans doute les vingt tonnes (voire les dépassera, avec son blindage cage !!) (une belle mobilité encore en perspective, bien pire que celle du VAB même ! ???).
* Rappelons qu'au départ de tout ceci, il y avait un seul programme VBMR (Véhicule Blindé Multi Rôles, pour autre rappel), sensé remplacer le VAB. Ceci avec un véhicule similaire, d'une quinzaine de tonnes donc, et voulu strictement par l'armée de terre au départ comme à moins d'un million d'euro (pour en avoir notamment surtout en nombre suffisant.). Mais là aussi cette dernière, stricte, exigence (par ailleurs parfaitement réalisable voir ci dessus), du militaire (le VBMR d'origine devait, comme le VAB, être par essence une sorte de mule polyvalente, bonne à tout faire, rustique et peu couteuse, à l'achat et à l'entretien aussi, des armées françaises.), a, très bizarrement complétement été très rapidement également "évacuée", et elle a même complètement été oubliée aujourd'hui (à tel point que presque plus personne ne s'en souvient, ni l'évoque (même dans nos armées : c'est là que l'on voit le vrai pouvoir du lobbying.) ; enfin presque plus personne !!).
les matériels conçus en occident sont de plus en plus technique / compliqué et chères à entretenir.
RépondreSupprimercomme les budgets sont limités les quantités achetés sont limités et le coût unitaires explosent
cela rend ces matériels non concurrentiels et donc de plus en plus coûteux.
ce cercle vicieux est bien connu mais n'est pas pris en compte le besoin opérationnel passant en premier.
si l'on veut pouvoir exporter il faut faire des produits correspondants aux demandes du marché et je suis pratiquement sur que nos opérationnels pourraient trouver dans ces matériels exportables "près sur étagères" ce qu'ils recherchent à 95% de leurs besoins.
mais bon voila c'est un changement de mentalité
Ce n'est pas tant le nombre (de l'ordre de 10 % d'économie en passant d'une échelle de 1000 à 10000 par exemple, de mémoire), que le niveau de technicité, exacerbée, qui rend nos équipements de plus en plus invendables, hormis désormais et de plus en plus uniquement à quelques monarchies pétrolières de la péninsule arabique principalement.
SupprimerC'est en effet désormais à un véritable changement de paradigme, ou un retour plus exactement : Nos productions militaires devant en tout premier être destinées à équiper en nombre suffisant (y compris au niveau MCO !!!) nos armées. "Étonnant" sans doute encore pour certains, mais c'est comme cela que cela doit être. L'export passe ensuite, en deuxième lieu, comme autrefois (quand nous avions encore une armée décente !!!), et en plus on vendait tout autant voire plus (en matière d'équipements terrestres en particulier.).
C'est à dire, une réelle reprise en mains des rênes par le Politique, aidé en cela par les opérationnels militaires (ceux du terrain.).