La phase II (Digital Design) du programme OMFV prévue s'achever à la fin de l'année permet aux concepteurs des cinq projets retenus de démontrer l'aptitude des engins sélectionnés à intégrer les exigences formulées par l'armée américaine pour le remplaçant du Bradley, parmi lesquelles figure l'utilisation d'un armement principal de 50mm. C'est donc de façon virtuelle que les concepteurs des engins retenus pour cette phase, présentent les possibilités d'intégration du canon XM 913 développé par Northrop Grumman sur les tourelles de leur véhicules. C'est dans ce cadre que Rheinmetall a publié cette semaine la tourelle du futur Lynx OMFV armée du canon XM 913. Avec des dimensions visiblement supérieures à la tourelle "classique", ce nouvel équipement en cours de développement, confirme la tendance à l'augmentation de gabarit des futurs VCI lourds ou HIFVs (Heavy Infantry Fighting Vehicles). Cette croissance des dimensions et des masses constitue le prix à payer pour permettre à ces futurs engins d'offrir une puissance de feu et une protection accrues, en espérant que les solutions retenues pour la mobilité et la fourniture d'énergie soient à la hauteur de ces ambitions !
Je ne comprends pas cette course à l'armement. Tout le monde s'accorde sur la nécessité de se battre en "armes combinées", donc avec un mix MBT / IFV (APC). Un OFMV équipé d'un 50mm sera beaucoup plus cher qu'un APC en coût d'acquisition + MCO, emportera moins d'infanterie qu'un APC, et sera moins protégé qu'un MBT avec néanmoins une silhouette plus importante.
RépondreSupprimerEst-ce qu'on a véritablement comparé l'efficacité d'un mix MBT / IFV lourd vs. MBT / APC ?
J'oubliais de mentionner l'artillerie ... etc. dans "armes combinées". Plutôt qu'un 50mm, est-ce qu'il ne vaut pas mieux un armement avec une capacité duale anti-personnel / anti-drone, ainsi qu'un système de protection "hard kill" ?
RépondreSupprimerJ'ai également un peu de mal à comprendre comment un APC avec 8 pax débarqués peut faire 7,58*2.54*2.5/3.5m, comme le Griffon (donc encore plus long que le Stryker)
RépondreSupprimer…les ingénieurs sont bons et l’orientation du projet judicieuse, tout simplement !
RépondreSupprimerQuant à vos interrogations sur la nécessité d’une telle puissance de feu, je vous invite à vous pencher sur le combat en zone urbaine, tout simplement. Les Russes, à la suite de l’expérience syrienne, ont observé que le 30mm était un juste pour venir à bout d’adversaires retranchés dans des constructions en béton armé. Du coup, leurs études les ont poussé à s’orienter vers du 57mm, ce qui naturellement a un effet de ricochet du côté des armées de l’OTAN (voir le CV90 MkIV).
Rendez-vous compte qu’un tel armement à haute pression permet d’engager plus vite (Vo initiale des projectiles), plus loin (quantité de matière active et poids des projectiles) et plus fort (énergie). Ce n’est pas juste une « course à celui qui a la plus grosse ». Il faut dépasser ce genre de schémas simplistes. Un VCI pareillement armé peut neutraliser efficacement un char, venir à bout de combattants solidement retranchés et tirer au-delà de la vue directe grâce à ses missiles. Il emporte de plus les meilleur système d’arme du monde et en quantité : l’homme. Il est donc une plateforme de combat très puissante et polyvalente. À cela s’ajoute des systèmes de contre-mesures actives de plus en plus aboutis comme le strikeshield / TAPS et qui en font de redoutables challengers.
Quant au VBCI, son 25mm, ses 32 tonnes et ses 550cv sur roues, comment ne pas penser à la célèbre phrase d’Audiard* ? Un VBCI T40 serait le minimum pour pallier ce différentiel qui va s’accroître d’année en année entre nous et le reste du monde.
Rumi
* « Quand les types de 130 kilos disent certaines choses, ceux de 60 kilos les écoutent. »
Sauf si justement le pari de l'EMAT de ne pas exposer 10 PAX quand un équipage de 3 mieux armé suffit à le faire.
SupprimerEt pour mémoire le 25mm Nexter vaut les 30mm des autres.
Rumi ahahah
SupprimerLe glaive, la cuirasse... et le calibre inflationniste: est-ce compatible?
RépondreSupprimerIl arrivera un moment où il faudra bien dissocier la fonction VTT/VCI de celle du "char d'appui".
Le VCI devient progressivement un char "léger" d'accompagnement ou "d'infanterie". Pourquoi pas... à quand un 60 ou 75 CTA...?. Les zanciens se souviendront de l'AMX-10 PAC 90.
Mais en augmentant le calibre, le nombre de coup diminue, à moins de limiter l'infanterie embarquée (elle pourra toujours courir derrière...) tout en complexifiant le spectre de la mission. En plus il y a: des missiles AC, des drones et de l'anti-drones, voire un C2, cela va faire "du monde" sur la banquette.
En parallèle, l'infanterie/génie embarquée augmente en masse et volume avec ses propres matériels, armements, batteries, impédimenta, besoins de protection et de confort (si, si... pour ne pas voyager sur le toit).
Dans le cadre du combat en réseau l'appui peut être donné par un ensemble d'effecteurs divers comme par ex: les mortiers, l'artillerie, les LRP, les chars de combat... :)
Matériels, emplois et tactiques devront évoluer; c'est le cas avec SCORPION.
Vouloir tout faire avec un même engin me semble être une impasse.
Ce qui veut dire, et je rejoins Kamelot, que l'évolution tend vers un tryptique: -char de combat avec un canon de 130/140mm - char d'accompagnement avec un 50/75 ou 76mm, un laser, des missiles AA très courte portée ( pourquoi pas en silos dans la caisse) et un radar à 360 degrés - VCI avec un 12,7/30mm, un lance grenade et un laser . Le laser aurait une double fonction anti drones légers et anti personnel embusqué. Le char d'accompagnement
RépondreSupprimerpourrait être significativement plus léger que le char de combat, rejoignant le concept de char employable.
Un char d'accompagnement est INUTILE. En passant au 50/75mm sans 30mm on obère complètement la capacité anti-personnel (et donc anti-anti-char) qui est la raison d'être des VCI.
SupprimerVous avez tout à fait raison ULYSSE (comme souvent.), la plupart des experts se penchent sur l'idée de séparer les fonctions appuis-accompagnement et VCI. C'était déjà le cas à la fin de la guerre froide, y compris et notamment chez nous (: un autre temps qui semble bien lointain aujourd'hui.) (ainsi on voit que les projets de cette époque refont surface actuellement, 140 mm et autres. Ce qui disqualifie encore plus, notre “mise à l'écart” du tout roue et du seul médian !!!). Les points de dépose des fantassins n'étant généralement pas les mieux approprié à ceux d'appuis par exemple.
RépondreSupprimerLes armements et les calibres que vous donnez sont également les plus appropriés :
Un 75 mm permettrait de neutraliser en tir direct et même sur la face avant la plupart des nouveaux VCI de 50 tonnes (un 50 mm, efficace sur un 40 tonnes, risque d'être, sera même déjà insuffisant dans ce cas.) qui sont en train de sortir, et la plupart des chars anciens moyens, voire mi moyens type T72 (les moins récents).
De plus ce calibre permet une polyvalence d'armement inégalée (anti chars moyens, anti blindés, anti infrastructures moyennes, et même anti aérienne, et bien évidemment anti infanterie puissantes.). Ceci avec une tourelle habitée bien évidemment, plus efficace.
Les VCI seraient eux armés d'un très courant canon mitrailleur de 30 mm, téléopéré. 30 mm qui permet de neutraliser tous les blindés de trente tonnes et tous les blindés à roue en particulier (on peut noter au passage que les calibres de 35 ou de 40 mm n'apportent rien de plus : ils restent notamment insuffisant contre des blindés de 40 tonnes et plus.), et un système de tir basique suffisant : ce sont eux qui font l'inflation incontrôlée actuelle de tous les VCI (et y compris des VTT, ou autres, à roue, même en étant "médians".).
Ce dernier calibre, de 30 mm, est également le plus approprié pour les combats urbains : Au delà (de ce calibre. Le 25 mm serait presque plus approprié, mais le 30 mm a l'avantage de sa plus grande généralisation.), les risques collatéraux pour les civils mais aussi surtout pour les propres troupes débarqués de ce VCI deviennent trop importants.
Ceci encore, d'après les experts à raison d'un véhicule d'appuis pour quatre VCI environ, et cela pour un coût bien moindre que les dispositifs actuels de plus en plus déjà obsolète :
Un VCA avec 75 mm et un système de tirs rapides élaborée d'un coût de 6 ou 7 millions d'euros et quatre VCI avec 30 mm téléopéré et système de tirs basique, suffisant de 3 ou 4 millions d'euros pièces, soit 18 à 23 millions d'euros ; contre quatre ou cinq VCI actuel ou futurs indistinct à 6 ou 7 millions d'euros chacun.
Soit 24-28 dans le premier cas de la différenciation nouvelle VCI-VCA.
Contre 30-35 millions d'euros,
A nombre d'armement égal (mais bien moins diversifiés, et appropriés.).
Cela encore pour 36 fantassins débarqués pour une section normale, dans un premiers cas, et 24, ou 30 (avec cinq VCI), dans l'autre (c'est déjà le cas avec le Puma qui n'emporte que 6 fantassins.).
SupprimerD'autant que qui plus est ces nouveaux véhicules seraient de dimensions restant et redevenant beaucoup "maitrisées".
Que ce soit dans le cas des VCI avec des armements téléopérés (on gagne facilement presque un tier en longueur (et en hauteur de tourelle également)), que pour les VCA (sans compartiment fantassins, remplacée par la tourelle ; et dont la caisse, sans ce compartiment, pourrait être beaucoup plus basse, renforçant grandement la survivabilité.)
Tout cela in fine à raison de trois VCA pour une compagnie de douze VCI, débarquant 144 fantassins ((qui est la raison d'être de ces véhicule (!!!!). Cela fait partie des “nouveaux” paradigmes actuels, ou plus exactement du retour de certains fondamentaux éternels de toutes guerre. Tel que l'importance de l'infanterie par exemple, en nombre suffisant, ou de la protection bien plus encore !!) (contre 96, ou 120, dans le dispositif ancien inadapté actuel), appuyés par notamment trois canons de 75 mm polyvalents, et puissant, et de douze 30 mm et autres antichar “tir et oublie”, basiques, d'autodéfense par exemple (contre 12, ou 15 canon de 30, 35, 40, voire 50 mm demain.).
Tout cela encore, en beaucoup plus cher : 84 // 105 millions, soit 21 millions (25 % plus cher. Y compris en MCO.) à multiplier par x compagnie et xx régiments...
Les VCA servant également de véhicules d'accompagnement de nos chars (au lieu de nos particulièrement stupides et complètement inadaptées en la circonstances (vielles en plus !) VBL.), chargés plus particulièrement de neutraliser les menaces autres que les chars lourds, tels que les blindés moyens, points fortifiés, et autres infanterie retranchées, voire de servir de véhicule de reconnaissance, avec quelques capteurs en plus, particulièrement bien équipés et armés.
Leur châssis seraient également parfaits pour la déclinaison nécessaire des autres fonctions (tout aussi indispensables en juste nombre !!!) : anti aérien C-RAM (y compris anti drones (même en essaims)), artillerie diverse, génie, etcetera...
Le châssis VCI, à caisse haute, servant de déclinaison à la déclinaison des fonctions telles que commandement, transmissions, soutiens, logistique, et autres.
"Au delà (de ce calibre. Le 25 mm serait presque plus approprié, mais le 30 mm a l'avantage de sa plus grande généralisation"
Supprimer, et d'être suffisant pour percer tous les VCI, VTT, et blindés de moins de 40 tonnes actuels (là aussi les 35 ou 40 mm n'apportent rien de plus réellement.)...
C'est marrant parce que personne, aucune force armée dans le monde n'envisage de séparer les fonctions appui et transport. On a voulu le faire en France dans les années 90 avec un 40mm pour trois 12,7mm et on a vite réalisé qu'il suffisait à l'ennemi de détruire le véhicule d'appui pour que la section se retrouve à poil. Un char d'accompagnement n'apporte que redondance par rapport à un char lourd. Si l'infanterie a besoin d'appui feu il suffit de l'appuyer par des chars, comme la quasi totalité des compagnies de combat mécanisées aujourd'hui. D'autant que des VCI équipés de 40mm peuvent déjà remplir des missions anti-personnelles et anti-aériennes.
SupprimerMais le Jaguar il sert à quoi dans ce cas ?
SupprimerA pas grand-chose, et encore je suis gentil...
SupprimerAh si, à gaspiller honteusement et à jeter par les fenêtres l'argent de nos budgets de défense.
Et pour le malin qui veut faire appuyer chaque section d'infanterie par un char (!!!!!), sachez, contrairement à ce que vous affirmez, que le sujet revient sur la table (comme dit ci-dessus). C'est le cas par exemple de la conception du Terminator. Certains ont même envisager de mettre du 40 mm à la place du 120 mm sur le Leclerc. Henrotin et Chassislian, notamment, en parlent.
PS : Les fantassins ne se retrouve pas "à poil", mais bénéficient du 30 mm de leur VCI et autres armements, mitrailleuse(s) moyenne(s), lance-grenades automatiques ou antichar d'autodéfense. Apprenez au moins à lire avant de critiquer...
Si vous aviez un peu plus de culture vous sauriez pendant la guerre froide les régiments mécanisés français étaient organiquement dotés d'un escadron d'AMX 32 et que toutes les armées du monde affectent des chars en soutien de l'infanterie dans leurs unités de marche. Il a été envisagé de poser la tourelle du futur Jaguar sur le leclerc, c'était trop malin pour l'armée... Concentrer les appuis sur un seul véhicule facilement identifiable est une connerie sans nom, personne ne le fait dans la réalité pour des raisons évidentes.
SupprimerHenrotin est un partisan de la techno-gerrila à base d'infanterie légère déportée massivement dotée de missiles anti-char et anti-aériens portatifs, mauvaise pioche.
Oui, un escadron (une compagnie de chars soit dit en passant !!) par régiment, et non un char par section, ça fait toute l'énorme différence, qui vous échappe complètement manifestement.
SupprimerIdem sur Henrotin, l'un n'empêche pas l'autre : là aussi ...
Au passage il s'agit justement de diversifier les appuis et leur complémentarité, et pas tout mettre sur un VCI, à la fois de combat et d'appuis direct de son infanterie débarquée et à la fois l'appui plus général de cette infanterie (on en voit les limites que rappelle précisément cet article, à la fois dans le dimensionnement de ces blindés, dans leur sophistication, et dans leur coûts, d'acquisition et plus encore de MCO, et surtout dans leurs inadaptabilité et inadéquation croissantes, aux réalités et évolutions actuelles (suivez un peu !!))..
Ce qui permet également de libérer des chars lourds pour leur emploi spécifique par ailleurs (et pas de les disperser encore (vu le très peu qui nous reste en plus) façon mai et juin 1940 !!!! Certains n'apprendrons jamais apparemment !).
Vous ignorez complètement ce que à quoi ressemble une unité au combat. L’armée française construit des pions interarmes jusqu’aux unités élémentaires et il est tout à fait courant d’avoir un char affecté à une section d’infanterie.
SupprimerFaut savoir je croyais que le VCI était l’alpha et l’omega en combat urbain, maintenant c’est inadapté? C’est marrant de parler de 1940 parce que les Panzer Divisionen n’avaient pas de VCI...
Les faits sont têtus, personne ne veut de votre modèle et toutes les armées du monde construisent des compagnies de combat mécanisées qui allient char et VCI qui se soutiennent l’un l’autre en fonction des circonstances...
Vous dites tout et son contraire, et vous n'avez même aucune cohérence dans vos propos ; et maintenant vous venez nous justifier les montages faits de brics et de brocs de notre pauvre armée de terre française : Vous êtes désespérant.
SupprimerNormalement, pour votre gouverne, les unités élémentaires (sections, compagnies, bataillons, régiments, brigades, etcétéra...) sont précisément constituées pour être "interarmes" et autonome, chacune à leur niveau propre et pour avoir une action particulière, et elles sont constituées de cette façon (section, compagnies, etcétéra...) précisément pour produire cette action en se complétant et en s'appuyant chacune à leur propre niveau : 200-300 mètres pour le groupe de combat, 600-1000 mètres pour la section, 1000 à 2000 mètres pour la compagnie, jusqu'à dix kilomètres pour le bataillon-régiment, schématiquement (!!!!), etcetera (mais je sais que vous aller encore rien y comprendre et probablement polémiquer encore sur le terme interarmes... A force de rien vouloir comprendre...).
Vous mélangez tout, juste pour pouvoir faire de la polémique stérile (quoi que cela permet de rappeler quelques basiques, très élémentaires. Certes de plus en plus oubliés et négliger : Déshabiller Pierre pour équiper tant que faire ce peut, Paul, est devenu en effet un grand sport national de notre décidément bien mal en point armée de terre.).
En fonction de l'évolution des menaces et des armements pour s'en défendre, associée à la nécessité de porter le feu chez l'ennemi: je ne peux pas affirmer une solution définitive, mais seulement m'interroger. En plus, je n'ai pas les compétences... :)
RépondreSupprimerUn engin de combat d'infanterie "omnirôle" ou hybride risque de devenir une nouvelle "cathédrale roulante" (masse et empreinte globale) frappée de dichotomie. Non content de devenir une cible de valeur, la dérive de la mission première est possible. Que devient l'infanterie portée et débarquée? Qui fait quoi et protège qui?
Bien entendu, les tourelles non-pénétrantes permettent de récupérer de l'espace en caisse, mais l'usage est récent (résilience, fiabilité, enrayage, approvisionnement). De même, les obus polyvalents des chars apportent un moyen de destruction supplémentaire en zone urbaine.
Faut-il aller au-delà du couple blindé générique avec un ou des "pions" supplémentaires? C'est à étudier. Apparemment le MGCS apporterait des idées nouvelles.
La composition et l'articulation d'un GTIA ou SGTIA dans réseau de combat aura sont importance.
Comme Je le dis souvent: "le glaive et la cuirasse". Là, la cuirasse engendre une augmentation du glaive par le calibre. La dotation, la diversité des munitions, leurs effets et la permanence du feu sont à prendre en considération.
Le cycle se répète ou perdure. Le frein sera doctrinale et technique.
Avoir "la plus grosse" n'est pas une garantie absolue, la Russie a un 57 mm sous le coude (*).
Un quidam connecté, porteur d'un moyen de désignation et doté d'un vélo électrique peut passer par là... C'est une image, quoique?
(*)
À noter le panier sous tourelle...
https://meta-defense.fr/2020/02/05/les-blindes-de-combat-dinfanterie-russes-bientot-equipes-dun-canon-de-57-mm/
Arrêtez aussi un peu avec vos cathédrales roulantes, vous préférez sans doute vos cercueils "roulants".
SupprimerQuoique, avec le Jaguar, vous cumulez les deux : "cathédrales" "roulantes" (qui plus est) avec ses dimensions devenues totalement extravagances, et cercueils roulants (là aussi.), avec son très faible niveau de protection et son très très blindage en particulier.
A force d'avoir de moins en moins d'empreinte logistique, ce qui n'empêche nullement le MCO, lié à la sophistication, de s'envoler, tout cela risque d'être balayé à la moindre opposition un peu sérieuse encore une fois (au delà du niveau de la simple contre insurrection !!!).
L'idéal et la solution serait d'avoir les deux : Du lourd pour les affaires sérieuses et la haute intensité, la raison d'être ultime de toute armée (faut-il le rappeler ? !) (d'autant que qui peut le plus, peut le moins. Il est même toujours intéressant d'avoir plus de protection, que moins, également...), et du moyen, de trente tonnes (cinquante pour le lourd.) chenillé (pour les opérations "moyennes", et du léger (quinze tonnes) sur roue, pour les opérations de basse intensité, et même (le plus accessoirement dans ces quatre cas de nécessité.) du médian (sur roues).
SupprimerC'est également vers quoi se dirigent toutes les armées sérieuses les plus avancées (américains, russes et chinois.), actuellement :
- Une classe lourde, de 50-55 tonnes.
- Une moyenne, d'une trentaine de tonnes.
- Une médiane sur roue, plus limitée à vingt tonnes cependant.
Qui peut le plus ne peut pas le moins, y'a qu'à voir les évolutions de l'armée française pendant la guerre d'Algérie et les recommendations des anciens, Gallula, Hogard, Nemo etc.
SupprimerLa raison d'être d'une armée c'est d'imposer la volonté politique de l'Etat qu'elle sert à un autre Etat, heureusement que ça ne se limite pas à la "haute intensité". Vouloir séparer les véhicules selon "l'intensité" (qui ne signifie pas ce que vous croyez) est complètement incohérent, cela revient à disposer d'un tiers d'armée adapté à une micro situation. En cas de guerre tout le monde part à la casse, l'infanterie légère et mécanisée travaillent ensemble.
Vous mélangez encore tout, contre insurrection, et conflit de haute ou de moyenne intensité, comme en Ukraine, ou en Arménie.
SupprimerNon les forces armées ne sont pas prioritairement faites pour faire de la gendarmerie pour tous les Etats faillis de la planète.
Par ailleurs, pour faire sérieusement de la contre insurrection il faudrait un modèle d'armée de masse, que nous ne possédons plus : L'Algérie c'était un demi-million d'appelés, et autant de supplétifs algériens.
C'est pour cela que nos aventures expéditionnaires de ce type, échouent, l'une après l'autre, l'Afghanistan avant le Mali.
Nous devrions plutôt nous concentrer sur des interventions ponctuelle (type "hit et run"), comme l'était l'opération serval, initialement, et pas à ce genre de chausse-trappe (là aussi certains apprendront-ils un jour ?).
Une armée est précisément fait pour agir sur l'ensemble des spectres de la guerre (et pas pour se concentrer uniquement sur le plus bas.).
C'est sa RAISON D'ETRE encore une fois. Il nous faut urgemment même, retrouver un modèle d'armée complet (d'armée de terre tout particulièrement, les autres armées (de l'air, et même de l'espace (!), et la marine nationale) ne sont pas tout dans ce délire.) ; et j'ajoute, tout de suite, que nous en avons parfaitement les moyens, même avec le budget actuel (si nous commencions à arrêter un peu nos co.nerie finies.).
Une armée qui n'est plus capable que de basse intensité (voire pour ne pas des basses taches.) en perdrait même son utilité. Autant la remplacer par une force de gendarmerie mobile un peu étendue et un peu plus musclée (sans artillerie en nombre et avec seulement un petit reliquat de chars, qui plus isolé, sans tout leur environnement indispensable à leur emploi normal, avec que des véhicules médians, à roue, par exemple.). Une force qui serait complètement inutile et incapable d'agir un tant soit peu, au niveau qui devrait encore être celui de la France et de l'armée française, à la moindre affaire un peu plus sérieuse que, de tenter, de mater une insurrection !!!
(PS encore : non un véhicule lourd de 50 tonnes et un véhicule léger de 15 tonnes, ce n'est pas la même chose et n'ont pas, surtout pas (!!!!!) le même emploi !!! (où on en est de la "réflexion" !!!?)
Incapable de penser au dessus de la guerre et incapable de ne pas attribuer à l’autre ce qu’il veut qu’il pense. On est à un niveau de comptoir poussé...
SupprimerLes faits sont têtus et les Israéliens ont engagé des Ashzarit de 50t en conjonction avec des M113 de 15t dans des opérations durcies.
On est typiquement en face d’un platonicien béat qui veut absolument faire correspondre ses catégories à la réalité quitte à la déformer complètement.
Et vous y ajoutez de la malhonnête intellectuelle !!!
SupprimerComme ci les Aszarit de 40 tonnes (et autres Namer, de 60 tonnes) et des M113 de 15 tonnes avaient le même emploi...
Si j'allais dans le même dans le même terrain d'argumentation que vous, je dirais, tiens vous reconnaissez que les VCI lourds sont nécessaires, pardon indispensables dans urbain (vous en venez même à me donner raison avec vos tentatives de déstabilisations (d'autres appelleraient cela du trollisme !!) ...
Je ne sais pas qui veut faire correspondre ses fausses certitudes tronquées et la réalité admise partout ailleurs dans le monde (encore un qui pense que nous sommes les seuls à avoir raison (comme en 1870, comme en 1914, comme en 1940 ! ! ! Certains n'apprendrons décidemment jamais rien dans leur suffisance.)). Mais rassurez-vous continuez à penser ce que vous voulez, je pense que vous voulez avant tout avoir raison quelques soient les arguments, et quel que soit le sujet, restez donc enfermé dans vos forfanteries égotiques.
Les VCI lourds sont très recommandés en milieu urbain oui je n'ai jamais dit le contraire. Tout comme des véhicules plus légers, des MRAP, bulldozers du génie, chars d'assaut etc. Quel rapport?
SupprimerOu comment classer les gens dans des catégories préétablies par limitation cognitive...
C'est c'la.
SupprimerEncore un qui a voulu discuter avec Ronin ou Rumi, autant palabrer avec un caillou
SupprimerLe terme "cathédrale roulante" à chenilles ou à roues (Il y en a des volantes et flottantes...) est une image du "tout excessif" dont l'acquisition puis l'usage en temps de paix et de conflit demandent des moyens conséquents et cohérents.
RépondreSupprimer"Le glaive et la cuirrasse" ont largement démontré qu'elles peuvent finir, elles aussi, en "cerceuils non roulants".
La qualité "massique", technique et le nombre employé ne suffisent pas toujours à "remporter" une guerre comme un match de football...
Le service et l'emploi sont incontournable et interviennent dans un ensemble interarmes et interarmées, associés ou pas à une coalition.
L'EMAT fait des choix en fonction des budgets attribués, des objectifs à atteindre et de la doctrine pour y arriver. Elle obéit à une politique de défense qui a une portée planétaire. Bien sûr, chacun a le droit de penser, depuis son canapé, que nos décideurs civils et militaires sont des sots... La critique est facile et nécessaire.
Actuellement nous sommes braqués sur une actualité. Demain, elle sera autre...
En attendant: Vive le char!...
Nos dirigeants civils ou militaires ne sont certainement pas des sots, mais leurs décisions ne sont pas toujours dictées par des raisons pertinentes ou conformes à l'intérêt général. ils peuvent se tromper, de bonne foi ou non.
RépondreSupprimerJ ajoute que souvent les décisions naissent de compromis et que ceux ci, par définition ne sont pas toujours synonymes d efficacité. En France nous sommes les champions de l'eau tiède.
RépondreSupprimer@ Kamelot 26 septembre 2022 à 13:52
RépondreSupprimerAu contraire et très précisément, et très exactement, l'Ukraine nous démontre, ou nous redémontre, que la masse, même avec des véhicules anciens et pas du tout au top du top de la technologie en l'occurrence, ça compte, ça compte même énormément et même "principalement" (dans tous les sens du terme.).
Il est plus que temps pour nous, pour nos armées, pour la défense de notre pays et de ses intérêts partout dans le monde, de retrouver un juste niveau technique, du moment, qui permettrait justement de retrouver un juste niveau d'équipement.
Pour rappel, si les effectifs de notre armée de terre en particulier ont été divisés par trois, et son budget par deux, tous ses équipements majeurs (artillerie, chars, antiaériens (y compris drones), génie, logistique (pour une armée voulue expéditionnaire en plus ???), etcetera...) l'ont été, divisés, en nombre et donc en puissance et en effets concrets, concrètement justement par sept ou huit (eh oui, il y a réellement un très sérieux problème !).
Cela devrait, ou aurait dû, depuis longtemps, nous interroger sur la voie actuelle (du tout technologisme, jusqu'à l'outrance, dépassée !!!) suivie depuis deux ou trois décennies.
Il est grand temps, urgent même, de revenir, ne serait-ce à peu de pragmatisme, et de cohérence, dans nos armées !!