Pages

jeudi 19 janvier 2023

VALSE A TROIS TEMPS AUTOUR DU LEOPARD !

Le feuilleton du possible transfert de Leopard 2 à l'Ukraine continue à la veille de la réunion de Ramstein avec des déclarations tous azimuts concernant ce dossier. Blablachars fait le point sur une journée dont l'animation n'a pas permis le moindre déblocage.Le Chancelier allemand continuant de lier cet éventuel transfert à un engagement américain de fournir des M1 Abrams à l'Ukraine, ce que Washington a immédiatement refusé, pour des motifs logistiques qui peinent à dissimuler la réticence des autorités américaines à déployer l'engin en Ukraine.  

Alors que plusieurs pays ont annoncé ces derniers jours des initiatives pour soutenir l'Ukraine par l'envoi de matériels importants comme les obusiers de 155mm ou plus symboliques comme les 14 chars Challenger 2 britanniques. Suivant cette voie, la Pologne a réaffirmé aujourd'hui par la voix de son Premier Ministre Mateusz Morawiecki la possibilité pour son pays de fournir des chars à l'Ukraine sans l'accord de Berlin. Considérant cette approbation comme un problème secondaire, le Premier Ministre polonais a lancé un ultimatum en affirmant que "soit nous recevons l'autorisation allemande très vite, soit nous ferons nous mêmes ce qui doit être fait." Pour le premier transfert envisagé des 14 premiers chars, la Pologne souhaitent cependant obtenir  des garanties des pays alliés qu'ils enverront également des chars lourds en Ukraine. Les industriels allemands pourraient fournir une porte de sortie au Chancelier en accélérant la remise à niveau des chars dont ils disposent en stock, à savoir 88 Leopard 1 et les 22 Leopard 2 détenus par Rheinmetall. Cette affirmation vient confirmer les récentes déclarations du CEO de de la firme allemande selon lesquelles ces chars ne seraient pas prêts avant 2024, si la décision de les rénover était prise maintenant. Les États-Unis considèrent que la ressource constituée par les Leopard constituent la capacité la plus accessible pour répondre aux besoins ukrainiens, en exprimant leur optimisme à propos de ce possible transfert. Cette piste reste cependant soumise à la décision du Chancelier allemand bloquant les transferts mais aussi la constitution d'une ressource multinationale de Leopard telle qu'elle avait été exprimée en octobre dernier. Les États-Unis ont réaffirmé ce soir leur souhait de ne pas fournir de M1 en soulignant que "nous n'en sommes pas là" car le M1 est un char compliqué, doté d'un moteur d'avion et "nous ne sommes pas sur que les Ukrainiens puissent les entretenir". Pour aménager leur refus, les États-Unis devraient annoncer la fourniture de moyens supplémentaires parmi lesquels des Stryker dont l'armée américaine possède plus de 4600 exemplaires, dont certains ont commencé à être rénovés avec l'installation d'une tourelle développée par Rafael et Oshkosh, armée d'un canon de 30 mm et de missiles antichars Spike. 

La réunion de Ramstein sur laquelle planera la vision du Secrétaire Général de l'OTAN selon lequel les armes fournies à l'Ukraine sont le seul chemin vers la paix, pouvant amener la Russie à négocier. Une éventuelle évolution de la position allemande au cours de cette réunion reste cependant peu probable, bien qu'elle constitue un obstacle évident aux volontés de plusieurs état et qu'elle soit déjà lourde de conséquences pour les futures exportations allemandes.

27 commentaires:

  1. Je conseille aux va-en guerre de prendre le temps de lire cet article:
    https://www.latribune.fr/opinion/ukraine-la-menace-nucleaire-russe-neutralise-les-strategies-occidentales-pour-mettre-fin-a-la-guerre-1-2-948332.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est une valse à mille temps que ce mercato des engins blindés, charrs de bataille inclus:
      https://blablachars.blogspot.com/2023/01/le-point-sur-les-transferts-blindes.html

      Supprimer
  2. parmi les raisons invoqué par les US pour ne pas donner des abrams M1 il y aurait sa consommation donné par un officiel de 11L au KM
    Il y aurait 1000 léopards 2 en Europe en donner 100 ne devrait pas trop changer la puissance de l'Otan.

    RépondreSupprimer
  3. Théoriquement et en fonction de la Doctrine militaire Russe l'usage du nucléaire "tactique" aurait, déjà, dû être fait. L'incertitude est bien là, c'est la règle de la Dissuasion.
    Maintenant les armes "secrètes de représailles" sont agitées pour faire bon poids et terroriser la "race occidentale décadente". La Russie ne peut pas "perdre", sinon... Bref, un remake.
    Évidemment, pour Poutine un monde sans lui ne peut pas exister... Donc, "il suffirait" d'attendre mieux ou pire (?!).
    Mais au point ou nous en sommes, détourner le regard et rester passif nous mettrait en position de faiblesse.
    Bien sûr, une "paix temporaire" est facile à obtenir sur le dos de l'Ukraine: l'OTAN stratégiquement a "gagné" cette bataille par procuration (avec un bémol pour la Turquie). Mais après?...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'emploi du nucléaire tactique a été abandonné dans la doctrine soviétique à la fin des années 70, il faut arrêter de rester mentalement bloqué durant la guerre froide. En 1985, il n' y a avait plus que la France, éternel pays en retard, à maintenir une tel capacité avec les missiles pré stratégiques Pluton.

      Gros scoop Le mur est Berlin tombé, l'armée russe n'est pas l'armée rouge et non Vladimir Poutine ne cherche pas à exporter la révolution bolchévique au monde entier.

      Supprimer
    2. La Russie aurait 2.500 têtes nucléaires tactiques ...
      Donc, non c'est toujours dans la doctrine russe d'escalade restreinte de l'usage de l'arme nucléaire
      https://www.courrierinternational.com/article/vu-des-etats-unis-pourquoi-les-armes-nucleaires-tactiques-russes-effraient-le-monde
      Problème : personne n'a essayé et donc personne ne peut dire qu'il n'y aura pas escalade ...

      Supprimer
    3. Le Pluton répondait stratégiquement (?) à une situation tactique en tirant des missiles sur une Allemagne envahie par les troupes du Pacte de Varsovie (!).
      Son successeur avec des performances améliorées (trajectoire semi-balistique et hypersonique...!) permettait une approche "pré-stratégique". À noter que le recours à un missile de croisière sol-sol a été envisagé tout comme l'usage d'une "bombe à neutrons".
      Avec L'ASMP nous changeons d'échelle: 15/25 kt pour le "tactique" à 300 Kt (les effets ne sont pas proportionnels à la puissance) pour le "prė-stratégique", dit pré-avertissement. Le message serait fort et la suite tout autant, ou pas!
      Aujourd'hui l'évocation d'un missile, à charge classique, pour un emploi dans la profondeur permettrait de contrer les effecteurs d'un déni d'accès, sans recourir à l'aviation... Pourquoi pas un Hadès NG techniquement?

      La meilleure des guerres c'est celle que l'on ne fait pas ou que l'on gagne sans la faire...

      Jusqu'à présent et depuis la décolonisation, notre "guerre de retard" nous a apporté la paix (hormis les OPEX).
      Pourvu que cela dure... :)

      Supprimer
  4. Un général a pu affirmer à propos de l'Allemagne :
    - Elle a lié son industrie à la Chine,
    - Elle a lié son énergie à la Russie,
    - Elle a lié sa défense aux USA,

    On comprend dès lors ses réticences ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Philos a devancé mon propos.
      Oui la doctrine nucléaire de la russie a évolué et j'ai bien reçu les fax à l'époque. Elle est similaire à la nôtre sur l'intention mais pas sur les armes... dont les vecteurs qui sont duaux.
      La problématique de la Crimée et des deux territoires annexés reste posée sur l'intégrité territoriale de la Russie en cas d'attaque et l'approche de ses frontières "historiques".
      Que Poutine vous entende et garde raison..., même si un "pétard" nucléaire ne veut pas dire forcément escalade.
      Toujours cette incertitude.

      Supprimer
  5. Tiens dont les américains ne veulent pas envoyer leurs chars, ils préfèrent désormais envoyer les européens à leur place maintenant.
    Décidément leurs guerres par proxi atteint dorénavant des sommets inusités jusqu''ici.
    Ils auraient pu nous épargner leurs excuses bidon.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les ukrainiens ne votent pas pour POTUS et pourtant ils se battent pour lui.

      Supprimer
    2. Les américains ont tellement tiré de bénéfices de cette guerre en Ukraine, que l'on peut parler d'un aboutissement dans la vassalisation de l'Europe
      https://www.lexpress.fr/monde/europe/gaz-armes-cereales-otan-les-etats-unis-grands-gagnants-de-la-guerre-en-ukraine_2183766.html .

      Supprimer
  6. Chypre serait prête à donner ses T-80 U à l'Ukraine si elle reçoit des Léopards 2 grecs à la place...
    https://twitter.com/Lyzy5672/status/1616483020994924545

    Olaf, tu entends ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bah, le Maroc a bien versé ses T-72 à l'Ukraine:
      https://www.menadefense.net/afnord/le-maroc-offre-ses-chars-a-lukraine/

      En échange de quoi...

      Supprimer
  7. Olaf est paralysé par le poids de l'histoire, la crainte permanente du feu nucléaire russe , une soif mercantile jamais assouvie et un regard toujours porté vers l'est.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Des chars allemands contre les soldats russes, toute une époque épique mon bon monsieur...

      L'Ukraine a déjà reçu plus de 300 T-72 dont elle maîtrise la maintenance, et dispose des personnels déjà formés... mais ça continue à se palucher sur l'intérêt de fourguer 15 Leclerc avec toutes les contraintes qui vont avec des "C'est pas opérationnel c'est politique".

      Supprimer
    2. Qu'est ce que 15 Leclerc ferraient de plus ?

      Supprimer
    3. Détruire le peu de capacités d'entraînement des cavaliers français.

      Supprimer
    4. Il en faut peu alors !

      Supprimer
    5. Très peu, en effet ave seulement 13 000 heures d'entraînement financés par année...
      https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/chars-de-combat-ce-ne-serait-pas-une-bonne-idee-de-livrer-des-chars-leclerc-a-l-ukraine-24-01-2023-2505922_53.php

      Supprimer
  8. il est intéressant de noter que L'Otan à envoyé plein de chars de conception Russes modernisés à l'Ukraine; les rendant identiques? des chars occidentaux en termes de performances, mais que pour transférer les chars de conception occidentales il y a un blocage.
    l'on peut penser que l'Otan ne veut pas ce dégarnir sachant que les capacités de production de char neuf est très faible.
    en effet si dans 6 mois la situation dans les pays baltes et la Pologne ce dégrade, il faudra du mattos

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour lutter contre qui? Les bielorusses? Si on ne doit pas se dégarnir, c'est en pensant aux chinois.

      Supprimer
    2. Vu les résultats désastreux de l'armée russe en 11 mois de conflit en Ukraine (le bilan est vraiment loin d'être flatteur), je pense qu'on est tranquille au minimum pour les 5 années a venir. Ça va leur prendre un certain temps pour reconstituer l'ordre de bataille professionnel qu'ils avaient début février 2021.

      Supprimer
  9. Une pensée pour Erdogan et les mollahs iraniens, toujours en place, ....qui sont capables d'allumer quelques feux ici et là .

    RépondreSupprimer
  10. La sempiternelle menace escalade du nucléaire tactique est marrante. Le premier a utiliser une arme tactique nuke risque d'avoir des bombes H. Qui prendra le risque? Pas le régime Poutinien ni les nationalistes russes, ni pour la Crimée et ni pour le Donbass.
    On peut se demander si les MBT soient aussi bons que cela à freiner l'envoi de ce matériels qui permettraient de percer le front russe.
    Cela fait des mois que cette demande est formulée par les ukrainiens et rien n'a été fait par les occidentaux. Les problèmes de formation, de maintenance cachent probablement l'incurie industrielle de ce matériel. Et les mensonges sur la retroingénierie, le marketing en cas de perte, le manque de matériel sont le cynisme des dirigeants qui ont peur du changement de l'ordre mondial et de la chute de leur piédestal comme les munichois et autres pétainistes et apaisers.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pourquoi, vous croyez que les américains seraient prêt à risque une riposte nucléaire sur leur sol en cas en répondant à une frappe russe en Ukraine ? !
      Ils ne sont déjà pas prêt à s'engager plus que cela : Pas de Abrams, le ton est donné, et la messe est dites.

      Supprimer
    2. Là...
      https://www.lemonde.fr/international/live/2023/01/25/guerre-en-ukraine-en-direct-joe-biden-annonce-la-livraison-de-31-chars-d-assaut-m1-abrams-un-tournant-dans-la-position-des-etats-unis_6159192_3210.html

      Supprimer