Tombée dans les oubliettes de l'actualité blindée depuis un peu plus de deux ans, la possible acquisition de Centauro II par le Qatar a refait surface ces derniers jours. Ce retour sur le devant de la scène est lié à la confirmation en provenance d'Iveco Defence Vehicles(IDV) de l'envoi dans le courant de l'année dernière d'un engin destiné à être évalué par le Ministère de la Défense qatari. Peu de temps avant l'arrivée de l'engin des équipages qataris auraient été envoyés en Italie afin d'être formés à la mise en oeuvre du blindé italien, confirmant l'intérêt marqué de Doha pour le véhicule. Fort d'un premier succès au Brésil, le Centauro pourrait donc également s'imposer dans les sables de la péninsule qatarie, aux dépens des autres engins pressentis. A noter cependant que si le Centauro II était choisi dans sa configuration originale, il pourrait être équipé d'une tourelle HitFact MkII produite par Leonardo, désormais allié à KNDS. Affaire à suivre dont la conclusion pourrait récompenser les efforts des différents acteurs impliqués dans ce dossier, pour renforcer les liens existants entre les deux armées et promouvoir l'engin.
Très belle tourelle dans cette catégorie ☝️👏
RépondreSupprimerTrès beau véhicule taillé pour le désert. Une sorte d'AMX 10RC mis au goût du jour.
RépondreSupprimerPlutôt le VEXTRA avec sa tourelle TML105 ou avec un canon 120mm FER. On sait faire, mais on ne fait pas faute de commande de l'armée de terre. Du coup on n'exporte pas...
SupprimerEn même temps on a imposé autre chose à l'armée de Terre donc...
SupprimerPersonne n'a "imposé" quoi que ce soit à l'armée de terre béotien, ils ont choisi eux-même leur modèle tout-roue-tout-nu (et non ce n'est pas un quelconque "lobby)
SupprimerJe ne sais pas lequel des deux anonymes est le béotien.
SupprimerJ'avais échangé avec des anciens de la STAT qui m'avaient dit que dans les travaux initiaux des expressions de besoin, ce qui était recherché :
-pour remplacer le 10P, un CV90 ou équivalent.
-pour remplacer le 10RC, un centauro modernisé ou équivalent.
Ce n'est pas la voix de l'armée de Terre officielle mais ça donne des indices... Et en plus ces propositions sont pertinentes. En fait je ne vois pas pourquoi des militaires de l'époque seraient plus bêtes qu'aujourd'hui et auraient pu demander autre chose.
En revanche, une chose dont je suis sûr, c'est qu'entre les travaux initiaux d'une expression de besoin (qui reflète souvent bien ce que souhaitent les utilisateurs) et la version finale signée (par l'adT, et encore plus maintenant avec le DUB cosigné DGA), il y un gouffre car le document est tellement amendé pour coller à... que l'on ne retrouve pas forcément l'intention initiale.
Enfin, il est demandé à l'armée de Terre d'exprimer un besoin sous forme d'effets et non de solutions, ce qui permet encore de tordre l'idée initiale pour l'amener sur ce que l'on a en soute...
En fait pour connaître la vérité, il faudrait mettre la main non pas sur la version officielle signée de l'armée de Terre mais sur les premiers drafts des officiers de programme.
SupprimerCertains à l'AdT voulaient aussi du Piranha V, en complément du CV90, on leur a gentiment demandé de faire fonctionner l'industrie française, d'écouter la DGA, et surtout les responsables programmes qui ont rapidement changé leur fusil d'épaule pour caler aux retex Afghan/Serval
SupprimerAnonyme10 janvier 2024 à 00:29
Supprimer"Personne n'a "imposé" quoi que ce soit à l'armée de terre béotien, ils ont choisi eux-même leur modèle tout-roue-tout-nu (et non ce n'est pas un quelconque "lobby)" :
IL y a des marrants quand même !!
Ou des très naïfs et très crédules.
+ 1 à Marsouin.
Il y a en effet des "choix" véritablement imposés à l'ADT depuis vingt ans ; et ils vont tous dans le même sens en effet (Du faux léger médian à roue, et une armée de terre transformée en armée de troisième zone, du tiers monde.), malheureusement.
A la bonne heure, allez expliquer ça aux graaaaands généraux qui rédigent les fiches de specs, c'est l'AdT qui a lancé le programme VBCI à roues en demandant un véhicule avec la "mobilité stratégique d'un camion"
SupprimerPour ne donner qu'un exemple, mais le cas du Jaguar est édifiant aussi. On devait avoir un véhicule doté de missiles à longue portée (+10km), mais ça faisait trop "artillerie" et pas assez "cavalerie" alors nos gradés ont volontairement limité les specs aux 5km du MMP. Pareil pour le 40mm, nos généraux serinés au Guy Hubin ne pensaient qu'au combat mobile, et ont donc cherché un compromis entre canon et masse de la plateforme pour pouvoir tirer en mouvement, impossible de mettre plus que du 40mm sur une plateforme de 25t donc!
SupprimerEt derrière, les industriels rament pour essayer de vendre des véhicules complètement inadaptés au marché export et sont obligés de développer leurs propres versions pour satisfaire des clients moins incohérents (typiquement, la tourelle T40 du VBCI par rapport à la Tarask)
Supprimer@ Anonyme11 janvier 2024 à 11:21,
Supprimeroui mais il ne faut surtout pas le dire, ça.
PS : En plus, on est ici chez un cavalier. Un peu de savoir-vivre que diable !! ;)
@ Anonyme11 janvier 2024 à 11:23,
plus c'est cher, plus ils sont contents, les "industriels". Après le reste... Surtout quand on a une armée française tellement captive et tellement prête à débourser deux, trois, quatre fois le prix d'un produit normal...
@ Anonyme11 janvier 2024 à 11:19,
les généraux, ils pensent surtout à leur carrière, et à leur fin de carrière : Pas de vague, "on va quand même s'opposer à des industriels, si "influents"".
Bref, un "bien beau" système, qui tourne en rond, et de plus en plus dans un cercle de plus en plus vicieux.
Il serait temps de mettre un bon coup de pied dans toute cette pétaudière...
Il n'y a aucun ex-général chez Nexter, ce n'est clairement pas là qu'ils vont faire leur "fin de carrière". Et non, les industriels n'ont pas intérêt à ce que les prix soient élevés, c'est extrêmement pénalisant pour l'export, et les "industriels" Nexter et Arquus ont de toutes façons des marges ridicules.
SupprimerLes tords sont partagés. Je ne doute pas que l'adt soit capable de faire des demandes parfois tordues et inexportables (au passage, je ne suis pas un grand admirateur des théories du Gal Hubin). Mais nier que l'armée de Terre se fait parfois imposer des choix industriels est de la mauvaise foi.
SupprimerL'armée de Terre ne voulait pas de la tarask, évidemment ! Et ça m'étonnerait que la T40 actuelle permette un export... A suivre
C'est bien l'AdT qui a demandé Tarask pourtant, Nexter s'est empressé de développer des tourelles inhabitées/à deux places pour le marché export...
SupprimerN'importe quoi, l'armée de Terre voulait une tourelle 2 hommes avec un canon de 30x173 !
SupprimerEt je ne vois pas qui voudrait des tourelles CTA40 tant qu'elles n'ont pas de mitrailleuses coaxiales et tant que le chargeur a si peu d'obus... (Autre que l'adt qui n'a pas le choix)
Supprimer"L'armée de terre" c'est vaste, et cette tourelle est bien sortie de ses demandes. Pour les tourelles, l'emport en munitions est similaire avec ce qu'on trouve ailleurs, d'accord pour les coax, surtout en 12,7mm, mais les tourelleaux risquent de s'avérer plus qu'utile en LAD
SupprimerA priori nous ne serons pas d'accord ni sur l'histoire de la tarask ni sur le nombre de mun des T40 (60 à 70 dans le chargeur c'est bien trop peu pour un canon mitrailleur, même de 40mm, et surtout en cas de une version téléopérée).
SupprimerSi au moins nous sommes d'accord sur le fait que la mit (7,62 suffit) doit être en priorité en coax sur la T40, et pas en tourelleau encombrant, fragile et inutile, ce sera déjà bien.
Oui, en attendant une sorte de protection active vers le haut, un 30x113 airburst en tourelleau, couplé à des radars, peut trouver sa pertinence en LAD, mais ce n'est pas le même sujet.
Au passage, sur une CT40, le canon de 40 pourrait peut être aussi faire la LAD en le couplant à des radars... Ça évite le tourelleau qui ajoute encore de la hauteur à la hauteur...
SupprimerIl faut bien trouver un intérêt à ce canon par rapport aux 30x173 et 35x228... On nous vend du débattement, du airburst, de la modularité dans le choix des mun donc...
Très belle gamme de blindés médians à roues, ce qu'aurait pu être notre VBCI...
RépondreSupprimerPlutôt une déclinaison VBCC, pour combat de cavalerie. Concept étudié avec succès sur le démonstrateur VEXTRA avec d'abord une tourelle TML105 puis une tourelle de Leclerc (sans les blindéges modulaires) et le canon de 120 FER. Malheureusement l'armée française n'a pas pu avoir cette ambition dans les années 2005-2015 lorsque le VBCI était en production, sans doute pour raisons budgétaires. Et les calibres 90 et bientôt 105 sont abandonnés au profit du petit 40mm...
SupprimerUn char à roues, pouah !... :)
RépondreSupprimerDommage, l'expérience du VEXTRA n'a pas suffisamment convaincu pour en dériver un chassis opérationnel utilisable en VTT/VCI, char léger et bien d'autres, comme le canon POLE/FER.
L'absence d'un moyen avec tir direct de gros calibre me pose toujours questions dans nos "forces moyennes". Je date sûrement avec le combat infocentré et ses moyens interarmes.
Non non, vous ne datez pas, ça aurait été un engin parfait pour nos brigades médianes.
SupprimerAh, ça ne sert à rien de se faire mal... c'était une belle bête !
SupprimerLe Vextra était un engin expérimental qui aura permis de développer certains concepts et techniques. Sa transmission en H, sa suspension et d'autres composants ne convenaient pas pour véhicule opérationnel.
La hauteur du compatiment convenait pour le Directeur du GIAT... mais pas pour un groupe de combat sur des sièges suspendus avec un fond anti-mines. Par contre, un peu plus bas, il convenait bien pour un châssis pourtant une tourelle.
La suite nous la connaissons tous ou presque.
Il sera très difficile de recréer l'AMX ou le GIAT. :(
Je parlais du centauro ! 😅
SupprimerLe vextra aussi, tant qu'un 105 ou 120 reste...
Les italiens ont eu l'intelligence de faire les deux, Centauro - Freccia, sur une même plateforme, ça coute (Beaucoup. Budget R&D spécifique (Ce compte en milliard d'euros.) moins cher.
SupprimerMais là aussi peut être du "pas assez cher", tout simplement.
Ce qui revient à poser la question, à ne surtout pas pas poser : Qui a pris les rênes de tout ça, depuis vingt ans...
Ah désolé Marsouin, j'en suis resté au VEXTRA...
SupprimerDisons que les Italiens ont pensé "famille" comme à l'époque de l'AMX-10 et tous ses dérivés.
Après, qui est le personnage mystère ou sa politique, je n'en sais rien... La création de Nexter et Arquus ne s'est pas réalisée dans la joie et la bonne humeur, une fois de plus.
Ce n'est pas un personnage mystère, mais ce dont prévenait dés 1961 dans son discours d'adieu le président américain Eisenhower.
SupprimerDepuis vingt, vingt-cinq ans, cela a juste, pris une toute nouvelle ampleur d'une part (Avec la fin de la guerre froide, plus besoin d'avoir le moindre pragmatisme...), et simplement traversé l'Atlantique, en prenant une forme adaptée à nos propres multinationales cependant.
Voilà, qui "a pris les rênes" ; surtout plus des financiers d'ailleurs au sein de ces mêmes entreprises, "de l'armement"..
Le Vextra était, paraît il, un cauchemar pour les mécanos. Une bête de course certes, une bête de guerre, pas sur.
RépondreSupprimerNormal, c'était un démonstrateur, rien de plus, l'objectif c'était d'obtenir les meilleures perfs techniques possibles sans considérations de coûts ou de logistique.
SupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerUn démonstrateur prend évidemment en compte les conditions d'emploi réelles sur le terrain. Son objectif est de démontrer la viabilité des solutions techniques qu'il expérimente, en tenant compte des contraintes de coût et de logistique. C'est pour cette raison que certaines solutions du Vextra n'ont pas été reprises sur le VBCI qui s'en inspire.
RépondreSupprimerJe connais peu le vextra, est ce que son train de roulement était plus robuste que celui du VBCI ?
SupprimerOu moins fragile, tournez le comme vous voulez.
SupprimerDifficile de comparer sans avis autorisé et officiel. L'un est un démonstrateur, l'autre un véhicule de série. En plus ils n'ont pas eu la même vie opérationnelle et le même suivi.
SupprimerIl s'agit plus de sujétions industrielles et d'entretien pour l'emploi.
Que dire alors de celle du Griffon, de robustesse-fragilité du train de roulement !!!!! ?
SupprimerPar rapport à celui du VBCI, vingt-cinq tonnes (27 avec le blindage cage, d'office...) sur seulement trois essieux... Ca risque de casser, au moindre chaos, de la route même... !!
Ou encore, celle du Serval : 19 tonnes sur deux essieux ! ???
SupprimerTout cela a été apparemment tellement bien pensé (Juste pour faire du fric, essentiellement, juste beaucoup de fric : Si vous interrogiez encore sur le "pourquoi faire"...).
PS : Vous commencez à le sentir ? Ce "sentiment" de perte de savoir-faire surtout.
Même sur les seuls blindés médians à roues !! ...
Perte de compétence, sur les chenillés, peut-être voire sûrement !
SupprimerSur les moyens à roues, il sagit plus de choix techniques en fonction des retours d'expériences et de notre tissus industriel.
À défaut d'une étude comparative sur les générations d'engins il n'est pas possible de se prononcer objectivement...
La "robustesse" n'est pas liée au nombre de roues mais à la définition technique du train de roulement.
Le nombre de roues est lié à la masse du véhicule en fonction de son niveau de protection et de sa mobilité. Certes, un 6x6 pourra encore rouler avec une roue arrachée. Là, il s'agit de la résilience.
Une chenille, des galets ou un barbotin peuvent aussi casser...
La vue, dans la bande de Gaza, d'un Merkava déchenillé remorqué par deux Caterpillar est édifiante.
La limitation du nombre de roues est principalement liée à des problématiques de coût... rapportées aux hypothèses ( discutables) de conditions d'emploi ( utilisation majoritaire sur route asphaltée )
SupprimerJ'avais fait la transformation amx 10p / VBCI en tant que chef de section. On nous avait dit que 8x8 c'était comme des chenilles et qu'on gardait la même doctrine, que c'était un vci .... Inutile de dire qu'au premier centac j'avais perdu 2 blindés sur 4 juste pour avoir franchi des broussailles et avoir tenté de les camoufler un minimum en lisière la nuit.
SupprimerSi je devais compter toutes les casses de mes années de cds et cdu sur vbci (centac(s), cenzub, dao, opex(s), et même au régiment) sur le train de roulement pour l'avoir utilisé autrement que comme un vtt vous auriez peur...
(biellettes de direction cassées, durites de freinage et vpg arrachées, crevaisons, soufflets de rotules percés...)
Le 10p il y avait des problèmes mais pas fragile à ce point... Le vbci est un tous chemins, pas tous terrains, comme ses potes scorpion.
Sur l'armement le c20 avait sa ligne d'étoile un peu capricieuse et le c25 avait ses bourrages maillons. En terme d'incidents de tirs ça se valait. En revanche la conduite de tir du vbci était excellente, très précis (même si pas faite pour tirer en roulant).
Pardonnez moi pour les fautes... 🙄
SupprimerEn effet, "vive le tout roue" !!!
SupprimerL'armée de terre française et le "tout roues"; la persévérance dans l'erreur est diabolique.
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2020/03/ca-roule-pour-larmee-de-terre.html
http://www.air-defense.net/forum/topic/19452-vextra-v%C3%A9hicule-blind%C3%A9-modulaire/
RépondreSupprimerFil passionnant !
SupprimerLire en particulier la contribution de Clairon.
RépondreSupprimerExcellent "Clairon", au moins là aussi quelqu'un qui sait de quoi il parle.
SupprimerLe Vextra aurait en effet couté certainement beaucoup plus cher qu'une "simple" adaptation sur VBCI.
Mais comme on a fait ni l'un, ni le VBCI-105-120 mm, ni l'autre, ni le Vectra, aujourd'hui on a de superbe automitrailleuse Jaguar avec leur petit 40 mm poussif ; et pour le coût probablement d'un Vectra néanmoins !! .....
Air-Defense.net est un blog vaste par ses sujets. Les intervenants sont passionnés et ont certaines connaissances avec des individualités marquantes dans le bon sens du terme.
SupprimerLe Sieur Clairon est une valeur sûre dans son domaine...
Ceci dit on pourra toujours spéculer sur ce qui a été, ou pas été, avec des événements passés associés avec des éléments techniques, industriels et politiques que nous ne maîtrisons pas forcément.
À posteriori et hors contexte il est toujours facile de critiquer les décisions et de pointer les erreurs potentielles qui ont mené à la déliquescence de notre industrie du blindé.
Pour se remémorer la période du VEXTRA - VBM - VBCI, il est bon de relire les écrits de M Chassillan dans les HS de RAIDS
Allez, pour nous remonter le moral et ne pas rester dans le dénigrement systématique... :)
https://www.facebook.com/reel/1024412298649512?s=yWDuG2&fs=e
En effet, "il n'y pas d'argent dans l'armée française"...
SupprimerMême quand les humoristes s'en mêlent maintenant ...
Tellement assez exact en plus !! Enfin aujourd'hui et à l'heure actuelle c'est plutôt 200 chars et 30 d'opérationnels... Et cinq mois d'immobilisation pour sept de disponibilité au total. Mais à part, c'est malheureusement tellement exact , il n'y a même plus besoin de caricaturer.
Et le pire, le pire, c'est "qu'on continue à creuser...
Jusqu'où ?
En temps de paix, en fonction des ressources humaines qualifiées et du niveau du MCO on peut considérer que 1/3 des moyens en dotation peuvent être disponibles dans un certain délais.
SupprimerEn "temps de guerre" (?) les chiffres vont au-delà de 50% en rassemblant les parcs et moyens utilisables.
En sus des éléments en OPEX ou des FFEAU 5ème RC, Il existe des parcs différents :
Les régiments conservent un parc de service permanent de volume variable, permettant de conduire les activités d’instruction et d’entraînement réalisables dans leur garnison.
Un parc d’entraînement est constitué dans des zones d’entraînement interarmes.
Un parc d’alerte peut accueillir un nombre réduit de matériels prêts à l’emploi pour des opérations inopinées, stockés sous air sec.
Un parc de gestion regroupe trois sous-ensembles à géométrie variable : un volant de matériels stockés en état pour renforcer les régiments et les théâtres d’opérations en tant que de besoin ; l’ensemble des matériels en préparation ou en cours de rénovation dans le cadre d’opérations d’armement pilotées par la Direction générale de l’armement (DGA) ; l’ensemble des matériels en attente ou en cours d’entretien programmé ou de réparation autres que les opérations légères réalisées par les régiments.
Normalement le volume des moyens doivent être en phase avec les forces susceptibles d'être déployés, c'est à dire une Division à deux BIA et des éléments moindres à projeter pour un deuxième front.
Faites vos calculs... :)
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? A moins que ce ne soit pour tromper l'ennemi (lol)? Le risque est que l EMAT ne soit pas capable de connaître en temps réel et le nombre de char opérationnels ... disséminés dans les divers parcs et régiments qu'il sera 'nécessaire de regrouper.
SupprimerC'est un vrai bazar ces parcs et bien sûr, les équipages sont forcément moins attachés à leur monture ect...
SupprimerEn revanche, pour avoir joué l'option "trains avec les vbci du rgt" et l'option "perceptions au parc d'entraînement sur place" que la deuxième est confortable. Par contre, comme on ne connait pas les engins, attention aux surprises... Parfois, c'était "prenez celui là il est ok", alors qu'en fait ....
Un VBCI 120mm FER (avant tout pour tirer des obus HE F1 et HE IM3M afin de faire de l'appui-feu en tir tendu), avec protection active DIAMANT, 3 membres d'équipage, <32 tonnes ... un "VEXTRA NG" en somme ... ça pourrait "le faire" ?
RépondreSupprimerAvec un 8x8 (quid du 6×6 ?) ou un chenillé avec une caisse basse, cela pourrait être possible. Adapter une tourelle 120 FER sur VTT ou VCI, j'ai de gros doutes... Les Brigades Stryker (M1128) en ont fait l'expérience.
SupprimerBien sûr cela resterait un char léger dont l'emploi n'est pas à confondre avec celui d'un char de bataille.
Un GTIA SCORPION peut être composé de blindés lourds et moyens, en fonction du terrain et de la menace.
La problématique relève surtout des moyens disponibles et de leurs projection...
J'ai lu quelque par que "CTA" envisageait un canon automatique avec des munitions télescopées supérieures au 40 mm (?). Je n'ai pas dit 75 mm. ;)
À la réflexion et en considérant la trame des 8 km, le tir direct n'est peut-être pas le meilleur moyen en devenir (?). Entre l'artillerie 155 mm, les M120, de l'infanterie et l'avènement des missiles/drones, le tir direct - en appui - pourrait perdre de son intérêt, au-delà de l'accompagnement de l'infanterie embarquée.
Pour "quelques" tonnes de plus et avec des chenilles ont obtient un
SupprimerCV90120-T
https://www.militarytoday.com/tanks/cv90120t.htm
Mais c'est un autre domaine pour un emploi différent.
CV90-120 : 😍😍
Supprimer"J'ai lu quelque par que "CTA" envisageait un canon automatique avec des munitions télescopées supérieures au 40 mm (?). Je n'ai pas dit 75 mm. ;)"
SupprimerDe même, chez "Forces Opérations Blog" il me semble.
Il était question d'un calibre intermédiaire aux 40mm et 140mm.
Il serait intéressant de savoir quelle réflexion a conduit a considérer la trame des 8 kms comme priorité du MGCS. Mystère.
SupprimerOui, il n'y a pas trop d'expression sur le sujet.
SupprimerLe "progrès" pousse à augmenter les portées pour produire des feux en retrait et/ou augmenter sa portée dans la profondeur. La technique permet aussi des tirs "directs" en mode NLOS avec la connectivité des moyens. Le premier échelon n'est pas le seul visé, surtout en phase statique et sans supériorité aérienne avérée ou avec un déni d'accès.
La ligne de contact et ses sujétions deviennent une "bande géographique" où va sévir la 4D.
"L'arrière" est de plus en plus à portée des coups terrestres, aussi. Progressivement cela passe des 70 km à 500, voire plus. Mais ça, c'est l'affaire de l'Artillerie...
https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-des-conflits-futurs/evolution-feux-dans-profondeur-horizon-2035-2021
On notera que les missiles antichars 3UBK21 « Sprinter » et une déclinaison du Kornet ont ou vont atteindre les 8 Km...!
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/9M133_Kornet
https://www.frstrategie.org/publications/defense-et-industries/renouvellement-offre-russe-systemes-terrestres-2020
Pour tenter d'être complet, j'ai retrouvé cet article. Les commentaires sont aussi intéressants sur certains aspects. Il y a beaucoup d'interrogations en attente de réponse...
SupprimerIl y a deux sujets à ne pas confondre, le canon Ascalon et un éventuel "automoteur" lanceur de missiles hypervéloces dans le cadre du MGCS (?).
https://www.opex360.com/2023/10/09/selon-le-ministere-des-armees-le-char-franco-allemand-du-futur-devra-etre-capable-de-tirer-jusqua-8-km/
En regardant les vues d'artistes, on peut s'imaginer que dans la tête des penseurs, mgcs serait composé d'un char, un lance missiles et un robot...
SupprimerJe pense que 8 km correspond à la distance à laquelle on peut prétendre raisonnement pour les missiles anti-chars en tir indirect (hellfire, projet MHT, spike LR... tout ça tourne autour de 8km...)
Je ne fais que tenter de comprendre. Pas sûr de ce que j'écris.
En gros oui, même si certains missiles peuvent aller au-delà de 8 km.
SupprimerUn NLOS tiré d'un canon de char, comme le POLYNEEGE ou un dérivé du KATANA, peuvent étendre le champs d'action et l'allonge d'un char dans les combats infocentrés. Les tirs avec élévation élevée et sa flèche importante avec des munitions "classiques", depuis un char, sont une réalité en Ukraine et ailleurs, le char servant d'artillerie de complément en statique.
Le mortier rayé de 120 mm a aussi une portée de 8 Km avec munition classique, 13 avec une munition PRPA et 15 km avec une MGM à guidage laser !
L'important sera le mode de détection, identification et ciblage pour ces effecteurs et munitions. Le tir direct, classique ou avec un obus/missile, depuis un char au-delà de 4 km (?) étant conditionné plus encore par le terrain et les conditions météo. En définitive, cette situation est assez rare dans les combats réels, même si celui qui détecte et tire le premier avec précision a l'avantage...
L'emploi et la technique du "char lance-missiles véloces" et du "robot" d'accompagnement (?) restent à définir, les illustrations peuvent être trompeuses. Le MGCS est encore loin, par contre le besoin d'un successeur ou d'un complément au Leclerc peut s'avérer plus proche.
Vite l'ASCALON ! :)
Rappel :
Supprimer"Anonyme11 janvier 2024 à 11:21
Pour ne donner qu'un exemple, mais le cas du Jaguar est édifiant aussi. On devait avoir un véhicule doté de missiles à longue portée (+10km), mais ça faisait trop "artillerie" et pas assez "cavalerie" alors nos gradés ont volontairement limité les specs aux 5km du MMP. Pareil pour le 40mm, nos généraux serinés au Guy Hubin ne pensaient qu'au combat mobile, et ont donc cherché un compromis entre canon et masse de la plateforme pour pouvoir tirer en mouvement, impossible de mettre plus que du 40mm sur une plateforme de 25t donc!"
Mais comme du coup il se sont aperçu que tous les autres faisaient au delà de 5 km (Et qu'ils avaient un peu l'air bête du coup.), ils sont passé au 8 km, et demain ils passeront au 10 Km surement.
Cf les divers versions du Spike ou la portée d'un Hellfire (8 kms passés à 11 kms sur les dernières versions.), ou des missiles antichar russes (!!), par exemples.
Actualité: devoir de mémoire dans un autre contexte avec quelques similitudes.
RépondreSupprimerhttp://www.milinfo.org/2024/01/devoir-de-memoire-le-memorial-des-chars-d-assaut-de-berry-au-bac-par-edgard.html
Le cheik fait briller la monnaie...
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2024/02/29/la-france-et-le-qatar-vont-renforcer-leur-cooperation-dans-le-domaine-du-combat-dinfanterie/