Kongsberg a annoncé sur son site le début des essais de l'ACV (Amphibious Combat Vehicle) équipé d'une tourelle Protector RT-20, fabriquée par la firme norvégienne. BAE Systems a livré en début d'année le premier exemplaire de l'engin, ou PRTV (Production Representative Test Vehicle). Baptisée ACV-30, cet engin constitue la troisième déclinaison de l'ACV depuis sa sélection par le Corps des Marines en 2018. La tourelle Kongsberg a été sélectionnée en 2020 pour équiper 150 exemplaires de l'ACV. Dans cette version, elle reçoit un canon de 30mm Bushmaster pouvant tirer l'ensemble des munitions disponibles y compris les munitions ABM (Air Burst Munitions) particulièrement efficaces contre les drones et munitions téléopérées. Cette arme peut être réapprovisionnée par l'équipage sous blindage.
Un blindé à roues choisi parce que les performances de la roue ont beaucoup progressé et pour un milieu de transition où la pression au sol devrait pourtant faire préférer une chenille.
RépondreSupprimerEt non, on n'est pas dans l'armée de terre !
Comme quoi nul n'est prophète en son pays et faudra-t-il faire comme les autres?
RépondreSupprimerDans le cas présent je reste, quand même, dubitatif sur ce moyen. À voir...
J'ai un gros doute:
RépondreSupprimerLa LAD ne peut pas se faire uniquement avec un 30 mm et des munitions chronométriques (ABM).
Pour détruire un objet aérien, il faut au minimum un moyen de détection, de poursuite, de tir et son calculateur balistique. Une suite optronique/vetronique est nécessaire avec camera IR/visible et télémétrie laser. Une détection radar ou IR (?) 360° spécifique ne serait pas de trop sur une plateforme unique ou déportée pour assurer la désignation. Un poste opérateur reste nécessaire.
De plus, les munitions sont différentes de celles utilisées en sol-sol pour optimiser la gerbe des éclats (A3B: Anti-Aerial AirBurst).
C'est bien pourquoi une tourelle RapidFire est différente d'une T-40. Cumuler les deux en terrestre serait parfait, moyennant des adaptations supplémentaires, si c'est possible (?).
Dans ce cas, le Jaguar, ses PASEO et un radar à antennes AESA pourrait faire de la LAD, voire plus avec des Mistral 3. On peut rêver...
L ACV 30 n'interviendra évidemment pas de façon isolée, mais à l'intérieur d'une bulle AA. Et dans ce domaine les US ont de véritables moyens .
SupprimerEn poursuivant le rêve de Kaamelott on peut noter que le VBCI a davantage de capacités d'évolution, en raison de son volume utile, que le Jaguar qui a été conçu autour d'un rôle spécifique qui rend difficile les adaptations majeures ( a moins de changer complètement sa tourelle ce qui ne va pas améliorer sa furtivité...)
SupprimerLe rêve de Kaamelot, notre cauchemar à tous !!
SupprimerPour le VBCI, et ses très possibles évolutions naturelles, je crois que c'est foutu, on a raté le coche...
Il ont du particulièrement bien la choisir, la consistance de la plage, et pour des évolutions qui doivent restées très limite pour ce type de blindés à roue (500 kPa pour ce type de blindé 8 x 8, "les progrès de la roue" n'y change rien, contre 50 kPa pour un chenillé type VHM (Véhicule haute Mobilité.)).
RépondreSupprimerUn blindé à roue qu'il faut sans doute voir malgré sa dénomination comme le successeur du LAV25, en deux fois plus lourd et deux fois plus protégé ; et non comme le futur engin principal des marines et successeur de l"AAV7 bien sur.
L’ACV est bien le successeur de l’AAV même si cela ne devait pas être le cas.
SupprimerLes LAV seront eux remplacés par l´ARV.
@ Anonyme11 mai 2024 à 11:07
SupprimerCe qui veut dire que les marines américains deviendrait une simple force médiane (Type force de maintien de la paix ou de cavalerie légère motorisée.) et abandonneraient ce qui fait leur spécificité depuis leur création, l'assaut amphibie ? !
Ce genre de véhicule à roue n'ayant pas les mêmes capacités tout terrain qu'un chenillé quoi qu'en disent certains (Voir ci dessus en terme de pression au sol.) (Avec une flottabilité qui reste douteuse en pleine mer en plus.).
Ceci alors que d'autres pays dans le monde se sont équipé de ce genre d'engin pour leur toute particulière spécificité ; et alors que les sud coréens en reprennent la fabrication notamment !!?
Mais il est vrai qu'ayant très curieusement abandonné leurs engins de combat de haute intensité, dont leur 250 chars Abrams M1, ils semblent se diriger vers cette voie étrange : L'absence de force amphibie d'assaut.
Très curieux en tous cas. Plus encore pour une force considérée comme la principale force d'élite américaine.
Pour la suppression des AAV7 j'attendrais quand même un peu, la confirmation effective concrète.
Le programme de leur vrai remplaçant (Du même type et de mêmes caractéristiques que l'AAV7, auxquelles je vous renvoie.) ayant il est vrai été annulé en 2011, la question qui reste en suspend est ce définitif ? Ce qui serait extrêmement surprenant encore une fois, de renoncer à une vraie capacité d'assaut amphibie à partir de la mer, pour la première puissance militaire mondiale en plus.
Affaire à suivre donc...
Curieuse évolution quand même !
Presque tout est particulièrement efficaces contre les drones lents courants dignes d'aéronefs du début de la seconde guerre mondiale.
RépondreSupprimerJuste un léger décalage de prise en compte au départ, la menace qui, maintenant identifiée, va être très rapidement traitée, et éliminée...
Nier la menace évolutive des MTO ou trapanelles offensives lanceuses de tongs pourrait s'entendre avec une vision idyllico-poétique. Le cope cage et autres APS évolués ne sont pas apparus par le simple hasard de la nature.
RépondreSupprimerSe "débarrasser" de cette menace sera ni simple, ni rapide si cela reste possible. Les premiers enseignements des conflits et essais comme pour les JO, apportent leurs lots de sujétions. Il en est ainsi de la veille et détection permanentes dans un milieu complexe ou dans la fureur d'un champs de bataille.
Une solution élégante serait un APS volumétrique, en dernier rideau. Pour le distant cela va du canon AA, qui va bien, au laser.
Tout est destructible, ce n'est qu'une question de moyen et de probabilité.
Juste un léger décalage de prise en compte au départ, la menace qui, maintenant identifiée, va être très rapidement traitée, et éliminée...
SupprimerD'où les bricolages actuels passagers de type "cope cage" anti grenade ; en attendant les brouilleurs en équipement de base, peu couteux....
Des systèmes de défense active dirigée contre les attaques, de missiles dits antichar en particulier, venant du haut, "talon d'Achille" actuel des chars et des blindés lourds en général, sont sans doute appelés à être plus durables.
J'aimerais avoir cet optimisme en considérant la situation actuelle et les moyens nombreux qui essayent d'y faire face, d'autant que la menace omniprésente va évoluer aussi.
RépondreSupprimeril y aura toujours à s'adapter, mais l'effet de surprise, médiatique surtout, sera passé ; et des moyens, plus ou moins spécifiques, auront été mis en place.
SupprimerUne chose est à peu près sûre cependant, c'est qu'on va vers un renforcement (Ou un retour, plutôt !!!...) des moyens de protection antiaérienne, au sens général (Et donc anti drones.).