La fin des discussions entre Leonardo et KNDS offrait à Rheinmetall un espace de manoeuvre important pour faire de l'Italie le second client export du Lynx et surtout le premier du KF-51 Panther. L'annonce d'un rapprochement entre Leonardo et Rheinmetall et la possible commande par Rome de 350 Lynx et de plus de 200 KF-51 pour un montant avoisinant les 20 milliards d'euros, sur une durée de 15 ans, sonne le glas des espoirs formulés par KNDS de voir Leonardo rejoindre le programme MGCS à ses côtés. Cette commande dont la confirmation officielle est encore attendue confirme la volonté de la firme de Düsseldorf de s'imposer en Europe et surtout d'imposer son canon de 130mm comme le standard européen voire OTAN et le rendre incontournable pour le futur du char. Au-delà de ces aspects commercialo-financiers, la décision italienne montre qu'une armée européenne peut posséder à la fois une véritable composante blindée mécanisée et une composante médiane performante. Encore faut-il, pour cela accepter de sortir de l'immobilisme culturel et intellectuel soigneusement entretenu et répandu par les allergiques à la chenille ! Cette allergie interdit à la France de se doter d'un véritable segment de décision, qui se retrouve encore plus isolée en Europe et reste persuadée qu'elle pourra commander des moyens dont elle ne veut pas se doter et que nos alliés devraient mettre aimablement à notre disposition. On ne parle même pas de la suite du programme MGCS, qui ressemble de plus en plus au Titanic à bord duquel la France semble plus proche de la troisième classe que des salons d'apparat ! Mais tant que l'orchestre joue .....
On l'a bien cherché !
RépondreSupprimerIl faut enterrer ce mgcs au plus vite et se lancer dans une plateforme 40T chenillée multirôle française.
(moteur à l'avant sinon ce n'est pas multirôle bien sûr)
Complètement d'accord pour le développement d'une plateforme multirôle chenillée de 40 tonnes, moteur à l'avant !
SupprimerDans le contexte actuel, il vaut mieux avoir une gamme complète un peu moins tech mais soutenable qu'avoir juste mgcs qui va couter un rein sans apporter la cohérence complète des brigades blindées chenillées... (Et qui va plomber au passage knds France)
Sur le sujet mentionné, 20 milliards pour 550 blindés c'est juste énorme. Ça fait 40 millions en moyenne par blindé... (Je sais, dedans il y aura du mco, de la formation, de l'infra... mais quand même...)
Comme les chars de quarante tonnes qui jonchent les champs ukrainiens ?
SupprimerOui, à côté des léopards de 70 tonnes...
SupprimerDes Léopard 2 A4 dans l'écrasante majorité des cas, et des Abrams M1A1, d'ancienne génération, vielles de trente ans, aux blindages très nettement inférieurs aux derniers rétrofit (600 mm contre 1 000 en moyenne.) ; ou aux nouveaux chars modernes actuels, avec des blindages du même acabit, de 55 tonnes, type K2, ou... Kf51...
SupprimerSi vous ne voyez pas, ou voulez pas voir, a différence entre un char de quarante tonnes et un moderne de dernière génération de cinquante-cinq (Ou soixante-cinq rétrofité.), on ne peut malheureusement plus grand chose pour vous.
Evitez de vous balader sur un champs de bataille moderne par contre, ainsi à poil...
Et changer de blog au passage, ici ça s'appelle blablaCHARS !!!!!!...
Votre KF51 de 40 millions y passera aussi, vous vous bercez d'illusions.
SupprimerSi nous étions riches nous serions d'accord sauf que ce n'est pas le cas.
Mais oui, mais oui, un Kf51, ou un K2 (Cout de fabrication réel 9 millions d'€.), à défaut de L2, Leclerc2, surtout, à 40 millions...
SupprimerToujours de mauvaise excuses, pour ne rien faire et rester dans votre immobilisme tout azimute actuel : Quand comprendrez vous enfin que l'on est en train d'en mourir, à petit feu, de vos "on n'a plus de sous" "on est trop petits" ? !!!!!!!
A force de refuser d'investir sur l'avenir, sur notre avenir ; et de tout espérer des autres...
Un Kf51, ou autre K2 (Ou même rétrofités actuels, avec leurs 65 tonnes cependant.) avec ses blindages modernes de dernières générations, d'implantation native, et ses seulement 55 tonnes, arête certainement les munitions flèches de 120 mm (Pas un char de 40 tonnes, évidemment...), c'est pour cela qu'on va passer au 130 (mm) . ainsi que tous les missiles dits antichars modernes actuels (largement même.), sauf sur le toit (et l'arrière.) (=> APS de toit, et, antiariens d'accompagnement...).
SupprimerEt c'est pour cela que les italiens sont en train d'en commander (Eux... Ils ont trouver les sous, eux, aussi ; malgré leur économie encore plus en berne.) ; pour compléter leurs 200 Ariéte, contemporain du Leclerc1 (!) , et autres Dardo ... !!
Ok vous a dit qu'en ce moment les chars ne sont pas détruits par des flèches tirées par d'autres chars ? Vous suivez l'actualité ?
SupprimerJe dirais que cette plateforme de 40 tonnes est un premier pas quand on repart de zéro et qu'il faut se réapproprier des savoir-faire. C'est la même philosophie que pour l'amx-13. D'abord on réalise un petit engin à tout faire pour détenir une capacité complète et cohérente. Dans un deuxième temps on monte en gamme sur le fer de lance ( l'amx-30 à l'époque ).
SupprimerDit autrement, un mgcs/k2/kf51 seul ne sert à rien alors qu'un ensemble multiplateformes interarmes plus léger peut quand même faire une partie du boulot.
SupprimerSauf que l'AMX13 en tant que char léger et l'AMX30 en tant que char moyen étaient au standard de leur époque, aujourd'hui, depuis une quarantaine d'années quand même et particulièrement en occident, les russes et les chinois nos principaux opposants y viennent aussi, ce standard est aux chars, et aux blindés VCI et autres désormais compris, de 55-65 tonnes ; capable de résister aux canons de 120 mm, 125 adverses, équipant ("Bizarrement" pour répondre au provocateur habituel de bas étage de 14:16 au passage.) tous les chars actuels et même de plus en plus les "assaut gun" type Centauro2, et pour cette même raison, obscure pour certain, que l'on pense de plus en plus à passer au 130 mm (Suivez l'actualité, en effet ; et pas les conclusions très hâtive et tronquées des journalistes en guète de faux scoop et aux "analyses" plus que "partielles".) et à tous les missiles dit antichar actuels, sur leur arc avant mais aussi assez largement sur leur cotés :
SupprimerCela fait quand même de sacrées différences en terme de survivabilité, y compris aux diverses frappes d'artillerie, ou autres, ou même contre des mines et tout autre attaques in fine, ce qu'on demande avant tout (Avant même son armement.), c'est qu'il survive suffisamment aux différentes moyens d'agression qui le cible, et continueront à le cibler, plus que tout autre même, à un char et à un "blindé" en général.
Des chars et blindés lourds, tout particulièrement au niveau des VCI qui sont en train de rattraper le niveau de protection des chars, dans nos armées professionnalisées aux effectifs limités, et aux exposition médiatiques désormais maximum, qui ne sont pas mort (Comme l'annonce certainement notre amis de 14:16 depuis vingt ans, mais sont en pleine expansion, suite au retour du réel que constitue la guerre en Ukraine ; sauf dans un pays "évidemment", malheureusement, pour nos propres soldats surtout.
Retourner et se contenter de seulement des chars et blindés "moyens" serait un très grave erreur, stratégique au sens propre (Cf développement des Abrams, Léopard2, K2, Kf51, et désormais T14 (De 55 tonnes : les russes eux même ont compris les limites de leurs char moyens de 40 tonnes, particulièrement depuis 2022...) et autres développement chinois (T99). La mode n'est vraiment pas au moyen et au faux léger !! A part pour des emplois particulier, montagne ou autre, et sur des fronts somme toute "secondaires".)).
Il est au contraire plus que temps même, de rattraper notre retard actuel et le train en marche. Le temps n'est plus aux demies mesures.
Disons que je suis davantage partisan de la politique des petits pas... :)
Supprimer(si l'on considère que 1600 blindés chenillés de 40 tonnes est un petit pas...)
Encore un petit pas, dix tonnes, de plus, vous y êtes presque... ;)
Supprimer😅 j'accepte 5 !!
SupprimerDurée de vie d un char sous une nuée de drones? Le tout roues français est cependant une faiblesse car les vrais tanks gardent leur place d entrée en premier et de mobilité disons dans les décombres ou dans les champs...et il faut intégrer le super canon ascalon . Mais La Défense est absente du débat politique et l instabilité à venir va bloquer tout ca
RépondreSupprimerRéponse. Durée de vie d un char sous une nuée de drones? : Eternelle.
SupprimerEh non les chars ne sont pas morts ; les chars lourds encore moins. C'est même pour ça qu'on fait des "super canons".
Par contre, durée de vie d'une "nuée de drones" sur un champs de bataille moderne de demain ? : Quelques secondes probablement.
Sinon, sans chenillés, ni même sans roues, vous compter y aller comment sur les champs de bataille futurs ?
A poil sans doute...
Malheureusement le pire c'est qu'on en prend de plus en plus le chemin ; rien ne les arrête manifestement, même la guerre en Ukraine.
Leonardo voulait vendre Oto Melara à Rheinmetall juste avant la guerre en Ukraine, le gouvernement Italien avait mis son veto, car Oto melara est un concurrent directe de Rheinmetall .
RépondreSupprimerLa Guerre a ouvert de nouvelles lignes de crédits pour les armées, l'armée Italienne veut acheter des 2A8 mais les compensations industrielles proposées par KNDS n'étaient pas à la hauteur des espoirs de Leonardo.
Leonardo et Rheinmetall viennent de créer une entreprise à 50/50 comme KNDS, Leonardo est un fabriquant de canons et de tourelles réputé cette nouvelle entité va donc surement proposer des véhicules Rheinmetall équipés de tourelles Leonardo.
cela étant c'est l'armée qui passe les commandes et non pas les industriels.
Toutes les armées européennes possèdent à la fois une véritable composante blindée mécanisée et une composante médiane performante ; comme de plus en plus partout ailleurs dans le monde.
RépondreSupprimerAbsolument toutes, jusqu'aux plus modeste, à part une, les belges, mais est ce encore une armée ? Et nous "évidemment", cinquième puissance militaire mondiale ? !!
En tous cas pas au niveau terrestre ça c'est sûr. On se situe plutôt aujourd'hui, en terme de moyens et de puissance effective, au niveau de la quinzième au mieux et la vingtième place.
Les italiens en choisissant le Lynx et le Kf51 font le choix de l'avenir avec de tout nouveau blindés modernes actuels, et probablement bien et mieux conçu que leurs prédécesseurs et les énièmes resucées du Léopard2 désormais beaucoup trop alourdi ou du semi raté car trop cher et trop sophistiqué Puma.
Pour le MGCS on attend le prochain épisode malheureusement, on aura sans doute encore, une énième fois encore, un nouveau rebondissement prochain, surtout après ça.
Cela risque même de durer un certain temps cette très mauvaise plaisanterie, tant que chez nous certains ne prendrons leur responsabilité et les rênes en mains...
On peut faire des voeux pieux et continuer pendant des années encore, mais pourtant tout est clair autant dans la loi de programmation dans les esprits des politiques & EM: Il n'y aura rien avant le MGCS, et le remplacement des VBCI n'est pas prévu.
RépondreSupprimerRendez-vous dans 20 ans.
Oui sauf qu'on décide aujourd'hui ce qui se passera dans 20 ans donc si on pouvez réfléchir un minimum à la future cohérence entre le char et ses accompagnants ce serait pas mal. Sinon on va se retrouver dans la même situation qu'aujourd'hui avec des mélanges des genres au sein des BB qui n'amènent ainsi aucune plus-value....
SupprimerOui, pour l'instant. Rendez vous dans trois jours... Ou dans trois ans...
SupprimerSans volonté, Politique, on ne peut en effet pas faire faire grand chose, plus encore quand cette volonté va clairement par le coup, dans le sens inverse (Ils ne rêvent que de ça, d'avoir des chars allemands. Soi-disant ça ferait plus "européen"...) : Tant qu'on en restera là, les choses ne bougeront pas malheureusement.
Et bien laissons faire ce mgcs qui aboutira à un char allemand et occupons nous de la plateforme chenillée multirôle des brigades blindées. Comme ça nous montrerons notre amour de l'Europe sur 200 engins et les 1500 autres seront français... Et si mgcs plante nous aurons au moins de quoi faire un char léger de type M10 booker en crash avant de trouver autre chose.
Supprimer@marsouin : pas mal comme stratégie !
Supprimer@marsouin. Cette i excellente idée nous permettrait de surcroît de faire valoir notre savoir faire et donc de peser dans le projet MGCS, si tant est que ce dernier soit maintenu. Le projet MGCS est essentiellement politique et les soubresauts de la politique française vont renforcer ceux qui, en Allemagne, considèrent qu'il n'apporte aucune plus value a l'Allemagne.
SupprimerAprès 45 T c'est mieux que 40T (Ronin n'a pas tort) d'autant qun char prend au moins 10%de masse au cours de sa vie....on arrivera donc à un char de 50t assez vite
SupprimerSi l'on a le moteur, allons y pour 45 tonnes ! :)
SupprimerAu sujet de la protection et de la masse, Army recognition rapporte que les russes expérimentent un IFV basé sur un T72.
SupprimerIntéressant, ils ont basculé le moteur à l'avant ?
SupprimerProblème quand-même au delà de 40 tonnes : les chenilles composites. Sur le site Soucy ils annoncent jusqu'à 41 tonnes...
SupprimerJ'imagine néanmoins que ça va évoluer encore (les chenilles composites).
SupprimerUn char "léger" (De quarante tonnes !!) de type M10 booke serait un armement de niche ; type unités de montagne ; et non un armement capable de haute intensité, capable se SURVIVRE en haute, comme en moyenne d'ailleurs, intensité.
SupprimerPS : C'est évidemment toute une famille de blindés qu'il faut développer (De 1500 à 3000 blindés, pour équiper quatre brigades blindées mécanisées, à minima et pour amortir encore les coûts de R&D : Plusieurs milliards d'euros, y compris pour 200 chars : ou 300 automitrailleuses sur-sophistiquées d'ailleurs (Où passe les remontées actuelles de budget... !).), mais de 50 (VCI et types équivalant.) à 55 (Chars et automoteurs d'artillerie) tonnes, capables, avec des blindages modernes actuels natifs, de survivre suffisamment dans un conflit de haute ou de moyenne intensité.
10 malheureuses tonnes, sur 40, ou 45 (!), qui font toute la différence, entre survivre, et être détruit...
Ceci dit si vous préférez que nos soldats à la prochaine affaire sérieuse se fassent dessouder comme les russes le se sont fait en 2022 libre à vous, mais je me vous suivrais jamais sur ce terrain.
Nouveau blindage : moins 10 tonnes, sur un char rétrofité de 65 (tonnes.)
SupprimerChenille souples : 4 à 5 tonnes, très possiblement sur un blindé de 50 tonnes aujourd'hui.
Si vous m'offrez 3000 blindés de 60 tonnes je les accepterai avec plaisir et tant mieux pour nos gars.
SupprimerJe tente juste de trouver des alternatives accessibles.
50-55 tonnes : 60, comme vous y allez...
SupprimerC'est surtout la volonté politique qui manque aujourd'hui, on a parfaitement les moyens de mettre 15 à 20 milliards (sur 413 juste d'ici 2030 en plus.), sur une vingtaine d'années, évidemment, tout ne se fera pas du jour au lendemain.
Si on commençait déjà le décider au moins, et à le vouloir surtout...
Et après, après seulement (qui peut le plus peut le moins ; et pas l'inverse.) on pourra commencer à s'intéresser aux autres familles de blindées utiles, moyenne-médiane (Ca on a déjà d'ailleurs : on n'a même que cela, déjà.), légère, et même très légère (Pour nos forces légères !!...).
D'autant qu'entre 40-45 tonnes et 50-55 tonnes, les coûts seraient quasiment identiques. CQFD. Et tant qu'à faire...
SupprimerEntre 40-45 et 50-55 je ne vois pas comment les prix pourraient être quasi identiques, surtout si on multiplie par 1600 engins...
SupprimerDe toute façon, que ce soit la position de Ronin ou la mienne, sans volonté politique et militaire....
SupprimerAvant de parler "tonnage" et technique, il serait peut-être nécessaire d'envisager l'emploi et finalement le pourquoi d'un char, dans quel volume de force avec qui et contre qui.
SupprimerVeut-on un tueur de char, un char d'appui, un char de cavalerie ultime et pièce maîtresse du combat aėroterrestre, un truc low-cost pour la Réserve, des appelés du contingent, un point nodal et modal pour effecteurs techno-variés ou un char "orchestre" qui ferait tout, même le café en connexion avec une IA pour l'inviter...?
Effectivement, avec la ou les réponses (?), la formule verra le nombre, le type et le coût varier, à l'achat, à l'usage temps de paix et temps de guerre avec l'attrition des hommes et du matériel.
Ah, un détail: avec quelle industrie et proportion à mettre dans le montant des lignes budgétaires connexes et ad hoc pour avoir un résultat homogène et employable en cohérence avec toutes les autres forces.
Là, il faut que je révise mes log et que je sorte la règle à calcul pour tenter un début approximatif d'une réponse théorique et hautement improbable...^^
Mais oui mais oui, Kamelot, continuez à noyer le poisson, et nous avec.
SupprimerPour le reste, regardez juste ce qui ce passe dans le monde, au niveau grandes innovations militaires terrestres, actuelles... Réveil...
Sinon, des chars et des blindés "employables", c'est à dire aux justes niveaux techniques actuels (Et pas dans vingt ans, comme à votre habitude...) (Un peu comme les coréens, par exemple, ou les israéliens, autre exemple.), et ça ira très bien (Voir montants et proportions, ci dessus.).
Sans moyens dédiés industriels et budgétaires, avec une finalité visible, il sera difficile de développer les outils d'une force blindée mécanisée de décision crédible. Le volume doit répondre aux questions: pour faire quoi, comment et contre qui?
RépondreSupprimerEn Europe, l'Allemagne a tous les atouts en poche, sauf celui de l'autonomie politique et possède une industrie et une économie performante. C'est la base de sa politique extérieure et elle en use pour nous affaiblir et grandir son influence dans l'UE, en principe.
Croire à un renouveau facile en affichant des listes au Pere Noël ne réglera pas le fond du problème. De même, prendre à Pierre pour donner à un Paul blindé relève d'un nombrilisme irréfléchi. Je sais, c'est à la mode...
Acheter sur étagère US, Allemand ou Israélien ce serait le vrai renoncement et perdre ce qui reste de notre "grandeur". C'est un choix qu'il nous faudrait assumer.
Pour le moment il est nécessaire de tenir en faisant le dos rond et de préparer sérieusement un monde blindé "meilleur". Nous avons encore quelques industriels et de bonnes idées. En attendant, renforçons ce qui peut l'être et qui nous est le plus utile ou accessible dans la période.
Prendre du recul et regarder les cartes en essayant de comprendre ce qui s'y passe n'est pas interdit. On peut toujours fanfaronner avec des chars et être incapable d'aider un pays allié correctement, de sécuriser un canal ou un détroit par manque de moyen et surtout de volonté pour s'engager. Les guerriers théoriques se reconnaîtront.
Une place sur un podium c'est bien, c'est sportif, encore faut-il être capable de la tenir. Cela ne se fait pas sans efforts et sacrifices. Le tout est de savoir s'il s'agit d'un sport collectif...(?).
Je m'autocensure sur les problématiques de l'OTAN et de l'UE (ce n'est pas la même boutique, mais les actionnaires principaux s'entendent bien...) pour ne pas compliquer et sans être un "anti" sur les principes. Ce sont les "comment et pourquoi" qui mériteraient un long développement.
La confrontation existentielle existe, elle se révèle en Ukraine et bien au-delà où nous avons des territoires et intérêts à défendre. Tous les Européens ou Otaniens n'ont pas cette charge ou ne veulent pas l'avoir, quitte à ignorer l'importance des voies maritimes. Pire, certains se veulent neutres ou continuent en s'approvisionnant en gaz russe et en réclamant les aides de l'UE... mais, ils ont des chars.^^
Oui, on sait, "on n'a plus sous"... ... !!! 🙄
SupprimerEt c'est un doux euphémisme, aux dernières nouvelles... :)
SupprimerFaute d'investissements, productifs autant que volontaires, ça c'est sûr.
SupprimerVos amis néo libéraux mondialistes-européistes sont en train de nous tuer à petit feu.
Si vous voulez une image, de ce qui est en train de se passer actuellement, et depuis quelques temps déjà, prenez celle de la grenouille, vous savez celle qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf, mettez là dans une grosse marmite et faite chauffer à feu très très doux ; et elle va même finir par s'endormir profondément, peu à peu, à petit feu...
SupprimerTout comme le SCAF et son NGF, le MGCS terrestre est un programme à long terme qui verra très certainement des effecteurs différents aux fonctions diverses. Un seul char "modernisé" ne pourra pas tout faire tactiquement, même s'il peut s'inscrire dans le concept.
RépondreSupprimerTout cela se fera par incréments, tâtonnements et évolutions techniques, intérêts industriels et nationaux sur un temps long.
La seule question à se poser: y serons-nous et avec quoi?
Dans "l'intervalle temporel", il faudra faire avec, tout en développant le nécessaire pour durer et être là au bon moment avec les moyens nécessaires, pour une fois.
Bé c'est bien sûr, on verra dans vingt ans, ou quand les poules auront des dents, et quand notre BITD terrestre aura disparue...
SupprimerCommençons déjà à moderniser et à mètre à jour le Leclerc, ce serait déjà un début ; et ce qui est complètement et même plus qu'à la portée de nos 413 milliards d'euros ("Mais où passe tout ce pognon de dingue !!!).
Mais même pas, ils n'en sont même pas capable, enfermés dans leur dogmatique, comme vous, qu'ils sont.
Et vous allez encore nous dire que même ça "on n'a plus de sous" (Au rythme actuel, pas sûr qu'on en est plus dans vingt ans.).
Quel immobilisme quand même ! Pendant que le monde est en train de se réenflammé, tout près de nous même, et que nouvelles compétitions pour des ressources plus que jamais comptées commencent à pointer leur bout de leur nez, partout dans le monde, certains ne songent qu'à regarder ailleurs ou à se rendormir encore plus profondément ... ???!
Le MGCS n'est pas incremental, et c'est bien son défaut majeur. C'est une approche a très long terme qui saute 1a2 générations de chars, alors que le temps des évolutions technologiques est devenu très court, ôtant de la visibilité sur le long terme. Le M1 et le léopard 2 connaissent des évolutions constantes pendant leur vie. Le Leclerc en connaîtra une seule, qui plus est, mineure. C'est tout le problème des cycles longs qui caractérisent le renouvellement des matériels de l'AT. Un char de 44/50t, base d'une plateforme polyvalente, aurait toute sa place avant l'hypothétique MGCS
RépondreSupprimerMGCS et SCAF...
SupprimerLe plan = des ruptures révolutionnaires...
La réalité = léopard XX et rafale FXX...
Effectivement, à nous d'avoir une plateforme polyvalente à dégainer pour le jour de la transition plan/réalité.
Scaf : 100 milliards d'€, pour la part française et au départ.
SupprimerMGCS : xx milliards d'euros, vu le niveau de sur spécifications et sur sophistication ultime encore. Un MGCS qui apparait de plus en plus comme ce qu'il est, c'est à dire un projet d'étude théorique, pour les allemands ; financé en partie par les autres...
Si on est pas justement complètement dans l'irréalisme avec ce genre de projet...
La solution est, évidemment, dans des équipements "aux justes niveaux techniques actuels", comme sont en trains de refaire de plus en plus d'acteurs (Après les grosses leçons venues de la guerre d'Ukraine, notamment...).
C'est des dire, des matériels plus simples, plus employables, plus rustique (Au passage.), plus utiles, et utilisables...
Et aux cycle de conception comme de fabrication beaucoup plus courts, ramené à de plus raisonnables délais :
Cinq dix ans ; y compris avec des incrémentations ponctuelles nécessaires de temps en temps.
Et pas vingt ans de conception, autant de production, car d'autant plus chers, et que l'on est obligé de garder pendant cinquante ans, de plus en plus aux "rythmes" actuels.).
Un changement de paradigme qui commence déjà à opérer d'ailleurs, bien que pour l'instant assez timidement (Les USA par exemple, ont déjà commencé à revenir sur plusieurs de leurs projets technologiques dantesques, et à un peu plus de pragmatisme, in fine...
(Mais pas partout encore une fois. Certaines contrées reculées aujourd'hui, à la remorque des premiers depuis quelques décennies maintenant, sont moins perméables à certains aspects de la modernité militaire, voire tout court.)
Bien d'accord avec Ulysse, surtout la dernière phrase... 😏
SupprimerPour illustrer le problème du cycle long , on peut estimer à 40 ans environ l'intervalle entre la date de conception du Leclerc ( années 80-85) et la date de conception du MGCS ( 2024? ...) Entre-temps rien.
RépondreSupprimerA comparer avec l'adaptabilité et les sorties régulières d'équipements nouveaux ("Aux justes niveaux techniques actuels... Ni plus ; ni moins...) des sud coréens, par exemple.
SupprimerEt ils en vendent, en plus ; ils conquièrent même de nouveaux marchés, eux.
Pendant que d'autres, pendant le même temps, s'effacent de plus en plus, d'eux même en plus, faute de volonté ou de volonté contraire plus exactement, très et au combien malheureusement.