Après son montage sur un Leopard 2A4 et un Lynx KF41, la tourelle Skyranger de Rheinmetall a trouvé ces derniers jours un nouveau porteur. C'est sur un châssis de Piranha V que la firme de Düsseldorf a installé sa tourelle, armée pour l'occasion d'un canon de 30mm. Ce montage a été réalisé dans le cadre d'une démonstration préparée pour l'armée danoise, qui ont souhaité acquérir ce type d'armement pour renforcer ses capacités de lutte antiaérienne à très courte portée. Dans cette configuration, le canon Oerlikon de 30x173mm KCE est associé à quatre missiles sol-air Mistral produits par MBDA et à un radar Spexer 2000M 3D MkIII. Produit par Hensoldt et déjà choisi par l'Allemagne et la Hongrie, cet équipement peut suivre jusqu'à 300 cibles en simultané jusqu'à une distance de 40km. Le Danemark prévoit d'acquérir 15 systèmes montés sur un châssis de Piranha V, dont Copenhague possède déjà 309 exemplaires. Ce montage sur le châssis du Piranha V pourrait également intéresser l'Espagne, dont le VCR 8x8 Dragon développé par GDELS (General Dynamics European Land Systems) est dérivé.
a quand un VBCI avec une tourelle de 40mm CTA?
RépondreSupprimerJamais.
SupprimerUne tourelle 40 CTA avec des Mistral 3, il faudra se faire à l'idée. L'ARX 30 est aussi une option pour la très courte portée. Pour le moment, ces deux systèmes seront répartis sur deux engins Serval. La démarche est prudente, pour ne pas dire exploratoire.
SupprimerUn VSHORAD automoteur et autonome n'est pas encore un concept dans l'air du temps chez nous. Il ne faut jamais dire jamais... Un tel engin devra d'abord se protéger lui-même dans un emploi qui reste à définir.
Pour les petits moyens, RM propose un tourelleau 12,7 mm. ^^
https://meta-defense.fr/2024/08/27/batterie-antidrone-rheinmetall-12-7-mm/
"L'ARX 30" ...
SupprimerAutant mettre du lance grenades automatiques (De 40 mm) (Il y a même déjà des munitions spécialisées pour ça notamment Atom 40 mm "pour détecter et détruire spécifiquement des mini-drones et des micro-drones jusqu’à 700 mètres".) ; même en défense antiaérienne très courte portée cela fera encore mieux le taf, que votre ARX30 révolutionnaire sans doute encore !!
Sinon, eh oui, même du 12,7 suffit ; contre les drones ("GAME CHANGERS !!!").
Pour le VBCI ils ont été rigoureusement incapable de le faire évoluer, comme les Boxer et autres Freccia-Centauro (Et autres encore.), depuis vingt ans, alors ce n'est pas aujourd'hui qu'ils vont s'y mettre.
Pendant ce temps là les polonais vont commencer à remplacer leurs "quelques" 900 différentes versions (Là aussi !!...) de leur KTO Rosomaks (Et leur canon de 30×173 mm pour la version de base ; et autres versions lanceurs de missiles, reconnaissance, mortier de 120 mm sous tourelle, et autres. Antiaérienne par exemple ; même une version avec canon antichar de 120 mm a été un moment envisagée. Un peu comme le Boxer, et les autres, somme toute.), contemporains du VBCI (Mis en service pour les premiers en 2004, comme le VBCI...).
Quoique si ça rapporte suffisamment gros, on peut s'attendre à tout, avec ceux là.
Supprimer"Pour les petits moyens, RM propose un tourelleau 12,7 mm. ^^ "
https://meta-defense.fr/2024/08/27/batterie-antidrone-rheinmetall-12-7-mm/
De bonnes vieilles et simples 12,7 !
En même temps, pour contrer des trapanelles aux caractéristiques (Vitesse etcetera.) datant même d'avant la seconde guerre mondiale...
La gueule du “game changers”, "révolutionnaire" !! ^^ ^^
On réinvente l'eau tiède, des appareils d'observation d'artillerie et d'appui (Très (Très.).) léger (Parfois une simple grenade.).
Les nouveaux “game changers”, comme ils disent, “changeurs de donne” militaire, journalistiques d'aujourd'hui... (L'air du temps ... !)
Sinon, plus sérieusement (Quoique, tout cela soit au contraire très sérieux, et impactant. Un peu plus de réel sérieux, et plus encore de réalisme, nous ferait le plus grand bien au contraire.), en défense antiarienne courte portée (Jusqu'à 10 km), un 76 mm, à tirs rapides, associé à des radars de détection et de suivi, permettrait de concilier le solution proposée ci dessus du "skyranger" + missiles, en un seul système, bien moins cher, que des missiles en plus (A quatre ou cinq cent mille euros le missile. "On n'a plus de sous" !!) en particulier.
SupprimerSurtout pour lutter contre de simples drones...
Et autres hélicoptères, et autres encore, missiles type "antichar" lents, "munitions "rodeuses"", etc, voire plus (Roquettes, ...), cependant...
"Sinon, eh oui, même du 12,7 suffit ; contre les drones ("GAME CHANGERS !!!")."
SupprimerAllez donc demander aux ukrainiens et aux russes de ce qu'ils pensent des drones et ensuite on reparlera des types derrière un écran qui diront qu'ils ne sont pas grand chose sur le champ de bataille, il suffit de tirer dessus avec une simple mitrailleuse, mais qu'ils sont cons ces russes et ces ukrainiens bon sang!
@ Anonyme1 septembre 2024 à 12:56,
SupprimerEh oui, quels cons chez Rheinmetall, avec leur 12,7 ; ils ne comprennent vraiment rien à rien, et ne sont au courant de rien... De ce qui se passe actuellement en Ukraine ou ailleurs.
Justement, c'est pour lutter contre ces drones "game changer" comme dites.
Entre autres systèmes, en train d'être mis en place....
C'est ce qui est exactement expliqué dans le lien, si vous l'aviez au moins regarder encore (Au lieu de nous balancer vos lieux communs fabriqués.)...
PS : Ah la provoc à deux balles encore !! Et l'ignorance... (Arrêtez un peu de prendre pour argent contant tout ce que racontent les journalistes : "Game changer"... Et commencez dont à penser et à réfléchir par vous même, au moins un peu essayez. Renseignez vous même, par vous même, au moins un peu...)
On aimerait bien en avoir autant, dans l'armée de terre de la cinquième puissance militaire mondiale ...
RépondreSupprimerIl est toujours délicat de quantifier les puissances militaires pour établir un "podium", même si c'est le temps des JO. De plus, il est fait état de potentiels humains et matériels, rarement des intentions et actes vérifiés.
RépondreSupprimerhttps://business-cool.com/decryptage/classements/puissance-militaire-mondiale/
Pour établir un classement global, il est vrai que le budget ("Business" !! ;) ) qui est consacré est un excellent déterminant (A condition encore qu'il soit calculé à parité de pouvoir d'achat plus encore. !!), plus que la taille (D'autres critères sont à prendre en compte, puissance des armements, leur modernité moyenne globale (Et pas uniquement échantillonnaire par exemple.), et quelques autres encore. BITD stratégiquement autonome par exemple), il faut tenir compte de la place, admisse de nos différentes armées.
SupprimerIl est par exemple couramment admis que notre marine nationale est aujourd'hui tombé au septième rang des marines de guerre dans le monde (SNLE et PAN inclus, qui nous sauvent également en partie à eux seuls.).
Notre armée de l'air, grâce au Rafale essentiellement (Sauvé des eaux et sauvé de l'Eurofighter surtout et autres délires "européistes" : Pourvu que ça dure....) est plutôt considéré entre la quatrième ou sixième place, suivant que l'on prenne en compte nos capacités productives stratégiques (Indépendantes.) de production d'aéronautique militaire (Rafale encore et Dassault.) ou notre équipement actuel de notre propre armée de l'air.
Mais notre cinquième place en tant puissance militaire est surtout due à la place de notre discussion nucléaire : Quatrième actuellement (Troisième seulement (En nombre et qualité modernité des vecteurs, là aussi.) auparavant, très récemment rattrapé et dépassée par la Chine.).
Ce qui pèche par contre, considérablement, comme on ne cesse de le dire et d'alerter, c'est l'état de notre armée de terre...
Plus considérée entre la quinzième, au mieux (Pour les plus optimistes. les plus technophiles et les plus prototypaux surtout.) et la vingtième place des armées terrestres modernes actuelles, en moyens surtout, plus qu'en effectifs même.
Rappelons cependant que ce domaine d'armée, de déploiement terrestre, reste essentiellement et même indispensable pour gagner réellement une guerre, ou n'importe quel conflit (Les autres, armées, ne le peuvent que très très rarement (Voir Lybie par exemple.) à elles seules.).
Soit ce qui assez couramment admis par les connaisseurs de la chose militaire, je dirais plutôt, tous critères et toutes armées confondus :
1 : USA ; 2 : Chine ; 3 : Russie ; 4 : Inde ; 5 France (En grande partie grâce au fait nucléaire. Ou sinon plutôt si vous enlevez le nucléaire, septième, ou huitième -neuvième (Du fait du terrestre...), en effet.) ; 6 Grande-Bretagne (Idem. Bien que certains inverse parfois ce classement au regard des forces conventionnelles. Marine notamment.) ; 7 : Japon ; 8 : Corée du sud ; 9 : Allemagne ; etcetera.
Supprimerhttps://business-cool.com/decryptage/classements/puissance-militaire-mondiale/
En jetant encore un œil en passant ce matin, ce qui est plus qu'étonnant dans leur prétendu classement, c'est qu'ils tiennent à peine compte de l'apport du nucléaire dans les cas de la France et de la Grande-Bretagne, par rapport à la Corée du sud et du Japon notamment, mais qu'ils semblent par contre en faire tout autrement pour le Pakistan (Pour "l'étonnant" Pakistan. Où est ce qu'il ont été chercher ça ?? !!! (Un stagiaire peut être , !!))...
Qu'ils classent même directement derrière la France et la Grande-Bretagne (Allez comprendre ?) avec ses 7,7 milliards seulement de dépenses militaires totales.
Ils auraient aussi bien pu mettre Israël, tant qu'en budget (30 milliards.) qu'en production d'équipement, ou qu'en nombre d'ogives supposées même (Il faut voir aussi leur qualité ; et même leur puissance globale et autres, diversité et qualité des vecteurs, etc.).
Par contre faire encore intervenir, les seuls effectifs, au jour d'aujourd'hui (On est pourtant plus au 19e siècle !!) ! ...
Les mêmes qui nous auraient affirmer en d'autres temps que l'armée irakienne était la quatrième du monde sans doute par exemple (Aujourd'hui c'est le Pakistan, neuvième, plus grande armée mondiale !!!).
Ils auraient au moins pu à minima faire intervenir les équipements, leur nombre, voir plus encore leur puissance effective et leur degré de modernité...
Pourquoi pas la Corée du nord et ses un millions deux cent milles soldats actifs (12 millions de réservistes.) (Tiens, oubliés, annihilée, disparue, la Corée du nord !!), pendant qu'ils y sont.
Idem pour la dixième place du Brésil, tout dépend des critères que vous y mettez et ceux que vous écarté, assez arbitrairement semble-t-il ici ;
Par exemple, si vous retenez les seules dépenses militaires, vous mettez l'Arabie saoudite largement dans ce "top ten", avec des dépenses brutes d'acquisition de matériels triples de celle du Brésil ; mais en terme de capacités réelles cependant (Cf leur guerre contre les houthis.)...
Copie à revoir, "Business Cool" (Vraiment cool apparemment pour le coup.).
Ce que l'on relève surtout de notre classement à la cinquième ou sixième place en tant que puissance militaire globale, c'est surtout l'aspect complétement déséquilibré que révèle celui ci ; et le "modèle" irrationnel de forces suivi depuis plus de vingt ans maintenant.
RépondreSupprimerDéséquilibre, que loin de combler ou d'essayer de combler, on accentue encore, en misant presque tout sur la seule dissuasion nucléaire.
Une dissuasion nucléaire, nouvelle ligne Maginot moderne, c'est à dire sans grand chose à coté encore, ou pas assez, devenue depuis quelques décennies le seul leitmotiv stratégique répété, ressassé plus que réellement réfléchi, faute de mieux, de nos décideurs (Faute de réflexion et de connaissance réelles, d'intérêt réel même peut être, du sujet..).
En effet, entre notre quatrième rang en tant puissance nucléaire et notre dix-septième _ dix-huitième place de l'armée de terre française, il y aurait, au contraire, assez urgemment même, un rééquilibrage à faire ; au lieu d'accentuer encore le déséquilibre actuel !
Un "modèle de force" "actuel" "de défense" de nos intérêts dans le monde que l'on pourrait de plus en plus résumer à : Du nucléaire, et pas grand chose derrière, ni devant d'ailleurs (Tout, l'apocalypse terrestre (Au moindre mot de travers sans doute.), ou... ...Rien...), ou presque, rien (Dans un monde en plein réarmement à l'heure actuelle... Partout ailleurs.) une demi armée de l'air et une demi marine nationale (Par rapport à il y a seulement vingt ans encore) et un peu de gendarmerie mobile, sous équipée (On en l'oublierait presque avec sa petite brigade légère déployable, tant bien que mal...).
Pourtant, un peu plus de FREMM et un peu moins de micro série de FTA, plus chère pour deux fois moins de capacités et d'armements, ou un deuxième porte-avions directement inspiré de l'expérience acquise sur le CDG au lieu de se lancer dans d'improbable encore (Si ça va au bout encore ?... Sinon on nous dira encore "qu'on a plus les moyens, qu'il faut faire européiste"...) porte-avions géant "unique" de dans vingt ans ; plus de Rafale, au lieu de se jeter dans d'autres délires européistes, (Encore et toujours !!!!!) "SCAF", "du futur", façon le très réussi "Eurofithger" (Le bien nommé !!) et de balancer cinq milliards dans des pré études seulement d'ici 2030 par exemple (De quoi s'équiper directement d'une soixantaines de Rafale supplémentaires, dont nous aurions bien besoin, au jour d'aujourd'hui, ici et maintenant.) ; au lieu d'avoir balancer dix milliards pour d'autres "eurofithter" A400m (On aurait largement pour le même budget se doter d'un capacité plus que doublée en achetant sur étagère quelques C17, ou même quelques AN124 dont on arrive décidemment pas à se passer, malgré les A400...) (Pas de successeur à l'avion de transport tactique Transall, non plus, d'ailleurs.) ; ou encore au lieu d'avoir jeter notre argent par les fenêtres, près de 8 milliards encore (Pour 67 "Tigre", de papier.) pour un système d'arme dont on voit au grand jour l'efficacité et la fragilité en Ukraine aujourd'hui (Qu'on aurait très bien vu voir hier, mais on regardait déjà ailleurs. comme pour nos autobus corbillards sur roulettes "médians" actuels, demain sans doute...) R&D et nouvelle version "mark 3" (Il n'en ont jamais assez, de leur grands délires, façon "supercopter" cette fois là, et de leurs décalages !!) comprises ; 4,5 milliards, encore pour quelques 300 automitrailleuses démentielles par leurs dimensions et par leur armement si poussif (Plus encore au regard de tous les autres, et de tout ce qui se fait actuellement, blindés médians avec 120 ou 105 mm !!!...), ou encore 13 ou 14 (Quand on aime...) milliards d'euros pour un système scorpion en dehors de toutes les grandes tendances et besoins -réalités en matière d'armement terrestre actuel : De quoi ici de financer et d'équiper notre armée de terre agonisante aujourd'hui d'une nouvelle famille complète (leclerc2, VCI, etc...) de blindés capables de haute intensité.
RépondreSupprimerOn aurait pu évoquer encore, c'est pas les sujets et les besoins non pourvus qui manquent, la défense et la protection de nos DOM-TOM et autres 11 millions de ZEE marine (Corvettes BATSIMAR , avions de surveillance et d'intervention AVSIMAR, en nombre suffisant...), ou encore nos budgets en MCO, très largement insuffisants (Si c'est pour avoir des prototypes "Formule1' hors de nos capacités budgétaires comme dirait l'autre, gardés dans des des garages faute de budget encore !! ...), tant ce n'est les urgences aujourd'hui largement dépassées, antiaériens ici, pour certaines cela fait plus de dix ans, "qu'on en parle", anti missiles, qui manquent non plus ; et donc d'un très urgent rééquilibrage de tout "ça".
Mais que fait-on réellement ? On attend, comme dirait l'autre, "il est urgent d'attendre"... De ne rien faire (A part le nucléaire, nouvelle ligne Maginot, et les utopies hors d'atteinte...)...
Au lieu de concret.