En décembre dernier, le ministère de la Défense espagnol a initié le développement du VAC (Vehículo de Apoyo de Cadenas) en signant avec Tess Défense le contrat de conception et de production du futur engin. Cet accord d'un montant de 2,2 milliards d'euros prévoit la fourniture à l'armée espagnole de 400 engins déclinés en une dizaine de versions différentes. Depuis cette date, les industriels (Santa Barbara Sistemas, Indra, Sapa Placencia et Escribano) formant le consortium TESS ont proposé aux autorités espagnoles un projet de calendrier dont la seconde phase serait dédiée à la production des premiers prototypes et des engins de présérie. Les arbitrages budgétaires à venir permettront de définir le nombre exact d'engins contenus dans ce programme dont la première phase pourrait s'achever à la fin de l'année. Selon le ministère espagnol de la Défense, le programme VAC qui devrait s'étendre jusqu'à 2035 devrait comporter quatre phases allant du développement de la plateforme commune jusqu'à la production en série. Le VAC destiné à remplacer les M113 utilisés par l'armée espagnole depuis depuis les années 1960, pourrait dans sa version la plus lourde, succéder au VCI Pizarro en service depuis le début des années 1990. Le VAC qui sera basé sur un châssis ASCOD 2 similaire à celui de l'Ajax britannique devrait afficher un poids initial de 34 tonnes avec des versions lourdes pouvant atteindre 42 tonnes. il devrait servir de base à une famille d'engins comprenant une version transport de troupes, de défense antichar, de commandement, mortier lourd ou ambulance et probablement VCI avec un tourelle de moyen calibre.
et si la France au lieu de parler de MGCS rentrait dans ce projet espagnol?
RépondreSupprimerEn rajoutant une version lourde l'on arrive au char moyen avec une tourelle téléopéré de 120/140mm (qui existe).
La Version VCI avec une Tourelle de 40mm CTA (qui existe)
Je ne cesse de le répéter... Base ascod ou autre chose similaire, tant qu'on peut le décliner dans un maximum de versions (moteur avant donc)...
SupprimerBase Merkava4 -Namer, sur une grande nouvelle famille de blindés complète, aux blindages modernes actuels plus performants, plus "légers" donc, de 55 (-50) tonnes (Type K2, au hasard.). ;)
SupprimerLe K2 a le moteur à l'arrière, ça ne fonctionne pas ☝️.
SupprimerNon : Le Merkava4 -Namer, comme base, avec moteur à l'avant (Et ça fonctionne parfaitement, contrairement à ce qu'essaye d'insinuer toujours aussi perfidement, certain.), avec blindage moderne actuel plus performant, plus "léger" donc, de 55 (-50) tonnes de type K2, ou autre (Et ça fonctionne aussi parfaitement...).
Supprimer!!! (Il faut faire de l'explication de texte maintenant !)
Vous vouliez parler de la masse du K2 (pas l'architecture) et de l'architecture des merkava-namer moteur à l'avant, là ok.
SupprimerAvouez que ce n'était pas tout à fait clair...
Les deux mon général : La base, et son adaptation actuelle.
SupprimerOu un Merkava4 -Namer (Moteur à l'avant.) avec les blindages actuels, et le poids donc (Grosso modo...), du K2, tout simplement.
(Je ne vois pas qu'est ce qui était si difficile à comprendre ?)
Budgetairement parlant c’est tout benef! Plus de volume, de maniabilité, et quelques astuces, le génie à la française en soit !
RépondreSupprimerDu génie "à la Francaise" avec une bonne dose de General Dynamics. KNDS ne serait pas content. ^^
RépondreSupprimerLà, nous sommes dans du "MARS 35" (Ref. MARS 15).
https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=rms-001:1994:139::553
Partir d'un char de bataille moteur à l'avant pour en décliner un VCI, on connait. Partir d'un VCI pour en faire un char de bataille, j'ai des doutes avec la formule : hauteur de la caisse, blindages, motorisation, centrage, aménagements interne, réserve de poids, résilience, etc.... Le risque étant d'être bon à tout et bon à rien.
Tout au plus pour un "accompagnant" ou un char d'appui très moyen dans le cadre d'une famille avec des briques communes sur des châssis adaptés, équipés de motorisations évolutives.
Bien entendu, ce ne sont que des pistes de réflexion.
C'est bien français d'avoir des exigences de luxe quand on est redevenu un primo accédant.
SupprimerTout le monde sait ici ce qu'est un char de bataille lourd et tout le monde sur ce blog connaît la situation de l'armée de Terre et les capacités actuelles de notre chère BITD (de 2024, pas de giat).
Avant de réapprendre à courir il faut réapprendre à marcher. Si vous voulez un super char tout seul et bien allez y, balancez votre argent dans mgcs et tout cela ne servira à rien car vous n'aurez rien autour de votre super char (Allemand). En gros vous allez courir sur une jambe qui n'est même pas la vôtre.
Sinon vous redescendez 2 secondes sur Terre, vous faites preuve d'humilité et de cohérence et vous acceptez qu'il faille débuter par des engins un peu moins lourds et un peu moins spécialisés mais utiles car interarmes. Vous marcherez alors sur 2 jambes qui peuvent être les vôtres (si sursaut de knds FRANCE et des décideurs de l'armée de Terre...).
La position de penandreff et du marsouin n'est pas idéale mais elle a le mérite d'être réaliste pour la situation de notre armée et notre bitd, comme l'amx 13 à l'époque.
"À l'époque" notre économie et nos industries étaient bien différentes.
SupprimerDepuis, des décisions inopportunes et le Leclerc sont passés par là pour ruiner le GIAT...
Notre BITD n'est pas assez performante économiquement pour faire du low-cost. Au-delà du carnet de commande et des vonumes à produire, le problème est bien là à l'instar de l'industrie automobile.
La réalité est difficile à admettre, beaucoup peuvent faire aussi bien pour des coûts inférieurs.
Non, apparemment pas de redescente sur terre !! :
Supprimer"On est trop petits", on est même plus trop petits que les espagnols, et que tous les autres. On est vraiment mauvais, aux yeux de certain(s).
Ah la propagandes anti française au fond !!! Pire, le dénigrement de la France, en permanence.
Nous vivons dans un monde mercantile et l'argent n'a pas d'odeur, ni patrie... La preuve avec les sites de production de notre grand constructeur automobile national.
SupprimerCertaines réalités sont incontournables.
Uniquement pour info:
Supprimerhttps://en.m.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_European_Land_Systems
Peut-être que les choix dans les non-acquisitions et alliances industrielles ne sont pas les bons ? Il sera difficile de passer outre ou de refaire l'histoire.
"Certaines réalités sont incontournables."
SupprimerC'est vous qui le dites. C'est justement ça un de nos gros problèmes actuels, voire le principal : L'idéologie.
Et ça concerne également notre défense nationale. "Tout est à vendre" certainement...
PS : Vous vivez dans un bien triste monde ; fait de passion triste, comme dirait l'autre.
C'est bien beau toutes ces rêveries humides.
RépondreSupprimerJe note juste qu'à Eurosatory, Nexter ne montrait que des tourelles ... et rien qui ressemble à l'ombre d'un char moyen
C'est bien ça le drame, tout comme le déni des décideurs de l'armée de Terre...
SupprimerTout à fait d'accord, encore (!), avec Anonyme10 septembre 2024 à 21:43 et Anonyme10 septembre 2024 à 21:45
SupprimerAh les excuses et faux prétextes bidons ...
C'est bien là le paradoxe si l'on veut developper nous même un blindé complet.
SupprimerCe serait un Castor avec la partie mobilité de l’Ajax pour être capable de porter une travure.
RépondreSupprimerL' analyse les combats d'Ukraine mêne au constat que les chenillés de combat d'infanterie jouent un rôle considérable dans les deux camps. Concernant les chars "lourds", de toutes origines d'ailleurs, on constate qu'il y a très peu de duels chars contre chars , mais que -par contre- tous les blindés sont actuellement très vulnérables à tout ce qui leur tombe dessus depuis la "3ème dimension". Je reviens donc, comme évoqué dans une autre séquence, sur l'intérêt d'un char moyen (j'avais alors dis "médian" mais le terme ne concernait que le poids, pas le rôle tactique) de 34 à 36 Tonnes, surtout voué à appuyer l'infanterie. L' existence d'un char de cette catégorie (projetable A-400M) n'empêcherait pas l'émergence ultérieure et complémentaire d'un char classique , plus lourd (et beaucoup plus coûteux, donc beaucoup plus rare dans nos Pays en déficit budgétaire chronique). Toutefois, dans l'urgence et les coûts maîtrisés, cet éventuel blindé d'appui de 34 à 36 Tonne (que j'appelle COBRA ), reposerait sur une plate-forme modulaire très polyvalente. Comme l'étaient jadis l'AMX13 , les CVRT et autres MARDER. Cette polyvalence est beaucoup plus facile à obtenir avec la formule moteur avant et compartiment de combat (qui peut être amovible) à l'arrière. Dans la version appui-feu direct, ce module serait doté de la tourelle canon (105 ou 120 mm) . Mais d'autres versions seraient des VCI, de l'appui feu indirect, une base de feu pour de nombreux missiles antichars (ou munitions kamikaze) à tir indirect. Et bien certainement aussi, une version de défense aérienne (canons, radars, IR, missiles SHORAD). Les niveaux de protection 5 et 6 (secteur frontal) seraient recherchés . Pour la motorisation, on peut miser sur du Diesel électrique (pas besoin de boîte de vitesse) et une motorisation thermique d'avant-garde et en pleine expansion en Europe de l'Ouest; Je pense par exemple au nouveau moteur MTU/ Rolls Royce 8V199 TS21, de presque 1100 Cv. Sur le fond , je reviens une fois de plus (au risque d'irriter certains) sur le fait qu'une infanterie transportée sur véhicule à roue faiblement armés et blindés, ne peut décemment être livrée à elle-même dans un combat de haute intensité. D'autant que les "vrais chars" de l'armée à laquelle je pense ici , seront moins de 200 (version optimiste) et que l'apport d'auto-mitrailleuses à 6 roues et canon de 40mm ne sera pas non plus suffisant pour faire de l'appui ( Leur vocation de base étant la reconnaissance). Les circonstances demandent du pragmatisme, de la détermination et de la vitesse d'adaptation; Si développer une plate-forme entièrement neuve est trop lente et trop coûteuse, il y a plusieurs fabricants européens qui pourraient probablement céder une licence de fabrication pour une plate-forme éprouvée de cette catégorie. Ou mieux encore, partager un grand plan de fabrication commune, comme AIRBUS le fait avec grand succès dans le domaine aéronautique. Mais il faut surtout que certains décideurs et/ou influenceurs (y compris industriels ) descendent de leur tour d'ivoire . Les besoins éprouvés par les militaires éclairés et les stratèges doivent primer. Il faut observer ce que font MAINTENANT d'autres pays, plus exemplaires, comme les scandinaves et les néerlandais; Oui la dissuasion militaire "classique" doit AUSSI être bonifiée. On voit bien que la dissuasion nucléaire , pour "prestigieuse" qu'elle soit (au moins aux yeux de certains) , ne suffit absolument pas. La détention des ces très coûteux joujoux, certes aptes à pulvériser l'espèce humaine, n'a pas empêché des conflits conventionnels entre l'Inde et le Pakistan , ni les incidents entre celle-ci et la Chine, ni l'envoi de volées de missiles iraniens sur Israël, et auparavant, sur une base d'Irak utilisée par les américains. Ces armes nucléaires ne peuvent pas non plus nous éviter les attentats terroristes et d'autres formes de nuisances d'origine "masquée" qui peuvent impacter l' Europe .Tout cela pour dire qu'il faut revenir aux fondamentaux de la dissuasion classique. Et vite Pierre Richard
RépondreSupprimerVoilà un commentaire plein de sagesse ! Merci pour votre lucidité !
Supprimer👍👏
Tout à fait d'accord, je "plussoie".
SupprimerSauf sur la protection.
Eh oui la protection, "le" phénomène stratégique majeur le plus important actuel ; qui affecte vraiment toutes les armées (Ou presque, évidemment malheureusement...).
Encore une fois, produire du lourd (Pour survivre un peu en haute intensité ; comme en Ukraine.) ne couterait pas plus cher : Quelques centaines de milliers d'euros en plus ou en moins, de différence entre moyen et lourd (Mais aussi entre survie et destruction... Qui peuvent très facilement couté beaucoup, plus cher au final... Là aussi arrêtons de penser uniquement équipements de temps de paix.), sur un blindé de 5 à 10 millions d'euros.
Tout dépend comment vous équipez ces blindés. Un système de protection active par exemple, coute deux ou trois fois plus que cette différence de blindage, sans apporter, du tout (Contre les missiles-roquettes dits antichar uniquement.) les mêmes garanties que cette différente complète de niveau de protection et de blindage, plus polyvalente par ailleurs.
D'accord sur tout le reste.
Ah si, aussi sur le mythe entretenu de la "projection" par A400m (Combien ? Une dizaine, en tout et pour tout ?).
Ce qui n'empêche, "ensuite", une fois les besoins principaux traités, l'élaboration d'une famille de blindés médians moyens sur chenilles d'une trentaines de tonnes, complémentaires ; comme sont en train de le faire la plupart des grandes armées modernes actuelles (Pas celle d'il y a un quart de siècle...) : Lourds (50-55 T : VCI-Chars, et tout "le reste".), moyens (30-35 T. Idem.), légers (15-20 T ; sur roues), voire très légers (< 5 T, donc chenillé évidemment (Plus léger.). Pour l'aérotransport, en nombre, significatif.). (On rappellera encore que l'on a trouver "les sous", à gaspiller pour le coup, pour produire trois nouvelles familles supplémentaires de blindés, médians et à roue (Griffon, Jaguar (300 !!!!!), et Serval. Toutes de 19 à 25 tonnes en plus...) évidemment...)
Par définition le nucléaire est une arme de non-emploi. Ne pas l'avoir reviendrait à devenir un pays de seconde zone diplomatiquement et de troisièmezone militairement. Pire, cela ferait le plus grand plaisir à beaucoup, dont nos "amis"... Rien que pour cela il faut la préserver, la maintenir à niveau et qu'elle reste souveraine. La jalouser pour ses crédits n'est pas une analyse pertinente d'autant que ses moyens relèvent le niveau global des autres Forces. Vouloir "ses" chars est légitime, mais faire n'importe quoi l'est beaucoup moins. Moi le premier, je peux écrire des lettres au Père Noël et mettre des protections pendant mon sommeil... C'est si simple. :)
SupprimerDans le contexte actuel il y a des lacunes, retards et insuffisances à gérer, sans vouloir en plus recréer les forces mécanisés d'antan.
Actuellement beaucoup sont polarisés sur la menace "classique" russe en Ukraine. Elle n'est pas la seule, d'autres sont beaucoup plus proches, voire déjà existantes et sous diverses formes, tout en étant potentiellement plus crédibles. Je me répète : la France n'est pas que la métropole ni imperméable à certains modes d'action.
Notre défense ne dépend pas que de nous, notre politique ni de nos seuls matériels et Armées. La réalité des conflits est plus complexe qu'il n'y paraît et a bien changé depuis le XXème siècle...
Un ensemble blindé mécanisé ne peut pas reposer que sur une seule famille de blindés fût-elle "médiane" ou "moyenne" (Il est nécessaire de formaliser les classes et les masses), nonobstant tous les autres matériels nécessaires pour que l'ensemble soit utilisable, comme les camions, les véhicules légers, etc...
SupprimerEn fonction de la protection désirée, la mobilité, l'armement ou des matériels transportés et de la fonction "Génie ou Soutien" (Une travure de 26 m, un remorquage, etc...), un engin "médian" ne peut pas convenir.
Les protections actives du type APS sont relativement coûteuses (10% du coût d'un char de bataille moderne), sans avoir la possibilité de se protéger de tout. Un retour d'expérience sur l'efficacité et la résilience serait nécessaire dans les conditions d'engagement du centre-europe face à un adversaire équivalent...(!?).
Tous les moyens engagés au contact ou sur les arrières seront aussi des cibles et devront être protégés, risque à prendre en considération le cope cage ou un autre concept (?).
Le MGCS est encore lointain et incertain, ses caractéristiques ne sont pas réellement connues, ni son emploi précis en Interarmes. Il reposera, peut-être, sur des plateformes de masses et d'usages différentes, le but étant de répartir les fonctions pour ne pas avoir sur les bras un "super-char-orchestre" inemployable.
Bien sûr la diminution des masses est vertueuse. Pour autant, un engin de 13 T des années 1950 est devenu un 30 T, ou plus, aujourd'hui par la force des choses. Globalement et paradoxalement l'alourdissement global progresse pour répondre à la protection et l'emport. Seul le "seuil haut" est en voie de diminution pour des raisons techniques et d'emploi. En effet il dimensionne la logistique, la mobilité et les coûts généraux de son emploi interalliés
Le devenir de nos blindés repose autant sur des intérêts politico-industriels, les moyens de les acquérir et les exporter que de l'emploi militaire. Tout réinventer et innover pour "intéresser" les acquéreurs ne sera pas simple, surtout en copiant l'existant des "autres". Vaste programme !
Vos posts sont incompréhensibles, sans conclusions ni solutions...
SupprimerSi deux commentaires de plus à la "Kamelot" pour nous dire encore qu'"il ne faut surtout rien changer (Quoi que proposent ou suggèrent simplement certains.), ou que de toute façon on ne le peut pas, forcément on est trop petits".
SupprimerPS : C'est vrai qu'en plus, quels enfumages, liste de faux prétextes éculés à la Prévert (Pleine de contradictions en plus.) ; pour nous expliquer (essayer ?) qu'il ne faut rien faire, ne rien changer surtout (En boucle...) !!!
Mais bien sûr..., je vais vous faire des articles à la Meta-Défense avec une intro, moult chapitres numérotés pour ne pas vous perdre et une conclusion de trois phrases accessibles synthétisant une réflexion avec thèse, antithèse et synthèse. Là, effectivement, ça mériterait la création d'un site/blog et sans commentaire !... :)
SupprimerEn parlant de dénigrement, vous n'avez pas encore atteint le summum partisan. Allez, un petit effort.
Oui oui, faites dont ça, créez votre propre blog, "avec thèse, antithèse et synthèse" (Où ça, les deux dernières ? C'est ce qu'on vous disait et osait vous faire remarquer !! Notamment.).
SupprimerVous pourriez même appeler ça blabladrone, ou anti char. Pas de commentaire autre que les vôtres, évidemment.
Décidemment on en est encore à parler de votre petite personne ^^ !!!
Soulant, oui je crois que c'est le mot juste ; et que c'est assez partagé par de nombreux lecteurs parfois intervenants ici.
Ah, je ne savais pas que vous étiez le représentant des différents intervenants et porteur d'une pensée unique... Je note pour la suite. ^^
SupprimerMéfiez vous, un anonyme peur parfois en cacher un ou plusieurs autres...
SupprimerSi vous êtes totalement incapable de comprendre oui simplement de reconnaitre les remarques et les messages qui vous sont adressés (Tout à vous et rien qu'à vous...).
Quelle morgue et quelle prétention quand même !
Se rappeler les problèmes rencontrés par l Ajax ( vibrations, bruit ..) qui ne semble pas une plateforme idéale pour développer toute une famille de blindés. Le CV 90 serait plus approprié mais , effectivement, KNDS n'y verrait que des inconvénients. Partir d'une base ex nihilo semble donc en l'état de la situation la seule voie possible, pour préserver KNDS .
RépondreSupprimerEx nihilo dans du lourd, pour combler le plus rapidement possible notre retard considérable actuel : Impeccable, c'est sans doute ce que nous avons naturellement et stratégiquement, le mieux à faire en effet en matière d'équipements terrestres de défense.
SupprimerCela d'autant, qu'on a déjà, tout le médian -moyen qu'il faut en attendant.
A défaut on pourra toujours acheter du moyen chenillé aux espagnols (!) ; ou à d'autres ; en attendant, notre propre production de "moyenne intensité".
SupprimerD'autant, une fois encore,que nous avons déjà ou bientôt sur étagère, les canons (120 ou 149 Ascalon), l'optronique, le soft et bientôt le hard kill anti missiles, ( en attendant il suffit d'acheter israélien...comme tout le monde)l'architecture numérique ...Manque la motorisation et les chenilles composites, mais dans les deux cas la conception/ production nationale ne semble pas inatteignable, notamment avec l'avènement des motorisations hybrides. Le problème du coût mériterait une étude circonstanciée et complète qui intègrerait les effets de levier pour l'industrie et les recettes budgétaires pour l État , comme le rappelle opportunément un récent article sur Meta défense.
SupprimerMême si j'apprécie les articles de Meta-defense.fr, j'ai des doutes sur les analyses économiques de l'auteur. Nous savons tous où mènent les "solutions novatrices", surtout lorsqu'elles reposent sur des pétitions de principe...
SupprimerCe qui est vrai : une production nationale a un effet sur les charges et ses retours socio-économiques. Tout dépend des volumes de production, les investissements nécessaires et accessibles en amont. Cela s'étudie sérieusement.
Acquerir sur étagère externe n'est pas un tabou si des offsets, transferts ou licences sont possibles.
Trois, commentaires de plus...
SupprimerTout à fait d'accord avec ULYSSE également. On pourrait en effet en profiter pour innover réellement, avec de la motorisation hybride par exemple, qui serait réellement révolutionnaire en terme militaire (Mode silencieux électrique ; plus économies logistiques, compactivité-légèreté, etc.), ou au moins en tous cas rattraper nos retards, qui commencent sérieusement à s'accumuler : Niveau de protection (De nos propres soldats...), chenilles souples (Gain de poids, mobilité, empreinte logistique et MCO, bruit, etc...), conception de familles complète de blindés intégrés dès leur conception (Comme ici les espagnols.), évolutif (Comme el CV90 depuis vingt-cinq ans par exemple.), blindages rapportables (Puma, Borsuk, etc.), modularité (Comme la plupart des grands programmes d'équipements terrestres actuels.), etcetera, etcetera encore, j'en oublie certainement.
SupprimerCe n'est pas inatteignable, du tout.
(Cf les espagnols encore et leur moyens beaucoup plus restreints que nous, de moitié environ ; et avec aucune tradition en matière d''équipements terrestres précédente, à part VCI Ascod Pizarro/Ulan co construit avec les autrichiens, et tous les autres évidement encore, polonais, turcs, sud coréens précédemment, etc.). Il n'y a que les pisse-froid désabusés pour nous dire que "ce n'est pas possible"... "Qu'on est plus rien, finalement.").
Mais il faudrait qu'on commence par le décider... Surtout.
@ ULYSSE11 septembre 2024 à 13:27
SupprimerVous avez également surtout raison sur les effets de levier pour l'industrie et les recettes budgétaires pour l État.
Ils sont parfaitement connus et analysés (Par de vrais spécialistes !...), depuis des lustres même ; depuis toujours même : C'est de l'économie on ne peut plus basique et élémentaire, il faut investir pour pouvoir se développer...
Dire qu'on en soit aujourd'hui à devoir rappeler de telles EVIDENCES !
Sinon on finit par mourir à petit feu ; même les meilleurs et les plus développés, si on ne fait rien et laissons tout pourrir sur pied...
Mais continuons à ne rien faire (Certains sont tellement devenus déconnectés, de tout "en réalité", même des principes économiques les plus sommaires !!!), et à attendre (Les allemands ou je ne sais qui d'autres...), et à creuser notre dette (Et notre propre tombe par la même occasion.) faute d'investissement créatif, "en attendant"...
Continuons à nous désindustrialiser même, dans les faits (Au delà des beaux discours politiciens bidons, et de leurs afficionados perroquets...).
Dire que tout ça est uniquement dû, fait, et poursuivi, malgré toutes les évidences et non résultats qui s'accumulent (3 000 milliards de dette, moins 6,2 % de déficit prévus en 2024, n'en jeter plus... Mais ils continuent, au contraire, toujours dans le même sens !!!?!) au nom d'une idéologie qui nous a pourtant démontré et redémontré au combien elle était délétère (Décrochage par rapport aux américains, décrochage par rapport à tout le reste du monde, en faits (Même par rapport aux malins allemands !!).) et qui nous plombe, toujours un peu plus chaque jour, depuis quarante ans !
Vivement qu'on se ressaisisse enfin, et qu'on sorte de notre lourde torpeur actuelle, et de tous ces délires : Retour au réel...
Y compris "défensivement"...
Ou dit encore plus simplement, c'est comme quand on fait du vélo, si on arrête de pédaler... On finit par tomber...
SupprimerIci on continue à avoir des dépenses, mais faute d'investissements suffisants... La dette d'accrois, chaque jour un peu plus.
D'autant qu'on se retrouve avec toujours les mêmes remèdes de médecins dignes de Molières : "La saignée la saignée, la saignée vous dis je", toujours plus de saignée !!!
Au lieu de réinjecter du sang frais...
"Acheter" du Sánta Barbara/GDLS, je ne suis pas certain que cela nous soit bénéfique au regard de la robustesse des produits et en considérant l'usage qui en a été fait auparavant. Quant à une coopération, non-souhaitée à ma connaissance, franche et constructive, "on a déjà donné" avec la sous-marinade et beaucoup plus avec le NGF/SCAF.
SupprimerTout cela bien entendu sans dénigrement, hauteur de vue excessive, prétention et maltraitance des animaux... ^^
"Sans prétention", comme vous y aller ^^
SupprimerOui, j'y vais bien et à mon sens. ^^
SupprimerSachant développer et produire des SNLE, SNA, PANG, Rafale, missiles, satellites... et historiquement des blindés de toutes sortes, il ne s'agit pas de compétence technique ni de "volonté" pour aboutir à des systèmes d'armes efficaces.
Le sujet qui nous préoccupe relève de choix politiques, industriels et doctrinaux. Le "y a qu'à faire, parce qu'on est les plus fort" passe aussi par un budget qui permet d'établir un projet et son extensions par un carnet de commande en cohérence avec nos ambitions et moyens.
Aujourd'hui cet axe n'existe pas avec les matériels de type VCI, lourd chenillé, Guerre d'Ukraine ou pas, pour nos besoins propres et à l'export pour amortir les investissements. Char Leclerc remember !
La Doctrine et l'Emploi des forces, dont l'infanterie embarquée, mérite certainement une analyse poussée pour envisager, ou pas, le moyen le plus efficace dans un ensemble interarmes cohérent et les capacités industrielles accessibles pour l'obtenir. Sur l'existant, une inertie existe avec l'ensemble de la BITD et les contrats passés par la LPM. Il faudra faire avec et se faire à l'idée, aussi.
En fonction des volumes à produire (?) un achat externe avec une adaptation peut s'avérer moins dispendieux, in fine. Nous ne pouvons pas produire tout et n'importe quoi, les investissements et le productif ont leurs limites propres, tout comme nos moyens financiers.
En attendant les choix budgétaires et les orientations de notre Politique de Défense, entre autre, prédire l'avenir est pour le moins très hypothétique dans la période et pour l'occasion.
Bien sûr, chacun aura sa préférence pour telle ou telle acquisition rêvée, en fonction de la mode, de la nature du fabriquant et de son approche du sujet. Quoi de plus normal...
Quel blablabla, quels enfonçages de portes grandes ouvertes, quel enfumage encore ! Presque à la limite de la fumisterie.
SupprimerAllégations gratuites
SupprimerDès qu'il s'agit d'évoquer le réel avec un minimum d'argument, vos assertions approximatives et négatives vont bon train de chenilles. Les expressions péjoratives ne serviront pas le sujet et vos idées.
SupprimerDommage pour le débat, ses échanges, voire ses oppositions naturelles.
Eh oui ...
RépondreSupprimerQuelle puissante BITD terrestre espagnole encore, pour produire, à elle seule, tout une famille intégrée de blindés moyens !!
Quelle puissante économie ! Au même niveau que les polonais par exemple.
(Au moins, ils y en a qui se remu les fesses...)
Il faut bien admettre que dans la période qui perdure, le galbe du fessier n'incite pas à faire de vifs mouvements. Tout le monde n'a pas la plastique et le tonicité de Aya Nakamura...
RépondreSupprimerNous verrons bien avec le futur Gouvernement et son Budget quelle politique sera menée. Mais ne nous égarons pas et pour revenir à nos chenilles, je n'ai pas l'impression que notre BITD terrestre va s'éclater, tout en s'émancipant, avec un gros carnet de commande.
Bien sûr ce n'est qu'une impression.
Qu'une question de volonté et de priorité.
SupprimerQuatrième, commentaire...
SupprimerAh bon ?... je ne savais pas qu'il y avait un quota variable de commentaires en fonction des personnes et des anonymes.
SupprimerQuatrième commentaire, pour dire toujours la même chose au fond (Avec quelques variations cependant !!).
SupprimerMais bien sûr que vous pouvez mettre tous les commentaires que vous voulez (Toujours ce petit début de parano ? ! Cette manie de toujours tout ramener à votre petite personne...), de tout votre saoul même ; et le notre, surtout.
C'est fou cette manie de courir derrière ma petite personne sans rien apporter de constructif au débat. Une frustration, peut-être ? :)
SupprimerC'est fou cette manie de se mettre toujours en avant.
SupprimerVous aurez peut être remarquez (Ou pas.), que ce genre de gaminerie ne marche qu'avec vous.
"Sans rien apporter au débat" !! Bé si, justement on essaye, malgré les interférences (Hors sujets récurrents et hors sol), d'apporter des éléments constructifs au débat ("Liste au père noël" et autres").
Mais on est encore à tout ramener sur vous !
Vous vous rendez compte que vous barbé de plus en plus de monde, avec votre prétention à tout savoir mieux que le monde ; ou pas ?
PS : Aucune frustration, pour ma part, rassurez vous, aucun besoin de me mettre en avant, mais peut être de plus en plus une certaine lassitude de vos dialogues de sourds et de vos grandes théories, très fumeuses comme vous l'ont indiqué plusieurs, ressassées en permanence. Mais continuez donc si vous en avez besoin.
Quel commentaire perte de temps encore...
Il ne tient qu'à vous de ne pas en faire...
SupprimerPS : désolé si j'utilise la première personne à celle du "on" impersonnel, qui caractérise la "vox populi" de Mourmelon.
Il est, en tout état de cause notable que les allemands vendent leurs chars comme des petits pains, ce qui nous conduit a nous interroger sur la pertinence des choix nationaux ( il est vrai cependant que la guerre en Ukraine est passée par là...)
RépondreSupprimerExact.
SupprimerMalheureusement... Il ne semble pas que ce soit pour demain, ou pas tout de suite en cas, bien malheureusement pour nos armées, et pour nos soldats plus encore.
Quid d'une hybridation du nouveau moteur Baudoin (marine) qui développe en version purement thermique 1160 ch?
RépondreSupprimerEh non, c'est "pas possible", des moteurs français...
SupprimerEt en plus "est ce bien sérieux, et possible, l'hybridation"...
Décidemment, quel hors sol, allo la lune, ici Houston...
Quelle idéologie surtout !
No comment. :)
Supprimerhttps://fr.m.wikipedia.org/wiki/Moteurs_Baudouin
Si, un détail, la maison mère est Chinoise... :(
https://www.opex360.com/2024/09/12/arquus-evoque-des-progres-significatifs-en-matiere-dhybridation-des-chars-et-des-vehicules-blindes/
RépondreSupprimerBien évidemment que cela fonctionne, il a même déjà eu des essais sur des blindés moyens et des prototypes, qui fonctionnaient parfaitement.
SupprimerIl reste juste à l'adapter à de moteurs plus lourds de chars.
Ce qui ne semble pas "insurmontable".
PS : Ce qui est le plus "cocasse", c'est que se sont généralement les mêmes qui tarabustent presque en permanence avec leur robots, leurs canons électriques, et autres ailles volantes hypersoniques (Où là il y a vraiment de réelles difficultés, voire des impossibilités en terme simplement de pure physique. Si ce n'est encore plus simplement en termes financiers...). Pas à une contradiction de plus somme toute !! ^^
Qui n'hésite pas à changer, en partie (Ce n'est pas du VBCI qu'il est question ici, voir sujet ci dessus...), son fusil d'épaule par moment (Mais cela ne va pas durer bien longtemps.) : Je n'avais pas tout lu : Décidemment pas à une contradiction prés !
Un moteur, ça se fabrique, mais une fois de plus, faut-il encore avoir la volonté de le faire... Et si il ne manquait que cela ...
Même nous, même nous la toute petite France, même nos ingénieurs, en serions largement, capables. On a fait tellement de choses, nucléaire, SNLE, porte-avions catobar, Rafale, Leclerc (Rien qu'en matière militaire.), tellement de réelles innovations même... ..."Autrefois"...
Et nous n'en serions plus capable aujourd'hui (Et ce n'est nullement de la nostalgie (On voit déjà venir le poncif habituel...), mais du réalisme au contraire (Ou sinon, oui on va bien finir par se casser la gueule, comme le gars qui arrête de pédaler et de croire en lui et ses propres capacités surtout, au train actuel...).
DSL pour le doublon de l'adresse. À remplacer par :
RépondreSupprimerhttps://operationnels.com/2024/06/14/arquus-pleinement-engage-dans-lelectrification-du-theatre-doperations/
Le seul intérêt ce sont vos liens ; si vous pouviez éviter les commentaires oiseux, tellement rabâchés, qui vont avec par contre. Merci.
RépondreSupprimerComme quoi, contrairement à ce que vous affirmiez, très péremptoirement encore (Comme d'hab.), juste un peu ci dessus (... Ah non, cela a encore été effacé ! Pratique ...), c'est parfaitement possible l'hybridation des blindés. Même en France !!!!!!!!!!!