La dernière édition du Salon DEFEA qui s'est tenue au début du mois a permis à la firme belge John Cockerill Defense de présenter ses propositions de modernisation des Leopard 1A5 en service dans l'armée grecque. Si la tourelle 3105 reste au centre de cette opération, le fabricant liégeois a également envisagé la modernisation du châssis d'origine en collaboration avec la firme américaine American Tecmotiv. L'objectif de cette coopération est de ramener le poids total de l'engin aux alentours de 40 tonnes et d'optimiser son maintien en condition. Ainsi, ce dernier devrait être équipé de chenilles composites ou CRT Composite Rubber Tracks, permettant d'envisager une réduction de 13 db du niveau sonore, de la consommation de carburant de 30%, et de 80% des couts d'entretien et d'exploitation. L'installation de la tourelle 3105 sur un démonstrateur a permis de valider la pertinence du montage et de mesurer l'augmentation des performances du canon de 105 belge par rapport à celles de l'armement d'origine du même calibre. La tourelle 3105 permet en outre d'envisager l'exécution de tirs indirects d'opportunité grâce à une élévation maximale de +32° en site. Cette nouvelle version de la tourelle belge affiche un poids réduit de 2,1 tonnes avec une protection de niveau 5 (Stanag 4569) et de 4,1 tonnes avec une protection de niveau 4. Enfin le Leopard 1A5 version 2.0 pourrait dans l'avenir piloter des drones terrestres agissant selon le concept de Lethal Wigman Killer pour accomplir des missions dédiées. Pour la protection du char, le fabricant belge évoque un bouclier de type "réseau" adaptatif efficace contre les missiles antichars, spécialement développé pour ce projet. La tourelle 3105 qui sert déjà de base à celle équipant le Zorawar indien, pourrait également séduire des armées intéressées par une modernisation à couts maitrisés du char allemand. Parmi ces forces, l'armée ukrainienne qui a déjà reçu de nombreux Leopard 1A5, pourrait aussi se montrer désireuse de moderniser ses engins avec la tourelle belge. L'avenir de la tourelle 3105 pourrait s'inscrire dans son aptitude à moderniser les flottes de chars anciens encore en service dans de nombreuses armées.
Stanag 5 c'est une protection contre du 25*137 APDS et du 155mm à 25m : est-ce que cela peut encore s'appeler un char ? Quand au "bouclier type réseau adaptatif antichar" - cela semble être une Kolossale innovation qui sort de nulle part ! Enfin un "char" capable de tirs indirects d'opportunité (32° implique forcément hors ligne de visée) - il doit disposer d'une liaison avec les observateurs d'artillerie et d'un système de réglage de tir, cela semble être un surcoût peu utile !
RépondreSupprimerPour le tir indirect je ne vois pas où serait le surcoût dans la mesure où les informations viendraient soit d'un drone, soit d'observateurs directs, bref de l'infanterie. Il n'est pas nécessaire de mettre en œuvre des moyens dédiés dans la mesure où on parle de tir d'opportunité. que je sache, cela se fait déjà en Ukraine, avec les 10RC notamment.
SupprimerEt puis ça permets de chatouiller les étages élevés.
SupprimerJohn Cockerill à parlé de camouflage adaptatif, des leurres de masquages?
RépondreSupprimerla firme Ukrainienne Luch? avait produit en 2010? un missile qui a été testé par John Cockerill dans une tourelle de 105mm.
réduire le poids d'un Léopard 1A5 en mettant des chenilles composites plus légères ainsi qu'une tourelle plus légère permet de gagner de la marge en poids pour installer des sur-blindages ce que les ukrainiens fonds
La France avait développé une une tourelle avec un 120mm pour convertir des chars T72 , ce type de tourelle pourrait elle être proposé sur des Léo 1A5?
penandreff
Toujours très dubitatif sur ces, couteux néanmoins (surtout par rapport au résultat final !), rétrofits.
RépondreSupprimerEncore plus ici :
Quel intérêt d'installer une tourelle aussi peu blindée sur un tel châssis ???!
Quel intérêt d'un tel 105 mm aujourd'hui ?? (: Insuffisant contre des chars lourds, complètement surpuissant, inutilement, sur des chars moyens et plus encore sur tout le reste ; c'est autant d'emport de munitions et de possibilités en moins par exemple.)
Quel intérêt comme l'a déjà fait remarquer un autre intervenant de cette capacité secondaire de tir indirect, d'autant avec un tel calibre (Un mortier de 120 mm fait bien mieux.), et sur un équipement étant supposé être en première ligne : ?
Quoi que, vu cet drôle d'assemblage, qui ressemble un puzzle faite de pièces composites différentes (Châssis moyen, tourelle légère, sur-sophistications d'autres éléments (A la mode : Pour faire bien !! ?) rapportés, etc. ?
Drôle de "chimère" en tous cas.
Ou quel intérêt d'un châssis aussi complètement inutilement, lourd du coup, pour une tourelle aussi légère, et même un armement aussi limité (Aujourd'hui on fait les mêmes avec 120 mm et en beaucoup plus léger (Moins de trente tonnes niveau 5, sur chenilles souples.) et efficace. Et pas plus chers... Et plus durable surtout "quoi qu'il en coute" !!) ? !!
Et enfin quel intérêt de rénover de fond en combles, de tel engin aussi anciens, qui a été mis en service il y a plus de 60 ans aujourd'hui, et après plus de 45 ans de service pour les plus "récents" (Dont les structures doivent quand même être bien usées, même avec du rafistolage.) : Imagine t-on faire aujourd'hui la seconde guerre mondiale avec des engins non pas de la première (Vieux de 25 ans d'écarts seulement.) mais de Mathusalem quasiment ? !!!
Et tout ça, à prix d'amis, évidemment.
Décidemment il semble bien que les commerciaux VRP de nos industrieux vendeurs de canons commerçants financiers aient de plus en plus pris la main, désormais ils essayent même de nous refourguer des vieilleries obsolètes, hors de prix sans nul doute encore, recouvertes d'un simple verni de post modernité. !
D'autant plus, que "normalement", dans presque tous les cas, sur un char, la tourelle est généralement l'élément le plus blindé (Car le plus en hauteur, et le plus exposé aux tirs donc.).
SupprimerMais est ce que ce genre de considérations, tactiques et opérationnelles, basiques, rentrent encore en ligne de compte (!!), chez nos vendeurs d'armes modernes ? (Apparemment pas, du tout. Tant qu'il y a de l'argent facile à se faire !!)
Heureusement que dans le cas grec, leurs quelques 500 Léopard1 restants, en réserve, ne servent précisément qu'à équiper leur unités de réserve.
Du coup la mission en vaut t'elle le coût ; surtout d'autant plus pour cet étrange attelage-assemblage très hétéroclite, (Très) vieux char moyen et tourelle légère, très moderne (Fallait l'inventer, et le trouver surtout !!! Quelle "créativité" !!).
Les chars de première ligne tentent d'être utiles en devenant aptes à faire des tirs indirects en 3D, histoire d'allonger leur capacité opérationnelle pour aider le travail des drone. Ils restent néanmoins vigilants si un prorata de la masse des ennemis submergent les capacités allongées qu'ont les drones: dans ce cas, les chars appuient les drones avec du tir direct 2D. Bref. c'est cohérent.
RépondreSupprimerEh oui, la 3D, la 2D, tout ça...
SupprimerVous devriez retourner sur World of tank, vous y seriez plus à votre aise.
>
Supprimer> Eh oui, la 3D, la 2D, tout ça...
>
Effectivement tout ça: tout ce que vous êtes incapable de modéliser pour commencer à comprendre et à avoir, enfin, quelque chose d'intéressant à dire.
Essayez au moins de vous intéresser un peu aux vrais retours d'expérience (Ceux fait par les militaires, de terrain.), en Ukraine ou ailleurs, au lieu de nous rabâcher (Par pure provocation sans doute encore.) vos sornettes de réseaux sociaux et autres commentateurs TV.
SupprimerIl exsite pas seulement un, mais des interviews (Dailymotion, Youtube, etc) de soldats de troupes de marine Ukrainiennes qui expliquent que ce sont eux, qui ont demandé de faire installer sur les AMX-10, des tablettes de calculs balistiques pour faire du tir indirect 3D, afin de pouvoir tirer des obus anti personnels par dessus la ligne d'horizon maximale matérialisée par les optiques de visée originelles, car ces dernières n'étaient aptent que pour bien tirer sur un char en 2D par visée directe. Je ne vois pas bien ce qui vous est incompréhensible dans mes propos??!
SupprimerMais les 105 des AMX10rc pour faire des tirs d'artillerie (Avec quelle efficacité, surtout avec une si faible hausse, et un si faible calibre, pas fait pour ça. Encore une fois, puisque vous avez décidemment bien du mal à comprendre, un mortier de 120 mm, ou même de 81, fait bien mieux dans cet emploi. Comment dois je écrire cela ??!), ne sont pas du tout, fait pour ça (De la "2D" comme vous dites. Vous avez de la chance, le 105 mm même très ancien fonctionne cependant sur des chars moyens de 40 tonnes ;) mais attention au premier 30 mm, ou 14,5 venue...)...
SupprimerEn même temps il faut bien essayer de les employer à quelque chose, ces anciens blindés de reconnaissance, mais si c'est comme ça, avec de tel engins, et vos fameux drones évidemment (Objet initial, encore... !!!!!), que vous pensez percer les lignes des russes (Même faire de la défensive, avec un si faible niveau de protection...)... ...Et gagner cette guerre, ou les autres, in fine...
PS : Par contre j'ai très bien compris votre propos, et son sens, rassurez vous sur ce point.
Bref. tout ça pour dire et faire la démonstration, très rapide, que c'est totalement incohérent au contraire.
SupprimerMais c'est toujours pareil, certains pensent gagner des guerres de haute intensité d'aujourd'hui, avec des équipements légers, et autre "connectivite" ; et seulement des drones bien sur (Nouveau "game changers" !!)...
Je comprend ce que vous dites et vous avez raison... dans la théorie. Seulement, la réalité du terrain Ukrainien est confuse, et c'est éloigné de très loin du théorique espéré par les armes qu'ils emploient.
SupprimerLes Ukrainiens se battent avec les armes de l'OTAN (probablement de plus en plus européennes et probablement de moins américaines au passage) et ils se retrouvent à DEVOIR faire du tir d'artillerie avec des engins pas prévus pour ça au départ, au lieu soit de le faire avec le bon équipement (un mortier est plus adéquat: là, vous avez complètement raison), soit de rester les bras ballants car "ça n'a pas été prévu pour ça" et "ça n'a pas été prévu quand il y a ça" et etc, et etc... À chaque ET, votre probabilité d'être juste là il faut, et quand il le faut, et devant qui il le faut... diminue. La parade, si on a le loisir de pouvoir encore réfléchir avant le désastre, c'est de créer un potentiel de véhicules qui sera LE générateur des groupes d'engins mutualisés et complémentaires car ils seront se couvrir et seront attaquer à tour de rôle au gré au terrain, des rencontres, et du moment venu, face à toutes les dimensions inamicales possibles (mais pas connus de façon sûre à l'avance) dans les combinaisons de la haute intensité. Seul, LE bon générateur de groupes de combat permettra de garder ses nerfs pour s'appliquer à l'objectif du moment. Mais si le générateur choisi s'avèrera ne pas être l'optimal à la vue du constaté, seule l'adaptation Frankenstein au mieux ce qui tombe sous la main ("A la guerre comme à la guerre", dit le proverbe) sera salvatrice: l'adaptation que font les Ukrainiens des armes européennes est une vertu pragmatique pas un vice de la notice d'emploi.
Oui, sauf que vous mettez de coté, ignorez complètement, un phénomène majeur, LE phénomène stratégique majeur actuel mondial, de toutes armées et dans toutes les parties du monde (Comme le relate régulièrement Blablachars.), l'accent mis à nouveau et avant tout sur la protection.
Supprimer(Eh non, ce n'est pas les drones ou la connectivite 3D, désolé ; qui existaient déjà par ailleurs.).
Les ukrainiens font en effet ce qu'ils peuvent avec ce qu'on (Le peu.) à bien voulu leur accorder pour se défendre (Là on est d'accord.).