Le lendemain de la Fête des Saints Archanges, célébrée par les parachutistes, les transmetteurs et le monde du renseignement, les tankistes célèbrent l'anniversaire de la création officielle de l'Artillerie Spéciale, décidée le 30 septembre 1916. C'est à cette date que l’École de Cavalerie a organisé la journée nationale de la Cavalerie, autour du thème "Quel avenir pour le char ? Quel char pour l'avenir ?" Débattre autour de ce thème le jour anniversaire de la création de la première composante blindée de l'armée française, aurait pu être considéré comme un pied de nez aux fossoyeurs du char, prompt à l'enterrer après chaque crise ou conflit. Les interventions et les tables rondes qui ont ponctué le déroulement de cette journée ont permis à chacun de mieux appréhender les enjeux d'une question redevenue essentielle dans la perspective du retour de la haute intensité. Blablachars qui était présent grâce à la Direction des Études et de la Prospective (DEP) de l’École de Cavalerie, vous livre ci-dessous un aperçu de cette journée de réflexion.
Orchestrée par le Colonel Tesson, directeur de la DEP, la journée a débuté par le mot d’introduction du Général Baudet commandant les Écoles Militaires de Saumur et l’École de Cavalerie et Père de l'Arme. Le Général de Division MARTIN actuellement Officier Général Anticipation Stratégique et Orientations à l’État-major des Armées, a présenté au cours de la première intervention intitulée "Le char à l'épreuve de la guerre russo-ukrainienne." Le fantassin qu'il fut et qu'il continue d'être a ouvert son propos en rappelant (si besoin était) qu' "affirmer que le temps du char est passé serait une connerie !" Le ton était donné et la suite fut à la hauteur des attentes avec des propos éclairants qui ont permis de planter le décor de la journée. Le conflit ukrainien, décortiqué dans le temps et dans l'espace a permis au GDI Martin de rappeler que seuls les engins chenillés sont encore capables de se déplacer dans la zone des contacts dont la profondeur avoisine les 20 km. Le rappel de l'importance de la chaine de commandement "première victime de la guerre" tout comme le besoin de masse et de cohérence, ont permis au GDI MARTIN de souligner le rôle d'incubateur de solutions et d'évolutions tenu aujourd'hui par le conflit ukrainien, appuyant son propos en rappelant qu'une année de guerre en Ukraine équivaut à 4 ou 5 ans de développement. A propos du char, les unités blindées, si elles en créent plus le choc ne sont pas dépassées et elles agissent désormais en complément du drone, (une inversion de la pensée dominante qui ouvre de nombreuses perspectives). La fin du conflit marquera une étape importante pour le marché de l'armement avec la mise sur le marché de matériels ukrainiens "combat proven" produits par une BITD dont l'agilité n'est plus à démontrer. En conclusion, le GDI Martin a rappelé trois priorités qui lui semblaient essentielles : Nous devons être capables de faire avec ce que nous avons et développer notre capacité à durer ; Développer les facteurs liants comme les systèmes d'information, de commandement, les structures ; La défense sol-air, la LAAD ou les capacités d'aménagement du terrain ainsi que l'organisation des unités constituent la troisième priorité.
Après une courte pause , la seconde activité de la journée était constituée par une table ronde autour de la question "Quel avenir pour le char ?"Pour tenter de répondre à cette interrogation, étaient réunis autour de Arnaud DEPECHY, Léo PERIA PEIGNE chercheur à l'IFRI (Institut Français des Relations Internationales), le Colonel DENECHAUD Chef de Corps du 5ème régiment de Dragons, déployé en début d'année au sein de la mission Aigle en Roumanie et l'Ingénieur Principal des Études et Techniques de l'Armement (IPETA) FONTANIVE. Puissance de feu, protection et mobilité ont permis de présenter quelques notions régulièrement évoquées dans le blog. Concernant la létalité du char, le calibre de l'armement principal, le choix d'une tourelle téléopérée ont été présentés comme les marqueurs les plus probables du futur char. Dans le domaine de la protection, la complémentarité entre les systèmes passifs et actifs a été rappelé comme essentielle, (même si la France ne possède qu'une partie de ce binôme et qu'aucune information n'a été donnée par la DGA sur l'avancée des travaux dans le domaine de la protection active!) A propos de la mobilité, le constat de l'accroissement de la demande d'énergie milite pour l'adoption de solutions hybrides mais que l'amélioration de la mobilité intrinsèque passe par l'exploitation maximale des technologies existantes, l’assistance à la mobilité nécessitant de nombreux capteurs reste un sujet techniquement difficile. Profitant de son statut "externe", Léo PERIA PEIGNE a rappelé que le développement d'un char en France restait un choix politique sans oublier de mentionner le poids d'une certaine culture dans les choix français.
Débarquement Leclerc en Roumanie (Photo EMA)
En début d'après-midi, Marc CHASSILLAN (que l'on ne présente plus) intervenait pour évoquer "Le char de l'avenir, de l'expression du besoin opérationnel à la spécification technique" Dans une intervention passionnante (on aurait pu l'écouter beaucoup plus longtemps si le maitre du temps n'était pas intervenu !) Marc CHASSILLAN a remis le char au milieu du pas de tir ! Rappelant quelques évidences chiffrées, loin des élucubrations de certains sur le sujet, Marc CHASSILLAN a souligné les contraintes et les pistes d'évolution en matière de protection, de motorisation et leurs implication sur le poids final d'un engin. On a pu (re)découvrir les surfaces des différentes parties d'un char, facteur déterminant pour l'intégration du blindage structurel, le gain de poids estimé par le choix d'une tourelle téléopérée en lieu et place d'une tourelle habitée, ou encore l celui généré par l'adoption d'un moteur de 1300 cv à la place d'un moteur de 1500cv. Comme un rappel cruel aux pourfendeurs de la mobilité stratégique des engins chenillés, Marc CHASSILLAN a rappelé qu'un train de roulement chenillé pesait moins lourd que son équivalent à roues ! Cette évidence ayant des conséquences sur la puissance et le gabarit des différentes plateformes mues par un Groupe Moto Propulseur (GMP) dont la prochaine évolution en fera un Groupe Énergie Propulsion (GEP).
La table ronde animée par l'Ingénieur en chef de l'Armement (ICA) Édouard GALLAND réunissait Philippe LEJAY de KNDS France, Eric GALVANI de Lacroix et Filip DE WARE de John Cockerill Defense autour du thème "Quel char pour l'avenir ?" Cette table ronde aurait du être précédée de l'avertissement "Cette table ronde comprend un placement de produit" tant les propos des intervenants semblaient donner l'impression que les intervenants étaient là pour assurer la promotion de solutions développées au sein de leurs firmes. C'est sous l’œil bienveillant du modérateur que les intervenants ont vanté les mérites de l'Ascalon de KNDS , du système soft-kill de Lacroix ou les avantages du canon de 105mm sur son grand frère de 120mm. Les tentatives du représentant de KNDS de susciter un débat autour de l'idée de char médian sont restées lettre morte, la piste ne semblant pas recueillir l'assentiment de l'auditoire. L'évocation de la transparence du champ de bataille (qui serait la source d'un blocage tactique) qui ne donnerait l'avantage qu'à l'adversaire et de l'opportunité qu'elle pourrait représenter pour nous, objet d'une question n'a pas suffi à sortir cette table ronde de l'ornière dans laquelle elle était tombée ! Dommage, le sujet aurait mérité une approche plus globale avec l'évocation des programmes et des projets en cours dans les différents pays qui auraient permis de mieux appréhender la singularité de la position française et la validité des solutions proposées.
Char du futur selon IA
La fin de la journée arrivant, l'heure était à la conclusion pour laquelle le Général Philippe LE CARFF, fraichement nommé Sous Chef Plans Programmes (SCCP) à l’État-major de l'Armée de Terre (EMAT) a pris la parole. Ancien commandant de la 7ème Brigade blindée, le Général LE CARFF a planté le décor en soulignant que si "les décideurs ne sont pas convaincus par l'utilité du char aujourd'hui, il n'y aura pas de char demain ! " Prononcé dans une enceinte parfaitement consciente des enjeux, cet avertissement devrait être adressé à tous ceux qui nous expliquent à longueur de colonnes, d'émissions ou de publication que notre char ne sert à rien et nous coute ! La courte expérience de Blablachars dans le monde des blindés lui a permis de rencontrer de nombreux ennemis du char, porteurs de bérets de toutes couleurs et de grades parfois importants ! La question de la mobilité des chars et de la logistique associée a été évoquée par le Général LE CARFF qui a rappelé que "le char du futur sans la log qui va avec, ce n'est pas la peine d'en parler !". Affirmation importante dans la bouche du nouveau SCPP à quelques semaines (mois) de la notification du marché de renouvellement des porteurs logistiques de l'armée de terre qui permettrait de commander (enfin) 7000 camions. Tankiste convaincu, le Général LE CARFF a évoqué la problématique de l'évacuation sous le feu des engins immobilisés, sujet dont l'importance a été révélée par le conflit ukrainien dans lequel es belligérants ont mis au point des techniques leur permettant de récupérer leurs chars mais aussi ceux de l'adversaire. Une problématique qui a du échapper à la DGA quand on voit la revalorisation du Dépanneur, toujours dépourvu du moindre système d'accrochage sous le feu !
Remorquage Merkava
L'évocation du futur a été moins plaisante pour un bon nombre d'auditeurs ; les cavaliers ont eu la confirmation que les fonctions de mêlée allaient connaitre une attrition importante au profit des fonctions logistiques et appuis, même si le besoin de tenir le terrain avec des plateformes terrestres reste avéré. L'infovalorisation et le mythe qui l'entoure doivent être traités avec circonspection, nécessitant de remettre le sujet sur la table (la radio Contact ?) et de limiter la signature électromagnétique des entités. L'auditoire civil qui se croyait épargné par les propos du Général a rapidement compris qu'une page était en train de se tourner dans le domaine des programmes d'armement. Désormais le SCPP veut en avoir pour son argent, excluant l'opacité entourant certains programmes, ne veut plus qu'on lui vende du rêve et souhaite plus de transparence sur la réussite d'un programme "ce qui ne marche pas, ne marche pas" et donc on arrête ! Le Drone Patroller abandonné au début du mois de septembre serait-il la première manifestation de ce nouvel état d'esprit. Autre nouvelle pensée dominante qui nous vient d'outre Atlantique, le "good enough" vise à fournir les équipements destinés à remplir la mission à ceux qui en ont besoin et se placer dans une logique de flux, visant à ne plus acheter à un prix indécent un équipement qui sera obsolète l'année suivante. Cette même logique peut amener à ne pas équiper tout le monde mais à conserver la capacité à monter très vite en production. Concernant les blindés, les futurs engins seront tous dotés d'une architecture ouverte (déjà adoptée par de nombreux pays) permettant de greffer des modules de missions ou des équipements. Les industriels ne seront plus dans une logique de propriété et devront participer à l'effort de normalisation. L'intervention du Général LE CARFF a permis d'entrevoir ce que devraient être les rapports entre industriels et militaires autour de la construction des futurs programmes, on aurait aimé connaitre la place de la DGA dans ce futur schéma !
Le Général LE CARFF
Au final, ce 30 septembre aura été une journée riche en témoignages, échanges et projection sur le futur d'un engin qui reste au coeur de nos forces. On peut regretter l'absence de toute évocation des programmes étrangers dans le domaine et de constater que l'objet des débats du jour est déjà devenu une réalité dans de nombreux pays !
PS : Blablachars n'oublie pas ceux qui ont œuvré dans l'ombre pour la réussite de cette journée, qu'ils soient remerciés chaleureusement pour leur action et leur efficacité.
L'Artillerie Spéciale reprise par l'Arme Blindée Cavalerie, on s'y perdrait presque !!
RépondreSupprimerAu delà de l'anecdote, et du clin d'œil, la cavalerie moderne créé par un artilleur, appelée aussi "artillerie d'assaut", un char, "pour quoi faire" (Comme ce demandent régulièrement, avec tant d'insistance répétée, certains ici même (!!) ? Quel a-venir ?
Ou comment peut-on encore se poser la question aujourd'hui, avec la résurgence des conflits de haute intensité ??? !
(Eh non, c'est pas la fin de l'histoire, ni celui des simples opérations de gendarmerie du monde...)
Eh oui, dans un monde redevenu très incertain (S'il avait cessé de l'être ?!), la chenille, la masse (La protection.), le nombre, ont "encore" leur place.
De même que le char principal de combat (N'en déplaise à certains.) ainsi que son plus qu'indispensable alter ego, le fiasco russe de 2022 là encore rappelé une fois de plus, le véhicule de combat d'infanterie, et tout ce qui va avec pour accompagner, antiaérien, génie (Très gros rôle du génie également, retrouvé !!), artillerie et appuis en général bien entendu : Rappellerons le une nouvelle fois également, le char seul n'est rien, et est même voué assez rapidement à sa perte quand il est employé seul (Multiples exemples à travers l'histoire.).
Rappelons aussi en préambule, le coté très atypique du conflit ukrainien, depuis plus de trois ans, et où on est renvoyé plus d'un siècle en arrière dans une guerre d'attrition, d'usure lente, et de tranchée. Guerre de tranchée et de non mouvement, qui n'est sans doute pas un modèle à retenir, sauf en matière à ne pas faire et reproduire, dans le futur.
Futur où il faudra revenir sur ces échecs, de nos adversaires, manque d'infanterie, et de nombre de combattants (Moins de 150 000 au départ.), chars moyens dépassés, d'une autre époque également, manque de moyens de commandement récurrents chez les russes, et déboires de la logistique par exemple, pour les principaux.
Et retrouver au contraire une capacité de manœuvre puissante, par définition lourde et bien protégée donc, si on ne veut pas se retrouvés englué, comme les russes.
C'est cela, qu'il faut retrouver aujourd'hui, en particulier pour l'armée de terre française : De la masse, et un corps blindé mécanisé capable de haute intensité (... !!) (Plus que de "communications" en effet... Cela on l'a déjà, largement même...).
Quelle direction pour l'avenir du char dans ces condition serait la question plus adaptée.
RépondreSupprimerLa protection, comme l'a redémontré le conflit en Ukraine, et comme ne s'y sont pas trompées la plupart des autres armées modernes, semble être aujourd'hui avec la professionnalisation des forces, et l'abandon du retour aux armées de masse, être la solution a particulièrement privilégier. (Tout en gardant puissance de feu et mobilité suffisante. (Là non plus la vitesse pure n'a pas été un facteur particulièrement décisif en Ukraine. C'est le moins qu'on puisse dire.))
C'est évidemment, un choix politique.
Plus que jamais même. Ou un non choix et une volonté de ne pas choisir le char en l'occurrence, malheureusement aujourd'hui même (Nos décideurs actuels ne sont pas les plus grands et les plus adaptés stratèges, même en matière d'équipement général de nos armées...).
Par contre, une tourelle téléopérée, voire un char carrément téléopéré en partant de là, est-il le meilleur moyen tactique sur le terrain et en opérations réelles, vaste débat ( : Place aux experts opérationnels de la tourelle. Personnellement, j'ai cru entendre que non ??).
Idem pour le 105, quand d'autres pensent de plus en plus sérieusement passer aux 130 mm, au vu de l'augmentation des performances des blindages actuels (A la fois plus performants, et plus légers bien sûr en équivalence.) ??? !!! !
(On sent l'ombre purement franco française, de ces vingt dernières années, du char léger poindre encore, "pas trop lourd", et pas trop protégé, "surtout"...
Eh oui, l'assentiment, alors que tout le monde, y compris autour de nous, fait l'inverse, et renforce leurs chars eux (Chez eux le char moyen est, au mieux, quand il existe, secondaire ou dédié à des opérations très spécifiques, montagne ou autre.)... (Quand on vous dit que ces vingt dernières années ont laissées des traces profondes...))
Après ça comment s'étonner que nos décideurs ne soient pas si convaincus que cela sur les chars principaux de combat en même temps ? ! ...
La logistique, évidemment encore, avec "tout le reste".
Y compris les dépanneurs (Même châssis lourd blindé que le char...)...
In fine, avec tout ça, résultante de tout cela (La seule "infovalorisation" (Sans même un minimum de moyens pour agir avec... !), présentée comme panacée universelle à elle seule, ou la vente de rêves en effet encore, depuis vingt ans...), un avenir bien sombre au contraire dans l'immédiat, actuellement, en effet, plus encore pour notre armée de terre, plus encore pour notre corps blindé mécanisé et notre capacité de pouvoir agir concrètement dans les conflits futurs, et actuels... Espérons que cela finisse enfin par changer réellement, et rapidement.
Tout n'est peut être pas complétement sombre cependant. Il y a quand même quelques raisons d'espérer : Sur le retour d'un peu de plus justes niveaux technologiques adaptés, à la fois soutenable budgétairement et à la fois assurant et permettant un nombre d'effecteurs simplement encore indicatif opérant : Reviendrions nous enfin, à un peu de bon sens en matière d'équipements militaires ?!
Là aussi peut être un retex caché suite au pied au cul pour beaucoup, que constitua "la surprise" de la guerre, en Ukraine.
Arrêtons les "conneries" en effet... Vaste programme !!
Faut-il s'étonner que dans la journée de la cavalerie on cherche à valoriser et défendre le char? Bien sûre que non, c'est comme participer à une réunion de platistes, on prêche au milieu des convaincus.
RépondreSupprimerLe thème de cette journée est de s'interroger sur la pertinence du char c'est déjà bien la preuve que si le retex du conflit en Ukraine lui serait favorable, que ses atouts indéniables, on n'aborderait pas cette question.
Mais encore une fois, dire que "le char est mort" ne doit pas se traduire en "les chars ne servent à rien, supprimons les". La mort du char, c'est la mort d'une unité sur laquelle on fait reposer depuis longtemps le symbole de puissance d'une armée terrestre au même titre que l'avion de chasse va symboliser la puissance aérienne.
Hors tout le monde voit et comprend qu'un char n'a rien d'exceptionnel et qu'en avoir plus qu'en face n'est pas la démonstration d'une supériorité militaire terrestre. Il n'y a pas besoin d'un char pour affronter/détruire un autre char, tout le monde va admettre cette évidence, pourtant nous continuons continuellement de voir des gens qui viennent opposer un char à un autre pour savoir qui est le plus fort, qui gagnerait un combat et on met de côté tous les aspects ou d'autres moyens viennent détruire ces chars.
Le conflit en Ukraine a cassé l'image de puissance du char chez toutes ces personnes qui pensaient que le char était l'alpha et l'oméga de la puissance terrestre. Que si les ukrainiens ne pouvaient pas aligner autant de chars que les russes, ils ne pourraient pas arrêter les colonnes de chars russes, que si la Russie a beaucoup de chars, c'est qu'elle est forcément la plus forte. Cette idéologie devait être également bien présente chez de nombreux dirigeants russes au moment où ils pensaient envahir l'Ukraine en quelques jours tout comme les Israéliens en 2006 pensaient que leurs chars écraseraient l'infanterie légère du Hezbollah.
Donc aujourd'hui tout ce petit monde qui a mis le char sur un piédestal depuis des décennies viennent désormais nous convaincre que le char n'est qu'un élément parmis tant d'autres d'une force terrestre. C'est déjà bien mais on sent encore cette sur valorisation symbolique du char qui reste très prenante.
Oui, le VCI, chenillé, ça compte aussi...
SupprimerIl y un point qui m'inquiète, c'est de parler de réduire encore le segment de mêlée, même avec le renforcement des appuis et du soutien. À moins que l'on confie la spécialité aux réservistes, et encore ils seraient plus solides avec un encadrement d'active. Ça donne encore une impression de chaises musicales ou de gestion de la misère. Non que j'ignore le rôle fondamental de tout ce qui appuie ou soutienne, mais dans l'état actuel des choses, ce sera un affaiblissement grave.
RépondreSupprimerCela fait un moment qu'on explique qu'il y a un problème RH qui ne va pas aller en s'arrangeant.
SupprimerIl ne sert à rien de vouloir 1000 chars, 2000 VCI ou 500 canons de plus tant qu'on ne comprend pas que ce qui coince, ce n'est pas la volonté politique de débloquer ces achats, l'incapacité humaine à les utiliser.
Si la question RH était juste une question d'un politicien qui décide d'augmenter un chiffre sur le papier, ce ne serait pas un problème.
Faut connaître et maîtriser ces éléments avant de regarder l'armée uniquement sous les traits d'un tableau avec une liste de matériel. Faut comprendre que si on veut 60 VCI en plus, toute la question n'est pas de savoir combien coûte ces engins, mais qu'il s'agit en fait de créer un nouveau régiment, donc réaliser de gros travaux d'infrastructures et surtout recruter 1200 personnes de plus.
Aujourd'hui nous n'arrivons pas à satisfaire ce que nous avons, pourtant on a toujours des gens qui sont là à faire des listes d'achats pour le père noël car ils s'imaginent que l'humain suivra ou alors qu'ils s'imaginent qu'on a aujourd'hui des équipages dans les régiments sur des bancs à attendre des chars...
Notre probléme, heureusement de plus réduit à quelques personnes (La prise de conscience avance quand même ces dernières années, heureusement... Reste à la heure en applications...), c'est l'incapacité humaine de quelques uns uniquement aujourd'hui à comprendre qu'on a un probléme plus encore d'effectif, ou de gestion des effectifs si on voulait pousser un tout petit peu plus loin la réflexion (!!!), mais de sous équipement chronique (Il ne s'agit pas de recréer de nouveaux régiments, mas d'équiper correctement déjà les existants.) depuis vingt ans (Là encore voir, ou essayer pour certain, en vain, de voir les ratios à effectifs égaux pendant la guerre froide ou pour être plus actuel et factuel, ceux que sont en train de reprendre TOUTES les autres armées qui nous entoure, et qui se réarme après être tombées si bas, comme nous. (Mais je sais c'est si difficile à admettre. Etsi confortable de rester dans son "tout va très bien", ou "pas si mal", compétemment aveuglé de dénis permanents.).
SupprimerLe propos de Blablachars sur les sujets évoqués la journée" École de Cavalerie a organisé la journée nationale de la Cavalerie, autour du thème "Quel avenir pour le char ? Quel char pour l'avenir ?" se lit bien.
RépondreSupprimerFaire des constats et de la prospective ne peut pas nuire...
l'illustration de l'IA n'est que la réponse aux éléments de la question posée. En fonction des éléments donnés l'image pourrait être tout autre, même si celle-ci reste très conventionnelle et pour cause.
Sans rentrer dans les détails et les déclinaisons, ce serait trop long, la Défense d'un pays est forcément politique dans le bon sens du terme et dans la pensée Clausewitzienbe.
À contrario, la nature du "char" et son usage ne fait pas un emploi, un dogme et une politique, c'est un tantinet plus compliqué que ça dans le sens de l'enchaînement et les faits... D'autres éléments aléatoires, circonstanciels, techniques et paratico-pratiques interagissent comme le tissu industriel, les intérêts des tenants des entreprises, le contexte extérieur, l'emploi souhaité par les armées et les moyens budgétaires à y consacrer. Bref on n'a pas forcément le "précieux" désiré, voire idéalisé. ^^
La question des volumes ou de la masse est du même tonneau mais implique plus la nation et ses aspects sociétaux dans la réflexion et surtout la décision. O tempora o mores...
J'adhère au propos imagé du Général Martin qui est une prise de position sensée. Tout extrémisme en la matière et des deux côtés ne semble pas raisonnable, même le Corps des Marines en revient, semble-t-il. Pour autant, revenir à une artillerie spéciale ne peut convenir qu'à une partie du spectre d'emploi, fut-il important comme constaté en Ukraine.
M. Chassillian reste égal à lui-même en apportant des éléments techniques consensuels avec une vision future plus développée que la moyenne. Avant de vouloir un "char souverain" encore faut-il avoir une plateforme bien adaptée à son usage avec une motorisation ad hoc. Coréens, Japonnais...et maintenant Turcs et Indiens ont bien compris les enjeux industriels.
À ce sujet, la France a une histoire, une culture et une géographie qui lui est propre. De même ses intérêts, au sens large, sont aussi particuliers, même si elle est engagée dans un destin commun avec l'UE et l'organisation de défense OTAN.
Singer "les autres" n'est pas la voie à suivre, même tenu par la main ou autre chose. Par son passé la France et ses industries ont développé des moyens originaux pour l'emploi qui répondait à sa Défense. Au-delà du beau et du lourd nous avons une BITD, en général , qui est loin d'être dépassée. Il n'y a pas de raison pour que cela change, se distinguer n'est pas une tare mais parfois une nécessité et un salut.
Aujourd'hui le développement, en France, l'acquisition et l'exportation de moyens terrestres blindés est en berne, sauf pour satisfaire partiellement les éléments moyens et légers de notre Armée et du programme CaMo.
La priorité est fléchée vers d'autres domaines à consolider ou créer. Il y a tellement à faire et rattraper (!) avec les moyens financiers que la "politique" peut et surtout pourra nous donner. Mais là, il faut rendre au politique ce qui appartient au politique. :(
Et un autre à la suite, qui essaye de noyer le poisson, de considération très généralistes (Presque même hors sujet "parfois" !!), comme d'habitude...
SupprimerOn a quand même de sacrés freins chez nous !
"Les tentatives du représentant de KNDS de susciter un débat autour de l'idée de char médian sont restées lettre morte, la piste ne semblant pas recueillir l'assentiment de l'auditoire."
RépondreSupprimerLe char médian, ou employable, avec déclinaisons interarmes, est peut être la piste la plus viable et soutenable pour relancer du blindé chenillé français... Messieurs de l'abc, à force d'être trop exigeants, vous perdrez tout, et il ne vous reste déjà pas grand chose...
Eh oui, des chars "médians" (On y revient !! On ne l'a même jamais vraiment encore quitté !) moyens avec leur petit canon de 105 mm (Un 90 mm suffirait même.) pour faire comme il y a plus de soixante ans, au sortir de la seconde guerre mondiale presque même !!! On avance...
SupprimerOu même des chars médians, à pneus, pendant qu'on y est (Les fameux nouveaux tanks à pneus...)
Quelle modernité, et quelle "adaptabilité" !!
On pourrait même recréer presque à l'identique l'excellente au demeurant famille complète des AMX-13, mais ce serait nettement mieux de la prévoir en plus actuelle, mieux protégée, beaucoup mieux même, mieux blindée, et "armée", d'aujourd'hui, avec les moyens d'aujourd'hui, "employable" en effet cependant...
Eh oui, ne soyons pas "trop exigeants" (Trop sérieux peut être ?), trop protégés... : A force de tergiverser c'est nos soldats que l'on va perdre sur le champs de bataille.
A quoi sert un canon de 130 mm alors que les engagements char-char sont quasi inexistants ?
SupprimerA quoi cela sert il de blinder outre mesure un char alors que l'on peut aujourd'hui confiner cela à une capsule dans laquelle serait regroupé tout l'équipage ?
Au lieu de vous croire malin avec votre sarcasme de comptoir, essayez de faire tourner votre intellect en vous posant les bonnes questions.
Évidemment, croire qu'un char plus lourd avec un canon plus gros est la solution est une bonne blague. Il sera percé par le haut, comme les autres de 30 T moins lourds..
SupprimerChercher absolument un mestodonte est le meilleur moyen de ne rien avoir alors qu'il y a une chose qui nous manque vraiment pour la mobilité tactique et pouvoir tout simplement se poster correctement, c'est de la chenille.
C'est avec des adeptes comme ça que l'on associe la chenille au lourd et insoutenable et qu'on se retrouve finalement sans rien.
Et dire que le blindage et le poids ne coûte rien, c'est faux. Blindage=moteur spécifique de 1500cv=prix plus cher qu'un Scania ou iveco de 800cv=consommation de dingue=citernes en plus, des contournements de ponts sur lesquels on ne peut pas passer...
Et vous allez parler de motorisation hybride alors que celle ci n'est pas du tout mature pour du plus de 30T...
Et ensuite vous allez caricaturer avec les amx-13 alors qu'un char dit médian est aujourd'hui proche de 40T...
Vous êtes fatiguant...
Le représentant de KNDS avait bien raison de lancer cette discussion. Il cherchait sûrement à sentir comment réagit le client pour orienter sa boîte et des gens comme vous gâchent tout.
Supprimer@ Anonyme3 octobre 2025 à 15:53,
SupprimerEh oui, sont-ils bêtes ces allemands, avec leurs 130 mm (Et d'autres avec leur Ascalon de 140 mm, encore plus ?!), et tous ces polonais, américains, chinois, ruses, et tous les autres, avec leurs chars, lourds en plus ("Mais pour quoi faire").
Il est vrai qu'ils n'ont sans doute pas vos fines connaissances (Comme votre alter égo qui vous suit, fatiguant en effet, fidèle à sa réputation...), ni aux analyses des vrais retours d'expérience de la guerre en Ukraine (Et pas à tous les ramassis de ce que l'on entend et peut voir sur les réseaux sociaux, ni sur certains médias...)
Décidemment on est bien en France, après vingt ans de dogmatisme, et d'aveuglements (Certains ne sont pas près d'en sortir manifestement !)
"affirmer que le temps du char est passé serait une connerie !" "La bonne blague...", manifestement certains ne sont pas près du tout d'en sortir. "La motorisation hybride, qu'est ce que c'est que cette connerie encore"... !!
Et vive le tank à pneus surtout.
PS : Une capsule dans laquelle serait regroupé tout l'équipage, c'est le principe même du char.
Un sujet intéressant, souvent sous-estimé, sont le sauvetage et remorquage après neutralisation ou panne au combat, dans un premier temps. La "remise en œuvre" peut porter sur un temps plus ou moins long et en principes sur les "arrières"...
RépondreSupprimerCela relève de la mobilité sous protection en générale, des moyens spécialisés interarmes et des finances à consentir pour un volume donné d'hommes et de matérie ainsi que la réserve nécessaire.
Les moyens techniques peuvent être dérivés et adaptés de plateformes militaires quand on en dispose en nombre ou par création d'engins spécifiques. L'usage d'engins issus du BTP n'est pas à exclure au regard des performances et de la protection à apporter. Cela peut aller d'un bulldozer monstrueux du Génie, à un char remorqueur de la Cavalerie, en passant par un fardier dronisé...
La question se pose aussi pour les installations et équipements "de l'arrière" du Service de Santé, du Matériel et du Train..., en considérant l'évolution des armements et la portée des effecteurs dans une profondeur observable, elle aussi !
Extraire hommes et matériels est un situation tactique dangereuse qui surexpose les intervenants sur un champs de bataille observable.
Cette situation mérite une grande attention avec des principes identiques pour la mobilité sous protection blindée ou pas. En Ukraine une évacuation médicale peut prendre jusqu'à 48 heures ! La "golden hour" a vécu et les troupes ont dû s'adapter.
L'anticipation et l'ajout de "petits" équipements comme ceux facilitant le remorquage sous blindage sont de bons investissements. Tsahal peut être pris en exemple pour ses pratiques, sans pour autant être totalement transposable dans un autre contexte.
Il va sans le dire, mais l'empreinte matérielle et humaine se voit sous un autre angle quand il s'agit de forces projetables, employables et résilientes.
merci blablachars pour ce papier.
RépondreSupprimernotre armée veut donc pour ses brigades blindées de la logistique, du génie, de la connexion (le système scorpion) et du sol air.
l'on est loin d'un nouveau char ou de VCI chenillé.
notre Leclerc va surement rester en service pour de longues années, mais y a t il des ruptures technologiques dans les chars, mettant le Leclerc obsolète?
la seule il me semble est dans les viseurs qui vont être changés (safran paseo?)
penandreff
La protection active aussi non ?
SupprimerOu la protection, son niveau de blindage, tout court...
SupprimerJ'organise le prochain séminaire en 2026 à la même date à Saumur. 100 € /pax sauf pour le général, le Com DEP et BLABLACHAR. :)
RépondreSupprimerBonne idée ! Surtout la gratuité pour Blablachars 😁
SupprimerLe plus grand ennemi du char français, ce ne sont pas les autres chars, ni les mines, ni les drones, ni l'AT, c'est l'armée française et une large partie des EMAT successifs.
RépondreSupprimerJ'aimerai croire à un changement de paradigme...
Blablachars, votre avis sincère, vous y croyez ?
Pour être franc je pense que les choses bougent mais la priorité nestpas aux armes de mêlée donc....sans parler de l'hypothètique MGCS qui paralyse le debat et empeche3dz réfléchir a l'avenir de la composante blindée, char et environnement
SupprimerIl est essentiel de comprendre la constitution de notre armée aujourd'hui ainsi que de ses diverses problématiques.
SupprimerOn ne va pas éternellement comparer notre nombre de chars ou autres avec l'armée des conscrits. Nous avons une armée professionnelle qui a ses limites humaines et où il faut optimiser au mieux ce que nous avons pour pouvoir "utiliser" le maximum des effectifs.
Il y a un contrat opérationnel, celui où nous devons être prêt à projeter une division (sur les 2 que nous avons, puis après 6 mois faire la relève et remettre en "état la première). Ça ne veut pas dire que tout le potentiel militaire français se limite à cela, mais que dans notre situation, ou une guerre sur notre territoire est improbable, on reste encore sur une projection de forces. Que cette projection se fasse pas loin en Europe ou plus loin, c'est pareil.
On doit donc comprendre qu'on parle d'une force d'environ 15000 hommes dont près de la moitié ne seront pas de la mêlée (soutien , logistique, commandement, santé...). La question est donc de savoir combien de chars, de canons, de munitions il faut pour ces 7000 hommes, puis d'en avoir le double ou le triple à la maison pour pouvoir faire tourner les hommes, les matériels ( voir remplacer les pertes).
On peut trouver cela faible, on peut ne pas vouloir le comprendre , mais la réalité est ainsi. Nous sommes dans une limite humaine pour recruter et maintenir ce que nous avons en ce moment, pourquoi donc certains vont s'énerver quand on vient leur dire que le problème n'est pas de vouloir plus, mais de pouvoir faire plus? Ce n'est pas juste commander des blindés.
Pour sentinelle on a augmenter le FOT afin d'avoir plus de combattants 00 au détriment du soutien. Aujourd'hui on se rend compte que tout l'ensemble est fragilisé, qu'il faut donc plus de soutiens. Mais quand vous n'avez pas la possibilité de recruter plus (ne parlons pas de la qualité) ben vous devez transformer des postes existants vers d'autres.
Nous cherchons à atteindre un dispositif cohérent dans lequel il n'y aura pas de problèmes lorsqu'on devra l'activer.
Si on veut augmenter les effectifs, il faut des conscrits. Mais les conscrits ne vont pas entrer en compte dans des conflits étrangers (même les russes en évitent de les envoyer combattre dans l'Ukraine voisine). Ces conscrits peuvent créer sur le papier de la masse, mais ils ne vont pas décupler nos capacités de projections. On se souvient de la guerre du Golfe dont les difficultés ont grandement aidées à chercher la professionnalisation.
SupprimerSinon nous avons les réservistes qui peuvent le cas échéant permettre de dégager un maximum de militaires d'active de certaines tâches, ce serait intéressant pour préparer la relève de la division projetée en permettant de faire un trait d'union.
Autre solution, amener des civils et faire de la privatisation de certains postes et soutiens.
Bien sûre que je pourrai faire comme beaucoup, faire croire qu'il suffit de doubler le volume de nos armées, faire croire que tout cela n'est qu'un problème lié à un manque de volonté politique ou une limite financière, mais ce serait vivre dans un déni.
Nos limites à augmenter l'effectif "humain" definit les limites de nos armées en terme d'équipements. Toute analyse qui reste figée uniquement sur les équipements est d'origine totalement déconnectée des problématiques et défis globaux dans une armée.
Quand on a 15 ans ou vraiment aucune idée du fonctionnement des armées, on va effectivement uniquement regarder le nombre de chars, d'avions et on va se dire que le budget des armées c'est une somme qui ne sert qu'à s'acheter des équipements. On va se dire que ça serait bien d'acheter 500 chars de plus, comme s'il n'y avait qu'à faire une commande comme sur Amazon. Mais 500 chars revient à créer 10 régiments, donc un surplus de 10 000 hommes qu'on ne pourra pas recruter sauf à devoir réduire ailleurs.
Faudra trouver 10 sites où construire ces nouveaux régiments, des milliards en infrastructures et des années de chantiers. Puis après faut penser au soutien, faudra plus de monde, pour la logistique également, la MCO, les munitions etc.
Mais il n'y a pas que ça, si on a 500 chars de plus, est-ce que tout ce qu'on a à côté restera cohérent ? L'infanterie, le génie et le reste ? Certains diront qu'il faut alors tout augmenter comme ça c'est bon, continuant de ne pas comprendre la problématique humaine.
Les conscrits sont effectivement là surtout pour la défense du territoire, mais c'est bien pour ça qu'ils étaient justement avec le corps de bataille qui avait cette vocation. L'idée de déployer des moyens blindés dans un pays étranger n'avait pas été envisagé avant la guerre du Golfe, et reste complexe en raison des besoins logistiques énormes. Après, il y a toujours moyen de recréer un service militaire, j'ai connu personnellement d'anciens appelés ayant servi dans les cuirassiers et les dragons. Encore faudrait-il vouloir.
SupprimerCe sont des conscrits qui ont continué à faire "tourner" les casernes grandement vidées de leurs régiments dont des effectifs professionnels (ayant signé des contrats d'engagement) étaient désignés pour aller en ex-Yougoslavie. Des conscrits signaient d'ailleurs, parfois, des propositions de contrats pour y aller puisqu'il paraissait, déjà, qu'en fait, il n'y avait plus de frontière à défendre ici. > s.o.
SupprimerAutre remarque "généraliste", il ne s'agit peut être pas tant de concevoir le prochain char, ou le prochain objet technique char en tant que tel, mais de recommencer à penser en système complet armée de terre.
RépondreSupprimerC'est d'ailleurs tout son environnement qui est aujourd'hui à revoir en priorité, car inexistant (Car parcimonieusement détruit et éradiqué depuis vingt-cinq ans.), auquel on devrait penser déjà à reconstruire aujourd'hui.
C'est à dire au lieu de penser uniquement en esprit de chapelle, penser au contraire global et se rappeler de l'"église" armée de terre française, et penser plus en terme de famille ; de blindés (Capables "notamment" à nouveau de guerre ("Bonne de guerre" comme ils disent.) et de haute intensité (!) intégrée ; et d'être capable ainsi d'apporter à nouveau au moins une réponse construite aux "nouveaux" défis actuels et futurs.), et plus parler infanterie, génie, artillerie, logistique, et chars, ensembles, plus que séparément, tous autant nécessaires, indispensables même à l'emploi du char sur le terrain ; plus qu'à réfléchir sur l'effecteur magique futur unique par exemple.
Il serait temps de remettre l'inter armes, véritablement, au milieu du village.
Ou à défendre chacun nos propres chapelles, on ne s'en sortira pas.
Au delà même de parler des autres armées qui nous entoure, il aurait été aussi bien d'évoquer au moins un peu les autres armes françaises, qui leur sont indispensable. Au prochain séminaire de la cavalerie française peut être ?
(Et on pourrait même parler d'une journée bien remplis sous le signe de l'armée de terre française, dont le char de combat principal en est un élément essentiel mais au sein de tout un environnement.)
Arrêtons de penser en silo... (C'est ce qui tue en plus notre armée de terre depuis des décennies.)
Moi je suis très frustré du CR trop succinct fait par BlaBlaChars, du coup je suis tombé sur un interview passionnant de Marc Chassillan à propos du MCGS et un peu plus, réalisé le jeudi 12/09/2024 sur YouTub cf. Le Théâtre des Opérations https://www.youtube.com/watch?v=H3KRfdUK2Hw
RépondreSupprimerAh le MGCS de 2050, notre sauveur, tant attendu. (Il ne manquait plus que lui.) ...
SupprimerQui risque bien encore d'"arrivé après la bataille" (Commerciale.).
Le CR succinct m'a juste pris.plus de trois heures pour le rédiger à partir de mes notes. Désolé je ferais mieux la prochaine fois 😉
SupprimerL'occasion pour vous en remercier au contraire, particulièrement.
SupprimerMerci encore une fois, pour votre effort de ré-information, au combien nécessaire en ces temps si troublés.
Cher BlaBlaChar, je ne sous estime ni ne diminue le travail que vous avez fait, et je ne voudrai pas laisser entendre que vous auriez du y passer le double de temps ou même plus, mais ne serait'il pas possible de demander aux intervenants - au moins pour les civils - une copie de leurs polycopiés auxquels vous donneriez accès par un lien
SupprimerIl y a vraiment des gens qui sont gratuitement désagréables. Cette video de MChassillan était intéressante notamment parce qu'elle soulignait que le MCGS risquait d'arriver trop tard pour contribuer à remplacer les blindés actuels puisqu'ils sont déjà en voie de remplacement, donc pas de marché, et qu'il manquait des composantes (infanterie portée, génie ...) .Il évoquait également sa notion de char "employable" (moins blindé et armé - donc logistique plus légère mais est-ce que cela implique moins cher) ...
RépondreSupprimerBé oui, qui va arriver trop tard (S'il arrive un jour... ?) : Qu'est ce qu'il y a de désagréable à dire cela ; à part pour les naïfs (Désolé si je vous offusque encore mais je ne trouve pas d'autre mot.) qui y croient encore ?
SupprimerToujours intéressant à écouter cependant Chassillian, un des vrais experts médiatique qui nous reste heureusement (Qui maitrise en tous cas de ce dont il parle. Cela change même de beaucoup d'autres. Osons le dire.).
"Employable" peut aussi, voire surtout, ce traduire par moins sophistiqué.
Le cout des blindés modernes d'aujourd'hui ce n'est pas une question de poids encore une fois (Qui influe cependant sur la logistique : En proportion (?) de 45 à 55 tonnes...)
La différence se traduisant par un char détruit assez facilement, et son équipage tué ; pour quelques litres de carburant (Bouts de chandelles" ...) économisés en période de guerre (...) ; ou plus résilient à la plupart des ses agresseurs, 125 mm, missiles antichar, et autres.
PS : Il y a aussi des gens très susceptibles, aussi manifestement. :) Un peu d'ironie parfois ne fait pas de mal non plus.
L'hypothétique MGCS qui paralyse, et "occulte" largement, le débat ; comme dit ci dessus...
SupprimerQuid alors de l'idée d'un "char employable" développé par le même M Chassillan? Soit juste un bon châssis à trouver, le GMP pouvant être fourni par un motoriste déjà connu, et en reprenant l'optronique et l'armement de Nexter. A priori rien de compliqué ni de ruineux. Par contre, il en faudrait un nombre conséquent pour éviter une nouvelle micro série. Et bien sûr développer une famille complète de véhicules pour avoir une flotte cohérente.
RépondreSupprimerEn effet, c'est ce que essayent, avec bien du mal parfois, de promouvoir certains ici, et l'auteur même de ce blog me semble t-il.
SupprimerMais rien que cela il y a tellement d'opposition, même ici, où on penserait "a priori" plus rencontrer vu son appellation des spécialistes, et de passionnés, des chars et des blindés en général, et non autant d'opposants radicaux. (On est en France, encore une fois, vingt ans, de bourrage de cranes...)
Pour remettre les pendules à l'heure le sous chef plan de l'EMAT a une conscience plus claire de la situation que les ronchons habituels qui nous abreuvent ici.
RépondreSupprimerNotamment de la nécessité de mettre son armée en capacité d'etre prête pour 2027‐28 date où la Chine sera prête et en état d'occuper le gendarme du Monde dans le pacifique... ce qui pourrait donner des idées à d'autres... à l'est.
Partant de là, même si on sent que KNDS aimerait sortir du piège du MGCS en promouvant un char median de 45t, il m'a semblé très clair que sa priorité était d'abord de pouvoir faire la guerre avec ce qu'il a et que cela lui permette d'etre encore là après 3 mois de conflit.
Pour compléter le résumé déjà conséquent de BLABLACHAR, on pourrait rajouter l'importance de pouvoir faire du tir indirect.
D'où le 105mm évoqué parce que les ukrainiens trouvaient le canon rayé du Leo1 plus précis entier indirect que le 120 lisse du leo2.
Ensuite sans capacité de protection anti-drone avérée le général Le Carff a averti que le politique ne comprendrait pas de financer un char.
Ce d'autant qu'il y a une killzone de 15 km au niveau du front où tout vehicule comme tout fantassin est détruit (autrement surnommée "hachoir" par les US)
En ce sens l'approche de John Coxkerill
... de promouvoir le 105 mm rayé sur une tourelle ayant une hausse suffisante pour faire du tir indirect a du sens ... au moins tant qu'il ne sera pas démontré qu'une force blindée peut entrer dans la killzone sans être automatiquement détruite.
Supprimer" sortir du piège du MGCS en promouvant un char median de 45t"
Supprimer??? !
Ou avez vous vu ça encore ; dans vos rêves sans doute ? (ça c'est pour le coté ronchonneur !! Eh oui, quand on est pas d'accord avec certains, on est vite qualifié de ronchonneur...)
PS : Le rôle d'un char n'est pas de faire du tir indirect. Même avec un canon rayé il n'est vraiment pas fait pour ça ("Mais pour quoi faire ?" ...).
Juste en passant, c'est pas le Leopard2 A8, qu'ils essayent de promouvoir actuellement KNDS, en attendant... ...Le Leopard3 ?!!
SupprimerPar contre, si vous avez des informations sur un éventuel projet de char médian de 45 tonnes chez eux, donnez nous les vite, vraiment.
En fait je voulais dire KNDS- fr
SupprimerPour le ronchon de ź post au-dessus, c'est le Mr de KNDS-FR qui voulait parler du char médian mais le yrmps était trop juste sur la table ronde aussi cela été reporté aux questions... mais aucune question spontanée dans l'assistance. De sorte qu'il a posé la question à l'assistance mais uniquement une question polie de l'ancien chef de la 7eme BB : quelle masse finale une fois qu'on aura mis tout le nécessaire dedans ?
SupprimerA ronchon, ronchon et demi.
SupprimerEt n'hésiter surtout pas à nous "remettre les pendules à l'heure". 😀
La Killzone ukrainienne s'inscrit dans le cadre d'un conflit figé. La rupture entre l'offensive allemande de 1940 et le déroulement de la première guerre mondiale nous rappelle que la dynamique de la guerre peut prendre de nombreuses formes. S'enfermer dans un modèle d'armée en fonction d'un conflit particulier est dangereux. Quant à la préparation de l'AT pour 2027/2028 , cela me semble très mal parti avec 160 Leclerc dépourvus de protection "hardkill" et d'accompagnement LAD.
RépondreSupprimerD'autant quand c'est un conflit si atypique et si particulier que celui de la guerre en Ukraine depuis plus de trois ans.
SupprimerCela en serait presque l'exception qui confirme la règle, de tous les conflits modernes majeurs, symétrique de forces égales ou comparables, contemporains, de la seconde guerre mondiale jusqu'à celui de 2003 en Irak (offensivement réglé en trois semaines (C'est le traitement de la suite, qui a franchement "merdé".).), ou même celui du Haut-Karabagh à une autre échelle (Eh non, c'est pas les drones.).
Je poste juste mes "doutes" concernant une solution en temps court (une cage anti-drones analogique) et une solution en temps long (façon analytique, "hardkill"), soit deux solutions qui ne me paraissent pas forcément anti-nomique: Amho, il est illusoire de penser qu'une solution "hardkill" puisse être installée\étendue à _tous les chars_ de l'AdT française…
SupprimerLes chars qui sont dévolus à être au contact du "no man's land\killzone" doivent probablement être tous planifiés pour recevoir une solution "hardkill (question néanmoins: serait-ce efficace contre les drones filaires, aussi?).
Par contre, cela m'étonnerait que les véhicules en retrait\flotte de camions logistiques qui évoluent au-delà du "no man's land\killzone" de 15 km surtout (ravitaillement\renfort de munitions\essence\médical\transport de troupes) aient, eux aussi, leur jalon prévu dans un planning pour recevoir de tels systèmes sophistiqués. Des tentatives émergent pour créer des drones porteurs de drones pour encore allonger leur rayon d'actions. Il est dommage, Amho, qu'il n'y ait pas l'émergence d'un plan pour les ENCAGER DE FAÇON SÉRIALISÉE, INTEROPÉRABLE, VIS-à-vis DE TOUTE FORME DE CHARS, CRÉÉE DANS UN CADRE DE TRAVAIL PRÉALABLEMENT RAISONNÉ, POUR ÊTRE RÉUTILISABLE DANS LE TEMPS, TEL UN INVESTISSEMENT DURABLE ET AMORTISSABLE SUR UNE LONGUE DURÉE, DE FAÇON INDÉPENDANTE AU RENOUVELLEMENT DU PARC DE CHARS. Ben oui, encager devrait pouvoir passer les évolutions et\ou les modes marketing du monde des petits quadricoptères, non? Et en comparant le prix de n'importe quel véhicule militarisé à 4 roues vis-à-vis d'un drone me laisse perplexe sur ce qui pourrait tous, les stopper de façon nette et définitive avant tout autres menaces, dorénavant et pour toujours.
Certes, la petite trappe de vigie (pour une tourelle téléopérée où une sentinelle avec fusil à pompe et chevrotine) est un plus. Mais ça ne semble pas être une réponse pleine et entière face aux FPVs, compte tenu de la vélocité desdits drones, de leur manœuvrabilité, etc, expliquant leur taux de "réussite" à pouvoir toucher la cible qui est accrochée du regard d'un opérateur ennemi, hum? Amho.
> s.o.
Manque encore un moyen de protection LAD valable pour l'accompagnement sur le terrain. Et ce n'est pas le gadget présenté dans un précédent article qui va changer les choses, sauf nous donner un autre micro parc ingérable. Nous Français qui adorons les révolutions, nous sommes en train de rater celle des drones et de leur lutte. Ça risque de nous coûter cher, et pas qu'en argent.
RépondreSupprimerOn est d'accord. Comment pourrait-on ne pas l'être d'ailleurs ??! Ce qui n'est pas le cas de tout le monde même sur ce sujet pourtant aussi (Que voulez vous, il faut bien que tous s'expriment... Même les défaiseurs patentés de l'armée française.
SupprimerVoire même les anti char ici (!).).
Cela risque de nous couter très cher même malheureusement, cette impréparation aveugle, et assez bornée.
Tant qu'à rester sur les blindés, quelq'un pourrait rappeler le succès en Ukraine du Guépard, un dérivé du MBT Léopard 1 conçu pour la DCA et qui a fait merveille en LAD avec ses canons de 35mm ? La preuve qu'une bonne plateforme peut servir à tout. Je remarque d'ailleurs que les forces sud-coréennes conservent un engin de ce type appelé K30-Biho. Un exemple qui aurait son intérêt.
RépondreSupprimerOui, solution simple. A noter que nos VBCI sont dotés d'une tourelle avec un 25 mm qui pourrait moyennement quelques aménagements ( munitions+ optronique de détection éventuellement découplée de la tourelle) dotée d'une capacité LAD minimale. Compte rendu du nombre de VBCI ce serait significatif.
RépondreSupprimerL'intérêt c'est qu'on aurait une plateforme éprouvée, solide, plutôt mobile avec en prime la possibilité d'avoir un début de famille de véhicules. Autant de gagné pour la maintenance.
SupprimerPlus rien, ou plus grand chose ne sera fait sur le VBCI (Ou alors uniquement en vue et ciblé exclusivement sur une éventualité de vente export, cf le VBCI Philoctète à destination espérée des grecs.), ils ont fait le Serval et le Griffon pour ça, en plus du Jaguar (Avec son 40 mm. ...).
SupprimerC'est vraisemblable mais dommage. Mon observation concerne un aménagement de la tourelle existante. Munitions airbust de 25 mm ( rien a changer sur le modèle de base), optronique en revanche a changer, ce qui ne nécessite que des travaux marginaux, ajout d'un mât radar,comle il est prévu csur la version LAD du Serval. Tout ceci en retrofit d'un nombre a déterminer de VBCI déjà en dotation. Après je sais que je propose dans le vide...
SupprimerEntre 25 et 35 mm, il faudrait choisir.
SupprimerPourquoi pas prendre un calibre universellement reconnu et utilisé actuellement même ?
(En plus il ferait utilement de l'anti blindés légers, jusqu'à 35 tonnes sur roues. Pour reprendre une réflexion ci dessus sur la polyvalence éventuelle, deuxième emploi secondaire de secours, des systèmes antiaériens.)
Vu le nombre de travaux que vous envisagez quand même, cher ULYSSE, autant changer également le calibre, et cette si étrange et si singulière encore (A croire que c'est ce que certains cherchent avant tout ?!!), mono tourelle, en même temps.
(Et peut être même qu'on en vendrait, du VBCI, avec du 30 mm... ? En plus avec une tourelle normale, ou plus encore du téléopérée, cela serait assez, très, nettement moins cher (Pourquoi on en a vendu si peu depuis vingt ans malgré ses qualités...). Il y a bien que l'armée de terre française qui peut se payer ce genre de singularité -exubérance encore ("Mais que fait la DGA"...) : Et où passent nos budgets ?!...)
Un VBCI-30, avec télé armement ou une vraie tourelle habitée, cela aurait eu de la gueule quand même ; surtout décliné en toute une famille complète, mortiers, antiaérien, voir calibre supérieur. Malheureusement...
C'est même il y a vingt-cinq ans qu'on aurait du l'adopter, au lieu de repartir sur du 25 mm qui déjà à l'époque commençait à atteindre ses limites.
(Ce qui n'est pas le cas du 30 mm aujourd'hui, on a encore de la marge pour atteindre le niveau 6 (Et pas 5. // 30 - 25 mm respectivement.) de protection sur les blindés légers. Les autres avec leurs cinquante tonnes étant largement à l'abri de ces petits calibres (Il faut monter jusqu'à du 76 mm au minimum contre ces derniers. 76 mm, qui est également la limite pour les canons à effet mitrailleur sur ce genre de plateforme au passage.)
Par contre, le mat ou la plateforme élévatrice ce n'est pas nouveau non plus, et cela peut en effet apporter un plus certain (Sans égaler, du tout, la mobilité des hélicoptères, d'appui, cependant.).
Pour revenir sur un échange, évidemment fructueux et courtois (!!!), ci dessus, toujours intéressant d'écouter Chassillian aussi.
RépondreSupprimerUn lien commençant par un intéressant préambule sur la sur numérisation et ce qui ressemble beaucoup à une mise en garde.
Quand on sait qu'ils ont tout basé sur "scorpion", et presque que sur cela d'ailleurs... !
Ou sur l'assez évident rappel de penser aujourd'hui en terme de famille, de blindés.
Famille intégrant probablement jusqu'à la logistique de l'avant en effet dans un proche avenir.
Sur la chenille, l'absence de VCI, et notre folie très singulière également du tout roue (Vers 28:00 et 31:00).
Ou à 32:00, sur la protection, néanmoins, des 60 tonnes par rapport aux 30 t. Pas seulement valable contre les flèches, mais par rapport aux tirs d'artillerie... (90 % des pertes nous annonce Chassillian, qui est sans doute bien informé. (Y en a qui vont être sacrément déçus avec leurs 90 % des drones, et autres "kill zone" "où rien ne passe"...))
Eternel retour des basiques comme il dit, ou des fondamentaux comme diraient d'autres.
Que sera le champs de bataille de 2040, dans quinze ans ? : Probablement assez proche de ce qu'il est aujourd'hui et de ce qu'il était il y a trente ou cinquante ans, globalement : Chars, VCI, génie, et appuis y compris antiaériens que d'artillerie diverse (Mortiers, classique, roquettes, missiles, etc. C-RAM même, et évidemment LAD.). Sans doute avec moins de drones, les contremesures actuelles ayant été largement mises en place dans quelques années seulement.
RépondreSupprimerPar contre pour revenir sur le concept "d'employabilité", qui à fortement contribué à le faire connaitre il y a douze ans, comme Chassillian le reconnait lui même, on peut d'une part commencer par constater qu'il a assez fortement "évoluer", passant de 32-35 tonnes il y a 12 ans à 45-47 tonnes aujourd'hui (Encore un effort et on sera sur les chars modernes actuels de 55T ; vers 2033-35 à ce rythme là !).
8 - 10 tonnes qui font cependant une énorme différence : Etre détruit ou survivre !...
Encore quitte à se baser sur le principe (Utopique ? Et bien joli...), de tirer le premier, autant prendre des blindés de trente tonnes, vraiment plus léger, qui feraient la même chose : Ils tireraient les premiers !!
Là aussi comme il est dit ci dessus, uniquement et principalement en vue des opérations d'il y a vingt ans, plus de maintien de la paix et asymétrique. Ce qui autorise une certaine légèreté.
Mais là encore, en cas de résurgences de conflits de haute intensité ?
Attention en effet à ne pas retomber dans la trappe des blindés médians, devenus "moyens", d'il y a vingt ou douze ans.
Même si réenvisagés à chenilles aujourd'hui (C'est là que l'on voit que les chose finissent quand même par bouger, et évoluer : il y a 10 ou 15 ans une majorité nous aurait dit encore "des chenilles, pour quoi faire".
On commence même à reparler de VCI chenillés dit dont !! mais moyens, "évidemment", pour l'instant.)
Pourquoi entre deux extrêmes, entre 30t et 60t, choisir encore l'entre-deux ?
Peut être espérons t-on, assez naïvement, combiner les avantages des deux ; alors que l'on ne fait qu'accumuler les désavantages des deux : Poids de l'un, et légèreté et manque de protection et de survivabilité de l'autre ? !
Idem, pour c'est étrange engouement subite actuel pour ce retour en arrière du 105 ; d'il y a soixante ou soixante-dix ans comme dit ci dessus encore ???
Un 90 mm ferait autant et mieux même l'affaire. Pour des opérations moyennes secondaires...
A noter également si les américains (Abandonné depuis...), les chinois et les indiens, développent, ou ont développé des chars "moyens", ceux ci viennent seulement en complément de leurs chars de combat principaux : En aucun cas il ne leur viendrait l'idée saugrenue de vouloir en équiper l'ensemble de leurs forces.
Même la logistique, réévoquée en fin d'interview, devra en effet probablement être protégée beaucoup conséquemment qu'aujourd'hui, y compris en asymétrique.
Et beaucoup encore pour les effecteurs plus spécifiques, et chenillés ceux là, de la logistique de l'avant comme suggérer ci avant.
En attendant, quel retard on a pris, et on continue de prendre, à ne rien faire !!!
("En attendant", le MGCS...)
https://www.youtube.com/watch?v=H3KRfdUK2Hw
SupprimerLes drones assurent maintenant en partie la reconnaissance et l'éclairage. Je souscris complètement à l'idée de Mr Chassillian qui déterre et cautionne lui-même une ancienne idée de l'Armée allemande qui vaut de l'or: créer un bras levier\nacelle élévatrice pour supporter un panier permettant des tirs directs. Dit autrement, ajouter un degré de liberté dans la verticale à l'AdT en tirant des projectiles à mi-parcours entre les missiles 3D (charges creuses) et les obus flèches d'un tank. Tout d'abord, cela reste indépendant des chapelles "tout chenillé", "mixte, c'est-à-dire semi-chenillé par un module au milieu si possible" (Amho, la solution la plus pragmatique pour faire rejoindre l'AdT française vers les capacités de franchissement possible du Leclerc qui se retrouve isolé dans ce domaine), ou encore plus "à tout roue". L'éclairage par les drones peut apporter beaucoup d'informations théoriques sur la stratégie\tactiques\opérations préparées en face pour amener le chaos ici. Mais de façon pratique, ici, beaucoup de ces informations sont faussement exploitables en 1, 2, voire 3 coups seulement: en effet, tel véhicule ennemi de là-bas ou "scorpionisé" d'ici est\sont bijectivement derrière un bosquet d'arbres\mur\rocher\tertre… Un véhicule d'attaque avec un bras élévateur dans le groupe opérationnel permettrait de valider des tactiques nécessitant moins de coups de préparation, d'optimiser le potentiel des tactiques possibles, pour invalider plus simplement donc le chaos promis par le camp adverse, et ce, en intégrant dans le "jeu" UN VÉHICULE AJOUTANT DES DEGRÉS DE LIBERTÉ DANS LE POTENTIEL VERTICAL D'UNE FRAPPE (je raisonne au niveau opérationnel en "groupe de véhicules de chasse", Scorpion permettant cela en panachant les effecteurs complémentaires au sein d'une gestion de multirisques). Ce bras élévateur-effecteur supplémentaire dans un groupe permettrait, à partir des données "dronesques" et des constatations de l'info-valorisation, d'intégrer un grand nombre de SIMPLIFICATIONS TACTIQUES DES OPÉRATIONS (donc moins de temps de préparation, en conséquence moins d'exposition de sa propre signature) pour frapper plus facilement et plus fort, toucher au but\mettre dans le mille de ce qui a été reconnu\éclairé. L'intuition le comprend. Les mathématiques le démontrent avec la dimension fractale de corrélation qui intègre les dimensions fractales en s'élevant, c'est-à-dire en s'affranchissant de la dimension topologique qui s'applique aux communs des bipèdes de l'AdT (tout le monde ne peut pas être parachutiste et apprendre à voler, dirais-je (humour). Amho.
Supprimer> s.o.
Je n'ai pas compris "...la dimension fractale de corrélation qui intègre les dimensions fractales en s'élevant, c'est-à-dire en s'affranchissant de la dimension topologique qui s'applique aux communs des bipèdes ..." C'est une caractéristique de BlaBlaChar que je n'ai vu nulle part, des commentaires qui semblent écrits par un quelqu'un de totalement shooté à un truc très très puissant.
SupprimerPlus sérieusement je n'ai pas compris l'intérêt du bras élévateur. Ses capteurs peut être avantageusement placés sur un drone qui aura l'avantage d'avoir des degrés de liberté et une mobilité indépendance de celle du véhicule. Ses missiles peuvent être aisément remplacé par des missiles tirés depuis le véhicule. Et c'est une mécanique de plus sujette à pannes.
Le panier, qui serait élevé à une hauteur d'environ 10 mètres\15 mètres (?), serait dévolu à faire un feu direct avec des effecteurs spé. _2D_ (hors canons; donc plutôt appartenant à la classe des roquettes (sciencées de leur élévation)) pour délivrer un effet de feu pour brûler, créer un "blast" pour blesser\étourdir\sidérer, faire un effet d'éclats de ferraille pour appuyer\couvrir\neutraliser tout ou en partie une cible (chenilles\optiques\senseurs) au delà de l'horizon depuis un émetteur qui passe ponctuellement au dessus de l'horizon juste pour faire feu et se replier immédiatement (son but n'est pas de créer un vigie faisant doublon avec les drones giroscopiques (volant sur place)).
Supprimer> s.o.
> Et c'est une mécanique de plus sujette à pannes.
SupprimerJ'ai fait une recherche et j'ai trouvé la société `Pinguely-Haulotte`, créée au début comme un "spin off" de Creusot Loire. Introduite en bourse en décembre 1998 (attention: bien que la date puisse le faire penser, ça n'est pas vraiment une société "technologique"), cette société a donc passé plusieurs cycles\bulles d'investissement et leur crash subséquents, la "dot-com", des "subprimes", de la "covid". Toujours là et renommée `Haulotte Group` en 2005: une société familiale (toujours) avec une présence internationale, devenu un LEADER MONDIAL dans la fabrication de nacelles élévatrices, société de niche qui fait des nacelles élévatrices\parle nacelles élévatrices\pense nacelles élévatrices et le fait bien, donc (son parcours\histoire est là pour être constaté). Bref, élever un panier d'effecteurs (du genre des roquettes) est plus simple à concevoir\créer\mettre au point\dépanner en France qu'ailleurs dans le monde. Amho.
> s.o.
@Anonyme5 octobre 2025 à 18:36,
SupprimerFaut pas chercher à comprendre (Quel jargonnages incompréhensibles en effet !! Le fait-il sciemment ?), c'est juste un type qui vient délirer (Souvent complètement hors sujet même.) régulièrement ici.
Je délire autant que ceux qui ont imaginé transformer le char-camion Griffon en un mortier (MEPAC), au début. Une idée est un délire du réel, c'est certain. Il est possible d'imaginer un char-camion Griffon permettant d'élever haut un lot de "roquettes scientistes". Ceci injectant le recul "scorpioïde" nécessaire pour dégager un degré de liberté par la verticalité, avec un tel engin au sein d'un groupe de chars "scorpionisés" gérant leur risque de façon au plus autonome.
Supprimer> s.o.
C'est toujours le problème de chercher le "bon" tonnage pour un char. On finit presque toujours avec un engin bon à tout mais propre à rien. Pourquoi ne pas "différencier" (ancien dada de l'armée)? Soit un vrai MBT de 40t au moins et un blindé plus léger de 20t, possiblement amphibie, qui aurait surtout comme armement des missiles anti-char (ou autres missiles)? Bien sûr les deux déclinés en familles complètes. De toute façon, il faudrait idéalement avoir un bon mélange d'unités blindées et légères, aucun ne suffit seul désormais.
RépondreSupprimerExactement, ou presque : 55 tonnes et 30 tonnes (Possiblement amphibie aussi.) ; et 15-20 tonnes pour la très basse intensité à roues. Et un emploi particulier pour chaque grande catégorie.
SupprimerC'est d'ailleurs une, LA, très grande tendance mondiale de toutes les armées modernes majeures actuelles (Américains, qui finissent toujours par donner le la, russes, chinois, allemands qui ont cependant actuellement décidé de faire du Boxer leur grande famille de blindés "médians" moyens et à la fois sur roues (En gardant pour l'instant leur A8 de 67 tonnes !! Et pratiquement rien de plus "léger" que le Boxer de 35-40T ! A l'allemande quoi.).)
C'est d'ailleurs là que l'on constate la priorisation actuelle faite à la protection surtout, et à un certain alourdissement conséquent, le Bradley étant remplacé par un VCI de 50 tonnes à priori (OMFV), et le M113 par un blindé de 30 tonnes (Un peu moins, car chenillé. Ce qui autorise à la fois l'amphibie et à la fois un char vraiment léger de trente tonnes avec très possiblement aussi un canon de 120 mm, antichar. Le programme AMPV), plus le Striker, de 20 tonnes.
Supprimer(Armata, Kurganets, et Bumerang, chez les russes ; et chinois à terme par voie de conséquence.)
Je me réjouis de tous les commentaires publiés à la suite de mon intervention à la Journée de la Cavalerie. Le débat est riche, nourri et porte très souvent de bonnes réflexions. Nous avons tous une approche différente sur ce que doit être le char du futur, ce qui est normal car nous avons des profils, des expériences et des vécus différents. La dimension politique du MGCS et les enjeux industriels qu'il porte ne facilitent pas la construction d'une approche qui se voudrait la plus rationnelle possible et les retex des conflits récents nous font réagir ou sur-réagir face à tel ou tel nouveau phénomène. Trier ce qui relève du structurel et du conjoncturel n'est pas chose simple. J'ai mis une proposition sur la table et chacun a pu suivre ma logique d'analyse pour y arriver. Je n'ai qu'un souhait, c'est que le débat se poursuive en tenant compte des réalités qui sont cruelles : le budget car le char a pour principaux adversaires toutes les autres armes qui ont été négligées et qui retrouvent toute leur place (génie, sol-air, GE, logistique, sol-sol longue portée), les autres armées, MN et AAE, qui se défendent beaucoup mieux que les kakis pour faire passer leurs priorités, l'ambition monopolistique allemande que nos élites déconnectées pensent pouvoir échanger contre le leadership sur le SCAF, la fin de production de Scorpion qui va vite arriver, l'absence totale de vision sur ce que doit être notre outil militaire au service du pays et accessoirement de l'Europe (sauf à répéter sans réfléchir que l'on conserve un modèle complet bonsaï). Encore beaucoup de paramètres à prendre en compte donc. D'où l'idée certes audacieuse de déclencher quelque chose en l'absence de chemin tracé, à la mode Caesar, car le marché n'attend pas et un MGCS qui déboule en 2040 ne trouvera que le vide devant lui. Je vous invite aussi à lire l'article du Figaro où je suis cité dans quelques passages sur Rheinmetall. Restez sur la fréquence. Et vive la blindaille !
SupprimerIls n'ont pas forcément besoin des autres comme adversaires principaux du char, voir la place, et la part de budget et d'innovation, qu'à pris simplement le Jaguar dans l'ABC. Où le ver ne serait -il pas aussi dans le fruit ?
SupprimerHeureusement cela commence un peu à évoluer, à bouger comme on dit aujourd'hui : Pourvu que ça dure...