Selon un courrier adressé aujourd'hui aux parlementaires par le ministère de la Défense, l'armée néerlandaise devrait bientôt compter une nouvelle formation. Cette dernière qui devrait être un bataillon d'infanterie serait intégrée à la 13ème Brigade et équipé de CV90. L'équipement de ce bataillon nécessiterait l'acquisition par les Pays Bas de 44 CV90. Ces derniers seraient du type " Nordic Edition" en cours de développement à partir de la version néerlandaise des engins, proche du standard Mark IIIC, déjà acquis par le Danemark, la Norvège et la Suède. Ces CV90 supplémentaires seraient acquis dans le cadre du projet de commande commune réunissant l'Estonie, la Finlande, la Lituanie, la Norvège, la Suède et les Pays-Bas autour du CV90.
Encore un pays en pleine remontée et en plein réarmement, effectifs.
RépondreSupprimerPour mémoire (!), et rappel, utile, ré acquisition de 57 chars (très.) lourds Léopard 2 de dernière version, autant (49) d'automoteurs à grandes capacités PZH200, 20 PULS (Frappes de précision jusqu'à 300 km.), 175 CV90 de dernière génération également (Si l'on fait les comptes avec ces à nouveaux 44 supplémentaires.) (Chaque année, une nouvelle commande !! ...), tout autant de Boxer (Prés de 300, en différentes et très nombreuses versions...) (Et autres, Fennek, Manticore, etc.), et autres encore nouvelles commandes de Skyranger, Nasam, Patriot...
Pour un pays qui a presque exactement la même position géostratégique que nous en Europe, juste derrière l'Allemagne (Si vous regardez une carte de l'Europe ; juste un peu plus au nord (Et plus "petite"...).), et dans le monde (Grande tradition interventionniste outremer également, six frégates de premier rang (Pour seulement dix-sept millions d'habitants.).) ; mais pas du tout la même préparation actuellement (Malgré les périls dont on ne nous cesse, à juste raison, de nous rabattre les oreilles malgré tout mais pour les actions réelles de réarmement... ??!) !!!
Et en quatre fois moins peuplée et moins riche...
Des CV90 qui iraient cette fois ci renforcer la 13e brigade néerlandaise, médiane ("Light brigade". Plus sur Boxer à priori ?), en complément de la 43e "Mechanized brigade" ; et de la 11e "Airmobile brigade" (Paras commandos légers.).
En matière de frégates "de premier rang", il y en aura même d'avantage que le nombre que vous mentionnez (cad 6). Car en effet, quatre nouvelles frégates ASW sont attendues et il y a les quatre grandes frégates anti-aérienne dotées notamment de missiles "standard" à très longue portée. En outre, la marine néerlandaise et la marine belge sont très étroitement liées. Ce qui donnera globalement, au final 7 nouvelles frégates ASW identiques, plus 4 frégates lourdes anti-aérienne. Total 11 navires de premier rang. Cette force "Benelux" aura aussi 12 chasseurs de mines/porte- drones (6+6) ultra-modernes. Les Pays-Bas remplaceront aussi , par un seul type de navire amphibie (mais solidement armés et prévus en 6 exemplaires, à la fois leur actuelle force de patrouilleurs océaniques (bien armés, comportant 4 navires) et certains navires amphibies actuels ( destinés aux corps d'élite de fusiliers- marins -les "mariniers"). Toute proportion gardée en termes de populations "servies" et de longueur de côtes à défendre, c'est plus que respectable par rapport à certains "grands Pays" européens.
SupprimerJE vais être cynique. Au final , la France va être bien protégé derrière le bouclier formé par la Pologne, l'Allemagne, le Benelux.
SupprimerAvec les capacités budgétaires actuelles de la France, l'essentiel est qu'il y ait toujours 300 chars LeLerc reconditionné\réfectionnés\actualisés au mieux du contexte technologique changeant pour rester à niveau de la mêlée idéalisée\virtuelle, afin d'assurer un rôle de bouclier en dernier ressort\"chien de berger" freinant l'adversaire pour le compte finale de la nuke, si de funeste aventure, les troupes Russes venaient à faire une guerre d'attrition tournant mal à l'Est face auxdits partenaires zé amis de l'Union Européenne des économies et consommateurs amies, dirais-je, Amho. > s.o.
SupprimerZEE (Zones Economiques Exclusives (à défendre... Ou à moins surveiller déjà : Quid des patrouilleurs et autres corvette aussi pour tout ça... ???).), Pays-bas 154 000 km2 (Belgique 3 500) ; France 10 912 000 km2 et de nombreux départements et territoires ultramarins répartis sur toute la planète et tous les océans...
Supprimer9e puissance économique mondiale aussi, Pays-bas 27e (Trois fois moins en terme de PIB national.), avec cependant en plus de leur réarmement terrestre (Et aérien : F35, évidemment...), 8 navires de premier rang contre seulement 10, plus cinq de taille intermédiaire (Sous équipés surtout.), dont seulement deux réellement spécialisés en antiaériens en particulier.
(J'ai été au plus court en terme d'actuel existant.)
Voir également par exemple aussi le réarmement de la marine italienne : Deux futurs nouveaux croiseurs lance-missiles polyvalents de plus de 10 000 tonnes, dix FREMM (Effectivement construites comme prévues... (Chez nous les 17 initialement prévues se sont terminées très pitoyablement, et très très chèrement, par seulement 8 !!!) Plus et nettement mieux armées que les FREMM françaises en plus. Les économies de bouts de chandelles...), quatre autres nouvelles "PPA" (Très nettement mieux armées que nos FTA aussi...), deux antiaériens (En plus des deux futurs croiseurs polyvalents.), "deux" (!! Cela permet surtout d'en avoir un en permanence, pas à mi temps... Le bon sens élémentaire... ...) porte aéronefs (De 30 et 38 000 tonnes.), trois navires d'assaut amphibie (Véritables c.à.d. aux normes militaires... Les fausses économies de bouts de chandelles...), 8 sous-marins, etc.
La flotte des garde-côtes italiens est encore plus impressionnante (Une quarantaine de patrouilleurs, en plus des 15 de la marine italienne, prés de 200 vedettes diverses ; pour seulement 540 000 km2 de ZEE (Vingt fois moins.).).
Il n'y a qu'au niveau de la flotte logistique, étant une marine principalement méditerranéenne cependant, qu'ils sont un peu juste : Ils sont au même niveau que nous !
Mais bon on va avoir notre super "porte-avions du futur de 2040 comme les américains", intermittent par contre (40 à 45 % d'indisponibilités diverses, plus réentrainements.).
Supprimer(Si ce n'est peut être des calendes grecques encore ?... : Certains se sont déjà jetés dans la brèche ouverte en parlant déjà de flotte de porte-avions européens...).
Curieux au regard des événements actuels, de notre effacement européen (A part dans le verbal...), on fasse précisément aujourd'hui, le choix "du grand large" !!
On se serait plutôt attendu (Si on avait été avec des gens normaux. ? !) à une annonce de nouveaux chars et nouveaux blindés français, capables au moins de réarmer un peu convenablement nos soldats, dans le conteste actuel (Rappelons que "les russes attaquent en 2028" !!! Certains disent même l'été prochain...).
Encore un bel équipement unique hors de prix (10, 15, 20 milliards en vertu de ce qui se passe habituellement avec ce genre de programme (Cf FREMM = Doublement du prix unitaire prévu ; avec tous les aléas en plus d'un exemplaire unique.), avec quelques retards plus que probables encore !!).
Alors que l'on aurait pu avoir trois porte-avions moyens inspirés du Charles-De-Gaulle modernisés, pour le même prix, et plus surement surtout.
Ils feraient mieux d'acheter aussi quelques frégates supplémentaires (La plupart des marins disent qu'ils n'arrivent plus à arriver à assurer convenablement leurs très nombreuses missions courantes...), en particulier antiaériennes et plus encore à capacité antimissile (20 ASM ou 10 AA pour le même prix aussi.), et autre sous-marins supplémentaires.
Mais on aura notre super porte avions géant unique, à la place de tout ça...
Pas plus de réarmement terrestre, que naval, ou aérien même, mais un super porte-avions, du futur, de 2040, et des budgets à n'en savoir qu'en faire...
"Tout va très bien". ...
> Mais bon on va avoir notre super "porte-avions du futur de 2040".
SupprimerPour être plus précis, le ministère des Armées étudie la possibilité de _prolonger_ le service du Charles de Gaulle au-delà de 2038. Dit autrement, il reste quelques miasme de raisonnement dans ce ministère qui a conscience, d'une certaine façon, que l'État français est nul à assurer la sécurité du reste de ses reliques coloniales héritées du temps où les "socialos-francs maçonnées de la Ripouxblique française" (ses 3, 4 îlots paumés de-ci-de-là) pensaient façonner le monde entier à l'image de leur délire civilisationnel à devoir inculquer par la force de leur légion étrangère. Y'a pas potentiellement plus méchant qu'un socialiste français, vous dis-je! Si ça se trouve, le minimorum (2 portes-avions pour en avoir toujours 1 à l'eau, pour les restes de leur supposé "grâaaaandeur") est même devenu hors de leurs capacités: c'est dire leur nullité, en fin de compte. Effectivement, certains pensent que les partager avec les Germains (c'est limite s'ils n'ajoutent pas: "si ça les intéresse") participerait à l'œuvre civilisatrice de l'Europe, dans leur pensée qui se raccroche aux branches. Amho. > s.o.
Renseignement pris, le "PANG" n'est pas à proprement parler de l'assurance sérieuse, rigoureuse, en matière de défense. Il n'y en a réellement qu'un seul de sanctuarisé, économiquement. Il ne peut pas rester contamment en mer souverain: il pourra être vaincu par la patience. Et il ne sera pas même souverain puisque ses catapultes seront américaines avec, donc, une probabilité de droit de véto pour décoler. Finalement, la France n'a pas besoin d'acheter des F35 avec ces catapultes électro-magnétiques pour se vassaliser toute seule. Comme dit plus haut, le bon sens avec autant d'argent eu permis d'imaginer d'avoir deux porte-avions, comme les Britaniques. En fait, la décision actuelle (1 super porte-avions) me semble être du ressort d'un mélange de paris et de caprice: paris sur le fait qu'il ne navigura peut-être tout seul (mais c'est pas sûr), et caprice d'avoir un porte-avions "m'as-tu vu comme je peux faire le bô devant les Américains pour les distraire?". Je suis d'accord que ça n'est pas la méthode adéquate pour mieux probabiliser une présence (donc, plus de volume qu'actuellement: ce porte avion n'a aucun dont d'ubiquité quand bien même ils y tourneraient une série télévisée) sur les ZEE. Certains aiment plus l'effet "gadget" novateur que la normale progressant. Sans compter l'apparition des drônes en mer (dont des mini sous-marins). C'est le moment d'écrire à l'Amirauté française, qu'au moment de cette décision, ma vulgaire personne sais sans même chercher à le savoir, comme tout le monde, que les Ukrainiens touchent voire coulent des pétroliers russes dans l'Atlantique avec des mini-drônes flottants voire sous-marinés. Amho. > s.o.
SupprimerAvec 10 milliards d'euros on pourrait construire trois PAN moyen type CDG entièrement modernisés. C'est à dire d'avoir même jusqu'à deux groupes aéronavals opérationnels en permanence (Un en mission (Plutôt dans l'indopacifique à priori ; mais très mobile : Plus de 1 000 km par jour.), un en réserve à quai et prêt à partir sous très court préavis (Deux équipages de 1 300 marins et aviateurs, nécessairement en alternance aussi.), et un troisième par rotation en entretien plus ou moins long, IPER et autres.).
SupprimerAvec 20, probables, milliards d'euros, on pourrait avoir, deux groupes aéronavals opérationnels, et 8 FREMM (MM comme multi missions, avec des capacités antiaériennes fortes, et ASM évidemment.), 4 navires antiaériens voire croiseurs lanceurs de missiles polyvalents, y compris à capacité antimissiles évidemment, et 2 ou 3 SNA supplémentaires également, pour le même prix.
C'est à dire, de quoi armer deux groupes aéronavals, mais aussi de réassurer une couverture satisfaisante des différentes et nombreuse mission de notre marine nationale.
Et revenir ainsi à une marine française du même niveau qu'elle était encore il y a vingt-cinq ans environ : 2 ou 3 porte-avions, 22 navires de premiers rang, plus 3 ou 4 de deuxièmes rang (FTA.), et 8 ou 9 SNA (Là aussi un strict minimum.).
... Et la marine nationale française retrouverait vraiment de sa crédibilité aussi...
Et on complète le tout par quelques Rafale M supplémentaires, qui ne seront nullement de trop eux non plus pour nos forces aéronautiques (Avec la mobilité stratégique du porte-avions en plus ; vu qu'on a pas réellement bombardiers à long rayon d'action.).
Mais on aura un super porte-avions unique, encore, à la place de tout ça !!!!
Ou peut être pas, d'ici là ?...
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/
Pour creuser un peu le sujet pour ceux que les questions de défense multiples intéressent. (Notamment sur le deuxième PA à une certaine époque.)
Et avec vingt autres milliards d'euros, on reconstruit un corps blindé mécanisé complet (En quinze ans.) ...
L'intervenant ULYSSE dit "Au final , la France va être bien protégé derrière le bouclier formé par la Pologne, l'Allemagne, le Benelux ".
RépondreSupprimerSi on se réfère à l'Histoire sur plusieurs siècles passés, ce ne serait pas nouveau pour la France d'utiliser les autres pour se protéger de périls majeurs visant globalement l'Europe.
Ainsi, depuis François 1er, l'hostilité française envers le "Saint- Empire romain germanique" (dont faisait partie notamment le Benelux actuel , l'Allemagne , l'Autriche etc , dirigés par la famille de Habsbourg) , l'a poussée à pactiser (honteusement selon moi ) avec les envahisseurs ottomans qui avançaient sans arrêt en direction de l'Ouest et de soumettre l'Europe. A la bataille navale de Lépante (1571) toute l'Europe était là pour bloquer les ottomans. Sauf bien sûr la France. Lors du siège de Vienne (1683) par (de nouveau) les ottomans , la France n'a rien fait du tout (malgré les exhortations papales pour sauver l'Europe chrétienne). Ce sont les polonais qui s'en sont chargés et repoussé les "turcs" vers l'Est. In extrémis. A cette époque, c'est le très belliqueux Louis XIV qui dirigeait la France. Il a bien sûr profité de la situation pour agrandir son royaume (notamment vers le Nord et donc les plats Pays) et ravager plusieurs territoires entourant la France de l'époque, y compris dans l'actuelle Allemagne. Et ne parlons pas grandes prédations ultérieures commises par la France, dans les territoires voisins de l'Hexagone) à l'époque de sa révolution et à l'époque de Bonaparte..(qui aurait à lui seul coûté 4.5 millions de morts à l'Europe ) .
Toutes ces choses appartiennent au passé et doivent être estompées (à défaut d'être oubliées par la mémoire collective des peuples ). Et ceci pour faire enfin face collectivement aux grands périls extérieurs qui visent à nouveau l'Europe. Il faut espérer que la France va poursuivre et bien étoffer son apport pour la sécurité collective . En évitant désormais d'abuser de trop classiques replis sur elle-même . Car cette fois-ci, il faut rester solidaires et soudés au sein de l'Europe. Ceux qui agissent pour le contraire, sont les alliés objectifs de Mrs T et P. Vous voyez de qui je parles...
Eh oui, pourvus qu'ils tiennent (Les polonais et les autres.)...
SupprimerTout cela est vrai, tout comme les histoires causées par Charles Quint ou Bismarck en France: "15 partout et la balle au centre", dirais-je.
SupprimerPour rebondir sur votre conclusion, c'est un problème à deux faces\côtés, dans toutes les dimensions du terme. Comme ce Mr T. en remet une couche et ne fait absolument pas dans l'humour "poil à gratter" mais plutôt dans le premier degré brut de décoffrage se permettant tout, voici: venant du côté de Mr T., le problème européen est un biais à vouloir donner à Mr. P. toute ou en partie l'Ukraine contre le Groënland: un "dit-le" arrangeant les forts sur le dos des faibles, pense-t-il(s?), je le pense. Les Russes\Mr P. l'ont\l'a sorti de sa banqueroute théoriquement finale, et ce, au moins une fois: donc, sa relation serait une sorte de retour d'ascenseur du treizième étage d'un gratte-ciel construit à New York. Qu'est-ce que cela vaut? Je ne sais pas.
Ce clivage voulu par Mrs T. & V. a fait corrolairement apparaître une relation à hauts potentiels avec le Canada: les Canadiens savent qu'ils sont dans le même délire obsessionnel de ces personnages et qu'une fois le Groënland "gobé", cela les rendrait encore plus appétissants, logiquement, puisque l'appétit vient en mangeant, dit-on. Par conséquent, ils recherchent à créer des liens avec l'Europe, pour autant que je puisse lire plus fréquemment en ce moment qu'à ma moyenne. Liens pour remplacer ceux d'avec les USA qu'ils jugent de plus en plus toxiques, notamment dans l'armement, donc: c'est peut-être un moment _*sensible donc propice*_ pour conclure\créer des coopérations à venir plus hautement utiles que la moyenne de ces dernières années, coopérations avec le Danemark et le Canada donc, pour amorcer, et ce, en matière de chars, pourquoi pas? Pour autant qu'il me semble. > s.o.
@note en aparté: j'ai trouvé l'information que la France étudierait la construction de navires plus orientés\spécialisés Arctique (c'est surtout le concept de nouvelles routes dues au changement climatique - pour ceux qui croient aux tendances statistiques - qui meut ce focus; à noter que la Chine s'est déclarée être une "puissance scientifique pour l'Arctique"... à devoir protéger, et que la Russie se voit comme "convoyeur officiel" de ces routes à venir êspérées en meilleure accessibilité de cette région en y accroîssant son importance stratégique et économique. La Russie à maintenant 51 brises-glaces et sa flotte du Nord basée à Severomorsk est composée d'une meute de sous-marins et d'une vingtaine de navires de surface aptes au "grand froid"). > s.o.
SupprimerAu sud sud/est, en revanche, nous sommes moins bien protégés . Les Alpes et la Méditerranée ne peuvent pas grand chose face aux missiles et drones divers et variés. Le PAN géant, basé a Toulon (!!!) ne servira pas à grand chose dans le lac méditerranéen et fera une cible magnifique, pour les prochains missiles mer mer ou air sol dont la portée dépassera 500km.
RépondreSupprimerC'est vrai qu'en matière d'antimissile, qui transformerait une éventuelle frappes de missiles balistiques, moyens, conventionnels, largement aujourd'hui à la portée du moindre Etat, ou du moindre groupuscule non Etatique du sud ou de l'est de la Méditerranée, n'importe quelles de nos grandes villes du sud, en autant de 11 novembre potentiels.
SupprimerTiens au lieu de faire des super porte-avions du futur hors de prix, si on s'intéressait enfin réellement à la défense anti missiles (Y compris notamment pour nos navires...)
https://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-733.html
Cela aussi, ça fait quinze ans qu'on en parle ; ou qu'on en parle pas ou plus en l'occurrence (Là aussi voir un petit peu au delà de nos seules frontières (Mentales.) ce qui se passe en Ukraine ou au Moyen-Orient.
Du coup tout le monde se précipite actuellement pour acheter du Patriot, aux américains, encore !!...
Enfin, là aussi, "tous"...)
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer
RépondreSupprimerAu-delà des forces terrestres, là où au final se gagnent les guerres, les vraies priorités à court terme devraient être le développement des armes laser, du spatial et des missiles/drones longue portée. Si dans ce dernier domaine nous réagissons, dans les deux premiers nos investissements sont insuffisants. Notre marine a un rôle important en temps de paix ou en cas de conflit asymétrique, mais dans l'hypothèse d'un conflit face à des puissances majeures, elle ne pèse guère . Notre futur PAN est à cet égard un jouet coûteux pour nos amiraux et notre PR ,qui porte à faire croire, faussement, que la France se situe parmis les grandes puissances. Un retour à la réalité serait le bienvenu. La mise en oeuvre de deux SNA supplémentaires et le développement d'une classe de 2 ou 3 porte aéronefs raisonnables et polyvalents, comme le sont les Cavour italiens, en remplacement futur des PHA , semble plus pertinent comme le renforcement cohérent de notre AT (LLAD, char principal, artillerie de terrain et longue portée...) et de notre AAA (SEAD ,de défense anti-missiles...)
Vous avez raison de rappeler en préambule, "là où se gagnent au final et où se concrétisent ou pas toute guerre et toute victoire effective", donc la priorité à la reconstruction d'un corps blindé mécanisé (De projection, c.à.d. professionnalisé. Avec la logistique qui va avec aussi, normalement...) qui devrait être notre toute première priorité actuellement (Vu le contexte international actuel, et sans doute futur.). Il ne faut pas oublier néanmoins que nos budgets, et nos moyens, ne sont extensibles à l'infini cependant.
SupprimerMême avec 50 ou 60 milliards d'euros par an et à raison d'une répartition plus ou moins d'un tiers pour la masse salariale, d'un tiers pour le fonctionnement normal (MCO, logistique, munitions, pièces détachées, et autre entretien d'infrastructures, etc.), il reste environ généralement, dans une armée bien conduite et formatée, un tiers de budget pour l'acquisition de nouveaux équipements.
Soit sur 15 ans, 250 milliards de nouveaux engagements d'équipements terre air mer :
Si vous en avez déjà plus d'une centaine (De milliards d'euros. C'est ce qui est actuellement prévu.) pour la sur-modernisation précipitée (Un report normal, sans presque aucune conséquences réelles, nous en en ferait gagner cinquante, milliards d'euros.) de notre seule dissuasion nucléaire et une autre centaine (De milliards.) rien que le "scaf", ou autre drones du futur (A 10 milliards d'euros, pour 40 drones seulement...), et autres laser du futur improbable, ajoutez y un porte-avions unique à quinze ou vingt milliards comme cerise sur le gâteau, et il ne restera vraiment pas grand chose pour tout le reste, encore...
Même si vous passez à 100 milliards annuels et plus (Soyons fous, avec notre si brillant état économique actuel dans lequel ils ont réussi à mettre notre pays.), si vous continuez à persévérer dans ce GRAND N'IMPORTE QUOI, qui nous caractérise depuis vingt-cinq ans déjà (Les fameux dividendes de l'hors sol.), nous n'aurons au final que la même armée échantillonnaire de luxe qu'actuellement (!).
C'est à dire en tout et pour tout, avec un porte-avions géant unique (On risque même au contraire en terme d'image (La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf. On sait pourtant comment cela finit.) de frôler le ridicule avec notre porte-avions géant hors de prix indisponible un jour sur deux...) comme principale base pour notre marine et pas plus de frégates qui plus est du futur (Ne serait ce pour accompagner ce dernier OU faire toutes les missions dévolues à la marine. Là aussi on va sans doute déléguer, nous dirons certains encore...) ou pas plus sous-marin (Les australiens en ont commandé douze : en terme de besoins...), quelques scaf (Dizaines de scaf, du futur ?) hors de budget de MCO, et une armée de terre (L'éternelle grande sacrifiée, de ces derniers temps...) qui sera toujours autant avec ses pauvres camions également de luxe mais high tech (!!), sans plus de systèmes de chars, de VCI, d'artillerie, d'antiaériens ou de génie, qu'aujourd'hui.).
Et sans doute un rendement d'efficacité au milliard dépensé encore plus dégradé même qu'aujourd'hui ((Et on dira encore, "tout cela pour ça"...)).
Il faut revenir un peu les pieds sur terre au contraire... Vaste programme.
Commençons par doter nos soldats d'un VCI normal décent (Pour revenir plus précisément sur le sujet ci dessus.) et de chars modernes actuels en nombre suffisant ou simplement un peu sérieux (D'un peu plus de systèmes d'artillerie (250 par exemple, serait un strict minimum pour une armée de terre qui soit à peu près à niveau en terme d'équipements modernes actuels, compléter également à minima par une centaine de lanceurs de roquettes multiples -missiles tactiques. 450 chars, 550 VCI, etc génie et autres.), antiaériens, génie, munitions, MCO, etcetera, etcetera), commandons quelques Rafale Mk4 supplémentaires (Pour notre propre armée de l'air cette fois ci...), quelques frégates supplémentaires également basiquement indispensables vu le sous dimensionnement (Protection de nos voies de communication, et de notre ZEE, et autres DOM-TOM. Et soutien de nos alliés accessoirement.) actuel aussi dans ce domaine et dans notre marine (Et enfin un deuxième indispensable porte-avions, moyen type CDG modernisé (3 milliards d'euros environ. Pas vraiment plus cher qu'un porte-aéronefs de même taille à ce prix là.).), et on commencera déjà à y voir plus clair ; que d'attendre les lasers du futur (Aléatoires, pour le moins.)...
SupprimerIci et maintenant...
Un retour aux réalités, actuelles, en effet serait plus que le bienvenu.
D'autant que tout cela ne sera pas du jour au lendemain : c'est aujourd'hui avec des commandes de systèmes actuels, qu'il faut commencer à sérieusement, et pragmatiquement, réarmer nos armées ; pas demain (Cela risque d'être encore trop tard même.).
Un très sérieux rééquilibrage, global, dissuasion nucléaire/conventionnelle, futur/actuel, réel/anticipation, croyance au technologisme à outrance/pragmatisme, ne serait pas de trop non plus. Urgemment même...
Je partage les réserves émises par certains intervenants concernant l'opportunité de fabriquer un si grand porte-avion , unique. Qui vient d'être officialisé. Du moins si on voit les choses sous l'angle d'une possible guerre de haute intensité. En cas de paix globale et de conflits asymétriques ou de moyenne intensité, ce serait autre chose. Mais on sait comment évoluent actuellement les risques.
RépondreSupprimerLe soucis porte surtout sur deux choses : la vulnérabilité militaire d'une si grand bâtiment (des missiles ont été spécialement conçus pour détruire les porte-avions, sans parler des torpilles lourdes pouvant prendre la forme de drones navals submersibles) . Le second risque est que son coût très important aura nécessairement des répercussions sur les dotations bien plus indispensables. Par exemple le nombre de frégates anti-sous-marines et le nombre de sous-marins d'attaque. Mais aussi sur la défense anti-missiles pour la flotte. De plus, sur le plan terrestre, ces énormes dépenses (sans doute fnalement bien supérieures aux estimations actuelles ) risqueront d'impacter les moyens requis pour implémenter une solide protection anti-aérienne des territoires et des forces de manoeuvre.
Et cette protection , elle doit désormais s'étaler depuis les aptitudes anti-drones jusqu'à la protection contre les agressions d'origine spatiale, en plus bien sûr des risques "classiques". Bien sûr, l'idéal est de "tout avoir", mais est-ce financièrement possible ?
Une autre question qui devrait être posée : dans l'avenir, les USA seront ils encore disposés à former chez eux les personnels de l'aéronavale française, en particulier les pilotes si spécialisés pour ce travail ? Et pourras -t-on encore compter sur ce pays naguère vraiment allié , pour tout ce qui concerne les catapultes magnétiques ? Lorsqu'on voit ce qui se passe actuellement, les excès de plus en plus irrationnels et sans limites, on peu au moins prudemment s'interroger sur cette question...
Ma réflexion sur la décision du PR de lancer la construction du futur PAN pour paraitre hors sujet du blog Balablachars, mais de facto, l'aspiration des crédits qu'elle va provoquer, condamne tout projet ambitieux en matière de renouvellement de notre arme blindée.
RépondreSupprimerC'est tout à fait ça en effet ! Ils n'en ont rien à faire des chars et autres moyens blindés ; à part leurs drones et autres grands plans majestueux sur la comète actuellement, et leurs grands effets de manche.
Supprimer...Peut paraître...
RépondreSupprimerNe pas oublier non plus que la protection aérienne et les capacités de projection du futur PAN dépendent en partie des Hawkeye US qui seront embarqués. La politique américaine du moment démontre qu'il est dangereux ce de dépendre du bon vouloir d'un "partenaire" étranger.
RépondreSupprimerDeux choses, protection aérienne, et même antimissiles si on veut bien s'en donner les moyens (...), et avions de guet arien (L'Hawkeye n'est qu'un vieux avion des années 60, constamment modernisé cependant. Les suédois ont développé eux même leur propre modèle par exemple. On pourrait même avoir des Awacs européens, si on le voulait...), qui sont parfaitement à notre portée encore une fois.
SupprimerEh oui (On ne vous le fait pas dire.), il est, extrêmement, dangereux surtout au niveau militaire, de confier une partie de l'acquisition de ses propres équipements de défense (Cela s'appelle l'autonomie stratégique.), plus qu'ailleurs et dans d'autres domaines, au bon vouloir ou pas d'un partenaire, quel qu'il soit.
(Imaginez que Frau W finissent par passer un jour, de l'autre coté du Rhin, si cher à certains comme il en était des USA aux mêmes d'ailleurs pour l'essentiel, il n'y a pas si longtemps que cela encore...)