L'AJAX, LE COUAC DE TROP ?

Les récents déboires de l'Ajax pourraient être la goutte d'eau qui fait déborder le vase, si l'on en croit les réactions des différents acteurs militaires, industriels et politiques. Le programme qui était considéré comme un des projets majeurs de l'armée britannique devait lui permettre de se doter d'un engin blindé moderne décliné en six versions développées à partir d'un châssis unique. Ce dernier serait à l'origine des problèmes rencontrés par le blindé au cours de son développement dont les premières livraisons ont eu lieu en novembre dernier, soit huit années après la date prévue au lancement du programme en 2010. La polémique initiée après les derniers incidents est nourrie par de nombreuses déclarations et commentaires, pourrait faire du programme Ajax un véritable scandale d'état dont les conséquences pourraient être lourdes pour plusieurs acteurs du programme mais surtout pour les militaires britanniques qui seraient privés d'un engin dont ils ont un besoin crucial pour remplir leurs missions. 

A noter que pour des raisons de commodité, l'ensemble des articles de Blablachars relatifs à la (déjà) longue histoire de ce blindé "légendaire" peuvent être trouvés sur le Blog complétement blindé sous le tag Ajax. 

L'Ajax était à ses débuts un des projets les plus ambitieux pour la défense britannique dont le budget de 5,5 milliards de Livres devait permettre de réaliser la commande de véhicules blindés la plus importante depuis plus de deux décennies. Après une série de retards et d'incidents dans le développement du projet, les derniers revers ont ouvert une véritable boite de Pandore de laquelle ont commencé à sortir de nombreux témoignages et réactions. Ces déclarations montrent que les problèmes rencontrés par le blindé auraient été sciemment ignorés et dissimulés au cours des différentes étapes du programme, tant par l'industriel concerné, GDLS ( General Dynamics Land Systems) que par les militaires impliqués. 

Plusieurs témoignages anonymes d'employés de GDLS ont révélé que plusieurs véhicules arrivant dans les unités ne pouvaient être utilisés en raison de l'existence de problèmes qui auraient du être réglés avant leur départ de l'usine. L'absence d'équipements essentiels ou les dysfonctionnements figurent dans la liste infinie ou "endless list " des défaillances relevées par ces employés. D'autres témoignages indiquent que les engins sortent régulièrement de la ligne de production avec plus de 150 défauts, empêchant GDLS de produire des engins qui soient conformes aux normes fixées par l'entreprise. L'armée britannique n'est pas épargnée, puisque selon les témoignages publiés, des personnels du DE&S (Defense Equipment ans Support) ont modifié les conditions d'essai pour permettre l'acceptation d'un engin initialement recalé. Autre pratique relevée, l'obtention par GDLS de la signature par le DE&S d'une dérogation permettant au véhicule concerné de quitter l'usine et de rejoindre l'unité destinataire en dépit des défaillances et pannes constatées. Un ancien militaire du REME (Royal Electrical and Mechanical Engineer) avait pour mission de discuter avec les équipages qui avaient constaté des défauts sur les engins, pour les convaincre de leur "erreur" et éviter à GDLS d'éventuelles réparations. 

Les dirigeants de GDLS auraient fixé des objectifs impossibles à atteindre et employé des méthodes peu orthodoxes pour masquer les difficultés existantes. Ainsi lors des derniers incidents, le management de GDLS aurait exercé des pressions sur les soldats impliqués pour que les failles signalées soient réparées par GDLS à ses conditions et non à celles prévues dans le contrat. Une grande partie du personnel militaire aurait accepté de jouer le jeu, ce qui aurait augmenté le ras le bol général des équipages vis-à-vis du programme. Plusieurs militaires auraient en outre été "invités" sans préavis à travailler le week-end pour éviter à GDLS de payer des heures supplémentaires aux employés civils de la firme. En cas de refus des soldats concernés, le management de GDLS aurait adressé des messages à des officiers de haut niveau "high up officers" pour qu'ils contactent et convainquent les soldats réticents. Enfin des démontages de pièces sur des véhicules ayant passé les tests d'acceptation et appartenant de facto à l'armée, pour réparer un engin refusé était une pratique fréquente et encouragée par le management de contact de l'entreprise. Des employés de GDLS n'auraient pas hésiter à effacer des données lors des tests vibratoires dont les conditions auraient été assouplies en faisant parcourir à l'engin un parcours de 5 km à faible vitesse sur sol régulier. Ces aménagements étaient ensuite masqués par un maquillage des données d'essais parmi lesquelles le kilométrage parcouru, pour que celui-ci corresponde à celui d'un essai complet. 

Les essais de l'Ajax selon GDLS 

De son côté, GDLS a réagi en affirmant que ces déclarations ne reflétaient pas les valeurs et pratiques de la société et s'est refusé à commenter ces allégations anonymes, dont un de ses cadres n'a pourtant pas hésité à se moquer. Dans un message posté sur un réseau social, le dirigeant a indiqué que ces incidents avaient pour origine l'incompétence des équipages, ajoutant que ceux-ci n'y connaissaient rien en engin blindés et que "la fuite de liquide de refroidissement était la seule chose qui ne soit pas due à une erreur, une incompétence ou un mauvais entretien de leur part, sans parler du commandement lamentable." Depuis la publication de ce message, son auteur est l'objet d'une enquête interne au moment où la firme américaine continue de chercher toutes les excuses possibles pour éviter de faire face aux conséquences du dernier incident qui pourraient se révéler désastreuses pour le programme et la réputation de la firme.  

Le programme Ajax en chiffres.

Plusieurs médias britanniques comme le Times et le Telegraph n'ont pas attendu ces témoignages  pour s'emparer du sujet et publier des informations relatives à l'avenir du programme. Dix jours après le dernier incident, le Times affirmait dès le 4 décembre que le Gouvernement britannique était prêt à supprimer la flotte d'Ajax, tandis que le même jour le Telegraph indiquait que le Secrétaire d'Etat n'excluait pas de mettre au rebut la flotte de blindés, cela en dépit du cout du programme. 

La Une du Telegraph datée du 4 décembre. 

La Une du Times datée du 4 décembre.

Interrogé sur une éventuelle annulation du programme, John Healey  a déclaré aux journalistes : "je suis prêt à prendre toutes les décisions requises" avant d'ajouter que "l'armée pourrait combattre ce soir sans utiliser l'Ajax". Ces déclarations plutôt sibyllines laissent planer un sérieux doute sur l'avenir du programme, qui avait déjà été remis en cause par le gouvernement britannique. En décembre 2020, ce dernier avait décidé de suspendre les paiements à la firme américaine en raison de plusieurs plaintes reçues à propos de phénomènes vibratoires et acoustiques. Les paiements avaient repris en mars 2023, en dépit d'une interruption des essais entre juin 2021 et mars 2023. Cette même année, un avocat avait publié un rapport dans lequel il mentionnait l'existence de " problèmes systémiques, culturels et institutionnels" ainsi qu'un "certain nombre d'erreurs de jugement" affirmant que "le biais d'optimisme a infecté une partie de la pensée des personnes travaillant sur le programme." A la suite des difficultés du moment, le ministre en charge des approvisionnements de Défense avait fixé comme nouvel objectif l'atteinte de la pleine capacité opérationnelle entre fin 2028 et 2029, après une mise en service fixée à 2025.

La version VCI de l'Ajax présentée à DSEI.

La livraison des premiers engins en octobre dernier avait été entourée d'un optimisme de circonstance, qu'avait exprimé Luke Pollard en affirmant que l'Ajax était sur et que " les questions précédentes, qui avaient vu des soldats souffrant de dommages auditifs, appartenaient définitivement au passé." Enfin, pour ajouter à la confusion ambiante, Ben Wallace Secrétaire d'Etat à la Défense entre 2019 et 2023 a déclaré fin novembre que le programme Ajax aurait du être abandonné il y a quelque années, avant de rajouter que " Nous aurions dû acheter le CV90 il y a quelques années [...] et comprendre pourquoi nous devions disposer d'une plateforme plaquée or et sur mesure est au-delà de mes possibilités." 

Ben Wallace et Rishi Sunak sur un Ajax en 2023 (MoD britannique) .

Les semaines qui viennent seront donc décisives pour un programme dont le cout total incluant les volets logistiques et formation est évalué à 6,3 milliards de Livres Sterling et dont l'armée britannique a reçu les premiers engins avec huit ans de retard sur le calendrier initial. Les choix effectués au départ du programme ont été l'objet de nombreuses interrogations et critiques tout au long du développement de l'engin. Beaucoup savaient que le châssis proposé par GDLS serait incapable de supporter le poids de 48 tonnes annoncé et s'étonnaient du choix de Lockheed Martin pour la tourelle en dépit de l'absence de toute expérience du constructeur américain dans ce domaine. Une éventuelle confirmation des accusations portées contre les industriels impliqués et les militaires concernés pourrait transformer le programme en un véritable scandale d'état, que certains anticipent déjà en demandant la démission du Secrétaire d'Etat à la Défense et la fermeture de tous les marchés de défense britanniques et européens à GDLS. En attendant les prochaines échéances, les décideurs britanniques ont certainement en tête qu'une annulation du programme Ajax serait synonyme de remplacement par un engin acheté sur étagère... 

Des solutions de rechange ?

Enfin, et même si Blablachars n'est pas le plus ardent défenseur de la DGA dans certains de ses choix, il convient de reconnaitre que cette dernière nous a préservé depuis sa création de tels errements et gaspillages d'argent public. Le maintien de cette qualité n'exclut cependant pas une éventuelle réforme / réorganisation de la DGA pour la rendre plus agile. Il est peut-être également souhaitable de limiter le recours aux achats effectués en dehors du périmètre de la DGA, comme ceux réalisés il y a quelques années pour des camions ou plus récemment via l'UGAP (Union des Groupements d'Achats Publics) dont le catalogue permet un "achat immédiat en dispense de procédure" selon le site de cet organisme. Il n'est pas question de remettre en cause une pratique utile et justifiée, cependant les armées doivent prendre garde à ne pas généraliser cette procédure, certainement plus rapide et probablement plus efficace. Son usage  doit rester très encadré et limité au strict nécessaire, sous peine de voir se multiplier les équipements acquis par ce moyen et d'éventuels problèmes. 

Après l'abandon du M10 Booker, les "déboires" de l'Ajax donnent une nouvelle illustration de la gestions anglo-saxonne des programmes d'armement et d'équipement des forces armées. Au-delà des solutions envisagées pour sortir l'armée britannique de l'ornière dans laquelle l'Ajax l'a plongée, le gouvernement de Sa Majesté doit désormais envisager une véritable réforme en profondeur de la gouvernance des projets. Celle-ci risque d'être aussi difficile que nécessaire.