La Suède a reçu hier son premier obusier automoteur de 155mm Archer produit par BAE Systems, dans le cadre d'un contrat conclu en septembre 2023 portant sur la livraison de 48 engins de ce type, pour un montant de 10,4 millions de dollars. Cette première livraison marque une rupture importante, puisqu'elle concrétise l'abandon par l'administration suédoise de la plateforme AD 30 6x6 du constructeur Volvo utilisée jusqu'à présent au profit du châssis 8x8 HX2 de Rheinmetall MAN Military Vehicles (RMMV). On ne sait si ce changement de base est à l'origine du retard enregistré dans la livraison de ce premier système qui aurait du rejoindre l'armée suédoise à la fin de l'année dernière. Ce décalage ne devrait cependant pas avoir de conséquence sur les prochaines livraisons des 48 obusiers commandés qui doivent remplacer les systèmes transférés par la Suède à l'Ukraine. Le choix de la plateforme RMMV est certainement lié à la recherche d'une mobilité accrue pour l'obusier de 155, mais aussi d'une harmonisation accrue de la flotte logistique de l'armée suédoise au sein de laquelle les châssis HX sont déjà utilisés pour de nombreuses missions de transport et dont celle des systèmes Patriot.
l'archer 6X6 a un châssis de camion minier, ce genre de camion n'est pas autorisé sur les routes.
RépondreSupprimerpenandreff
Eh oui, si c'est pas allemand, c'est interdit (Le 8 x 8 est sans doute plus imposant et plus lourd encore que le 6 x 6.).
SupprimerMême le moindre châssis, ne doit leur échapper !
RépondreSupprimerIl ne va bientôt plus rien rester qui ne soit allemand à ce rythme là ! Faute de la moindre opposition (En Europe....)...
Tout d'abord , ce camion n'a rien de "MINIER", vous confondez avec la version originale de l'ARCHER, qui était effectivement basée sur un engin lourd de chantier. Et dont le gabarit (4 grandes roues) était effectivement plus large qu'un camion. Ces anciens modèles restent en service en Suèdes et il y en a aussi en Grande-Bretagne et en Ukraine.
RépondreSupprimerLe camion 8 x 8 choisi comme nouveau vecteur de cette belle artillerie automatisée et bien protégée qu'est l'ARCHER, est du même type que celui utilisé dans l'armée suédoise mais aussi l'armée britannique et par d'autres. Il n'y a aucun problème pour circuler sur les routes ! Et c'est du très beau matos !.
Cet ensemble sera tactiquement supérieur au CAESAR en raison de son automatisation et de la protection offerte aux artilleurs. Ses 8 roues lui donneront également une meilleure mobilité que le CAESAR. Personne ne doit débarquer de ce système d'arme lors du tir . Et il suffit en tout et pour tout d'un équipage de 2 artilleurs. Un conducteur et un opérateur/tireur.
Mais il est possible qu'il y aie à bord un peu plus d'effectif , par exemple pour assurer la protection rapprochée ou pour pouvoir intervenir de manière continue. Ce qui peut se passer dans un conflit de haute intensité.
Concernant les remarques acides sur l'origine allemande de ces camions, on est très habitué dans ce blog a lire l'expression frustrée de ce qu'il faut bien appeler de la jalousie. Mais personne n'empêche la France de produire de bons moteurs (y compris de chars) et de bons camions modernes !.
Le fait est que plusieurs marques françaises prestigieuses en la matière, ont disparu et font hélas partie de l'Histoire. Même la Pologne , la Roumanie, la Tchéquie et les Pays-Bas font mieux en la matière ! Pourquoi la France ne se relance- t-elle pas dans ce domaine, si possible en y apportant de nouvelles technologies plus propres et économiques ?
Du reste, en matière de camions "français", je suis dernièrement resté pantois devant l'allure disons "très particulière" de la carrosserie du camion (en basé sur chassis suédois ) choisi pour porter le canon anti- drones de 20 mm. Et qui est apparemment aussi le "poids lourd" destiné aux forces spéciales.
Ce véhicule est probablement bon techniquement, mais a-t-on vu l'allure donnée à l'avant du camion et à sa cabine ? On dirait que tout cela a été dessiné en 1916 et fabriqué avec des moyens et méthodes datant des sixties ! Enfin, l'essentiel est que cette chose rende des services...
Merci de ces très utiles précisions, et très sensées, encore une fois. (Dommage qu'il n'y est pas plus de commentaires argumentés comme le votre.)
SupprimerPour le reste on faisait juste remarquer que les allemands s'imposent aujourd'hui partout et dans tous les secteurs tout simplement, les faits.
Pourquoi en effet ??!
C'est vrai qu'en plus on remarque de plus en plus de choses qui font plus penser à de graves pertes de savoir-faire malheureusement, vu que le terrestre n'intéresse plus grand monde en réalité chez nous (On le laisse délibérément, aux allemands en fait !!), en même temps actuellement...
Je prends le temps de répondre au commentaire d'Anonyme publié le 4 février à 20h03 pour préciser à l'intéressé que ce blog n'est absolument pas jaloux et que les lignes écrites ne relèvent d'aucune frustration. Le seul sentiment qui anime ce blog est de présenter l'actualité des engins blindés au travers des faits les plus marquants et je ne suis pas responsable si la BITD allemande est souvent dans cette actualité en raison des succès qu'elle remporte et décisions prises. Concernant l’esthétique du camion que vous jugez "particulière" je vous donne entièrement raison, je l'avais d'ailleurs évoquée il y a quelques mois.
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2025/09/un-choix-qui-interpelle.html
En ce qui concerne les canons automoteurs, les Retex du Dombass sont :
SupprimerLe Blindage supplémentaire ne diminue pas la mise hors de combat par les drones (causes majoritaires des pertes, pas la contre-batterie).
Le fait de ne pas avoir de personnel à l'extérieur de l'engin (et le manque de senseurs) fait que l'équipage ne détecte pas l'arrivée des drones => pertes supérieures.
Les périodes de rechargement en carburant et munitions est un moment critique en termes d'exposition aux drones.
Il y a des doutes sur l'intérêt d'une grande manœuvrabilité et c'est nouveau. Le Scout and Shout ne se pratique plus à cause des drones. Le mot d'ordre est camouflage.
Sur le PZH2000 (je n'ai pas l'info sur les Archers) le système de chargement automatique est responsable de 40% de l'indisponibilité et le taux de disponibilité du PZH est 2 fois plus faible que celui du CAESAR (30% et 60%).
Un système de chargement automatique, oui, à conditions qu'il ait un impact marginale sur la disponibilité de l'engin et qu'il y ait un système LAD un minimum efficace, sinon, non.
L'un des intérêts du CAESAR est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un long temps de formation pour le maintenir et l'utiliser, contrairement à d'autres systèmes.
Pour différentes raisons, les distances de tirs vont de 10 à 20 km de la L0, distance insuffisante contre les drones. Il faudrait concevoir un système qui ait les mêmes performances (coût, vitesse d'usure, hauteur de la trajectoire, précision sans utiliser de GPS) à des distances > 30 km voire 40 km. C'est pas techniquement gagné mais c'est un objectif.
Le besoin, c'est la masse donc il faut du pas cher.
D'où tout l'intérêt du K10, qui ravitaille les 48 coups du K9 en moins de quatre minutes.
SupprimerLe juste milieu entre la lourdeur à l'allemande et la "légèreté" française actuelle :
De "l'employable" encore une fois (Peu cher, un K9 coute moins cher qu'un Caesar léger.), raisonnablement sophistiqué, aux standards techniques courants actuels tout simplement, sans plus même (Mais pas d'il y a trente ans non plus !!), avec sans doute peu d'incidents de tirs aussi ; mais protégé (Contre les tirs de contre batterie cela peut quand même servir, "un peu" ; et même contre les drones (Eh oui tous ces drones, non interceptés...)... (Les APS low-cost anti drones, entre autres systèmes (Y compris de détection ; simplement sonore par exemple.), sont très probablement un système qui va se généraliser voire même à être montés en série sur la plupart des véhicules d'emploi militaire.).
Ah, la varie modernité et la vraie adaptabilité actuelles !!
"Le besoin, c'est la masse donc il faut du pas cher." A la limite on pourrait même voir réhabiliter et ressortir sous peu certains calibres supérieurs anciens, type guerre froide et type 175 ou 203 mm, qui tirent, naturellement, à de plus longues portée, donc moins cher.
Un point de détail supplémentaire sur "Le Blindage supplémentaire ne diminue pas la mise hors de combat par les drones (causes majoritaires des pertes, pas la contre-batterie)."
SupprimerAvez vous réellement lu les retours d'expérience de l'Ukraine ??! !!
Si près de 50 % des chars sont considérés comme endommagés ("Touchés" ?) par des drones, les chars sont véritablement détruits (Moins d'un pourcent de pertes par mois ces dernières années.) par l'artillerie, première source de destruction des véhicules et des blindés à plus de 50 %, 75 % des pertes humaines, le reste se répartissant pour les chars en particulier à plus de 35 % entre ATGM et autres systèmes antichars spécifiques, et mines, et enfin par l'aviation...
Les chars, même moyens sont en effet plus résistants qu’une plateforme plus légère, les retex ukrainiens ont justement montré que les chars atteints par des drones sont ainsi et très généralement, dans presque tous les cas (Hors chars abandonnés ou en panne.) assez facilement en plus, réparés, après avoir subi "des dégâts", souvent mineurs même.
Des chars moyens, et généralement de conception ancienne, voire très ancienne. Plus un char est récent et plus il est protégé, plus il résiste (Aux frappes d'artillerie, ATGM, et même aux fabuleux drones !!) ; évidemment...
Contrairement à ce que vous nous claironnez encore !! A finir par en nier les plus élémentaires évidences : Plus tu est protégé, plus tu résiste aux frappes (Quelles qu'elles soient...), évidemment encore une fois...
Le choix de changer le châssis est lié au difficulté de réparation. Tout tombe en panne un jour, le châssis original n'étant pas standard, il coute chère à l'achat, à l'entretien mais surtout requière du personnel spécifiquement qualifié. Ce qui cause des problème de logistique, de formation et surtout de non disponibilité. Le Caesar a une très bonne disponibilité car il est facile à réparer par n'importe quel mécanicien. L'idée est donc de simplifier cela. Le coût sera sans doute également inférieur. Le nouveau châssis n'est pas un châssis de camion mais de camion tout-terrain à vocation militaire. Ce type de châssis ne court pas les rues.
RépondreSupprimerEh oui, "l'employabilité", comme dirait l'autre, vaste programme !
SupprimerTiens et si on commençait à en tenir compte sur nos Jaguar, Griffon, et autre ménagerie sur-sophistiquée (Et complètement hors de prix du coup dans leur catégorie. Pourquoi on en vend pas aussi... Au moins le Caesar, d'il y a vingt ans, a quand même échappé à ça ; mais c'était avant ça aussi comme dirait l'autre. Notre dernier fleuron...)
Tant qu'à automatiser avec ses coûts et sujétions, autant monter une tourelle. Là, le 8x8 est nécessaire.
RépondreSupprimerLa masse et le dimensionnement conditionnent la mobilité générale, opérative et stratégique.