A tous ceux qui pensent encore qu'un char est incompatible avec l'aérotransport, Blablachars est heureux de proposer ces clichés du char indien Zorawar. Ce dernier dont les essais par l'armée indienne se poursuivent a été embarqué à bord d'un C-17 de l'Indian Air Force. Au-delà de l'anecdote, ces images illustrent la volonté de l'armée indienne de disposer d'un char pouvant être déployé rapidement sur un théâtre d'opérations. Selon les informations diffusées à cette occasion, deux Zorawar peuvent embarquer à bord d'un C-17 dont la charge utile maximum est de 77 tonnes pour une masse maximale au décollage de 265 tonnes. Un char Zorawar dont le poids annoncé est de 25 tonnes peut également à bord d'un C-130, et pourrait donc embarquer à bord d'un A400M dont la charge utile maximale est de 37 tonnes. La projection d'un char léger est donc tout à fait envisageable sans avoir nécessairement recours à des porteurs lourds de type Antonov.
Quand on parle de transport aérien il faut regarder les limites de gabarits et des points d'attaches.
RépondreSupprimerCe n'est pas juste une question de tonnage.
Visiblement ça a été étudié poir le VBCI qui pèse plus lourd que le Zorawar !
SupprimerLe VBCI pèse à vide autour de 20t, ne pas confondre avec son PTAC.
SupprimerMais comme je le disais justement, il ne faut pas regarder seulement le tonnage, un avion ce n'est pas juste une boîte dans laquelle on va y mettre X quantité de tonnes.
Il suffit qu'un engin ait 2 cm de trop en largeur, il peut peser que 10t , il ne passera pas. S'il n'a pas les emplacements aux bons endroits pour l'attacher au plancher de l'avion, c'est pareil.
De même qu'il y a des critères de répartition du poids, tout concentrer sur 5m n'a pas le même effet que sur 15m
Et à condition de démonter la tourelle aussi parait-il. Sinon ça rentre pas.
SupprimerPar contre faire de l'assaut aéroporté avec ça : "Attendez, repassez demain, le temps qu'on est tout remonté et rééquipé même"...
"Et à condition de démonter la tourelle aussi parait-il. Sinon ça rentre pas."
SupprimerSi vos sources sont aussi fiables que vos avis, il vaut mieux s'abstenir.
https://www.forcesoperations.com/amp/le-vbci-profite-du-bourget-pour-prouver-son-aerotransportabilite/
(déjà un article de + de 10 ans et même un enfant peut taper "VBCI A400M" sur google image pour immédiatement passer de la croyance à la connaissance)
https://www.lopinion.fr/secret-defense/premier-vol-dun-vbci-dans-un-a400m
SupprimerA votre service, le troll.
Ou à condition de le transporter complètement à vide, comme suggéré, ci dessus...
SupprimerPour information.
SupprimerLe transport du VBCI a été validé sur A400M.
Si l'engin n'avait pas été aérotransportable, croyez bien qu'on en aurait entendu parlé bien plus ouvertement, officiellement et que ce problème aurait été mis en évidence dans différents rapports.
Eh bien tant mieux, qu'est ce que vous voulez qu'on vous dise d'autre ?!
SupprimerMais pour quoi faire, pour dire qu'on peut mettre un VBCI dans un A400m, quel intérêt stratégique et plus encore opérationnel ? On va en transporter une dizaine au maximum (Vu la disponibilité actuelle des A400 aussi.), et après (Même pas une compagnie comme on le disais précédemment et pour revenir au fond.) ?
"Si l'engin n'avait pas été aérotransportable, croyez bien qu'on en aurait entendu parlé bien plus ouvertement, officiellement et que ce problème aurait été mis en évidence dans différents rapports." :
SupprimerPas si sûr. On en aurait beaucoup moins parlé au contraire, ça c'est sûr, voire assez rapidement plus du tout...
Mais c'est vrai qu'on a un peu construit l'A400m autour du VBCI presque, et du mythe de la prétendue projection stratégique (D'échantillons !!) par l'aérien (Ca fait plus moderne sans doute ?!!).
S'il faut dix rotations pour pouvoir déployer une unité minimale de l'ordre d'un bataillon, en une dizaine de jours donc, à minima, autant le faire avec un seul cargo rapide, cela ne prendra pas plus de temps : Cela sera tout autant efficace, et rapide, avec une unité formée et employable d'emblée, au lieu de l'envoyer par tous petits bouts... (Comme nos petits paquets de chars en 40... Ou "comme en 14"...).
Et surtout cela nous coutera beaucoup beaucoup moins cher !
Là on est dans un rapport de plus de 1 à 100 en terme simplement de coûts de transport à la tonne transportée.
(Les mêmes qui nous disent "oui mai la roue ça coute moins cher en carburant", en un voyage vous consommez plus que ne le fera votre blindé à roue dans toute sa carrière.).
L'aérotransport ne sert et n'est pertinent que pour le transport de forces très légères, avec des équipements n'excédant pas quelques tonnes seulement maximum ; ou pour la logistique du quotidien.
Là aussi arrêtons avec certains faux mythes si savamment entretenus !!
Et comme seule et unique indépassable doctrine surtout !!!...
Oui, mais pour faire exactement quand on sait qu'il y a de plus en plus du lourd en face ?
RépondreSupprimerEt à "raison" de 1 par A400m (Si possible disponible aussi.), plus les VCI, plus l'artillerie, le génie, l'anti drone, la logistique, pour ce qui nous concerne on irait pas très loin comme ça. (Peut être une compagnie mixte ? Et encore ??)
Par contre pour des déploiements rapides, en nombre significatif, par d'autres modes que l'aérien donc (Maritime, ferroviaire, ou routier.) et des opérations d'exploitation ou de simple occupation du terrain, pourquoi pas ; ou du développement d'une famille de blindés moyens médians sur chenilles de trente tonnes, intégrant chars légers, type AMPV aussi, pour certaines opérations particulières ne nécessitant pas de moyens plus lourds..
ça tombe bien, on est les rares à ne pas avoir d'avion-cargo de cette catégorie ou au dessus, donc on ne se pose pas la question.
RépondreSupprimer