Suite aux différentes publications de ces derniers jours concernant le nouveau paquet d'aide militaire américaine à l'Ukraine, Blablachars a souhaité apporter quelques précisions sur la partie blindée de cette nouvelle initiative. Les nombreuses images et informations qui ont circulé sur des médias étrangers et nationaux ont donné lieu à des interprétations erronées et à de nombreuses approximations comme celles de deux "experts" sur le plateau d'une chaine d'information continue, surpris en flagrant délit d'ignorance. Tout ceci ayant pour conséquence la diffusion d'informations inexactes. A ces éléments s'ajoute la "polémique" autour du retrait annoncé des M1 Abrams, information aussitôt dénoncée par les médias ukrainiens. Au final, beaucoup de confusions autour des blindés américains sur le théâtre ukrainien ou possiblement destinés à renforcer les forces armées ukrainiennes.
Toujours dans le domaine des possibles livraisons de matériels à l'Ukraine, des images diffusées par LCI mettent en échec (à partir de 48'05'') les deux experts présents sur le plateau qui font preuve de leur ignorance sur le sujet et induisent en erreur les téléspectateurs. En effet, incapables d'identifier clairement le matériel présenté, nos deux spécialistes affirment que les engins visibles sont en route vers l'Ukraine, assertion confirmée par la provenance des images prises à la frontière polonaise. Ils s'avèrent que l'engin visible sur la photo est un Stryker Dragoon M 1296 dont l'origine remonte à l'invasion de la Crimée. A la suite de cette opération, le 2nd Armored Cavalry Regiment (ACR) stationné en Allemagne souligna la faiblesse de ses engins M 1126 Stryker ICV (Infantry Combat Vehicle) équipés d'un tourelleau M 151 Protector armé d'une mitrailleuse de 12,7mm. En réponse à cette demande, l'armée américaine initia le programme Stryker Dragoon. Le premier engin issu de cette adaptation réactive, le M1296 équipé d'une tourelle MCT-30 de Kongsberg armée d'un canon Bushmaster Mk44 de 30x173mm, fut livré en 2016 au 2nd ACR stationné à Vilseck en Allemagne. Les 81 engins issus de ce programme restent en dotation au sein du 2nd ACR, l'armée américaine ayant choisi d'équiper les Stryker en service au sein de ses Stryker Brigade Combat Team (SBCT) de la tourelle Samson développée par Rafael et présentée aux Etats-Unis par Oshkosh. Les 125 exemplaires du blindé américain reçus par Kiev sont tous des M 1126 en version APC (Armored Personal Carrier) armés d'une mitrailleuse de 12,7mm. Par ailleurs, le Stryker Dragoon a fait l'objet d'un accord avec la Bulgarie, dans le cadre du mécanisme des Foreign Military Sales (FMS), portant sur la livraison de 90 engins à partir de 2025, sans précision sur le type de tourelle (Protector ou Samson) devant équiper ces engins. Enfin, l'engin visible sur la photo n'est pas dans une configuration propice à son transport, mais plutôt en cours d'utilisation comme le montrent les sacs et autres accessoires plus moins gracieusement disposés sur la tourelle et les flancs de l'engin. A contrario de l'expert incapable de déterminer le pays d'origine de cet engin, il est facile d'affirmer que ces engins sont américains et que ce sont des M1296 Stryker Dragoon du 2nd ACR en cours de déploiement en Europe, comme ce fut le cas en Roumanie en 2022. Plus qu'une erreur, cette fausse interprétation des images diffusées conduit à donner aux spectateurs une information erronée. Rajoutons enfin qu'à défaut de maitriser la connaissance des engins blindés, les deux experts auraient pu consulter la liste des équipements prévus et s'apercevoir que celle-ci ne prévoyait aucune livraison de Stryker à l'Ukraine !
Un engin inconnu ? Non juste un M 1296 Stryker Dragoon ! |
Le dernier chapitre de cet article relatif aux matériels américains en Ukraine, porte sur la controverse qui s'est développée autour du retrait de la ligne de front des M1A1 Abrams fournis à Kiev par Washington en fin d'année dernière. Dès le 26 avril, plusieurs médias britanniques et américains dont le journal de l'armée américaine Stars and Stripes, s'appuyant sur des sources officielles, annonçaient le retrait par les Ukrainiens des chars Abrams, en raison de leur trop grande vulnérabilité aux drones et autres munitions rôdeuses. A l'appui de cette information, les médias évoquaient les cinq chars américains détruits depuis leur premier engagement, auxquels s'ajoutent au moins trois autres chars endommagés. Bien que l'une des destruction ait été revendiqué par les médias russes comme le résultat d'un tir de T-72, information relayée par plusieurs médias mais non confirmée par Washington. Concernant les dégâts causés par les drones sur les chars américains, ils confirmaient les informations diffusées en début d'année. A cette date, les forces ukrainiennes avaient mentionné la faiblesse de la protection offerte par la partie supérieure du char dont la relative finesse du blindage laissait craindre le pire. En dépit de sa relative cohérence, le retrait annoncé en fin de semaine dernière a été démenti durant le week-end par les forces ukrainiennes. Le média en ligne Ukrainska Pravda relaye dans son édition du 27 avril, une capture d'écran d'un message publié par la 47ème Brigade (au sein de laquelle les chars américains sont engagés) pour démentir la "fake news" relative au retrait des Abrams. En complément de cette image, le média ukrainien publie également les commentaires de l'unité ukrainienne précisant que les chars sont efficaces sur le terrain, et qu'il ne saurait être question de laisser l'infanterie sans un appui feu aussi puissant. La fin du message est une recommandation, appelant les lecteurs à ne croire que les informations vérifiées et à contacter le service de presse pour obtenir des commentaires officiels avant de diffuser une information.
Capture d'écran de la messagerie Telegram de la 47ème Brigade |
Les différentes informations évoquées ci-dessus montrent bien que la guerre en Ukraine est aussi une guerre de l'information menée sans aucun scrupule par les deux camps. Dans ce chaos médiatique, il est capital de vérifier les informations relayées à condition de posséder les connaissances nécessaires pour le faire. Toute autre démarche expose à diffuser des informations incomplètes ou erronées favorisant les actions dans les champs immatériels que sont la communication et l'influence. Il en va de la fiabilité des informations diffusées, de la crédibilité des experts et du média qui les emploie.
Le brouillard de la guerre et la propagande des uns et des autres ne permet pas toujours de se faire une idée factuelle et objective des événements. Ce n'est pas nouveau, y compris dans des domaines civils...
RépondreSupprimerLes médias utilisent en boucle des images disponibles que l'on veut bien nous montrer. Les publications sur les réseaux sociaux sont souvent plus intéressantes, sans être forcément représentatives d'une situation globale.
Effectivement, il ne faut pas être naïf et recouper les informations disponibles. L'expression doit souvent se faire avec le conditionnel.
Par contre l'observation des films et images apportent de nombreux éléments dont les ajouts de protections passives de tous types et des "aménagements" sur les blindés occidentaux ou russes.
Visiblement le champs de bataille Ukrainien n'est pas de tout repos pour le matériel et les hommes, rien n'est indestructible...!
Il ne fallait pas attendre de miracle avec seulement 31 M1, leurs fragilités sont connues et leur MCO "complexe", surtout avec l'usage d'une turbine. En voir un sur la Place Rouge fait désordre mais n'a rien d'extraordinaire.
"Soutenir l'infanterie" peut être interprété de différentes manières, un changement d'emploi est fort possible. Dans la période, les Ukrainiens ne sont plus dans l'offensive. Faut-il s'en étonner ?!...
"Les médias utilisent en boucle des images disponibles que l'on veut bien nous montrer."
SupprimerC'est vrai, et ça se comprend. Mais ce n'est pas de ça qu'il s'agit ici.
Les images montrées ne sont pas celles des véhicules qui partent pour l'Ukraine. C'est donc un mensonge. Et pire, en faisant commenter ses images par des "experts" qui n'en savent pas plus que ce qu'ils voient.
C'est mauvais, autant qualitativement et déontologiquement.
Le premier objet du métier de journalisme c'est de vérifier ses informations et ses sources. Enfin, ça c'était avant. Aujourd'hui il semble de plus en plus qu'on se contente de répéter ce qu'à dit le voisin qui l'a dit avant soi, en guise "d'information" le plus souvent (C'est plus simple et plus rapide, et moins cher.).
SupprimerLà "on" enfonce des portes ouvertes...
SupprimerEntre journalistes et commentateurs, rares sont ceux qui peuvent identifier un matériel et sa géolocalisation. Cela vaut dans beaucoup de domaines. Même dans nos armées la grande majorité en est incapable, y compris des généraux en exercice.
Si l'on faisait un quiz beaucoup aurait un score nullissime, moi le premier. :)
Là, il faut des passionnés spécialisés ou des professionnels de l'identification des matériels militaires. À ce sujet, l'IA apporte maintenant des facilités.
In fine, le nombre, la diversité et la qualité des sources d'information permettent aux quidams de filtrer et se faire une opinion sans atteindre l'absolu de la vérité vraie. C'est sûr, il faut prendre son temps...
M1 suite: une autre source en parle...
Supprimerhttps://www.twz.com/news-features/ukraine-situation-report-m1-abrams-tanks-withdrawn-from-the-fight-officials-say
il est vrai qu'il y a de sacrés "experts" pourtant anciens hauts gradés de notre armée. des fois, je me demande s'il ne faudrait pas inviter un caporal-chef ou un sous-officier ayant un peu vécu..
RépondreSupprimerEn même temps, LCI est vraiment la poubelle de l'information
RépondreSupprimerIl y a pire...!
SupprimerC'étaient qui ces deux "experts"?
RépondreSupprimer@peuravion (X Tytelman) et @nicolas_richoux (Nicolas Richoux) L'un n'a jamais posé son séant dans un blindé et l'autre a commandé une brigade blindée.
SupprimerLaisser la seule soldatesque pour évoquer un conflit n'est peut-être pas la meilleure solution.
SupprimerJ'apprécie Didier François, dans son domaine c'est une pointure et qui a un vécu !
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Didier_Fran%C3%A7ois
De même le Général Michel Yakovleff a une dialectique qui me siet. Bon, N Richoux est très "abordable" et est sympatiquement "tout public"... :)
Il y a des gens de dossiers et d'autres plus médiatiques, y compris à la retraite. Avoir le savoir, tout le savoir, l'expression et le comportement sur un plateau de TV n'est pas un sport de masse. Une caméra est redourable !
En plus cela nous permet de relever les boulettes et inexactitudes, tout en comparant les analyses.
J'avoue, il y a des moments intéressants et d'autres risibles, ce qui n'est pas incompatible pour passer un bon moment devant sa TV.
En même temps ce n'est pas les noms qui manquent.
SupprimerA part deux ou trois (Militaires ou non.) qui tiennent la route sur ce sujet, et sur cette chaine...
LCI et France 5 avec l'émission "C dans l'air", brillent par leur incompétence, ainsi que les soi-disant experts militaires qui sont incapables d'identifier un engin (et on retrouve bien souvent le même problème lors des commentaires sur le défilé du 14 juillet).
RépondreSupprimerCes chaines TV et autres émissions feraient bien de se trouver de vrais experts connaissant les matériels et leur emploi sur le terrain si elles veulent garder un minimum de crédibilité.
Bernard guide au musée des blndés à Saumur.
Eh oui quand on a d'ancien journaliste colonel de réserve à la sauce Benalla, auto proclamé "expert en stratégie" récemment, comme principal spécialiste militaire, et "commentateur" régulier (De 14 juillet notamment.), il ne faut plus s'étonner de rien, ni même de commentaires assez farfelus assez souvent...
SupprimerIl ne faut pas s'étonner non plus après tout ça, que leur crédibilité soit aussi en chute libre.
Le dernier "package" livré aux ukrainiens concerne plus l'aide antiaérienne livrée en toute urgence semble t-il suite à l'épuisement des munitions de systèmes en dotation dans l'armée ukrainienne ; au bout de deux ans et demi en même temps...
RépondreSupprimerPar contre, aucune mention de nouvelle livraison de chars Abrams ou autres d'ailleurs.
Les ukrainiens ont en effet à s'accrocher et préservez tant que faire se peut les derniers qu'ils leur restent (Eh oui il a des pertes...). L'idée même de contre offensive semblant avoir désertée tous les cerveaux US et européens !!
Les VCI Bradley sont cependant en effet évoqués.
Pour le reste, en effet "journalistiquement" il est sans doute bien plus préférable, et plus vendeur, de parler de leur trop grande vulnérabilité en raison des drones et autres munitions rôdeuses . C'est tellement à la mode en plus.
On risque d'avoir beaucoup de surprise quand arriveront les vrais retours d'expérience à ce sujet tout particulièrement (On connait déjà la fragilité et la facilité d'interception et plus encore de brouillage de ce type d'engins ; que ce soit les plus évolués comme les "Riper" en zone de haute intensité que ceux "bon marché". Mais les légendes urbaines ont la vie durent.).
En tous cas, les ukrainiens s'accrochent à leurs (Derniers) chars et autres blindés, qui ne servent plus à grand chose au fond, nous dit-on en permanence...
Quant au "journalisme" de LCI (Mais non je ne l'ais pas dit.) et leurs pseudos experts de plateaux, qui nous ont surtout inquiété de la compétence de nombreux anciens hauts responsables de notre défense (Heureusement pas tous, mais ils ne sont pas vraiment majoritaires, ceux qui ont ne serait ce même un minimum de retenue.), depuis plus deux ans il y aurait de quoi écrire un livre, voire deux, de leur nombreuses imprécisions, au mieux, de leurs erreurs manifestes répétées, quasi quotidiennes, et pires encore de la plupart de leur "analyses", avec tant de "partis pris" d'office que cela ne veut plus en dire grand chose.
Reste certains, trop rares, qui ont réussit à ne se sont pas se faire virés, qui arrivent encore à garder un peu de distance, et de pertinence. Mais cela en est devenue une véritable exception !!
C'est évident, certain(s) commentateur(s) sur Blablachars et d'autres sites... relèverai(en)t le niveau des émissions d'information en continu ou pourraient combler le déficit de connaissance et clairvoyance de nos médiocres décideurs civils et militaires. Quel gââchis...!!!
RépondreSupprimerBon, je vais faire un tour et sans me vanter: il fait beau ! :)
Pas vous en tous cas ;)
SupprimerVous seriez même tout à fait dans le ton, de certaines émissions...
Cela ne me choque pas, broder sur des considérations mourmelonnesques ne doit pas faire beaucoup d'audience... ;)
SupprimerQuoi qu'aujourd'hui, une fois n'est pas coutume, on a eu droit à deux compétents réunis (Chassillian et Chauvancy (Ce dernier étant loin d'être parmi les pires ; au contraire sauvant bien souvent le reste à lui seul en tant qu'expert militaire "pondéré".)).
RépondreSupprimerMais évidemment gâchés par les rigolos de service ; les journalistes "spécialistes" (Là par contre ça débite, en rafale, les âneries, comme d'habitude depuis deux ans presque en continu ! ...).
Geindre en critiquant systématiquement ne fait pas progresser une idée et peut, à la longue, devenir un refouloir.
RépondreSupprimerPar charité intellectuelle, il existe sur les télécommandes des boutons pour changer de programme où éteindre la fenêtre pour possédés du PAF.
Se faire du mal volontairement c'est de l'automutilation, voire du masochisme dans certains cas.
Que les "sachants et prophètes autodéclarés" nous fassent des émissions différentes et démontrent leur art de la communication.
N'est pas un expert qui veut, la reconnaissance ne se décrète pas par autosujestion.
Merci de vos "précieux conseils". Que ne ferait-on sans vous ; et vos leçons de moraline à deux balles décidemment (Sur la moindre remarque, il faut que vous rameniez votre fraise !!).
SupprimerMerci pour cette remarque, cela m'encourage à persévérer pour votre bienfait généreux... :)
SupprimerNamaste mon ami poisson pilote,
C'est "drôle" votre besoin de remettre toujours tout le monde à sa place (Selon vous.), même l'auteur de ce blog par voie de conséquence ; puisque la plupart des commentaires de ce blog ne font qu'aller dans le même sens, blindé mécanisé.
SupprimerBlindé mécanisé, qui vous dérange tant !
Un conseil, changez de site si vous êtes tant en désaccord systématique avec son principal propos.
Blablachars est assez solide et compétent pour ne pas avoir besoin d'un porte-parole auto-designė, doublé d'un Cerbère édenté. Si sa pensée était unique il n'y aurait pas de place pour des commentaires. La critique n'est pas une négation absolue, le débat contradictoire, ou pas, est toujours instructif.
SupprimerIl n'y a pas qu'un seul modèle technique, industriel et d'emploi pour les "blindés mécanisés". Je m'exprime comme bon me semble, dans les limites de la bonne éducation, y compris pour apprécier et évoquer les moyens blindés dans un contexte donné.
Désolé, mais je ne perçois pas votre "nombre" et ne résonne pas par aliénation ou comme le Général Custer...
Chacun a la place qu'il veut ou peut, quitte à l'y remettre par compassion courtoise.
Bien à vous, en espérant revenir à des sujets plus intéressants.
Bla bla bla.
SupprimerEt les sujets ne vous plaisent pas en plus !!
On s'en était bien rendu compte en même temps.
D'où ma "suggestion", que je vous réitère.
Bof, propos d'un petit scolaire dans une cour de récréation...
RépondreSupprimerAh ah ah, "très amusant" : Le mépris en plus (Mais ce n'est pas la première fois non plus.)...
SupprimerAller continuez à botter en touche, dés qu'on vous pousse un peu dans vos retranchements (Ce qui n'est guère difficile au demeurant, vu vos propres contradictions parfois...) ; et à nous enfumer malheureusement.
Et bien, continuez à tousser maintenant et sous couvert d'un anonymat impersonnel.
SupprimerGrand bien vous fasse... :)
Pour vous rassurez, effectivement, je méprise et abhorre les censeurs aux petits pieds. Là c'est rédhibitoire.