Pages

samedi 13 janvier 2024

LES M1A1 UN CADEAU EMPOISONNE ?

Les Etats-Unis avaient choisi pour des raisons de délais, de livrer à l'Ukraine des chars M1A1 en lieu et place des M1A2. Ce choix évidemment dicté par des considérations politiques a fait l'impasse sur les implications tactiques découlant de cette option qui impose d'apporter à ces vénérables engins de nombreuses modifications. En effet les forces ukrainiennes semblent avoir découvert l'extrême vulnérabilité du char américain aux munitions rôdeuses et autres  drones attaquant par le haut et sur les flancs de l'engin. Selon plusieurs experts l'épaisseur du toit de tourelle n'excéderait pas 25mm le rendant vulnérable à toute munition utilisant une simple charge creuse. Les côtés de l'engin seraient quant à eux, protégés par de simples éléments de blindage composite de facture ancienne et par des jupes latérales en acier, matériau composant également le blindage de base de l'engin. 

Pour remédier à ces défauts, les Ukrainiens doivent donc surblinder leurs chars en y ajoutant des cages anti-drones ainsi que des éléments de blindage réactif et de type SLAT pour atténuer les effets de charges creuses adverses. Ce type d'opération n'est pas spécifiquement réservée au M1A1, des Leopard 1A5 ainsi que des Leopard 2A4 ont également reçu des éléments de protection additionnels tels que des briquettes réactives de type Kontakt-1 tout comme certains Challenger 2 qui ont équipés d'éléments SLAT Armor. Concernant le char américain, l'adjonction de briquettes réactives na pourra être effectuée avant un retour du temps sec, le poids des éléments ajoutés risquant (selon les forces ukrainiennes) de compromettre la mobilité des M1A1 modifiés sur un terrain humide et boueux. Une fois ces modifications apportées aux chars américains, ceux-ci pourraient être utilisés par une des unités de forces armées ukrainiennes, sans que l'on sache encore avec précision quelle brigade recevra les 31 M1A1. Certaines sources évoquent  la possibilité de voir équipée la 47ème Brigade mécanisée déployée au Nord de la ville d'Avdiivka. Cette brigade est actuellement équipée de Leopard 2A6 dont elle aurait perdu au moins quatre exemplaires sur les 21 engins fournis par le Portugal et l'Allemagne. La 47ème Brigade céderait ses Leo 2A6 à la 21ème Brigade, ce qui permettrait à cette unité de reconstituer son potentiel après la perte de 10 STRV122. Ce jeu de taquin blindé est rendu plus complexe en raison de l'immobilisation de plusieurs Leopard 2A6 et STRV122 en Lituanie, en attente de pièces de rechange. 

 


Le "geste" américain déjà compliqué à gérer en termes de formation et de maintien en condition est désormais grévé par l'impossibilité d'engager immédiatement les chars fournis en raison d'une vulnérabilité trop élevée. La décision de reporter l'engagement des 31 M1A1, parfaitement compréhensible d'un point de vue ukrainien a du être accueillie favorablement de l'autre côté de l'Atlantique, où l'on espère ne pas voir les réseaux sociaux envahis par des images de M1A1 détruits, comme cela a été le cas pour le Challenger 2 et le Leopard 2. Il n'est pas improbable que cette décision soit également motivée par des raisons logistiques et des difficultés de maintien en condition.


Une publicité qui tomberait plutôt mal pour GDLS (General Dynamics Land Systems) et l’administration américaine, engagés dans la fourniture de M1 à plusieurs pays, souvent dans une version très similaire à celle fournie aux forces armées ukrainiennes. En attendant un futur engagement des M1A1, les Ukrainiens auront le temps de méditer les propos de Joe Biden en janvier 2023 selon lequel "les chars Abrams sont les plus performants au monde, mais ils sont aussi extrêmement complexes à utiliser et à entretenir."

30 commentaires:

  1. Sur youtube le site: frame ,une vidéo du montage des blindages additionnels sur le Abrams
    Penandreff

    RépondreSupprimer
  2. "Selon plusieurs experts l'épaisseur du toit de tourelle n'excéderait pas 25mm le rendant vulnérable à toute munition utilisant une simple charge creuse."

    C'est un peu faire un procès assez facile au char. Peu de chars (surtout des années 1980) ont réellement un blindage de toit capable de résister à des charges creuses. Les chars avec un blindage de toit renforcés sont peu nombreux (STRV122; Leopard 2A7HU; leopard 2E; ; Merkava 4M; ...).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'irai même plus loin AUCUN char n'est capable de résister à une attaque par le haut. Ils n'ont tout simplement pas été pensé pour. Des renforcements on été ajoutés mais rien qui résisterait à un Javelin ou un Lancet.

      Supprimer
    2. D'où le développement actuel des système dits "C-RAM" (Parfaitement capable d'intercepter ce genre de missiles antichar, relativement lents.). eux même constituant la dernière évolution moderne en plus évoluée, des anciens systèmes SPAAG d'accompagnement des autres blindés.

      Supprimer
    3. Sauf que pour un missile tiré à 5 km, le C-RAM doit être sacrément proche du front pour l'arrêter.

      Supprimer
    4. D'autant que le rapport de coût entre un char et un missile est tellement démesuré qu'on peut facilement accepter de lancer des attaques saturantes et ou combinées de missiles antichars et drones.

      Supprimer
  3. Pas surpris, le M1 et le Léopard, quelle que soit la version, sont de mauvais chars, et les pertes saoudiennes de Leo au Yémen (voir les retex M1, Leclerc trop), comme les pertes de Léo par la Turquie (bataille d'al-Bab en Syrie) sont là pour le démontrer.
    Un M1A2 SEP V2 ou un Leo 2A8 ne sont que des évolutions de vieux chars des années 70, il n'existe en ce moment en service que deux chars de 3ᵉ génération, le LECLERC et le K2 Coréen.
    Bernard

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. 4 Leclerc ont subi des dégâts par les mines et un a été percé par un missile AC.
      Le type de missile n'est pas indiqué (Kornet ?), ni l'angle de tir... Il a percé au niveau de la trappe du conducteur qui a été tué et en blessant le chef de char. Coup chanceux ?...
      Le REX semble bon, mais le XLR prend du poids en étant renforcé au niveau du plancher, des jupes latérales et de l'arrière. Quid des attaques par le haut et du glacis avant avec l'accès du pilote ?

      Supprimer
    2. Un XL ne résistera pas mieux dans un conflit Haute Intensité, le déploiement des Leclerc EAU au Yemen est loin d'être une référence en terme de fiabilité, capacité d'agression et de protection.
      Les forces émiriennes sont connues pour preserver leur hommes, noblesse oblige argent autant...

      Supprimer
    3. Les commentaires simplistes sans nuances qui sortent tout droit de la section commentaire des prix Nobel du Figaro.fr : on aodre

      Supprimer
  4. Ne pas oublier, en effet comme l'on déjà signalé plusieurs autres intervenants, que ce sont des chars M1A1 d'ancienne génération, vieux de trente ou quarante ans, de conception. Depuis les blindages ont énormément progressé (Sur les derniers chars actuels ils ont quasiment doublés en performances.)

    PS : Non seulement on ne leur a filer que trente et un chars, mais pas de dernière jeunesse en plus. Débrouillez vous avec ça ...
    Quel soutien quand même !!!! ??

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Après d'après les Ukrainiens, même les Leopard 2A6 allemand et Portuguais souffre d'un très faible blindage. De l'ordre de 15 à 30 mm, je crois me rappeler (d'acier assez basique d'ailleurs). La problématique du blindage du toit reste présente (même sur les chars de 3e génération en fait, vu que le développement date des années 1990). La philosophie des chars PAVA (et son héritière russe) et OTAN reste le blindage frontale.
      Étrangement se sont les modifications demandées par les utilisateurs étrangers du Leopard 2 qui ont un meilleur blindage de toit (Leopard 2E, Leopard 2A7HU STRV 122), même si certaines des modifications posent question.

      Supprimer
    2. Ah oui, le précédent message c'est moi.

      Supprimer
    3. Et blindage de toit, je précise.

      Supprimer
    4. Et les T90M se font hacher menu par les 25mm des Bradley également…

      Supprimer
    5. Hacher menu c est fort mais en tout cas, c est 'suffisant' pour le rendre inutilisable.

      Sur la vidéo, je me suis demandé si le blindage réactif ne créait pas plus de problème que l inverse dans ce cas. Les systèmes actifs présentés n auront pas non plus un effet déterminant.

      Ce qui nous amène au fait que le VBCI finalement n est peut être pas si sous armé que ça.
      Et que la répétition rapide des coups est une qualité importante. Un 40 de Jaguar c est peut-être pas plus 'idiot' qu un 120 d amx10 rc.

      Supprimer
  5. 25 mm c'est déjà très bien..., il y a moins !
    Aujourd'hui le blindage ne repose pas que sur l'acier homogène. Une trappe ouverte est toujours intéressante pour observer les épaisseurs des divers blindages, y compris modulaires.

    Le blindage d'un char est sectoriel en fonction des principales menaces. La "toiture" de caisse ou de tourelle, le compartiment moteur, le bas de caisse, la nuque de la tourelle, le ventre, le train de roulement, les trappes et accès optiques, etc.. sont généralement protégés à minima.

    Les charges tandems, CGN et la répétition des coups peuvent contrer les briques ERA et les espacement. L'avènement du tir vertical par les drones et missiles modernes, précédé par les sous-munitions (que nous avons abandonné par éthique...) ont changé la donne.

    A défaut d'un blindage conséquent et généralisé (la tortue?), ainsi que d'un APS volumétrique, il reste les solutions des briques, valises latérales et celle du blindage statistique, voire de l'encagement ou des filets (!)...

    L'architecture des chars et le positionnement de caissons blindés recouvrants (Merkava) permettent quelques progrès sans être une garantie absolue. Une tourelle avec une grande nuque offre une meilleure protection des "grilles" du compartiment moteur à l'arrière, avec tourelle a 12H00... Quid du moteur à l'avant ?

    Bref, la solution parfaite est difficile à trouver dans des limites techniques et de poids acceptables pour l'usage. Adaptation et renforcement de l'existant va demeurer. Ukrainiens et Russes nous le démontrent avec des montages étonnants, dont l'efficacité doit être évaluée sans a priori.

    Demain que faudra-t-il protéger: l'équipage, le feu, la mobilité, l'ensemble et/ou avec quelle priorité ?
    Des compromis sont à trouver et l'emploi à adapter, considérant que maintenant tout est détectable, donc destructible ou neutralisable.

    Quant au M1, c'est un cadeau empoisonné natif quand on ne dispose pas de la logistique et les appuis nécessaires de l'US ARMY pour le servir. C'est son point le plus faible.

    RépondreSupprimer
  6. Aujourd'hui, les normes pour un char lourd classique, sont plutôt de 1000 mm d'équivalent d'épaisseur d'acier RHA sur l'arc avant, et contre des obus flèche (Le double contre des charges creuses.), deux fois moins pour les flancs (500 - 1000 mm), deux fois moins encore pour l'arrière (partie supposée la moins exposée, avec des tactiques de progression élémentaires basiques, et des VCI infanterie d'accompagnement !!), et encore moins pour le toit.
    Mais cette dernière partie fait l'objet d'une particulière attention ces derniers temps avec des blindages atteignant déjà les 100 mm d'équivalence RHA (Ce qui suffit pour arrêter des drones communs et divers charges légères, type grenade par exemple. 25 mm en effet cela n'arrête quasiment rien, c'est juste bon pour l'étanchéité presque.).
    Le reste dépendra de la mise en place des systèmes dit C-RAM, d'accompagnement, également.

    Les chars de plus de trente ans étant presque deux fois moins blindé (600 mm sur les M1A1, Léopard2 A4, et autre Leclerc...).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Disons que 25 mm d'acier HD convient pour assurer la rigidité mécanique et contrer les effets résiduels. Pour l'étanchéité : 1 ou 2 mm d'un alliage d'aluminium peut suffire, comme sur le LEM et 80 mm d'acier spécial pour un SNA... :)

      Une simple et rustique grenade de 58 mm F2 PAB perce 360 mm de blindage homogène à incidence 0°. C'est beaucoup plus avec les charges des PV-29/30/31 de 105 mm, même avec une protection ERA.

      Il faut relativiser avec les épaisseurs et espacement sans connaître les matériaux, leurs agencements, leurs efficacités et effets quand ils sont réactifs.
      À moins de réinventer les "cloches" de la ligne Maginot (?), il y a toujours des failles dans l'usage des blindages depuis l'invention des armures et la course aux armements.

      La meilleure protection est de ne pas se trouver où le projectile arrive, dixit un expert de Tsahal. Sinon, "il faut" faire au mieux en fonction des moyens disponibles, par la manoeuvre et en contractant le fessier...!

      Le bouclier et le glaive.

      Supprimer
    2. Je vois qu'on a à faire à un expert (ça bûche en tous cas !!) ! ;)

      La meilleur protection possible, est d'avoir un bon bouclier.

      Le "meilleur", ou le plus adapté (Récent (Moderne (!) )) possible même (...).

      Supprimer
    3. Bizarre cette tremblote avec les parenthèses...?!
      Loin de moi l'idée de me montrer comme un érudit de la chose ni un "expert" de la tôle épaisse. Je laisse cela à mes amis de Mourlelon.
      Je constate simplement que les Yamato et Musashi n'ont pas fait long feu. Apparemment la problématique a ses complexités...

      Supprimer
    4. Non, la protection est multi-spectrale, les anglophones appellent ça le "survivability onion": ne pas être détecté, ne pas être verrouillé, ne pas être touché, ne pas être pénétré. Seul le dernier niveau de l'oignon nécessite du blindage, tout le reste relève d'autres critères.

      Supprimer
    5. Et aller ça repart sur les "gros bouseux de Mourmelon".
      Décidemment...

      PS : Eh oui : multi spectrale, ouuuuuh.
      En plus si c'est anglais, c'est trop smart...
      Oui oui, l'oignon, on connait tout ça, "voir avant d'être vue" etc... Même des gros bouseux de Mourmelon connaissent ça...

      Supprimer
    6. Là, je n'ai rien dit. MDR !
      "Gros bouseux" est un terme très péjoratif, d'autant que j'ai beaucoup de respect et d'affection pour nos agriculteurs et gens de la terre.

      Sur l'image de l'oignon, chacun sa recette, sa cuisine et son plat. Par contre, le résultat est factuel quand on s'en prend une, avec ou sans destruction...
      Aujourd'hui les blindages modernes reposent sur une "chimie" plus ou moins complexe, en fonction du niveau de protection souhaité et de l'endroit où ils sont apposés.

      Supprimer
    7. Belle répartie vraiment, en attendant, j'ai raison, vous avez tort. Retournez à military-today

      Supprimer
    8. @ Anonyme18 janvier 2024 à 09:31,
      eh oui, débattre sereinement cela échappe complètement à certains.

      Supprimer
  7. Des Abrams disposant d'un blindage réactif ARAT1 sur les jupes sont apparus aujourd'hui sur chaînes TG ukrainiennes. Pas de cages visibles en revanche à la différence de VAB qui ont bénéficié de cette protection.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour l'info.

      Supprimer
    2. https://www.thedrive.com/the-war-zone/ukrainian-m1-abrams-tank-seen-with-explosive-reactive-armor

      Supprimer
  8. https://www.facebook.com/reel/424334983250817?s=yWDuG2&fs=e

    RépondreSupprimer