La victoire du K9 Mobile Howitzer (MH) ou K9A2 le 18 aout dernier dans la compétition pour la fourniture d'obusiers de 155mm MTC (Mobile Tactical Canon) a constitué un des événements marquants de l'actualité estivale. Le succès d'Hanwha obtenu face au RCH 155 de Rheinmetall, à l'Archer de BAE Systems et au Caesar de KNDS France associé pour l'occasion à Leonardo DRS a mis en lumière plusieurs points sur lesquels Blablachars a voulu revenir. Si la sélection du canon sud-coréen marque une étape importante pour Hanwha, elle souligne également les caractéristiques de la BITD sud-coréenne dont la réactivité et la capacité d'adaptation sont en train de devenir des facteurs-clés des succès sud-coréens.
Le premier point, étroitement lié aux exigences américaines souligne la capacité de la BITD sud-coréenne à fournir dans des délais contraints les matériels sélectionnés. La sélection de l'obusier d'Hanwha devrait permettre à l'armée américaine de recevoir avant la fin de l'année les six premiers systèmes commandés pour un montant de 100 millions de dollars, commande assortie d'une option pour douze systèmes supplémentaires pour un montant total de 262 millions de dollars. A ceux qui s'étonneraient de cette rapidité d’exécution du contrat, ils peuvent se rappeler que les premiers chars K2 et obusiers K9 étaient arrivés en Pologne moins de trois mois après la signature du contrat de fourniture. La réactivité de la BITD sud-coréenne qui ne concerne donc pas seulement Hanwha ne peut être dissociée de sa capacité à augmenter ses cadences de production, le contrat américain pourrait voir Hanwha livrer 500 exemplaires de son K9 Mobile Howitzer. L'ensemble de ces engins seraient fabriqués sur le site établi par Hanwha à Opelika dans l'Alabama. De telles caractéristiques sont celles d'un groupe, Hanwha Aerospace devenu un géant mondial de l'armement avec un chiffre d'affaires 2025 de 20 milliards de dollars, en augmentation de 137% par rapport à l'année précédente.
Résultats Hanwha Aerospace ( Korea JoongAng Daily)
Si le K9 Mobile Thunder ou K9A2 ne peut se prévaloir de la référence "combat proven", il est intéressant de noter que cet engin est constitué de l'artillerie du K9A1 Thunder, qui représente aujourd'hui plus de la moitié du marché mondial des obusiers de 155mm. Le K9 Thunder est aujourd'hui produit à plus de 2500 exemplaires, la délocalisation de sa fabrication étant déjà effective en Égypte, en Australie, en Turquie. Comme pour les caractéristiques précédentes, la capacité à offrir des transferts de technologies et à faciliter la production sous licence ne concerne pas seulement Hanwha mais l'ensemble des fabricants sud-coréens comme le montrent les projets polonais et australiens de fabrication des chars K2 ou des VCI (Véhicule de Combat d'Infanterie) AS-21 en Australie. Une capacité intéressante dont l'application n'est désormais plus réservée aux pays dotés d'une industrie de défense naissante mais également à des pays fortement industrialisés, soucieux d'obtenir des compensations concrètes et utiles, bien différentes des offsets longtemps utilisés dans les contrats d'armement.
K9A1 Thunder (Photo Hanwha)
Sur l'engin lui -même, on peut noter que le K9 MH peut emporter jusqu'à 40 coups de 155mm, qu'il peut tirer à une cadence de 8 à 10 coups par minute à une portée maximale de 60 km. Ces performances sont permises par une automatisation complète de la séquence de tir, qui autorise également une protection totale de l'équipe de pièce qui assure la mise en oeuvre du système depuis la cabine. L'installation du tube de 52 calibres sur un châssis 8x8, lui assure une mobilité satisfaisante et largement supérieure à celle de l'obusier tracté M777 que le K9MH doit remplacer.
L'obusier tracté M777
Si le Caesar peut s'enorgueillir de nombreux succès, il est évident que les critères de sélection émis par l'armée américaine ne permettaient pas d'envisager une victoire française dans cette compétition. Entre absence de protection et d'automatisation du canon français et des capacités de production ne permettant pas de répondre aux exigences américaines, le Caesar ne pouvait compter que sur sa réputation (justifiée) pour tenter d'emporter la décision américaine. il est intéressant de noter que Hanwha est la dernière firme à être entrée dans la compétition américaine pour rafler le marché au nez et à la barbe de concurrents pourtant "sérieux." A l'heure où se dessine le remplaçant du Caesar, il serait peut-être opportun de doter le futur engin des capacités qui lui manquent aujourd'hui, même si le canon français représente à lui seul la presque totalité des exportations d'armement terrestre français, contribuant à hauteur de 12% des exportations d'armement, largement dominées par les secteurs aérien et naval.
Le K9 A2 ou Mobile Howitzer (MH)
Ce premier succès export de la version à roues du best-seller d'Hanwha pourrait favoriser sa sélection par d'autres pays, comme en Espagne qui a déjà choisi le K9A1 et où le K9 A2 pourrait être une nouvelle fois opposé au RCH 155 proposé par KNDS et à une version montée sur un châssis HX3 de Rheinmetall.
Ce n'est que la première étape d'une phase de quatre ans au cours de laquelle il peut se passer beaucoup de choses. Il faudra que l'armée américaine s'approprie un engin de 40 tonnes, très encombrant et assez vulnérable. Il faudra que ce K9 franchisse toutes les étapes de la montée en fiabilité/disponibilité à partir d'un démonstrateur. Enfin je ne pense pas que le K9 satisfasse tous les besoins des divisions dites légères et qu'il faudra autre chose. Ce choix appelle donc beaucoup de questionnements. Le budget de cette affaire est assez négligeable au vu des critères américains, revenir sur ce choix ne sera pas un drame.
RépondreSupprimerMerci à Marc Chassillan de nous faire l'honneur d'un commentaire sur ce blog.
SupprimerUne remarque sur le coût / efficacité : pour remplacer des obusiers tractés, GIAT / NEXTER et l'armée française ont fait au plus simple eu au plus juste,, donc le Caesar 6x6 à 4-5 millions d'euros.
Devant la preuve de l'outil, d'autres ont simplement copié (Israël, Ukraine, Russie), d'autres ont voulu "faire mieux" et trois fois plus cher : Archer, RCH155 et donc maintenant ce K9-A2 8x8, super-automatisé (bonne chance quand il y a un problème technique ou un embourbement s'il n'y a plus que 2 personnes dans l'équipage). Au final un outil très lourd, très sophistiqué donc une MCO difficile en OPEX, et trois fois plus cher.
Bon, on va dire que les USA ont le budget et une énorme capacité logistique, mais justement, n'est-ce pas un choix dicté par une surabondance de moyens qui aboutit à un gaspillage ?
En conséquence, les USA n'ont-il pas, dans ce domaine comme dans d'autres (cf. le coût prohibitif du F35, les ratés des programmes de constructions de navires, etc.) une armée trop chère et de moins en moins compétitive par rapport à la Chine dont les achats et les process semblent bien plus cohérents et efficaces ?
Au final, je suis en tout cas convaincu que l'armée de terre française a fait le bon choix, d'abord avec le Caesar Mk1, puis en passant au tout-Caesar Mk2 (et donc en abandonnant tout projet d'AUF-2 pour remplacer les AUF-1). Le "mieux" (plus lourd, plus sophistiqué et trois fois plus cher) et l'ennemi du "bien".
Le E222 Bereg date de 1988.
SupprimerLes Archer, K9MH n’ont rien inventé et ne sont surtout pas des copies du CAESAR.
Les américains maitrisent des engins de 70 Tonnes actuellement, alors 40 tonnes, ce sera presque une récréation pour eux.
SupprimerD'autant que leur programme XM30 consternera toute une famille d'engins de 50 tonnes (Les connaissant un peu.), voire plus.
Une future artillerie (Les M113 sont remplacés par l'AMPV de 30 tonnes, les Bradley par le XM30 de 50 tonnes.) de quarante tonnes c'est pour du médian chez eux (Voir le projet de char léger M10 Booker de quarante-deux tonnes.).
Pour leurs forces légères, ils viennent d'acquérir assez récemment encore le M777, certes tractés (Des Caesar auraient pu répondre cependant à ce créneau.).
Le K9A2 8 x 8 vient combler ce manque au niveau de leurs forces médianes, plus propre à équiper leur brigades Stryker à priori (D'où les très faibles nombres évoqués ci dessus.)
PS : @ Anonyme26 août 2026 à 15:07,
C'est plus des automoteurs de type K9 (A1) (Sans aller à des solutions PZH2000 à l'allemande non plus.) classiques à chenilles dont aurait urgemment besoin notre armée de terre pour équiper ses brigades lourdes, Caesar 8 x 8 sous blindage pour ses brigades médianes, et le reliquat actuel des Caesar légers restant affecté à nos brigades légères.
Quel très grand malheur qu'on est abandonné nos AuF2, sur châssis Leclerc par exemple, et tout le reste, il y a vingt-cinq ans : Le début de la fin et de notre grand déclassement. Une armée doit être la plus polyvalente et la plus complète possible (Lourd, léger, et médian, il en faut aussi (Toute notre différence avec vous...), et pas seulement médiane et à roues.) sinon elle ne sert à pas grand chose, et ne dissuade pas grand monde terrestrement parlant.
Et, encore une fois, ce n'est pas par ce que c'est plus lourd que c'est forécment plus cher, le degré de sophistication et d'automatisation en particulier ci dessus, est très très largement plus impactant sur le prix, et le MCO, que le poids, aujourd'hui.
SupprimerL'A9 (A1, 6 à 8 coups/minutes.), coute aussi cher voire moins car produit en plus grande série (Voir sur place dans certains pays à faible cout de main-d'œuvre.) que le Caesar (Même avec des chenilles !! ...).
(Par contre 8 à 10 coups évoqué ci dessus cela doit assez nettement plus cher (Rajoutez au moins 50 % de plus, MCO compris.)
Le poids joue très très peu, il faut arrêter de penser avec des références vielles de quatre-vingt ans.
Et encore un fois, faut-il mieux avoir deux engins tirant six à huit coups par minute qu'un seul tirant huit à dix coups par minute, pour tout aussi cher voire plus (Rajoutez même à 8-10 plutôt proche du 100 % et du doublement de prix, et de MCO (Voir le PZH2000 allemand en Ukraine sur ce dernier point et sa très très lourde logistique du fait par contre ; plus que son poids encore encore une fois.).).
SupprimerC'est le Sigma israélien, non l'Archer, qui était le quatrième concurrent.
RépondreSupprimerPour la capacité de production, celle-ci doit avoir lieu aux USA. Il est hors de question que les canons soient forgés ailleurs.
C'est le gagnant pour passer les essais pas le gagnant pour fournir l'armée.
RépondreSupprimerAux USA, c'est très subtil et souvent très long. Ils peuvent dans 1 an annoncer que ça ne leur convient pas et refaire une nouvelle demande.
Des équipements simples, efficaces, productibles en masse et relativement facilement à coûts maitrisés, mais au niveau actuel des différentes techniques, pas celui de dans vingt ans non plus = La recette du succès, et de l'efficacité (De toujours en plus.).
RépondreSupprimerEn particulier face à des matériels particulièrement sophistiqués, le RCH155 et l'Archer, tout deux largement deux (Trois.) fois plus couteux (Y compris en MCO.) et face un très léger" plus de niche, de prix équivalent malgré ses capacités (Deux fois.) moindres (Emport, blindage, protection, réaction, mobilité, etc.), le Caesar light (Qu'est ce qu'ils attendent, encore, pour sortir la version 8 x 8 à cabine blindées et automatisé (Raisonnablement.) aussi et commencer à en équiper en partie nos forces (au moins nos brigades médianes moyennes.) ???).
Réactivité et capacité d'adaptation, au réel et aux besoins actuels en effet... Permisse par des matériels à prix maitrisés et donc en grande série assez facilement et réactivement productibles.
(Tout le contraire, de certaines politiques actuelles, d'équipement voulus sur-performants, très couteux, et dont le développement et la production se déroulent désormais respectivement sur des dizaines d'années et des années, au lieu d'années et de mois. Peut être une leçon, un exemple, et un modèle de production et de succès, à prendre un peu plus en compte en matière de fabrication de matériels militaires ? ! ... On est pas dans la fabrication de luxe, mais plus dans celle de série employable.)
D'où la réactivité, à la fois en terme de réponse rapide à toutes demandes, mais aussi en terme d'adaptations constantes (Et pas une fois tous les trente ou quarante ans.) d'évolution et de suivis techniques. Encore une fois peut être un modèle à re suivre, et à prendre en compte en tous cas si ce n'est à s'en inspirer, un peu plus.
Premiers producteurs d'automoteurs d'artillerie toutes catégories confondus, avec plus de la moitié, aux USA ou ailleurs, des nouveaux contrats remportés, les chiffres parlent d'eu même (Et sont sans doute un peu dans ce choix américain aussi ; plus le prix et tout le reste.).
Idem en terme de chars de nouvelle génération avec le K2 (A part le KF51, il n'y à même rien d'autre de vraiment opérationnel du coté occidental, à part des rétrofits en bout de course de vieux chars cinquantenaires de 70 tonnes...) et probablement demain en terme de VCI de nouvelle génération avec AS21 Redback (Face aux KF41 cette fois ci.), et de tout le reste, lanceurs de roquettes multiples, génie, antiaériens, logistique (Ravitailleurs automatisés rapides K10 notamment. Une vraie avancée et innovation concrète, employable...), qui vont avec.
Comment peut-on en effet produire encore aujourd'hui des obusiers d'artillerie dont les servants de pièces sont totalement exposés à l'heure actuelle, à l'heure où le moindre drone rodeur peut décimer une équipe de pièce complète ; y compris dans la moindre opération asymétrique très prochainement ? !!!
Ce qui les ramène, nos Caesar légers 6 x 6, au niveau d'une pièce tractée, simplement avec un peu plus de mobilité directe (Montée directement sur son camion.), mais sans pas plus de protection : Un équipement de l'avant ère des drones !
En effet si on revenait à un peu de réactivité, et de réalisme réel, nous aussi ?...
En vérité, le CAESAR était innovant et avant gardiste il y a 20 ans quand l'Etat Major de l'armée de terre n'en voulait pas et le considérait sans intérêt.
RépondreSupprimerAujourd'hui c'est un produit parmi d'autres qui n'a pas su évoluer suffisamment rapidement.
Il y a bien une version Mk3 entièrement automatisée et sous casemate mais tout cela n'a même pas passé l'étape de la preuve de concept. C'est dire le retard pris alors que Giat/Nexter était en avance dans le domaine.
C’etait il y a quelques temps...
Supprimerhttps://www.ouest-france.fr/normandie/remalard-en-perche-61110/portrait-discret-retraite-du-perche-pierre-andre-moreau-est-l-inventeur-du-canon-caesar-2eea2eca-11d9-11ed-bf27-aef13b6d3689
Depuis le produit a trouvé preneur, pas comme le Leclerc....
https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/defense/44365506322949/knds-france-a-vendu-plus-de-800-systemes-dartillerie-caesar-dans-le-monde-entier
Le petit marché français sera un poil plus grand avec la LPM révisée en 2026 ( si cela est pérenne):
acquérir 41 canons CAESAR NG supplémentaires pour porter le parc à 150 pièces à l’horizon 2035, contre 109 auparavant.
Le complément arriverait en deux temps, la cible pour 2030 prévoyant une flotte mixte de 120 CAESAR et CAESAR NG. Cette mise à jour était annoncée dans le projet de loi de finances pour 2026, ce dernier l’incluant dans l’une des mesures de réarmement autorisées par l’adoption d’une surmarche de 3,5 Md€.
Source:
https://aumilitaire.com/communaute/topic/66156-l%E2%80%99artillerie-parmi-les-priorit%C3%A9s-d%E2%80%99une-lpm-actualis%C3%A9e/
Tiens, 41 canons CAESAR NG supplémentaires, ils commencent à se réveiller un tout petit peu quand même (Quid... De tout le reste ? !).
SupprimerDommage que soit uniquement encore que la version 6 x 6 (Avec moins de mobilité donc, à poids renforcé. 26 tonnes sur trois essieux seulement (Exit le C130 aussi.). Pas plus d'emport (D'autonomie et de durabilité de tir. Ni de rapidité de tirs non plus.) et exposée (Une cabine blindée c'est bien beau, mais quid de l'exposition des servants durant le tir et sa préparation, période la plus délicate en terme de repérage.) et que du tout roue et toujours que du médian encore :
Par contre sortir de leur dogmatisme insensé unique au monde, il y a encore manifestement beaucoup de chemin à faire, dans leurs esprits !!!!!
Même le Caesar 8 x 8 (32 tonnes, deux fois plus de coups emportés, cabine blindée, et automatisé.) pourtant réellement d'une autre catégorie, capable de concurrencer le K9A2 ci dessus par exemple, et les autres obusiers de ce type également qui ont plutôt le vent en poupe actuellement (Plus que des plus légers.), c'est encore trop pour eux, dans leur tête (Vingt-cinq ans de médian léger à roues...) !!! Quand se mettront-il enfin à la page ?
Cen n’est pas grave que le CAESAR NG ne puisse pas rentrer dzns un C-130...
SupprimerL’armée de l’Air française a renoncé à ses C-130-H fzute de budget
https://www.valeursactuelles.com/societe/larmee-de-lair-se-separe-de-ses-avions-c-130h-hercules-incapables-detre-entretenus
Les ferrailleurs sont déjà à pied d'œuvre :
https://air-cosmos.latribune.fr/article/defense/7109785707354/le-demantelement-des-c130h-au-sein-de-l-armee-de-l-air-et-de-l-espace-commence-plus-tot-que-prevu
Ce qui est un peu grave quand même c'est que cela réduit très notablement le rayon d'action, même des A400m.
Supprimer(En plus vu leur disponibilité, on ne publie même plus les chiffres, c'est dire ce que cela doit être, sur les 25 avions au jour d'aujourd'hui, une histoire qui dure depuis plus de 15 ans maintenant, seulement livrés (A ce demander vraiment qu'est ce qu'ils font vraiment de toutes ces augmentations de budget depuis plus de dix ans maintenant ???!), il ne va pas falloir être trop pressés pour voir débarquer une seule et simple batterie d'artillerie par ce mode :
"Il faut que ça rentre dans un A400m". D'ailleurs même un 8 x 8 à cabine blindée et automatisé, de 32 tonnes, rentrerait dedans à priori si on veut absolument en passer par là, une spécificité très anecdotique et presque aucunement opérationnellement viable. Qui est pourtant devenue l'alpha et l'oméga de la définition de tous nos équipements (A part le Leclerc...) depuis vingt-cinq ans aussi...
Nota, juste en passant, on aura donc plus aucun véritable, après le retrait des Transall également, avion d'assaut et de transport tactique. !
Ce qui n'enlève rien sur tout le reste du propos non plus.
41 Caesar, légers médians à roues, en 2035... "Il ne faudrait pas aller trop vite non plus" ; c'est pas comme si on avait une guerre, de haute intensité, en Europe, depuis plus de quatre ans et demi. 41...
41... Légers, médians, à roues... ... ...
SupprimerVous lisez en diagonale : ce sera 150 CAESAR dont 41 CAESAR NG pour l’armée de Terre française...
Supprimerhttps://forcesoperations.com/lartillerie-parmi-les-priorites-dune-lpm-actualisee/
Nous en avions à peine 75 CAESAR à l'été 2025,une fois tous les dons à l'Ukraine récupéré.
Avant la refonte de la LPM en 2026, l'artillerie française allait n'avoir que 109 CAESAR.
Donc, il y a un progrès.