DES EXPORTATIONS TERRESTRES EN PETITE FORME

Un article  de Vincent Lamigeon, paru le 17 septembre sur le site du magazine Challenges évoque un sujet qui tient particulièrement à coeur de Blablachars, celui de l'armement terrestre à la peine sur les marchés export. Le montant de 21.6 milliards d'euros atteint l'année dernière par les industriels français sur les marchés étrangers ne doit pas faire oublier l'importante disparité existant entre les "best of" français que sont le Rafale et les sous-marins d'une part et les armements terrestres. Ceux-ci n'ayant d'ailleurs représenté que 15% des exportations de défense françaises en 2024. Blablachars a voulu revenir sur cette situation et ses possibles causes, militaires et industrielles. 

• Le retour des blindés : 

Des L'entrée en Ukraine des troupes russes en février 2022 a bouleversé les équilibres existants dans plusieurs domaines et particulièrement celui de l'armement terrestre et des blindés. L'apparition des drones pose la question de la survie des fantassins et de leur protection face à ces armements. Dans les mois qui ont suivi le déclenchement du conflit, plusieurs armées européennes ont donc décider de moderniser leurs capacités blindées mécanisées par la revalorisation d'engins existants ou l'acquisition de nouveaux engins. Certains pays comme les Pays-Bas n'avaient d'ailleurs pas attendu le déclenchement de la guerre en Ukraine, pour initier dès 2021 un ambitieux programme de modernisation de leurs CV90. Les mois qui ont suivi ont vu le nombre de pays désireux d'acquérir des matériels modernes et plus particulièrement des engins blindés, comme l'illustrent les chiffres suivants : Sur les 27 pays de l'Union Européenne, 12 ont choisi de moderniser l'ensemble de leur parc blindé mécanisé; 4 ont choisi de porter leurs efforts de modernisation sur leurs VCI et 1 a choisi de ne moderniser que ses chars. Certains pays comme la Slovaquie ont en projet de moderniser leur flotte de chars lourds mais n'ont pas encore arrêté leur choix sur un engin spécifique. Enfin et bien que n'appartenant pas à l'Union Européenne, il convient de rajouter à cette liste le Royaume-Uni avec la modernisation d'une quantité (homéopathique) de Challenger et le début de production de ses futurs Boxer. Ceux-ci pourraient être accompagnés par les engins de la famille Ajax dont la version VCI présentée la semaine dernière à DSEI pourrait rejoindre l'armée britannique à moyen terme. Sur la bordure méridionale de l'Union européenne, Ankara a également entrepris une importante modernisation de son parc blindé avec l'arrivée prochaine du char Altay précédée de la mise en service de versions modernisées des M-60T et Leopard 2A4. Ces différents chars seront accompagnés par le VCI Tulpar développé et produit par Otokar.  

Ce rapide aperçu des projets relatifs aux engins blindés en Europe et sur ses frontières permet de constater l'engouement pour la chenille dont les atouts tactiques semblent plus importants aux yeux des pays concernés que la faible mobilité stratégique, synonyme d'inaptitude à la projection. Ces pays seraient donc plus enclins à choisir un engin susceptible de pouvoir défendre leur territoire au sein d'une coalition que des équipements capables d'être déployés hors d'Europe. Cependant, il faut souligner que les VCI choisis affichent une versatilité pouvant autoriser leur éventuel engagement dans des opérations d'intensité moindre, à l'instar des CV90 norvégiens en Afghanistan. La domination des VCI chenillés ne doit cependant pas éclipser la présence d'engins à roues performants comme le Boxer, le Pandur ou encore le Rosomak développé à partir du Patria AMV en service dans six pays européens. Ces engins partagent la caractéristique de servir de base à de véritables familles de blindés comprenant des versions existantes ou encore en développement.

• Des choix militaires lourds de conséquence : 

Ce renouvellement des flottes permet de constater la totale inadaptation du catalogue des industriels français aux besoins exprimés. A l'exception de quelques niches, les engins proposés apparaissent en total décalage avec les exigences des opérations de haute intensité et les attentes des armées européennes. Le seul engin qui aurait pu changer la donne et sur lequel se fondent encore quelques espoirs de succès est le VBCI dont le concept n'a pas été développé comme il le méritait. L'arrivée des premiers VBCI 32T au blindage et à la protection antimines améliorés ne constitue pas une évolution propre à rendre cet excellent engin plus attrayant qu'il ne l'est actuellement. La pauvreté du catalogue français en termes d'engins chenillés trouve son origine dans le refus des militaires d'envisager la mise en service de tout autre engin blindé que le Leclerc. Dans les numéros Hors Série 73 et 94 du magazine Raids, Marc Chassillan revient sur la chronologie et les raisons  de ce refus dont on peut aujourd'hui encore mesurer les conséquences. On apprend ainsi que la création de la FAR (Force d'Action Rapide) contribue à privilégier la roue aux dépens de la chenille : "en ce début de décennie 1990, l'armée de terre n'avait pas encore fermé la porte aux chenilles, même si l'école des roues faisait de plus en plus adeptes à l'état-major (effet Moineau Hardi)". La constitution de la Division Daguet concrétise cette prédominance, prélude à l'abandon de plusieurs projets de véhicules chenillés. Parmi ceux-ci on peut citer le projet VALMI (Véhicule Aluminium Modulaire Infanterie) lancé au début des années 1990. Ce "blindé moyen" aurait du, selon les recommandations du Général NOUAN (Conseiller militaire du Président du GIAT) donner naissance à une famille complète incluant en particulier un char à canon de 105mm. Ce programme ne résiste pas au choix définitif de la roue pour le futur VBCI décidé avant le lancement des premières études pour le remplacement de l'AMX 10P.  C'est donc logiquement que les études menées dans les année 1990 se terminent toutes de la même façon pour les véhicules chenillés, comme Le VCI (Véhicule de Combat et d'Intervention), le VCAL (Véhicule de Combat Autre que le Leclerc) et le VCCL (Véhicule de Combat Complémentaire du Leclerc). L'arrêt de ces projets a privé l'armée de terre d'une véritable composante blindée mécanisée dont de nombreux observateurs (re)découvrent la pertinence, l'utilité dans les engagements de haute intensité et l'intérêt sur les marchés export. 

• Des structures capitalistiques largement privées : 

Une autre caractéristique des engins choisis par plusieurs pays réside dans la structure financière des entreprises concernées au sein desquelles secteurs public et privé cohabitent dans des proportions variables. Bien que privée, BAE Systems reste néanmoins soumis à la détention d'une action spécifique ou "golden share" par le Secrétariat d'Etat au commerce britannique, qui lui donne la possibilité de bloquer une vente. Patria est détenu à 50,1% par le gouvernement finlandais, les 49,9% restant étant la propriété de Kongsberg Aerospace. La firme américano espagnole GDELS est une des nombreuses "business unit" de la firme américaine GDLS, qui fabrique les chars M1 adoptés par la Pologne. Hyundai Rotem appartient au Groupe Hyundai Motors dont les activités de partagent entre de nombreux domaines allant du ferroviaire à l'automobile en passant par la défense. Rheinmetall est aux mains de plusieurs actionnaires parmi lesquels on trouve le fond de pension américain Blackrock, la Bank Of America et la Société Générale depuis le mois de mars dernier ! KMW qui constitue la partie allemande de KNDS est la propriété depuis de longues années de la famille Bode par le biais du Group Wegmann. Côté français, la partie française de KNDS (ex Nexter) est détenue à 100% par l'état français tandis qu'au printemps dernier, son voisin versaillais est passé sous le contrôle de la firme belge John Cockerill Defense. L'actionnariat de Thales présente une plus grande diversité avec l'état français à hauteur de 25%, Dassault Aviation pour une part équivalente, le reste ou flottant 46% étant partagé entre le marché, les salariés et Thales. Disposant d'une agilité financière supérieure à celle des sociétés étatiques, les structures privées semblent plus à même de répondre rapidement aux besoins des utilisateurs et de s'imposer sur les marchés. 

• Des raisons typiquement françaises : 

Les structures capitalistiques ne suffisent cependant, pas à elles seules à expliquer l'indigence du catalogue français d'armement terrestre et le peu de succès rencontrés par nos matériels sur les marchés export. Les choix militaires, même s'ils sont depuis de longues années, totalement à rebours de ceux effectués par d'autres armées, ne constituent pas l'unique motif de la désaffection actuelle pour les matériels terrestres français. A ces deux facteurs, s'ajoutent des raisons typiquement françaises : 

Si nos concurrents étrangers bénéficient de l'appui de leur gouvernants pour la conclusion des marchés, la situation française est quelque peu différente. Alors que Dassault Aviation et Naval Group bénéficient depuis de longues années d'un soutien marqué des différents gouvernements, le domaine terrestre semble être l'objet d'attentions moindres, si l'on excepte le programme CaMo belge et les projets luxembourgeois. Le soutien étatique aux industriels aérien et naval se manifeste ponctuellement, mais aussi dans la durée, comme ce fut le cas dans les années de disette export du Rafale ou pour les frégates FDI adoptées par la Marine Nationale, à la demande du MinDef de l'époque, J-Y le Drian. Le domaine terrestre doit bénéficier d'un soutien au moins équivalent. L'échec à l'exportation du Leclerc (dans lequel d'autres facteurs sont intervenus) celui de la tentative de recréation d'une filière munition petit calibre ou de fabrication d'armement léger illustrent cette timidité des pouvoirs publics à l'égard du secteur terrestre. 

En outre, notre industrie terrestre, "biberonnée" depuis de longues années aux programmes étatiques semble avoir perdu toutes ses capacités de développement de projets innovants. Le programme Scorpion dont l'utilité ne peut être contestée pour les véhicules du segment médian, donne l'impression d'avoir tué dans l’œuf tout autre projet de véhicule blindé. L'exemple de Rheinmetall qui a lancé son Lynx alors que la Bundeswehr avait adopté le Puma doit être médité, tout comme la réussite du Caesar pour lequel "Il n’y avait pas de demande à proprement parler de la part de l’état-major, […] CAESAR, c’est en fait, au départ une aventure industrielle et commerciale” raconte Pierre-André Moreau, ingénieur général de l’armement et concepteur du fameux canon. Cette réussite est porteuse d'espoir sur un marché dont le potentiel de croissance dans les prochaines années reste élevé. Les industriels européens n'attendent pas d'éventuelles commandes publiques pour initier des projets et proposer des innovations, guidées dans cette démarche par une connaissance fine des marchés et une écoute quasi permanente des besoins des clients potentiels.  

 

La persistance au sein de l'armée de terre d'une véritable culture de la roue associée à la lourdeur de programmes pluriannuels, aux coûts exponentiels et à aux cibles souvent réduites, semblent avoir tué depuis plusieurs années les velléités  d'innovation des industriels concernés. Le développement d'engins susceptibles de répondre aux besoins actuels de protection, de mobilité tactique et de puissance de feu doit donc être considéré pour envisager une reconquête des marchés export, qui ne pourra se faire qu'avec les seuls matériels Scorpion. La BITD française possède dans le domaine terrestre des capacités au moins équivalentes à celles de plusieurs de ses concurrents, cependant elle ne doit pas attendre "l'imprimatur" de l'armée de terre pour innover et redonner à nos matériels la place qu'ils ont longtemps occupée.