Le premier de ces deux projets doit permettre à l'armée américaine de remplacer Bradley par un nouvel engin désigné MICV ou Mechanized Infantry Combat Vehicle. Celui-ci devrait avoir pour principales caractéristiques de pouvoir emporter six combattants, d'être mis en oeuvre par un équipage de deux hommes, d'être armé du canon de 50x228 mm M913 et de missiles antichars. Il serait protégé par un Système de Protection Active à la capacité anti-drones et doté d'une motorisation hybride, pour une masse totale ne devant pas excéder 55 tonnes. Le programme lancé en 2023 arrive désormais dans la phase d'évaluation des deux projets encore en course, le XM30 Wolf de General Dynamics Land Systems (GDLS) et le Lynx XM30 de Rheinmetall. Le refus de passage au Jalon B du programme ne semble pas avoir fait sortir le programme de ses rails, comme en témoigne la livraison récemment annoncée par GDLS des premiers prototypes destinés aux évaluations.
A l'instar de ce qui avait été pratiqué pour (feu) le M10 Booker, dont les deux prototypes concurrents de GDLS et BAE Systems furent évalués par la 82eme Division aéroportée, les deux engins du programme XM 30 seront également testés au sein d'une unité de l'armée américaine. C'est la 1ère Division de Cavalerie et plus particulièrement le 1st Armored Brigade Combat Team (ABCT) "Iron Horse." qui sera en charge jusqu'au mois de mars 2027, de cette phase durant laquelle la First Cav testera dans les différents domaines (tir, mobilité, communications,...) les engins regroupés au sein deux sections XM30. Ces évaluations qui ne porteront pas uniquement sur les aspects techniques, devraient également comprendre un passage au National Training Center (NTC) de Fort Irwin en Californie, structure au sein de laquelle les unités de l'armée américaine s'entrainent et sont évaluées au cours de rotations durant lesquelles elles sont opposées à un adversaire doté d'engins visuellement modifiés (VISMOD)
Le vainqueur du programme devrait être connu d'ici la fin de l'année prochaine et se voir confier la production de 19 prototypes complets destinés à la qualification de la production et aux évaluations opérationnelle initiales (IOT&E Initial Operational Tests & Evaluations). L'armée américaine souhaite que le financement de cette première tranche de véhicules, d'un montant de 547 millions de dollars soit inscrite par le Congrès dans le budget 2027. Échaudée par les précédents revers subis par le programme, l'armée américaine a précisé dans des documents internes que le "prime contractor" n'avait pas encore été identifié et que son choix sera effectué au regard des performances constatées durant les prochaines phases du projet, dans le cadre d'une acquisition dite MTA-RP (Middle Tier of Acquisition-Rapid Prototyping Phase) Cette procédure d'acquisition accélérée permet au Département de la Défense de développer et tester des prototypes opérationnels en moins de cinq ans et de briser "le cycle d'acquisition lent et bureaucratique", comme cela avait évoqué en mars dernier. Les réserves de l'armée américaine sonnent comme le rappel adressé aux deux compétiteurs engagés de l'existence d'une RFI (Request For Information) !
Parce que le combat blindé mécanisé implique plusieurs types engins, organisés au sein de composantes interarmes capables de combattre au rythme du char, c'est presque "naturellement" que l'armée américaine a également confié à la First Cav l'évaluation du M1E3. Au-delà de cette "simple" exigence opérationnelle, cette décision est également motivée par des contraintes calendaires avec l'objectif affiché par l'armée américaine de débuter la mise en service du XM30 et du M1E3 avant la fin de la décennie. Ce dernier doit permettre aux tankistes américains de disposer d'un char plus léger que les précédentes déclinaisons de l'Abrams et à la logistique également allégée. Pour atteindre cet objectif minceur, le M1E3 devrait logiquement s'inspirer des solutions présentées par GDLS sur son démonstrateur Abrams-X dévoilé en octobre 2022.
Les premiers clichés du M1E3 présentent un engin au design plutôt conventionnel qui tranche quelque peu avec la silhouette (volontairement) innovante de l'Abrams-X. L'utilisation du châssis du M1A2, tout comme celle du canon XM360 pour l'équipement du futur engin répond probablement au souhait des autorités américaines de réduire les couts d'acquisition du M1E3, de raccourcir les délais de production tout en faisant effort sur l'intégration de nouvelles solutions comme la motorisation hybride, la tourelle téléopérée ou encore l'architecture ouverte et l'intégration native d'un système de protection active. Les exigences calendaires pour le développement du M1E3 se traduisent par un financement de 510 millions de dollars pour l'année fiscale 2027, qui devrait permettre de livrer les prototypes du M1E3 dans le courant de l'année 2028. Le recours à un fournisseur unique (GDLS) pour le développement du futur char traduit le souhait de l'armée américaine de disposer dans les meilleurs délais d'un engin adapté aux nouvelles exigences opérationnelles.
Au moment où la communauté de défense française s'agite autour d'un débat, sorte de remake de la bataille d'Hernani entre "jeunes qui veulent oser et vieux qui ne veulent pas", les militaires américains réaffirment la primauté de la manoeuvre face aux nouvelles menaces. L'irruption des drones, des munitions rôdeuses et/ou téléopérées, des tirs au delà de la vue directe (TAVD) ne condamne pas la manoeuvre mais au contraire la remet plus que jamais au coeur de l'action terrestre. Cette exigence de manoeuvre passe par l'utilisation d'une composante blindée cohérente et moderne dotée d'engins adaptés. Ceux-ci devront en effet être capables d'alterner (très rapidement) les phases de concentration et de dispersion qui rythmeront probablement les futurs engagements. Pour ce faire, ils devront être dotés d'une puissance de feu accrue, d'une mobilité améliorée (véritable gage de survie), d'une protection active capable d'agir verticalement et être également capables de combattre en réseau au sein d'ensembles mixtes comprenant des éléments téléopérés et humains.
Les récents échecs et revers subis par les différents programmes d'acquisition américains doivent évidemment inviter à une certaine prudence quant à l'avenir des deux engins évoqués. Il serait en outre prétentieux de s'engager sur la validité des solutions envisagées par l'armée américaine pour son futur char et son prochain VCI, mais on peut juste constater la cohérence représentée par le développement quasi parallèle des deux projets, jugés essentiels par les militaires américains.
50 tonnes pour 6 bonhommes…effectivement il y a de quoi se poser des questions
RépondreSupprimeret un canon de 50mm mais un équipage de 2 pax (tireur et conducteur)
Supprimer"du blocage culturel faisant des engins chenillés des survivants d'un passé révolu"
RépondreSupprimerOn ne voit cela, cette croyance absurde, aveugle quel que soit les événements, que dans un seul et unique pays, malheureusement. Très malheureusement.
Et à savoir en réalité qui sont "les jeunes" aujourd'hui, au fait de l'actualité actuelle réelle, et qui sont "les vieux" arcboutés sur leurs schémas anciens dépassés vieux de plus d'un quart de siècle (RMA du début des années 2000 et autres...)...
Mais une armée de terre américaine pas forcément complètement à l'abri de certaines erreurs manifestes néanmoins. Six combattants seulement embarqués par véhicule, c'est bien trop peu, au niveau particulier et au niveau général.
Et c'est notamment multiplier ces probablement également très couteux véhicules, pour rien et pour pas plus de combattants fantassins débarqués. ces derniers restants indispensables ; sinon gare à l'effet Ukraine 2022 (Ou Liban 2006.).
Un groupe performant efficace c'est un minimum de huit, ce qu'ont démontré certaines études (Notamment britanniques.), et il faut de toutes façons un nombre de combattants débarqué suffisant.
Idem le 50 mm a assez peu d'intérêt et est déjà complètement dépassé (Prévu pour lutter contre des VCI de 40 tonnes seulement.) face à un VCI lourd de nouvelle génération de 50 tonnes.
A la fois trop léger et trop lourd, il faut mieux encore un 30 mm très classique téléopéré pour simplement appuyer directement (Avec plus de munitions notamment.), ce qui le rôle d'un VCI, son groupe de fantassins débarqué ; quitte à créé même des véhicules d'accompagnement spécifiques changés de traitre les VCI lourds, avec un armement adapté (76 mm ou plus.).
55 tonnes (Pour leurs VCI.), avec les américains une limite qui risque d'être très rapidement atteinte, et dépassée (Et précédent projet avait à 85 tonnes. Ils feraient mieux encore de faire confiance et de se fier aux allemands, ou aux sud coréens. A défaut des français malheureusement encore complètement sortis du jeu pour le coup XM30, et, AMPV.
Ils s'étaient aussi intéressé au Namer, de 60 tonnes, pendant un moment.))
(Voir feu le Booker aussi, un char léger voulu de 30 tonnes, qui finit à plus de 42, à force d'y mettre des sur spécifications et des surarmements aussi. Eh oui, comme disait récemment un article américain il faut se renouveler, et s'adapter en permanence, mais intelligemment. (Pas comme des gros bourrins diraient certainement certains encore.))).
L'aspect famille de blindés intégrés n'est en tous cas pas absent, puisqu'il en est même le cœur de ce nouveau programme de modernisation majeur de l'armée de terre américaine.
Il ne faudrait pas qu'ils cherchent trop le mouton à cinq pattes non plus eux aussi (Sinon attention au poids aussi, et au coût également ruinant en grande partie le principal intérêt de cette intégration "familiale" ; et aux retards donc aussi, plus on veut faire compliqué et surperformant...)
Curieux cependant qu'il n'y est eu encore aucune proposition pour faire combiner les deux systèmes (La vraie modernité et évolution actuelle. et quitte à changer les deux, en même temps en plus, une belle occasion somme toute. ...) vers une plateforme unique combinant divers et très nombreux armements et formules diverses mais aussi et surtout chars et VCI ?
RépondreSupprimer: Un seul type unique, plusieurs et très nombreuses déclinaisons, communes... Pour tous les équiper, et pour tous les unir, comme dirait l'autre. ...
(Peut être un certain manque d'ambition très paradoxal, ou une certaine trop grande conformité encore aux solutions préexistantes ? ...)
Comme il est également très bizarre qu'ils restent sur la seule adaptation du très vieux, presque cinquantenaire (C'est très très vieux pour un char ; plus encore historiquement.), au leu de se lancer même provisoirement, vu leurs arsenaux et moyens considérables, vers un char de toute nouvelle génération native comme le type du K2 par exemple (Avec motorisation hybride et tout le reste.) ? !
Avec un vieux châssis d'Abrams encore rétrofité jusqu'à la gueule, voire au delà du raisonnable, attention à l'envolée à la fois des coûts et à la fois du poids néanmoins, et des délais aussi, et en dépit des objectifs précisément affichés, souhaités.
Décidemment pas l'abri de certaines erreurs non plus nos amis américains malgré (Ou à cause ? !) de leurs moyens !
Il reste à vor également, très petit détail, ce que fera réellement ce genre de tourelle totalement téléopérée sur le terrain et plus encore en situation réelle de combat, et de guerre (Guerre électronique par exemple.) ?
Eh oui, comme on le disait ci dessus en préambule qui sont les jeunes, et qui sont les vieux, d'aujourd'hui ???
(Les vieux obnubilés par leurs tout nouveaux jouets droniques, comme des enfants... Les yeux tellement brillants de rêverie comme après le passage du père noël qu'ils en ignorent tout le reste et toute la réalité autour d'eux. !)
(S'ils retrouvaient au moins un semblant de pragmatisme, et un peu de précaution au moins... Au lieu de se laisser si facilement, aveugler par ces lumières et ces vessies passagères.)
Regardez au moins ce qui se passe actuellement, en ce moment même, de l'autre coté de l'Atlantique si vous vous êtes devenus trop myopes pour voir ce qui se passe outre Rhin, et au delà tout autour de vous !
Eh oui, la cohérence, aussi. ...