Pages

vendredi 30 septembre 2022

QUESTIONS A TOUS CEUX QUI VOUDRAIENT !

A tous ceux qui voudraient .... A tous les auteurs de tribunes et d'articles, nouveaux convertis à la chose blindée, avocats d'un "geste fort" et autres chercheurs de stocks de chars cachés ! A ces spécialistes ignorant des réalités, des contraintes et des conséquences de leur initiative, Blablachars a simplement envie de poser quelques questions. Sans aucun esprit polémique, ces interrogations n'ont de d'autre but que de permettre à chacun de se faire une idée aussi précise que possible sur la nature de l'engagement et de l'enthousiasme de ces nouveaux convertis à la chose blindée !

A tous ceux qui voudraient.....

Où étiez-vous dans les années 1990 quand la France, pressée d'encaisser les dividendes de la paix a drastiquement réduit le volume de chars Leclerc initialement commandés pour n'en conserver qu'un peu plus de 200 aujourd'hui ?

Vous êtes-vous élevés contre le démantèlement de nos capacités de production d'engins blindés chenillés quand la France a renoncé à la mise en oeuvre de toute composante blindée mécanisée ?

Avez-vous dénoncé l'abandon de cette composante au profit de véhicules médians, laissant le Leclerc isolé et dépourvu de tout environnement capable de combattre à son rythme ?

Dans quelle tribune avez-vous fustigé la réduction du nombre de régiments blindés passés en peu plus de trente ans de 19 en 1989 à 5 aujourd'hui ? 

Quelle tribune avez-vous écrite pour évoquer la mise en place de la Politique d'Emploi et de Gestion des Parcs qui, parmi ses nombreuses conséquences a eu pour effet de briser le lien presque charnel unissant les équipages à leur char en ? 

Avez-vous écrit une seule ligne pour souligner la singularité du choix français en matière d'équipement quand la majorité des armées occidentales (et d'autres) choisissaient de se doter et / ou de moderniser leur composante blindée mécanisée ? 

Vous êtes-vous demandés pourquoi la France n'effectuait plus de déploiement majeur comme celui réalisé il y a 20 ans, avec l'envoi de 45 chars Leclerc pour un exercice de plusieurs semaines en Ukraine (déjà !) ?

Pourtant proches des cercles décisionnels, avez-vous soutenu en 2018 la proposition du Général BOSSER alors Chef d'Etat-Major de l'Armée de Terre (CEMAT) d'envoyer des chars au Sahel, évoquant la redoutable efficacité du couple char hélicoptère dans la lutte menée à l'époque par l'armée ? 

Avez-vous pris la défense du Leclerc quand certains "experts" nous ont expliqué qu'il n'était pas adapté au milieu désertique ? Déclaration qui a du faire sauter de joie (et de rire) nos amis et alliés émiriens ! 

Vous-êtes vous élevés publiquement quand les heures d'entrainement allouées aux équipages de Leclerc ont été diminuées d'un tiers en 2019 ?

En 2020, dans quelle tribune avez-vous évoqué la décision de l'armée française de fermer définitivement la porte à tout déploiement du Leclerc au Sahel et souligner votre incompréhension, voire votre désaccord ? 

Quel est votre avis sur la rénovation du Leclerc dans le cadre du programme Scorpion ? 

Avez-vous une connaissance même superficielle des contraintes logistiques inhérentes au conflit ukrainien comme par exemple le calibre des munitions utilisées par les différents chars engagés dans le conflit ukrainien ? 

Savez vous combien de temps est nécessaire pour former et entrainer un équipage de char, en vue de le rendre et le maintenir opérationnel ? 

Avez vous souligné le rôle joué par les blindés et les chars américains de la 3ème Division d'Infanterie américaine dans la prise de Bagdad en avril 2003 ? 

Avez vous pris le soin de souligner le bon comportement et les performances du Leclerc sur le théâtre yéménite ?

Bien que récemment convertis à la chose blindée, vous semblez être certains de votre légitimité à formuler des propositions hors-sol, sans en évoquer la moindre conséquence en termes de formation, de logistique, ou d'entrainement. Le caractère "politique" derrière lequel vous abritez vos propositions ne peut vous autoriser à ignorer les réalités et les exigences liées à l'emploi des chars sur un théâtre étranger par des soldats qui n'auraient reçu qu'une formation raccourcie. 

Pour toutes ces raisons, il est temps de reconsidérer les propositions et de les passer au tamis de la réalité. Pour être complet sur le sujet, il ne faut pas oublier que jusqu'à présent, et en dépit de nombreuses annonces ou rumeurs, aucune des grandes puissances n'a accepté de livrer ses propres chars aux forces ukrainiennes. L'Allemagne a opté pour un soutien indirect en s'engageant à remplacer (avec des Leopards II) les engins d'origine russe donnés par les pays d'Europe centrale. Le Royaume-Uni n'a jamais évoqué cette hypothèse, ce qui n'est pas surprenant au vu de l'état et du volume de son parc blindé. L'Espagne a renoncé à fournir de vieux Leopard 2 A4, se limitant à envoyer en Ukraine des M113 à une date encore inconnue. La France devrait donc faire cavalier seul en hypothéquant une partie de sa (maigre) ressource pour armer les forces ukrainiennes quand d'autres voies de soutien sont possibles.

Les interrogations formulées dans les lignes précédentes ne constituent en aucun cas une attaque "ad hominem" contre les auteurs des propositions formulées ces derniers jours, elles n'ont d'autre but que de souligner le caractère hors sol du "geste fort" proposé et repris depuis quelques jours par des personnes, visiblement étrangères au monde des blindés et à ses exigences.

58 commentaires:

  1. Oulala - Pan ! Boum !
    Quelles sont ces autres voies de soutien ?
    Que ce soit compliqué de déshabiller l'armée française au profit de l'Ukraine je le comprends. Mais il me semble néanmoins que 1) la guerre en ukraine ne va pas se terminer rapidement 2) il n'y aura pas de menace militaire classique russe contre l'Otan pendant de nombreuses années ils en sont incapables 3) donc nous avons - avec nos alliés - un créneau pour mettre en place un transfert significatif, et en même temps, préparer le remplacement des matériels cédés 4) le conflit a montré que la sophistication technique n'était pas nécessaire partout et il n'est donc pas nécessaire de retarder les mises en service sous prétexte d'innover eg. Ascalon 140mm

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cela ne les intéressent pas, ils sont dans la posture, donc dans l'imposture...

      Petit zoom sur la logistique:
      https://lemamouth.blogspot.com/2021/06/esn-la-boite-outils-du-soutien-de-lynx.html

      Et une prospective concernant celle-ci... vers 2050:
      https://www.ifri.org/fr/publications/briefings-de-lifri/redecouverte-defi-logistique-militaire


      Bizarrement, on a entendu personne parmi ces nouveaux "experts" parler de Lynx...
      https://blablachars.blogspot.com/2021/03/le-detachement-2021-lynx-prend-du-muscle.html

      Supprimer
  2. Vous voulez que des gens à la retraite ou décédés se sentent concernés ?
    Ce qui compte, c’est de savoir que faire maintenant.

    RépondreSupprimer
  3. Des chars Leclerc au contre les djihadistes au Sahel ? Oui et pourquoi pas les déployer en France pour l'opération Sentinelle.!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le contrôle des espaces est une des missions de la Cavalerie Blindée et sur dans ses environnements difficiles, le char reste l'engin le plus adapté !

      Supprimer
    2. (Blindax de l'Intérieur)

      Ou, contre les gilets jaunes ou dans les zones "grises" de nos belles banlieues et quartiers pittoresques?
      Très efficace pour refaire la voirie ou cibler les roues arrières... et plus beau que la mocheté commandée par la Gendarmerie.🤣

      Supprimer
    3. Pour ce qui est du blindé commandé par la gendarmerie on ne parle pas de « mocheté » mais de matériel adapté!…ce n’est pas un défilé de mode!

      Supprimer
    4. (Blindax, la fashion week)

      Nous verrons bien aux prochains salons du char...🤣

      Supprimer
    5. L'efficacité du XL dans le désert n'était pas le problème. La log si.Les élongations du théâtre n'étaient pas compatible avec la consommation carburant du bébé. Et en cas de panne, la découpe sur place n'était pas prévue.

      Supprimer
  4. Ben un char employable de la classe des 25/35T (cf le MPF US et le CV15 chinois) conçu avec des technologies franco-françaises sur étagères (versions 105 mm, 40 CTA, AA Mistral....) serait le bienvenu , avec des difficultés de déploiement minorées (cf Sahel) et l'avantage d'être dispo rapidement .
    Penser à la stratification de Ronin: Char lourd de 50/55T (futur MGS?) - char d'accompagnement et d'action rapide (CHAAR...oups.) de la classe des 25/35T (aérotransportable par A 400M) avec déclinaison VCI - famille de véhicules blindés de la classe des 15T (base SERVAL.....dont une version de combat avec tourelle de ....30mm? pour OPEX)

    RépondreSupprimer
  5. lire: véhicules blindés à roues (bien entendu!) de la classe des 15T

    RépondreSupprimer
  6. on fait quoi des GRIFFON ?....Ben.... on les donne à l'Ukraine ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ils peuvent être réorientés vers d’autres fonctions si on durcit la flotte de blindés.

      Supprimer
    2. Pour le moment, on commandera bien plus de Serval qu'annoncé précédemment: 1998 au lieu de 978.
      https://www.forcesoperations.com/amp/scorpion-etape-2-en-chiffres/


      Cela se fera sans doute au prix d'une baisse de commande de Griffons.

      L'armée de terre française s'allégera donc encore...
      https://blablachars.blogspot.com/2021/07/14-juillet-ou-sont-passes-les-blindes.html

      Supprimer
  7. la question ne se pose plus, avec les dernières déclarations de Poutine et si l'Ukraine rentre dans l'OTAN.

    RépondreSupprimer
  8. Nous avons déjà des Leclerc aux EAU pour s'entraîner ambiance désertique et y apporter notre soutien avec un Accord de défense.
    La motorisation du Leclerc de l'AT est différente par rapport à celles des Émiriens. La comparaison doit être facile et intéressante à faire.

    La présence des Leclerc au Mali aurait été plus un fardeau logistique qu'une nécessité opérationnelle, le VBCI faisant largement face à la menace asymétrique avec la coopération du Tigre. Les Griffon, Serval et Jaguar auraient été parfaits. Par contre, l'hélicoptère lourd a brillé par son absence... tout comme un drone d'emploi tactique du genre Patroller.
    De plus, les opérations au Mali ont démontré la force d'un conflit hybride que nous n'avons pas su anticiper et contrer. Une leçon pour les autres pays Africains auxquels nous sommes liés!

    Envoyer "du" Leclerc en Ukraine serait une décision politique forte, trop forte pour nous.
    Ce conflit n'est pas Eurosatory et la "donation" amputerait nos moyens comptés de défense terrestre, à moins de pouvoir commander prestement un char disponible "Eurosud-coréen".
    On peut rêver... :))

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. VBCI : 118 000 € de MCO annuel (en 2015), Tigre : 5 000 000 € (oui vous lisez bien, 5 millions d'euros annuel de MCO, 25 000 €, l'heure, de vol (contre 4 000 € l'heure de vol pour un appareil de type EC645M, qui lui serait plus adapté (ou plus encore des appareils type Super-Tucano, 500 € l'heure de vol : eh oui, l'hélicoptères c'est très cher (et très fragile = MCO++)).
      Le Jaguar sera encore beaucoup cher que le VBCI (comptez au moins un MCO multiplié par deux. Seul le Serval serait à peu près adapté à ce type de théâtre et à ce type d'opération , de contre insurrection. Un vrai remplaçant du VAB, en beaucoup mieux blindé cependant, aurait ramené ce coût en MCO à environ 10 000 euros annuels (comptez plutôt deux, ou trois, fois plus pour le Serval quand même (cinq ou six (dizaines de milliers d'euros) pour le Griffon (certes ce qui fait quand même, deux fois moins que le VBCI.).).
      Vous ne trouvez pas que cela est un petit peu cher pour simplement du gendarmage pour Etats faillis, et au contraire complètement outrancier ; et un gros gaspillage de nos moyens encore !!!?

      Par contre, un véhicule tel que le CRAB aurait été parfaitement et complètement adapté lui, et avec un MCO (cela en fait partie), à 20 ou 30 000 euros annuel (dix fois moins que le Jaguar, de même que son prix, ou encore son empreinte logistique...), restant maitrisé. Mais (pas assez cher) ....
      [Plutôt que le Leclerc également. Il faut bien le dire, pas trop adapté, pour une fois, pour cet unique théâtre, et ce type d'opération surtout. Mais ça viendra (les premiers chars lourds (chinois !!) commencent à arriver en Afrique subsaharienne.). Un type Sphinx (15 tonnes, blindage de niveau 4), et un canon de 75 mm et des munitions modernes de ce calibre, serait plus adapté aussi, à ce théâtre, en complément de CRAB (10 tonnes, blindage idem possiblement) et leur canons de 30 mm et autres.]

      Supprimer
    2. Affirmations peremptoires sans aucune preuve à l'appui, chiffres faux

      Supprimer
  9. L'importance des drones était déjà manifesté au Sahel. Nous avons détourné le regard et continuer à dépenser un pognon de dingue en faveur des TIGRE. L Ukraine confirme l utilisation marginale des hélicos de combat dans un conflit rugueux et portant de nouveaux crédits vont être consacrés à la revalorisation des TIGRE, alors que nous faisons toujours l' impasse sur les drones de combat et munitions rodeuses...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Parfaitement d'accord.
      La revalorisation Tigre est une erreure gigantesque pour une armée qui n'est si riche.
      C'est du petit drone durci, de l'artillerie et du blindé qu'il faut pour cette somme.

      Supprimer
    2. Comme toujours, il ne faut pas jetter l'eau du bain avec le bébé...
      Le Tigre a répondu à une demande (Franco-allemande...) pour lutter contre les "blindés de l'Est", tout comme le Leclerc et le Rafale pour l'aviation.
      La mauvaise approche de Airbus Hélicoptères et le suivi catastrophique des "clients" font que le Tigre est mal soutenu. Son petit nombre en service n'arrangeant en rien la situation.
      La densité des Manpads et l'impossibilité d'obtenir la maîtrise aérienne n'ont pas favorisé l'image des hélicoptères. Aujourd'hui, l'hélicoptère de combat ne peut plus s'exposer (Mais pouvait-il le faire avant en fonction de la menace?), son emploi est particulier (l'ALAT ne démérite pas et sait l'utiliser...) Les armes stand-off, les drones, la connectivité et les nouveaux blindages permettront un usage autre. La 3ème dimension et la vitesse de déplacement d'un hélicoptère so tincontournables pour couvrir de grands territoires variés, tout en ayant une permanence à proximité du sol.
      Les techniques duales, avec le civil, permettront d'avoir des hélicoptères performants aux coûts contenus, à condition de ne pas leurs demander l'impossible ni n'importe quoi.
      Tout comme le char, l'hélicoptère de combat est un pion dans le combat interarmes.

      Nul n'est prophète dans son pays et par exemple: LOL.

      https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/2580/airbus-helicopters-kai-lah

      Supprimer
    3. Les hélicoptères sont un systèmes d'arme, voire le système d'arme le plus fragile et la plus exposé dans la moindre opération d'ailleurs (voir les nombreux retex à ce sujet (Kosovo, Irak, Afghanistan, et même Somalie (les américains en ont même fait un film.)). Un peu comme ci on mettait des aéronefs de le seconde guerre mondiale, du début de la seconde guerre mondiale, face aux défenses antiaériennes d'aujourd'hui, ou même d'hier (d'il y a vingt ou trente ans), et même aux armements divers d'aujourd'hui (il suffit parfois d'un simple et très courant RPG7, ou même une simple 12,7 ou 14,5 mm (limite du maigre blindage du Tigre par exemple), et vous avez un engin de plusieurs millions, voire plusieurs dizaines de millions d'euros même, complètement détruit et irrécupérable, ainsi que son équipage généralement.

      C'est l'exemple typique de mauvaise généralisation. On a voulu généraliser un concept "d'hélicoptères de combat" et un usage très spécifique, d'arrêt antichar en cas de percée soviétique à l'époque. Ceci avec une attrition prévue de 50 % (à chaque mission.) : On était alors dans toute autre perspective qu'aujourd'hui. L'hélicoptère était prévu comme l'ultime solution et comme les derniers pompiers en cas de percée majeure.

      Aujourd'hui, ce système bien particulier, ne devrait être employé qu'en appui d'autres systèmes (y compris en tant que moyen de reconnaissance, en coordination étroite avec des troupes au sol cependant aussi.) ou que comme système de transport particulier par les possibilités d'atterrissage et de décollage sur un point unique qu'il offre surtout, principalement.
      La piste des appareils militaires ADAC (atterrissages et décollage très courts (sur moins de 200 mètres) sur pistes sommaires, avec considérablement plus d'allonge, et de vitesse (gage de survie aussi.).) serait sans doute très utilement à réétudier aujourd'hui...

      Supprimer
    4. Que le Tigre soit une machine repondant au mieux à un besoin réel de 1990 soit.
      Que ce soit le meilleur compromis en 2020 non.

      Qu'il y est toujours besoin d'hélicoptère, oui! Pour la mission du Tigre non.

      Supprimer
    5. Tout à fait.
      Un type d'hélicoptère militaires et de reconnaissance armée et d'appui, "employable" (SEPT fois moins couteux qu'un Tigre (certes avec DEUX fois d'armements globalement), à l'achat ET à l'entretien ! ! Ou le nombre en plus, sept hélicoptères, ou un seul, qui n'a toujours pas le don d'ubiquité non plus malgré ses défenseurs.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_EC645
      Au juste niveau technique, du moment, tout simplement encore (trop simplement sans doute, pour certains !) ...

      Supprimer
    6. L'hélicoptère par définition est fragile et ne peut soutenir la comparaison avec un blindé... sauf qu'il peut neutraliser ce dernier à bonne distance.
      Nos frêles Gazelle ont démontré brillamment le panel de leurs missions, jusqu'à la défense aérienne (!). L'intervention de l'ALAT en Libye a fait la démonstration qu'une interventon interarmées bien effectuée avec des matériels obsolètes peut être efficace. Là, le Tigre HAD aurait pu montrer toute sa puissance... comme il est incontournable pour les missions commandos en a accompagnant les hélicoptères de manoeuve.
      Bien entendu, remplacer les Gazelle par le H160M est une nécessité.
      A force de faire du bashing sur nos matériels nous finirons avec quelques "H-35" pour la photo.

      Supprimer
    7. La puissance du Tigre est sans commune mesure avec celle d'un H145. Le canon de 30mm en tourelle est irremplaçable.

      Supprimer
    8. Les hélicoptères russes ont plus de leurres et ont fait des vols tactiques.
      Bilan: depuis le 24/02/2022, 20 Kamov Ka-52 au tapis.
      https://twitter.com/top_force/status/1576280454176866304

      Supprimer
  10. au sahel il n'y a pas de front réel comment un char pourrais suivre une moto???, comment comparer la logistique d'une moto avec celle d'un char???
    au sahel nos forces spéciales ont demandés des land cruiser et surtout travaillaient avec des hélicoptères / des drones / des avions de combats, l'on parle donc de cavalerie légère.
    si la France doit faire de la cavalerie légère le couple VBCI / jaguar avec les Hélicoptères / drones / avions sont disponibles.
    En Ukraine il y a deux batailles une statique avec un front figé ou il vaux mieux avoir du blindage sur le dos en cas d'attaque donc les chars et autres VBCI lourds sont les biens venues.
    La France n'a plus de VBCI chenillés ce choix n'est pas du à un problème industriel ou financier mais à la volonté de nos armées d'avoir un VBCI sur roues.
    Puis une autre celle des manœuvres motorisées comme l'on peut la suivre autour de Lyman en Ukraine ou le VBCI a roues est le plus adapté.
    Quid pour notre armée? le char est normalement une arme de rupture, les brigades blindées doivent servir sur le papier à défoncer les lignes ennemis, cela peut marcher face à un ennemi faible, face à un ennemi organisé et bien équipé (artillerie , missile anti char, mines etc) cela ne fonctionne plus, le char devient donc un véhicule d'appui feux et n'est peut être pas adapté à cette fonction.
    il faut garder nos chars en cas de conflits potentiels à venir, afin de nous garder la possibilité de combats de rupture face à un ennemi "faible"...En claire d'être capable d'avancer sous le feux.
    L'Ukraine est surtout à la recherche d'artillerie avec un flux d'obus suffisant pour faire basculer le rapport des forces; de missiles anti char, de missile anti aériens, de mines....
    pour info les USA ont produit ce jour plus de 100000 obus à guidage par GPS, toutes cibles fixes peuvent être détruites par un coup de canon à 40km

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cavalerie légère = https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/panhard-presente-le-crab-nouveau-blinde-de-reconnaissance-13-06-2012-1472674_53.php
      et
      https://www.armyrecognition.com/vehicules_et_blindes_a_roues_france_armee_army/sphinx_panhard_ebrc_engin_blinde_reconnaissance_combat_fiche_technique_specifications_description_fr.html
      Avec réciproquement un 30 mm et un 75 mm (et autres armements, antichars d'autodéfense, mitrailleuses, etc...), et un blindage possiblement de niveau 4 avec les évolutions actuelles en la matière, pour des engins de 10 et 15 tonnes (réciproquement 3-4 ou 2 dans u A400m.).

      Pas ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Engin_blind%C3%A9_de_reconnaissance_et_de_combat#/media/Fichier:EBRC_JAGUAR4.jpg
      25 tonnes, blindage 3+, 40 mm = 10 millions d'euros, et 200 000 euros de MCO (à minima...).

      Supprimer
    2. https://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/france/wheeled_armoured/sphinx_panhard_ebrc/pictures/sphinx_panhard_ebrc_wheeled_armoured_vehicle_reconnaissance_combat_France_French_Army_008.jpg
      Pour une comparaison avec le Jaguar, par rapport à la silhouette en arrière-plan et ici le Sphinx (en vert) la longueur et la hauteur de caisse étant à peu près les mêmes, il faut rajouter une tourelle plus haute et divers éléments viseurs et mitrailleuse téléopérée qui amènerait la silhouette du Jaguar, à plus de 3,50 m, à atteindre voire à déborder du haut du cadre de ce lien. Par contre la largeur (3,00 m) est la même.
      Un véhicule type CRAB ayant des dimensions encore inférieures : 4,50 m de long x 2,50 de largeur et possiblement des hauteurs, caisse et tourelle intégrée, similaires au Sphinx.

      Supprimer
    3. Ici, le comble, c'est que la silhouette en arrière-plan ressemble à une sorte de VBCI, en à peine grand 7,60 m x 2,20 m hauteur de caisse (sur 3 m de large également), sur lequel on aurait rajouté une tourelle de 40 mm (ou plus ...).
      On aurait même pu raccourcir le VBCI, et l'alléger un peu, en supprimant le module d'emport de troupe !? Ou garder un espace réduit, suite à la mise en place d'une vraie tourelle (pénétrante), pour l'emport d'une équipe de quelques éclaireurs, ou autres impedimenta (pour durer plus longtemps !)...) .

      Comme on aurait pu supprimer la "mono" tourelle (!!!), en la remplaçant par du téléopéré, pour agrandir l'espace intérieur, pour en faire l'équivalent du Griffon, avec le même poids, sans les deux tonnes de la mono tourelle, mais en beaucoup plus mobile et mieux motorisé, et blindé, que ce dernier ...

      Tout ça, des milliards d'euros véritablement gaspillés, Jaguar et Griffon, simplement en R&D, pour ça, encore !!!

      Supprimer
    4. On en a parlé et reparler, notamment avec le Jaguar et sa tourelle...
      https://blablachars.blogspot.com/2022/02/le-jaguar-en-demonstration.html

      Supprimer
    5. 30% des Griffon livrés sans tourelleau, ça fait cher du camion blindé!
      https://blablachars.blogspot.com/2020/11/petites-nouvelles-et-considerations-sur.html

      Supprimer
    6. En effet,
      "longueur 7,20 contre 7,90 mètres, mais le VBCI emporte un groupe de combat au complet, rappelons-le (!), largeur identique 3,00 mètres, hauteur 3,20 contre 3,60 mètres (hors tout, hauteur de caisse 2,10 contre 2,20 m."

      Supprimer
  11. Si je suis globalement d’accord avec cette analyse, elle mérite à mon avis nuance :
    « Face à un ennemi bien organisé et bien équipé, ça ne marche plus » : Cette affirmation néglige les capacités de mouvement que confère l’emploi du char. Le tryptique unique, Puissance, Protection et Mobilité qui le caractérise permet justement de prendre de vitesse les capacités d’organisation adverses. C’est une des fondements de la capacité de rupture du char et c’est pour cette raison, que les ukrainiens demandent à en être dotés, en complément de l’artillerie, des missiles AC et AA, des drones… qui forment un ensemble cohérent.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « Face à un ennemi bien organisé et bien équipé, ça ne marche plus » :
      Donc on va employer que du léger !!!!!
      « Face à un ennemi bien organisé et bien équipé, ça ne marche plus »,
      après c'est une question d'art opérationnel et en effet de cohérence de systèmes entre eux. Aller dire ça aux ukrainiens que cela ne marche plus !!! ?
      L'Ukraine est la démonstration qu'un flux d'obus, ce qui est le cas des russes précisément, n'est pas suffisant, seul, pour faire basculer le rapport des forces. Mais c'est très utile quand même...

      Supprimer
  12. La fin de la guerre froide a été une catastrophe pour nos armées, et pour notre armée de terre plus particulièrement. On ne résout pas 20 ans de sous investissement chronique, mauvaises décisions et piètre gestion en quelques années. Il est à craindre que nous ne retrouviions jamais nos divisions blindées, et qu'il faille se contenter à l'avenir de stratégies périphériques...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'Ukraine est passée par bien plus bas. En 8 ans, on en fait du chemin (et on a pas besoin du même chemin).

      Supprimer
    2. La Corée du sud est parti de presque zéro il y a vingt ou trente ans (ils ont fait en matière d'armements terrestres (et ailleurs d'ailleurs !!) exactement le chemin inverse, sur la même période, que nous !!?!).
      Halte au défaitisme...

      Supprimer
    3. En 1953, la Corée du sud avait le même niveau de développement humain que le Mali.
      Ils ont cravaché, crla se voit sur leur taux de fertilité extrêmement bas.

      Supprimer
  13. Excellent ce rappel et cette mise en face de leur responsabilité de beaucoup de politicards mais ausdide militaires !!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. un des CNE ayant eu la chance et l'honneur de partir au combat avec son escadron de chars AMX30B2

      Supprimer
  14. Pour en revenir au Leclerc XLR:
    Je n'ai pas de doute sur les améliorations apportées et la qualité globale ce char, d'autant qu'il sera inscrit dans la bulle SCORPION et ses extensions (drones, par ex.), il sera au meilleur niveau, par rapport à des chars dit "modernes".
    Toutefois j'ai quelques interrogations:
    - le nombre envisagé, ses équipages son MCO,... permettront-ils de répondre à tous les scénarii d'une manière raisonnable?
    - le rajout de blindage réactif sur les jupes est-il compatible avec le gabarit SNCF? A ce sujet, la propension certaine à monter des systèmes téléopérés ou mats divers imposants sur les tourelles ne pausent-ils pas des contraintes avec le gabarit routier en hauteur (je n'ai pas mesuré...)?
    - La protection de toiture a-t-elle été améliorée (Il semble que c'est le cas sur la tourelle du EMBT de NEXTER).
    - Quid du hard kill et des réserves techniques nécessaires (poids et encombrement), en particulier sur site élevé pour contrer les munitions plongeantes ou à charge génératrice de noyau (CGN)?
    - REX du Yemen avec la trappe du conducteur?

    https://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels-nos-innovations/nos-equipements-terre/nos-vehicules/char-leclerc-renove

    RépondreSupprimer
  15. En complément:

    https://www.forcesoperations.com/eurosatory-2022-evaluation-technico-operationnelle-en-vue-pour-le-leclerc-xlr/

    RépondreSupprimer
  16. Entierement d'accord avec l'auteur de cette analyse. Merci à BLABLACHARS

    RépondreSupprimer
  17. Votre article mélange beaucoup de points dont certains sont hélas symptomatique d'une certaine déliquescence de nos élites gouvernantes
    1 je n'ai pas vu de militaires de haut rang se plaindre ouvertement du manque de moyens et de budget pour assurer la mission des armées. Les politiques ont eu certes tord mais les militaires l'ont accepté et la baisse des moyens à commencer avant la chute du mur
    2 les matériels français conçu par les industriels mais sous les ordres de la DGA sont des beaux produits techniquement haut de gamme mais souvent fragile, cher et pas toujours à la hauteur (taux de dispo très faible cf. XL, tigre, NH90 etc) parfois au point ou les clients export sont prêts à abandonner le programme) Le CAESAR sans doute le grand vrai succès français a été développé sur fonds propres GIAT/NEXTER. Coté missile depuis l'exocet pas de grande réussite. Et les programmes multinationaux ne sont pas non plus de grands succès.
    3 la réussite à l'export existe mais souvent ce sont des matériel plus fini (robuste) ex XL
    Tropicalisé pour les EAU avec des différences sur la conduite de tir mais surtout bloc moteur plus puissants et fiable.
    4 les XL n'ont presque pas été déployés en OPEX car peu adapté (conçu pour le théâtre européen) mais aussi trop cher en termes de logistique
    Maintenant votre article montre surtout un état des lieux des plus qu'inquiétant. La France malgré les Md d'€ investit chaque année n'est pas en mesure d'aider significativement l'Ukraine à se défendre et ne serait pas en mesure de tenir un combat de haute intensité pendant plus de quelque JOURS. (Pas de réserve matérielle pas de munition et pas de capacité industrielle pour augmenter rapidement ces stocks) sur les 400 XL produit pour la France seulement 220 environs restent utilisables et encore avec un taux de disponibilité de 60 % soit ce qu'ont perdu les Ukrainiens un mois Il ne reste qu'une seule solution et c'est une décision de politique :
    Soit on garde ce peu qu'on a dans nos armées et on espère ne pas avoir à les utiliser un jour en conflit de haute intensité soit on arme le pays qui à ce jour fait le bouclier contre la menace Russe et on leur donner les moyens de vaincre. Si l'Ukraine gagne on a 10 ans au mois de paix pour reconstituer une défense a la hauteur de la future menace.
    Gouverner c'est prévoir. À ce jour voilà ce que nos politiques devront décider. Il faut coute que coute aider l'Ukraine avec tous les moyens possibles pour chasser les Russe et les rendre incapable pour longtemps (au moins 10 ans) de se lancer dans une nouvelle aventure militaire. Garder dans des entrepôts des quelques 200 XL ne nous aidera pas.

    Pour terminer deux citations qui devraient inspirer nos dirigeants politique
    Si vis pax para bellum
    La guerre est une chose trop sérieuse pour la confier à des militaires

    RépondreSupprimer
  18. Pour revenir sur l'apport du char lors de la prise de Bagdad cf : https://blablachars.blogspot.com/2020/04/il-y-17-ans.html?m=1
    On y voit surtout un apport du char comme engin d'appui-feu, pas comme duelliste d'avec d'autre MBT comme le sont actuellement les MBT actuels ou la logique du MGCS, d'y ajouter un Ascalon 140mm pour pouvoir percer les futurs MBT adverses... qui seront probablement détruits en amont, en NLOS.
    Finalement le MPF et son 105mm : le char du futur ?

    RépondreSupprimer
  19. Chef d'un peloton de char pendant 6 ans, instructeur à l'école de cavalerie à Saumur pendant 20 ans en trois séjours, instructeur Leclerc aux EAU (31ᵉ bataillon, 3ᵉ brigade), expérimentateur Leclerc à la STAT série II et série XXI, je suis mord de rire quand je vois tout ce que raconte tous ces spécialistes du blindé (qu'il soit lourd où léger) sur ce site.
    Les Leclerc EMAT et EAU s'il n'ont pas le mème moteur, ont exactement la mème puissance 1500 ch, avec une grosse différence, c'est que cette puissance avec le système hyperbare du char EMAT, la puissance est disponible même à bas régime, ayant été formé sur M1 au centre de perception des M1 en Europe à Grafenwoehr je ne vous parlerais pas de la différence des qualités du tir en roulant sur une piste construite en gravier entre un M1 à 15 km/h où je tirais sur des cibles au maximum à 1500 m, et un Leclerc où dans le désert des EAU et Qatari je tirais en tout terrain et pas sur une piste à 40 km/h sur des cibles placées à plus de 3000 m
    Un grand bravo à Blablachars pour avoir remis l'église au centre du village, et pour les guerriers qui ne connaissent le char que sur World of Tanks qu'ils se taisent.

    RépondreSupprimer
  20. @notre hôte sur ce blog : je comprends et respecte votre coup de gueule. Il est ahurissant de constater que des hommes et femmes politiques qui ont sabré ou laissé sabrer le budget de la défense pendant des décennies, y compris lorsqu'il devenait évident que les menaces augmentaient et que le reste du monde réarmait, se permettent aujourd'hui de "se plaindre" qu'on en fait pas assez pour l'Ukraine.

    Juste pour la beauté du geste, je vous suggère d'ailleurs d'aller au delà du coup de gueule, et de confronter nominativement les déclarations actuelles et les déclarations (ou les actes) passées de ceux qui estimaient il y encore peu de temps que le char était inutile, une arme obsolète... Tous bords politiques confondus, un petit florilège s'impose, avec les noms et pedigree des habiles "stratèges" ayant sévi depuis 30 ans, et désormais champions du retournement de veste !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y a deux stratégies :
      - monter sur ces ergots et annoncer tous des imbéciles, braquer tout le monde et avoir raison seul.
      - en rabattre, mais profiter du coups de projecteur et enclencher des crédits sur 10 ans.
      Chacun sa voie.

      Supprimer
    2. Il y a une troisième voie: faire comme si de rien n'était.
      https://www.rtl.fr/actu/international/l-armee-francaise-pourrait-elle-se-defendre-en-cas-de-guerre-7900178886

      C'est celle qui est choisie.

      Supprimer
  21. Le contexte stratégique et les risques ont changé entre 1991 avec la chute de l’URSS, la guerre contre le djihadisme et la guerre d’Ukraine qui a commencé en 2014. Le problème est de ne pas avoir agi et réagi en conséquence depuis 2014 et l’annexion de la Crimée.
    Il n’y avait pas besoin de composante blindée mécanisée contre le djihadisme. Il aurait fallu s’élever en 2014.
    Les véhicules médians sont utiles mais il manque des engins pour un engagement militaire majeur type Ukraine. Rien n’a été fait depuis 2014, une erreur.
    Vous attaqué les médias alors que la responsabilité des choix est politique et militaire. Je dirai aussi qu’ont fait les haut gradés mise à part prendre des postes à responsabilité et les attributions ? Avec une obsession contre le Djihadisme qui n’avait plus lieu d’être depuis 2014.
    Le choix de se séparer de la composante blindée mécanisée était largement partagée en Occident. Des BTG blindés mécanisés au Sahel ne servent à rien. Les Leclercs ont été adaptés pour les EAU. Le Leclerc au Sahel est une fausse bonne idée.

    Je ne comprends pas votre post. Que proposez-vous pour l'Ukraine? Il faut comprendre rien?

    RépondreSupprimer
  22. Pour Anonyme du 3 octobre à 10:40
    Pour ce qui est des hauts gradés, un chef que j'ai très bien connu, CEMA en 2017, à été purement et simplement viré par un politique très récemment au pouvoir, politique qui ne s'est jamais porté volontaire pour servir sous les Drapeaux, mais aime se déguiser en portant une combinaison de pilote de chasse.

    RépondreSupprimer
  23. petite précision : ce n'est pas tirer en roulant qui fait la plus-value du XL, c'est de pouvoir tirer ET recharger en roulant. les performances des chars occidentaux avec un équipage à 4h sont certes impressionnantes mais il s'agit d'équipages entraînés pour cet objectif. j'imagine le travail du chargeur avec une masse oscillante en mouvement ! pour le XL, le problème est résolu

    RépondreSupprimer
  24. @ Anonyme2 octobre 2022 à 07:51
    La "puissance du 30 mm du Tigre est ridicule, c'est un canon allégé et relativement court. Sa portée effective de combat est de 1500 mètres, ce qui l'expose directement à n'importe quelle mitrailleuse, ou au moindre calibre (en stationnaire) de 12,7 ou de 14,5 (et vous avez un engin de plus de 50 millions d'euros pièce, 100 millions avec la R&D rapportée (et un MCO insensé..), et son équipage, explosé.).
    Un 20 mm, avec un canon un peu plus long (et une portée équivalente) est largement suffisant pour faire de l'anti hélicoptère adverse (une de ses principales missions de ce type d'armement sur ce type de vecteur) et de l'appui léger rapproché (autre mission de ...). Même une ou deux, simple mitrailleuses lourdes, cependant beaucoup plus légères, feraient à peu près la même chose sur ce type de plateforme (là en l'occurrence, dans ce cas précis, le cas d'avoir la plus grosse n'apporte pas grand-chose ; l'emport de roquette avec guidage terminal, restant peu couteuses en plus, seraient par exemple un plus beaucoup plus utile (cela permettrait à nos équipages de les tirer avec une distance de tir raisonnable.

    @ Kamelor,
    En effet, nos pilotes de Gazelle lors d'Harmattan ont pris des risques énormes, on ne peut une fois encore que saluer leur courage à cette occasion.
    L'EC645 est un appareil d'Aérospatiale (société française), contrairement au Tigre de l'européen Airbus (comme pour l'Eurofighter, l'A400m, ou encore l'EH90 (alors que nous avons l'excellent Caracal, qui lui se vend réellement à l'exports d'ailleurs, encore... !!!!), ceci explique peut cela.
    Question subsidiaire : qui fait du France "bashing", en réalité ? Et sans même s'en rendre compte ("comme monsieur Jourdain !) !!!

    @ Anonyme 2, en effet même des hélicoptères ultra modernes comme le KA52 restent très fragiles, les réalités de la vraie guerre nous le rappelle.
    On ferait bien d'en tenir à nouveau un peu compte chez nous, avec nos "Rolls-Royce" et autre "Jaguar", et Tigre, de luxe...

    Désolé pour ce petit "hors sujet", quoiqu'il est un rapport très direct lui aussi, et sur plusieurs points, avec l'évolution générale de nos armées et de leurs équipements plus précisément, depuis ces vingt ou trente dernières années...
    Il serait temps de réagir maintenant, réellement, en changeant notamment complètement de paradigme, en revenant à peu plus de pragmatisme, comme il y avait il y a trente ans, notamment...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Au sujet du canon de 30mm du Tigre, la vitesse de ses munitions jugée insuffisante est une de raisons invoquées ( de bonne ou mauvaise foi) par les Allemands pour ne pas en équiper leurs TIGRE.

      Supprimer
    2. Le 30mm du Tigre c'est du 30x113 qui tire à 700 m/s et que des obuss explosif ce qui n'est pas folichon du tout. Il ne peut même pas percer un VCI moderne (et même les anciens) alors que c'est le rôle du canon, les missiles étant réservés pour taper des MBTs. Mais bon faut pas s'étonner avec un Etat Major qui est toujours en retard d'une guerre

      Supprimer