A tous ceux qui pensaient que le KF51 n'était qu'un concept, Alexander Kuhrt directeur de la branche"chenillés" de Rheinmetall a apporté un démenti clair au cours d'une rencontre avec des journalistes le 5 décembre dernier. Après avoir indiqué que la mise sur le marché du KF51 visait les opérateurs actuels de Leopard 2, A Kuhrt a réaffirmé sa confiance dans les prospects sur le marché des chars lourds au sein de l'OTAN, estimé entre 500 et 800 engins dans la décennie 2025-2035. Ce chiffre qui inclut les modernisations pourrait atteindre 5000 à 8000 véhicules après 2035. A Kuhrt est revenu sur la fin de carrière du canon de 120mm pour souligner que le canon de 130mm L52 FGS (Future Gun System) avait été développé pour apporter une puissance de feu à des engins de 40-50 tonnes, capable de percer 1000 mm d'acier RHA (Rolled Homogeneous Armour) à une portée de 3500m. A Kuhrt a précisé que le canon de 130mm avait déjà effectué plus de 300 tirs depuis le début de son développement en 2016. A côté de l'armement principal, le KF51 est doté d'une mitrailleuse coaxiale de 12,7mm, d'une RCWS (Remote Controlled Weapon Station) Natter armée d'une mitrailleuse de 7,62mm ainsi qu'un système de lutte anti drone et un lanceur pour des munitions rôdeuses Hero. Durant cet échange avec la presse, A Kuhrt a également dévoilé une version du KF51 doté d'une tourelle Skyranger. Cette déclinaison dont aucun cliché n'est disponible indique la volonté de Rheinmetall de créer une véritable famille d'engins blindés capable de répondre aux besoins des différents utilisateurs. Les déclarations de A Kuhrt ne devraient pas améliorer les relations avec KMW déjà dégradées par l'intrusion de Rheinmetall dans le programme MGCS. Pour attendre le premier succès export du KF51, on peut toujours contempler les chiffres annoncés par A Kuhrt concernant le marché des chars dans l'OTAN et méditer sur les choix français dans le domaine des engins blindés !
Qu'ils essaient donc, RM perdra chaque contrat face au K2 ou M1, comme le Lynx en ce moment
RépondreSupprimerCe n'est bien sûr que mon point de vue, mais si j'étais un pays qui a besoin d'un nouveau char d'ici 2 à 3 ans, au lieu d'acheter un Leo 2, un M1 qui sont vraiment en bout de course, ou un K2 des coréens qui ne comprennent rien aux exigences et qualifications OTAN, et bien j'achète le Panther. Ok on aura sûrement quelques problèmes de jeunesse, mais quel nouveau programme ne les a pas? Il y a un moment il faut se lancer. En plus si je suis premier client, il y a moyen de négocier un bon prix et de travailler un maximum avec Rheinmetall qui sera sûrement près a prendre en compte beaucoup de mes exigences.
RépondreSupprimerPourquoi les coréens ne comprendraient rien aux normes Otan?
SupprimerCar ils ne sont pas dans les groupes de travail qui établissent ces normes et certaines sont protégées, donc ne peuvent leur être transmises. Mais bon, même les membres de l'OTAN ont du mal eux même. Si on demande à un francais, un allemand et un américain, on se retrouve avec trois interprétations. Voir 6 si on leur redemande leurs avis un mois plus tard... En tout cas, plus particulièrement sur le cas des coréens, ils ont du mal à comprendre qu'un client puisse demander toute la liasse de plans et que si on veut faire le moindre changement (design, production, recette, ...) il faut faire une demande d'évolution. Après certains clients ne sont pas très stricts et ne demande finalement qu'un strict minimum. En France on fait le max...
Supprimerpour les pays membre de l'Otan il faut que le calibre du char soit compatible l'Otan avec des stocks disponibles cela est vrais pour Rheinmetall (130mm) et Nexter (140mm).
RépondreSupprimerl'histoire montre que les changements de calibre passe par le plus gros utilisateur : les USA.
les USA ont développés leur propre 120mm qui doit permettre sont utilisation sur des véhicules plus léger et de ce libérer des licences de production envers Rheinmetall?
L'OTAN n'est pas une dictature (affirmation pas convaincue) et les USA n'ont pas adopté le 120 mm les premiers...
RépondreSupprimerPendant de nombreuses années 105 et 120 ont coexistés.
Pour ce qui nous concerne, hors OTAN, le 105 F2 BK MECA L/48 de l'AMX-10 RC ou le 90 CN90 F4 de l'ECR-90 n'ont jamais posé de problème insurmontable "d'interopérabilité" quand les stocks sont suffisants (REX de l'Ukraine).
C'est un faux problème, même si l'uniformisation des moyens permet d'abaisser Les coûts (pour qui?) et la gestion des stocks (par qui?).
Comme d'habitude, USA et Allemagne veulent imposer leurs choix et normes pour des raisons purement mercantiles et politiques.
Le 130 est conceptuellement et techniquement dépassé. Arch, gross canon !... Le 140 Ascalon est une bonne option pour l'avenir, en fonction des évolutions de la menace.
Rheinmetall est à la croisée des chemins et la concurrence n'est plus ce qu'elle était, d'où le forcing pour faIre un Léopard 2++ et s'imposer dans le MGCS.
Pour info:
Un article et des photos intéressants de l'ABRAMS X dans RAIDS n°437 de Décembre 2022. Quelques Idées, pas forcément novatrices mais révolutionnaire pour les USA et du retour d'expérience.
Bonjour! Je retrouve souvent cette opinion concernant le 130 de Rheinmetall et le 140 mm de Nexter: le premier est déjà dépassé et le deuxième est un produit d'avenir ammené à évoluer. Mais sur quelles données se base cet argumentaire concrètement? C'est une vrai question par intérêt et non une critique :-)
SupprimerLes deux sont trop gros :-).
SupprimerL'intéropérabilité des stocks c'est un faux problème. En théorie tous les calibres OTAN sont uniformisés mais en pratique chaque armée tire ses calibres, avec tous les processus de qualification qui vont avec. Vous verez jamais un Leclerc tirer du 120mm autre que Nexter.
SupprimerEn temps de paix, c'est effectivement le cas car aucun client n'est près à faire deux qualifications. Par contre en temps de guerre... Quand on entend ce que les Ukrainiens tirent avec les Caesars et les PZH2000...
SupprimerD'après la presse (je ne suis pas un ingénieur en armement...) :
SupprimerLe 130 est un canon à chambre classique avec des munitions sécables pour pouvoir utiliser un chargement automatique "révolutionnaire".
Le 140 est un canon pour une munition télescopée.
La géométrie de la chambre et l'architecture de la munition permettent d'améliorer les performances du projectile à pression égale, voire inférieure, à un 120. Techniquement, il existe une marge de progression.
Son diamètre permet une intégration plus facile de munitions intelligentes (NLOS, par ex.)
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/ASCALON_(canon)
Le 130 mm a des performances supérieures d'un tiers au 120 mm et le 140 supérieures de 70 % environ.
SupprimerLa capacité de pénétration, donnée essentiellement recherchée dans ce cas précis, passant en équivalant d'épaisseur d'acier, des environ 1 000 mm des dernières munitions actuelles en 120 mm, à 1 350 mm pour le 130 mm, et à 1 750 mm environ pour le 140 mm. 1 000 mm étant la norme actuelle pour les tous nouveaux chars lourds sortant actuellement.
La vitesse des munitions flèche serait également améliorée, passant de 1 800 à 2 000 mètres/seconde, respectivement à 2 200 m/s et à 2 400 m/s environ pour le 130 et le 140 mm.
Kamelot ci-dessus...
RépondreSupprimerEn parlant d'un armement "lourd", un projet intéressant avec un char à canon de 140 mm Et 40 mm... :)
RépondreSupprimerhttps://fr.topwar.ru/75407-proekt-osnovnogo-boevogo-tanka-stridsvagn-2000-shveciya.html
Rappelons nous que l'AMX30 avait un canon coaxial de 20 mm, toujours utile pour traiter les cibles ne nécessitant pas un tir du canon principal.
SupprimerOn ne peut s'empêcher de penser en voyant ces projets suédois (140 mm, et 40 mm, classique (!!)), à ce qu'était autrefois, capable de produire la BITD terrestre française.
Peut être qu'u jour, les bonnes idées reviendront à la mode ? On ne peut malheureusement que l'espérer actuellement...