Pages

mardi 7 mars 2023

VERS UNE POSSIBLE VICTOIRE DE L'ARAIGNEE D'HANWHA EN AUSTRALIE

Selon le site polonais Defence 24, l'AS21 Redback serait le favori des militaires australiens dans la compétition qui l'opposait au KF41 Lynx pour le phase 3 du programme Land 400. Le quotidien The Australian indique que le choix australien aurait été dicté par les problèmes rencontrés par le KF41, dont la motorisation assurée par un moteur diesel Liebherr de 110ch, serait à l'origine d'un niveau vibratoire et sonore excessif. Informé très tôt de l'existence de ces problèmes, assez proches de ceux rencontrés par l'Ajax, Rheinmetall avait présenté dès novembre 2021 un Lynx doté de chenilles CRT (Composite Rubber Tracks). L'existence d'un lien potentiel entre les difficultés du VCI allemand et le montage des chenilles composites avait été fermement nié par le directeur de Rheinmetall Australia. il est urgent désormais d'attendre la décision finale du gouvernement australien qui devrait se ranger à l'avis des militaires, à moins que des considérations politiques ne l'emportent sur l'expertise du personnel concerné. Si la décision australienne était confirmée ainsi que l'existence de phénomènes vibratoires et acoustiques anormaux, ces différents éléments pourraient avoir des répercussions importantes sur l'avenir du Lynx dans le programme OMFV pour lequel la firme allemande a développé son engin sur la base du VCI évalué par l'armée australienne.

80 commentaires:

  1. La cible achetée serait moindre au profit d’autres matériels dont des drones de surveillance maritime.
    Le KF41 est réputé bruyant mais ce n’est pas comme pour l’Ajax. Il est juste bruyant.
    Pour l’OMFV, il n’y a aucun impact. Le véhicule sera très différent.
    Pour le Redback, il y a des bruits sur l’armement téléopéré mais c’est pas très clair.

    RépondreSupprimer
  2. (Blindax: Vous dites...?!)

    Là pas besoin de coussin, mais la bestiole est produite plus près de l'Australie. Le transport est plus écologique, nonobstant les velléités Chino-Nord Coréennes...😁

    RépondreSupprimer
  3. Tiens, ils achètent sud coréens eux !!
    Et américain (SNA ... F35, et autres.) ...

    RépondreSupprimer
  4. Ils ont pas tendance à trop se prendre le choux et trop compliqué les Allemands ?

    RépondreSupprimer
  5. (Blindax GO, Go, Go...!)

    Ben nous on a des Paras blindés et connectés, nananèreu...!

    https://www.forcesoperations.com/le-3e-rpima-entame-sa-transformation-scorpion/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais on n'a même pas les avions en nombre suffisant (mêmes motifs, même punition" !!) pour les parachuter (au delà d'une ou deux compagnie !!! Mais sans aucun véhicules, évidemment. 😮), les para.

      Supprimer
    2. (Blindax optimiste)

      Ça vient doucement mais ça vient, il ne faut pas désespérer...😁

      https://www.opex360.com/2023/03/02/un-nombre-record-da400m-atlas-ont-ete-mobilises-pour-la-seconde-phase-de-lexercice-orion/

      Les Paras relèvent de l'infanterie légère, de ses modes d'actions et moyens, ils prendront la route, le train ou le bateau, aussi, comme les autres.😂
      Les opérations aéroportées sont un emploi particulier de mise en place, en cas d'élongation et à défaut d'hélicoptère lourd en nombre.
      Sinon ce sont des fantassins.


      Supprimer
    3. Justement, "mêmes motifs (le sur-technologisme à outrance), même punition ( l'échantionnaire (de luxe.), et le manque de disponibilité (en plus !))", c'est de l'A400m, pardon du feuilleton "A400m" : 12 milliards d'euros pour 50 avions bâtards, ni stratégiques, ni tactiques, en fait des avions cargo hors de tous prix normaux (trois fois le prix normal d'un appareil similaire.).
      Encore une belle démonstration de "l'européisme" !!
      Mais bon ce n'est pas comme si nos budgets étaient limités, et que nos armées n'étaient pas devenues de modernes "vaches à lait".
      On aurait même pu avoir de vrais appareils de transport stratégique, pour un prix inférieur.

      PS : De l'infanterie légère sur des engin de vingt tonnes (Serval), qui plus est, soi-disant parachutiste...
      Il n'y a pas que des fantassins. Mais je suppose qu'ils vont aussi "parachuter" des Jaguar, faute d'autre alternative bientôt (Faudrait déjà qu'il puisse rentrer dans l'avion !!! 😐), ou des Caesar ?

      Supprimer

    4. C'est surtout d'équipements à nouveau adaptés, dont ils auraient besoin (en plus des avions, en nombre suffisant !!!) !!
      Des équipement inspirés de ce type, par exemple :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_Wiesel
      Et élaborés, modernisés (blindage, motorisation, train de roulement renforcé (pour pouvoir être réellement parachuté.) (avec des suspensions oléopneumatiques, par exemple encore.), etc., actuels.), et fabriqués en France.

      Supprimer
    5. (Blindax: Quand la chenille reviendrââ...)

      Bof, le Weisel est la copie de nos chenillettes des années 50.
      Les Paras ont tout essayé...
      Un VBL ou un fardier font aussi bien l'affaire (Ils sont parachutables) avec une logistique plus accessible et légère.

      https://www.opex360.com/2022/09/23/le-ministere-des-armees-commande-180-vehicules-fardiers-de-plus-pour-les-troupes-aeroportees/

      Supprimer
    6. Bof, bof, bof, sans aucun blindage (les fardiers : justement c'est là tout le considérable intérêt.), et sans guère d'armements (on parle ici de plateforme armées d'antichar de canons, mitrailleurs ou de calibre plus important, jusqu'au mortier de 120 mm ou probablement du 105 mm moderne léger actuel, ou de défense antiaérienne base couche complète (Radar, missiles, commandement, etc.), bref toute une famille complète de blindés légers, ultra légers même -moins de cinq tonnes.) de combat, chenillés, aéro transportables en grand nombre (on pourrait même en mettre jusqu'à cinq ou six, dans nos quelques A400, héliportables, et parachutables, pas de quelques fardier !!! ...

      Supprimer
    7. Aller, je vous mets la totale (vous l'avez méritée).
      Considérant que les troupes légères, qui sont plus spécifiquement destinées, en principe, à être aéroportées, et/ou à être transportées rapidement et en premier échelon sur un théâtre d’opération, une fois au sol, n'ont plus aucune mobilité, et que leur puissance de feu, et leur protection, sont extrêmement limitées pour répondre aux menaces d'aujourd'hui dans le cadre d’une armée dite moderne, il est indéniable que nos troupes parachutistes, pour lesquels on conserve néanmoins une très grosse brigade parachutiste, manquent singulièrement aujourd'hui d'un véhicule blindé léger de combat, adapté.
      Véhicule léger, et blindé, qui leur fournirait néanmoins et à la fois, un niveau de protection décent, une puissance de feu raisonnable, et une mobilité certaine. Mobilité, permettant à ce type de troupe une liberté de mouvement et d'action modernes, devenues, plus encore aujourd’hui, essentielles dans tous conflits : Une troupe non mobile n'a aujourd'hui quasiment aucune utilité.
      Ne serait-ce pour manœuvrer un minimum, et pour avoir une protection un peu conséquente.

      Cette catégorie de véhicules serait destinée à assurer une réelle permanence d’urgence avec des forces un peu conséquentes, notamment pour "l'entrée en premier" et la prise, et la tenue, d'un port ou d'un aéroport, ou pour effectuer un raid expéditif sur un centre de gravité à atteindre rapidement (ressortissants fortement en danger, par exemple), ou encore pour des opérations commandos d'une certaine envergure à l'intérieur d'un territoire hostile, ou encore pour intervenir en soutien et en appui des forces spéciales. Ceci en étant apte à combattre avec des moyens assez conséquents (et même relativement complets : voir ci dessus, comme les Wiesel, CVR-T, et autres... Normal quoi.), à manœuvrer, et à se retirer tout aussi rapidement qu'ils seraient intervenus, voire autrement en laissant le terrain à d'autres forces, plus lourdes, ou plus adaptées, qui auraient ainsi eu le temps nécessaire pour se déployer.

      Supprimer
    8. Suite (vous n'y couperez pas.).
      En l'occurrence, je pensais plus à des blindés ultra légers, "s’inspirant" des Wiesel allemands (Pas forcément les mêmes, mais en plus modernisés et actualisés.), et en partie également des autres blindés chenillés légers britanniques (CVR-T) ou russes, très compacts (survivabilité), qui seraient d'un poids limité de 5 tonnes maximum, avec chenilles souples et motorisation hybride évidemment, assurant une protection générale de niveau III (IV à l'avant).
      Ils constitueraient pour nos armées, et plus encore nos forces aéroportées parachutistes, mais également nos forces de montagne et amphibie (avec un seul blindés commun, remplaçant le VHM, Véhicule Haute Mobilité comme son nom l'indique : Economie : toujours !!), un plus, et même une révolution opérationnelle (c'est justement pas de simples fardiers encore une fois.).

      Ce nouveau véhicule aurait néanmoins un train de roulement renforcé (par rapport aux Wiesel), pour pouvoir réellement être parachutable, et, plus encore un blindage significativement amélioré :
      Un blindage de niveau III, protégeant son équipage contre toutes les armes individuelles basiques – III+ (stoppant du 12,7 mm), voire de niveau IV sur l'arc frontal, avec les toutes dernières avancées actuelles dans ce domaine des blindages (qui n’arrête pas de progresser), protégeant du 14,5 mm et 23 mm des mitrailleuses et autres canons mitrailleurs ex soviétiques, assez rependus de par le monde.

      Ceci avec des véhicules chenillés qui resteraient très compact (4 m x 2 m x 2 m) et donc légers, en devant rester impérativement en dessous des (alentours des) cinq tonnes en ordre de combat (ce qui limite le niveau de blindage essentiellement), et gardant ainsi par contre ses possibilités assez originales, et inédites (qui en font tout l’intérêt !) de transport aéroporté :
      Jusqu'à deux véhicules dans un hélicoptère lourd (type CH53 ou CH47) (que nous n'avons, toujours pas, malgré que le besoin en soit parfaitement identifié, depuis 30 ans !) ou dans un avion de transport d'assaut tactique (du type remplaçant du Transall, ou encore du type C27J Spartan, par exemple.), et jusqu'à 6 ou 7 dans un appareil du type A400m, voire beaucoup plus, dans un véritable avion militaire de transport stratégique (jusqu'à vingt-cinq, environ, une compagnie entière, dans un AN124.), ou encore un sous élingue par hélicoptère moyen de manœuvre.

      Ce nouveau blindé léger de combat serait ainsi décliné en une version transport de troupe (embarquant 9 hommes de troupe, plus le pilote, version un peu rallongée, de 4,50 – 5 mètres de long) (et avec une mitrailleuse, téléopérée évidemment), ainsi qu'en s'inspirant des différentes versions du Wiesel :
      Appuis avec un canon mitrailleur de 30 mm, canon moyen de 75 mm antichars (versus tous chars moyens d'ancienne génération, ou VCI lourds de nouvelle génération), mortiers (81 et 120 mm), système antiaérien complet, antichars et anti blindés (portes-missiles), voire artillerie avec un 105 mm léger moderne actuel, ou encore reconnaissance, radar, commandement, radio, logistique, génie, ambulance, etc.
      Pas de simples fardiers...

      Supprimer
    9. Ou porteur d'un conteneur de LRU (comme le "Himars") : C'est parfaitement possible sur ce genre de plateformes (il faudrait juste une plateforme rallongée ou adaptée, ou des roquettes plus courtes.), encore par exemple.

      Supprimer
    10. La largeur de soute d'un A 400 M est de 4m. Mieux vaut un chenillé de 9 T ( cf Spartan British) dont 3 exemplaires pourraient être embarqués.

      Supprimer
  6. @blindax ( pas économe) le coût des nouveaux fardier commandés à une entreprise sans expérience dans le domaine, est faramineux. Sans doute ,un soutien économique déguisé.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (Blindax comptable des deniers de l'État)

      Sûrement, la société UNAC est spécialisée dans des matériels aérolargables et de travaux publics. Le "protectionisme" industriel est un paramètre souverain. Il y en a bien d'autres... 😉
      Cela n'empêche pas de commander des Quads Polaris pour dautres fonctions dans l'Armée de Terre.

      https://nicolascamus51.wixsite.com/lequadeurfrancais/post/l-arm%C3%A9e-fran%C3%A7aise-commande-48-quads-polaris-203

      Sinon, il faut commandrait chez Alibaba ou Amazon...😁

      Supprimer
    2. (Blindax: "il faudrait commander...")

      Supprimer
    3. OPex 360 " La DGA a notifié à la société UNAC le 30 août 2022 la commande des 180 derniers véhicules Fardier sur les 300 prévus par la LPM 2019-2025, et des 100 dernières remorques sur les 172 également prévues. D’un montant global de 44 millions d’euros, le contrat des fardiers et de leurs remorques comprend également 10 années de soutien par l’industriel », Ca fait cher le chariot et sa remorque...

      Supprimer
    4. Ou c'est surtout que nos vaches à lait d'armées sont vraiment devenue trop bonnes (et sans doute aussi un peu, trop co.nes ? !).
      Un millions et demi le fardier, même avec une dizaine d'années de MCO, c'est vraiment très très grassement payer en effet (Je dirais multiplié par trois globalement par rapport à un matériel "normal" (le coût de la peinture "spéciale" sans doute.)). Autre hypothèse "explicative" : sans doute sont-ils eux aussi, "scorpionisés", les fardiers (!!!) (à force d'en foutre partout !) ?? !

      PS : C'est un "phénomène" qui s'étend à tous les domaines désormais, comme l'informatique, par exemple, payée trois, quatre, cinq fois plus chère, à matériels équivalents par rapport au privé (et en plus, payer à prix d'or, ce n'est nullement un gage que cela fonctionne correctement, le comble.) ; en plus avec la tarte à la crème du "cyber" (à prononcer avec le bouche en cul de poule comme certains.) qui vient, je ne vous dit pas... Y en a qui se frottent déjà les mains.

      Supprimer
    5. 150 000 euros, la voiturette. Au temps pour moi (j'avais en tête le prix d'un blindé de type Wiesel III (500 000 à un million d'euros suivant l'armement et l'équipement.)). Mais le reste reste valable (ça coute combien ce type de véhicule dans le civil ?).

      Supprimer
    6. En plus 300, pour toute une brigade ?
      Mais bon vous me direz qu'à ce prix là, ils vont être encore particulièrement comptés...

      Supprimer
    7. En fait pour résumer, on ne parle pas du tout de la même chose : D'un utilitaire payé à prix d'or, d'un coté, et d'un véritable apport opérationnel et d'un engin de combat, de l'autre (il est contusionnant finalement, ce Blindax 😁).

      Supprimer
    8. Les paras aussi savent être farceurs...
      https://twitter.com/armeedeterre/status/1629583605864316941

      La position du tireur n'a pas l'air bien confortable, même si elle est photogénique...
      https://twitter.com/pascalbtr/status/1626648833517096991

      Enfin, les forces spéciales françaises auront autre chose pour pas être confondus avec de vulgaires parachutistes...
      https://twitter.com/Marsattaqueblog/status/1638834954971881472

      Supprimer
  7. Hélas des Polaris US auraient été plus performants ( c'est sûr) et moins coûteux ( c'est selon)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (Blindax) j'imagine que cela a été évalué...

      https://www.forcesoperations.com/amp/le-fardier-dunac-pour-les-forces-speciales-et-la-brigade-parachutiste-francaises/

      Supprimer
    2. En plus c'est ridicule (votre machin.) !
      Pauvres forces spéciales et pauvres parachutistes.
      Ils tiennent vraiment à ce qu'ils se fassent tuer au premier incident sérieux ? !!! ...
      A coté Uzbin va devenir une plaisanterie. Quand est ce que l'on s'intéressera à nouveau un peu aux remontées du terrain ?

      Supprimer
    3. Blindax "pas économe", des vies de nos soldats, bien exposés...

      Supprimer
    4. Ils vont passé pour des branquignols avec leur petite auto.

      Supprimer
    5. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

      Supprimer
    6. On a vu avec le Burkina Faso.
      http://www.paxaquitania.fr/2022/01/quatre-blesses-du-cos-au-burkina-faso.html

      Supprimer
  8. Voir également les nouveaux infantry squad véhicules des troupes aeroportees US .

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les américains avaient même tester pendant un temps une division entière (la 9e division d'infanterie) spécifiquement équipée de ce genre de matériels, quad, missiles antichar, et autres équipements "high-tech".
      Mais ils ont rapidement abandonné le concept car manquant beaucoup trop de puissance de feu et devant son extrême fragilité surtout ; très contre productive même : Cela revenait à donner des cibles faciles à l'adversaire (quel qu'il soit.).

      PS : Comme en 2003, après le retour du réel violent que constitua la guerre d'Irak pour eux, ils ont eu la sagesse d'abandonner, "très rapidement", leur concept (fumeux) de la RMA, eux (l'équivalent de scorpion (sur véhicule médian à roue (Striker) en plus, introduit à l'époque.)...).
      Bon, certes, nous, nous n'avons eu à faire qu'à des Etats faillis en Afrique subsaharienne, mais quand même ; cela mériterait au moins de s'interroger sur ce concept même : Mais non, on continue, toujours plus dans l'absurde, et le hors sol...

      Supprimer
    2. ... Contrairement aux australiens, par exemple !

      Supprimer
  9. Bon au fait, le sujet c'était les nouveaux VCI lourds chenillés, australiens !!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En fait les deux extrémités, VCI lourds accompagnateurs des chars comme dimensionnant ultime (pour la haute et la moyenne intensité.) et blindés ultra légers d'entrée en premier et d'intervention d'urgence aéroportée (avec les interventions "moyennes" (!?!)), d'un même spectre des interventions possibles de toute armée normalement constituée. Leurs raisons d'être même.

      Supprimer
  10. Une Armée pour quelle guerre et des moyens blindés pour quelles menaces...?
    Deux questions simples pour des réponses qui le sont beaucoup moins considérant que se sont les politiques, y compris économiques et industrielles, qui déterminent l'emploi et les moyens nécessaires.
    L'Australie n'échappe pas à ces interrogations ni à sa situation géopolitiques.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Réponse : En fait les deux extrémités, VCI lourds accompagnateurs des chars comme dimensionnant ultime (pour la haute et la moyenne intensité.) et blindés ultra légers d'entrée en premier et d'intervention d'urgence aéroportée (avec les interventions "moyennes" (!?!)), d'un même spectre des interventions possibles de toute armée normalement constituée. Leurs raisons d'être même.

      Supprimer
    2. Même les australiens, pourtant ils n'ont de frontière... etcetera (à plus de 4 000 km, et en plus c'est une ile, et pourtant...).

      Supprimer
    3. Les Australiens sont sous influence US, ont territoire immense, des obligations avec AUKUS et Fives eyes...

      Supprimer
    4. Et un sous-sol...
      https://www.areion24.news/2021/12/09/laustralie-geant-minier-du-xxie-siecle/

      Supprimer
    5. La Chine a déjà des intérêts miniers dans les régions polaires... l'accès libre aux eaux de l'article ne va pas arranger les choses. L'accès aux ressources et les voies maritimes seront les enjeux de demain. L'Afrique et l'indo-Pacifique seront le terrain de conflit d'influence, économique et militaire.

      Supprimer
    6. @Anonyme13 mars 2023 à 17:17,
      Par ce que vous croyez que l'on est pas complétement sous influence américaine, plus que partout ailleurs, en Europe occidentale, et désormais même en France ?

      Supprimer
    7. @Anonyme13 mars 2023 à 17:17,
      Donc par ce que l'on a un "petit" territoire, on n'a plus besoin de se défendre ?

      Supprimer
  11. Ce n'est pas parceque l'on est sous influence qu'il faut s'en satisfaire. Certes, en Europe beaucoup se complaisent dans ce confort, pensant en tirer un avantage... C'est un choix, mais ce n'est pas le mien.

    Les dimentions d'un pays est à mettre en relation avec son contexte et son environement.
    Un "petit" pays, géographiquement, peut avoir des besoins de Défense supérieurs à un autre de plus grande taille, s'il dispose des moyens nécessaires. Donc, il faut relativiser en fonction des situations:: géographie, ressources, population, politique nationale, alliances et "voisinage"....

    Extraire un mot de son contexte ne simplifie pas la communication et ne peut mener qu'à de petites polémiques stériles. L'Australie mérite mieux malgré le coup de AUKUS, les pauvres... LOL


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "le coup de AUKUS", c'est juste le contexte politico- géographique en l'occurrence ; et ils n'ont pas de frontière ... !

      Supprimer
    2. Pas de frontière mais des eaux territoriales, des zones maritimes d'intérêt économiques et des voies d'accès maritimes à garantir... Être un grand pays demande aussi des échanges imports et exports, le tout sous un rapport de force Chine-USA dans le Pacifique.

      Supprimer
    3. Et pourtant ils passent à l'Abrams de dernière génération et au VCI super lourd, Redback ou KF41.
      "On n'y comprends plus rien"... !!

      Supprimer
    4. Sans doute la clé de ces choix a priori surprenant est l'emploi de l'armée AUS, convenu avec les US, de défendre la myriade de petites îles du Pacifique sud. Dans cette hypothèse les forces blindées chenillées AUS sont en premier lieu une force de projection.

      Supprimer
    5. Et pendant ce temps le Corps des Marines laisse tomber les chars. Pourtant en îles ils s'y connaissent...(?). À mon humble avis c'est une erreur surtout en s'équipant avec des engins amphibies à pneus (re-?).
      Pour relativiser, l'Australie est une île-continent. Là, il y a de quoi manoeuvrer ! :)

      Supprimer
    6. Par ce que chez nous ce n'est pas le cas ?

      Supprimer
  12. @Ulysse:
    Il y a aussi de ça dans votre dernier propos. L'Australie ne peut pas rester qu'une force insulaire, surtout avec AUKUS.

    https://www.cairn.info/revue-politique-etrangere-2015-1-page-117.htm

    RépondreSupprimer
  13. Ce qui ne cessera de m'étonner, c'est le degré de renoncement général et plus encore véhiculé par certains. Même ici sur un blog spécialisé dans les questions militaire et de défense.
    Ces gens qui viennent systématiquement vous expliquer et vous démontrer par A et plus B, que de toute façon, on ne peut plus rien faire d'autre ; à part quelques petits accommodements, à la marge, d'une certaine réalité :
    Une réalité, ça se construit, encore faut-il à minima encore y croire.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Çà a été patiemment forgé par nos dirigeants et relayé par les médias comme vérité indépassable.

      Supprimer
  14. Exemple de modèle d'armées "agissantes" ; pour essayer encore de nous relever de ce déclinisme ambiant.
    Le plan armée 2015 par exemple, simplement avec un maintien à deux pourcent du PIB, c'était :
    Au niveau de notre marine nationale : 2 porte-avions, et 86 avions de combat “modernes”, 20 navires de premier rang, 6 antiaériens, 13 frégates anti sous-marines, complétées par 17 nouveaux navires de deuxième rang (équivalent entre des Lafayette armées (!) et des FTI : Frégate de Taille Intermédiaire.), 6 SNA, 4 navires d'assaut amphibie (des vrais là aussi à l'époque (pas des BPC aux normes civiles !), 22 avions de patrouille maritime, et 40 hélicoptères dédié, lutte anti-sous-marine et autres 18 avions de surveillance armés (Pour l'Indopacifique, nos DOM-TOM, et nos 22 millions de km2 de ZEE, notamment !) par exemple.
    Pour l'armée de l'air : 300 avions de combat “modernes”, dont plus de la moitié de Rafale (en 2015...), 50 avions de transport “modernes” également (toujours pour et à la date de 2015 !!), 16 ravitailleurs modernes, ou une centaine d'hélicoptères d transport encore.
    Pour l'armée de terre, 420 chars Leclerc, 350 blindés légers (type 'assaut gun"), 1000 VCI, et plusieurs milliers de VTT blindés maintenus, 250 canons de 155 mm dont 174 automoteurs lourds AUF2, et autant de Caesar qu'aujourd'hui, 48 LRU, 380 systèmes antiaériens courte et moyenne portée, 168 hélicoptères de combat (là aussi "modernes", évidemment...) et 160 de manœuvre ; entre-autres équipements principaux. Le tout réparti dans quatre divisions principales de "mêlée", la moitié lourde avec une divisons blindée et une mécanisée, une motorisée ("médiane"), et une légère, et à raison de deux brigades plus tout les éléments qui vont avec ce niveau divisionnaire, complété encore par cinq brigades d'appuis spécialisés (artillerie, renseignement, génie, commandement, hélicoptères.), et évidemment pour la projection, deux très grosses brigades logistiques.

    Mais bon certains vont encore venir nous expliquer et nous rabâcher, qu'aujourd'hui on n'a plus les moyens, la France s'est tellement appauvrie ces vingt dernières années !
    Triste époque, où le déclassement a tellement été inséré et intégré, dans les esprits (européisme, mondialisme, "on n'est plus rien"...), que pour eux, plus rien n'est désormais possible.
    A part, dans le domaine qui nous intéresse le plus ici, des actions à la marge, un escadron de chars par là (sans son environnement, on se demande ce qu'il pourrait réellement bien faire ; et combien de temps il tiendrait en réalité comme cela.), une demi douzaine de Rafale par ci. Ce qui est surtout la parfaite démonstration de notre impuissance organisée, actuelle, que toute autre chose.
    Le plus paradoxal (enfin pas tant que cela, avec une telle mentalité et une telle volonté dévoyée...), c'est que le pourcentage de PIB remonte, à près de 2 %, après avoir beaucoup baissé, jusqu'à 1,35 en 2015, mais que les moyens eux, nos ambitions pour notre propre pays avec, restent toujours et tout autant absent, aucune remontée, ni d'équipements majeure, ni d'effectifs ?
    Mais certains arrivent malgré tout à s'en réjouir encore et encore, de cette nouvelle promesse de gabegie encore plus démentielle, puisque corrélée à aucune remontrée sérieuse de moyens. Ils ne finiront jamais de nous étonner par contre ; comme ceux qui depuis plus vingt ans dans nos armées ne cessent de claironner que tout va très bien !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (Blindax: Après moi, le déluge !)

      Ça calmera tout le monde...😉

      https://www.frstrategie.org/publications/notes/coherence-sans-abondance-nouvelle-programmation-militaire-se-dessine-2023

      Supprimer
    2. @ Blindax, c'est exactement bien ce que l'on peut craindre le plus, justement au vu de cela et de ce qui est déjà annoncé un peu partout :
      Encore plus d'échantillonnaire (pas "d'abondance" !!!!) hors de prix et de luxe (on aura même pas le retour des 30 % de budget prévus en plus (voir ci dessus (ce qui fatigue certain.).).
      Par contre pour la cohérence, et l'efficacité, il faudra repasser. On ne bouge pas d'une oreille ; alors que d'autres commencent quand même à finir par se réveiller même en Europe :
      Chez nous, que nenni (on a la science infuse sans doute encore !!).
      On va continuer à roupiller bien tranquille (ça va faire plaisir à notre amis fainéant.) !!!

      Supprimer
    3. Cela devrait nous alerter au contraire, encore une fois...

      Supprimer
    4. On va donc pouvoir continuer à gaspiller, les budgets de défense des français, tranquilles...

      Supprimer
    5. On réduit même le spectre de nos capacités avec "une « bosse » budgétaire significative" et inutile (dans l'état actuel des choses dans ce domaine) dans le seul nuc (le scaf et le mgcs feront le reste.).

      Supprimer
    6. Bref toujours plus de hors-sol et dehors des réalités actuelles du monde.
      Pas de doute les heures de notre statu particulier à l'ONU et des les affaires du monde, ne vont pas tarder à être recadrer, si on continue comme ça (on n'a déjà plus de politique étrangère indépendante.) ! Pas grave", diront encore certains, on le donnera (notre statu particulier), aux allemands (d'ailleurs certains ont déjà commencer à émettre "l'idée".).
      On peut donc continuer à roupiller tranquilles.

      PS : Pourtant l'avant dernier paragraphe (de https://www.frstrategie.org/publications/notes/coherence-sans-abondance-nouvelle-programmation-militaire-se-dessine-2023 ) pourrait aller en partie, dans le bon sens (pour une fois, depuis si longtemps !), mais il est tellement totalement décorrélé de la vraie réalité et des annonces préalables générales (ou plus de leur absence, en réalité encore...)...
      Bref, on ne bouge pas...

      Supprimer
    7. Leur conclusion n'est pas mauvaise non plus, une fois rectifiée :
      "Après la "non" « réparation » "(sinon on l'aurait vue !!)" vient ainsi le temps de la "non" « transformation »" : et c'est peu dire....

      Supprimer
    8. En matière de monologue et de corrélation il y a une pointure sur ce blog. Respect !

      Supprimer
  15. (Blindax Olympique)

    Ce qui compte c'est de participer, il va y avoir du sport et sans médaille en or ni blindée. 🤭

    https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/03/15/lpm-23745.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En effet, l'important est de participer, ou pas.

      PS : Ce qui est encore plus curieux, voire carrément bizarre même, c'est que l'on réaugmente considérablement les budgets depuis quelques années maintenant, mais que l'on continue à réduire les commandes, et la voilure ?!!!!!
      Ce qui ne fait que confirmer mes grandes inquiétudes ci dessus... :
      Finalement on ne change rien de ce qui ne marche pas et finit par dysfonctionner de plus en plus gravement, dans nos armées depuis vingt ans, on continue tout simplement, en toujours plus pire et en toujours moins efficace !!!

      Supprimer
    2. (Blindax fait les comptes pour 1€)

      Le Budget des Armées va bien au-delà des commandes de matériel. Il faudra une LPM pour répondre partiellement aux urgences... nonobstant l'aide à l'Ukraine, les éventuelles OPEX et les probables circonvolutions politico-économico-sociales Francaises. 😅

      https://meta-defense.fr/2023/03/20/malgre-un-budget-en-hausse-de-11-mde-an-depuis-2017-pourquoi-les-armees-francaises-sont-elles-toujours-exsangues/

      Supprimer
    3. "Malgré un budget en hausse de 11 Md€/an depuis 2017, pourquoi les armées françaises sont-elles toujours exsangues ?" :
      Par ce que l'on continue, et même encore plus, à faire n'importe quoi. On croirait presque que cette ré-augmentation des budgets est plus une incitation à gaspiller toujours plus sans compter.
      Mention spéciale : "le remplacement de certains matériels ayant déjà largement joué les prolongations", quel euphémisme (Apparemment ils sont même aller rechercher les Auf1 ; heureusement, on les avait conservés dans le naphtaline !!! Bientôt ils vont nous ressortir les AMX10P à ce train, quelle "modernité" !!?).

      Il faut revenir à des équipements aux justes niveaux technologiques actuel du moment, moins couteux (facilement moins 20 à moins 30 % à l'acquisition sortis d'usine (5 % moins performants ultimement (pendant quelques années seulement.), mais 25 à 40 % plus nombreux, à budget égal.)), et 50 % (facilement) en R&D et en MCO.), et donc pouvant être acquit en nombre suffisant adapté au format actuel de nos armées (largement sous-armées, même par rapport aux effectifs actuels ).) et remplacés tous les vingt ans (avant que leurs budgets MCO n'explosent.), car moins chers, car aux justes aux normes techniques actuelles (arrêtons également les dépenses somptuaires sur des dizaines d'années maintenant parfois, en R&D (qui ne servent qu'à gaver maladivement certains.), aussitôt rattrapées en quelques années, et avec des équipements trop couteux que l'on doit donc garder des décennies, car trop couteux à remplacer... Etcetera... Un beau cercle vicieux !).
      Si on revenait au contraire enfin, après vingt ou trente ans d'errance et de sorties de route, à ce minimum de bon sens, alors on aurait presque plus aucun problème pour s'en sortir. Mais la route sera sans doute encore longue vu les sommes en jeu d'une part, et plus encore vu les dévoiements des esprits (avec cette fausse bonne mauvaise croyance dans le technologique à tout crin en matière d'équipements militaires (les armes miraculeuses tellement faussement "in".) de certains surtout.

      Supprimer

  16. https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/03/15/lpm-23745.html
    Comme quoi, heureusement, il y en a quand même, et même de plus en plus semble t-il (au bout de 15-20 ans !!!), qui pensent comme moi et commencent à se réveiller (A l'opposé total de certains "tout va très bien, il suffit juste de faire quelques accommodements", que l'on entend encore ici ; et autre "roupilleur".).
    Merci Blindax pour ces liens fort utiles, en tous cas. 😉

    RépondreSupprimer
  17. (Blindax le nombril du monde)

    Quand on veut, ou pressé par les événements, il est possible de produire en masse collectivement ou presque dans l'UE. Des coûts vont diminuer en engendrant d'autres, ainsi le besoin et l'usage vont créer un vortex. 🤔Indépendamment du bilan carbone, ce phénomène sera-t-il renouvelable ?
    La "guerre éternelle", par procuration, a ses règles dont l'économie et les politiques fluctuantes.
    Cela aura des conséquences sur la future LPM et sa réalisation. 😁

    https://www.opex360.com/2023/03/20/lunion-europeenne-debloque-deux-milliards-deuros-pour-livrer-des-munitions-a-lukraine/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Aucun nombrilisme, de ma part en tous cas, rassurez vous. Mais c'est bien l'état de nos armées, et de notre pays, qui me préoccupe avant tout, au contraire.

      Supprimer
    2. (Blindax consensuel)

      Cette position vous honore. 🙂

      Supprimer
  18. Ne jamais désespérer, une révolution est, peut-être, en marche... Cela commence toujours par une étude de marché. :)

    https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/03/23/etat-des-lieux-et-perspectives-du-marche-mondial-des-chars-l-23761.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est très inquiétant en effet.

      Supprimer
    2. Généralement quand on demande ce genre d'étude c'est pour envisager un programme et la validité d'une industrialisation qui se voudrait accessible, voire "rentable" par l'exportation.
      S'agit-il du MGCS, de son plan "B" ou d'autre chose: mystère ?

      Supprimer
  19. Blablachar est il mort ? Dommage

    RépondreSupprimer
  20. (Blindax optimiste)

    Non Blablachars se repose légitimement ou attend que l'on se tait pour présenter ses articles... 😂😅

    En attendant un peu d'air frais:

    http://www.milinfo.org/2023/03/lynx-arrivee-des-griffon-en-estonie.html

    https://www.larousse.fr/encyclopedie/pays/Estonie/118528

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. 3 AMX10 RC et 18 GRIFFONS, Vladimir doit trembler, de rire.

      Supprimer
    2. (Blindax géopolitologue)

      Poutine sait très bien qu'il n'a pas les moyens politiques et matériels pour attaquer frontalement l'OTAN, hors nucléaire. Un "incident" est toujours possible tout comme un coup tordu en Géorgie ou en Moldavie. L'Afrique est aussi un terrain d'influence, via la milice Wagner.
      Notre présence en Estonie et les pays Baltes est seulement une gesticulation politicomilitaire pour répondre à nos obligations dans cette organisation. Il en est de même pour la Roumanie.

      À ce sujet, on ne peut pas dire que, mis à part les "frontaliers", les autres pays de l'UE se précipitent au portillon avec ou sans leurs "chars"...😁

      Supprimer