Pages

mardi 4 avril 2023

UN CHAR DE TRANSITION POURQUOI FAIRE ?

Les premières informations relatives à la future Loi de Programmation Militaire laissent entrevoir un scénario assez peu favorable à l'armée de terre, et plus particulièrement à ses capacités de combat embarqué et in fine à son segment de décision. Symbole de cette éternelle désaffection française pour les blindés le Leclerc, dont on fêtera prochainement le quarantième anniversaire de l'arrivée du premier exemplaire dans l'armée de terre, se retrouve aujourd'hui acculé à une rénovation minimaliste, que certains estiment pourtant suffisante pour emmener le char jusqu'aux années 2050, date retenue pour la possible mise en service de son successeur. Ce grand écart obligeant l'armée de terre à conserver son char pendant plus de 50 ans, ce qui ne peut être envisagé au regard des évolutions technologiques des principaux armements antichars et des engins concurrents. 

Même si les choix effectués par l'armée de terre durant les décennies écoulées ont aggravé la situation des Leclerc français, un rapide tour d'horizon montre que la majorité des pays utilisateurs de chars se trouve aujourd'hui confrontée aux mêmes difficultés. Cependant de nombreux pays envisagent déjà des solutions visant à atténuer les effets de deux phénomènes auxquels nous assistons aujourd'hui sur le marché des chars lourds. Le premier est celui de la fin de règne évidente et inévitable des chars de deuxième génération actuellement en service. En dépit de leurs modernisations successives, ceux-ci semblent avoir atteint le maximum de leur potentiel, car dotés d'une architecture empêchant l'intégration de nouveaux équipements, souvent synonymes de poids supplémentaires, de besoins en énergie croissant et de modifications structurelles de plus en plus difficiles à envisager. Le second phénomène est l'absence de tout remplaçant de nouvelle génération, en dépit de la présentation de démonstrateurs comme le KF-51 de Rheinmetall, l'Abrams X de General Dynamics Land Systems ou l'E-MBT de KNDS. Ces chars ne sont pas des engins de nouvelle génération, dont les premiers véritables représentants ne seront probablement pas mis en service avant la décennie 2040. Comme Blablachars l'a déjà évoqué pour l'E-MBT, ces démonstrateurs constituent cependant une base essentielle pour le développement à court / moyen terme d'engins dont plusieurs pays ont un besoin urgent, à savoir un char de transition. 

Soucieux de conserver des capacités de combat terrestre suffisantes pour les années à venir, plusieurs pays se sont déjà engagés dans l'obtention d'un char capable de maintenir leur capacité blindée à un niveau satisfaisant durant les deux prochaines décennies. Outre les considérations tactiques et opérationnelles,  les solutions adoptées ou à l'étude sont le plus souvent liées à la présence et l'efficacité d'une BITD nationale. Les pays dotés d'une industrie nationale opérationnelle choisissent de développer une nouvelle version des engins actuels, comme le Leopard 2A7 que l'armée allemande s'apprêterait à commander et auquel certains prêtent déjà un ultime successeur. L'Italie qui peut également compter sur une BITD performante en matière d'équipements blindés a également manifesté son intérêt pour le char allemand, en attendant de rejoindre un jour le programme MGCS. La Grèce qui abrite la seule unité de production de châssis de Leopard 2 et compte la plus importante flotte de Leopard en Europe  a également souhaité se doter d'un char de transition en choisissant de porter au standard A7 ses Leopard 2A4. Plus loin de nous, la Corée du Sud dont on ne présente plus la BITD a également adopté le K2, dont les exportations pourraient contribuer à financer le développement de futures versions en attendant l'arrivée de son successeur. Aux États-Unis, l'Abrams qui atteint dans sa dernière version un poids plus que respectable (70 tonnes) devrait être remplacé par un engin issu de l'Abrams X, qui permettrait à l'armée américaine de disposer d'un char plus léger, mais plus performant et capable d'opérer aux côtés du MPF et du futur OMFV. Dépourvue de toute industrie lourde mais dotée d'équipementiers de haut-niveau, la Norvège a également choisi de moderniser sa flotte de chars lourds en adoptant le Leopard 2A7. On pourrait également citer la Roumanie qui s'est tournée vers les États-Unis pour remplacer ses antiques TR-85. A côté des pays dotés d'un tissu industriel ancien, on assiste à l'arrivée de nouveaux acteurs qui affirment chaque jour leurs ambitions dans la production de systèmes d'armes terrestres. La Pologne qui a mis en place une véritable coopération industrielle avec la Corée du Sud autour du char de bataille, la République Tchèque ou encore la Hongrie dont les BITD respectives sont déjà très impliquées dans la production des futurs VCI (CV90 et Lynx) en attendant de s'attaquer demain à celle des chars de combat. Se différenciant par le choix des solutions, tous les pays rapidement évoqués ci-dessus ont pour caractéristique commune d'utiliser des chars de deuxième génération souvent à des standards déjà anciens, qu'ils savent être dans l'incapacité de durer et de demeurer efficaces dans les prochaines décennies. Le remplacement de ces chars anciens est en outre facilité dans de nombreux cas par leur transfert vers l'Ukraine, au prix d'une remise en état parfois couteuse ou d'une amélioration par les utilisateurs ukrainiens, démontrant au passage la confiance accordée par ces derniers dans les engins fournis. Enfin, il ne faut pas oublier que tous les chars vendus comme engins de transition constituent autant de produits d'appel, quand l'heure de leur remplacement par des chars de nouvelle génération sonnera. Avec un marché estimé à 34.1 milliards de dollars en 2027, on comprend la motivation des constructeurs à répondre aux attentes des différentes armées soucieuses de conserver un parc blindé cohérent et efficace pour les années à venir. Au-delà des considérations opérationnelles et économiques, la finalité de ces décisions est bien de donner le temps à ces pays de réfléchir le plus sereinement possible à leur futur engin blindé par le biais de coopérations multinationales ou dans un cadre national. 
 

Et la France dans tout cela ? Elle n'a tout simplement plus le temps ni les moyens de réfléchir au successeur du Leclerc à l'horizon 2040, elle doit s'engager dés aujourd'hui dans l'acquisition d'un char pour les 25 prochaines années, à moins de vouloir conserver le Leclerc durant 50 ans. Si la future LPM évoque une nouvelle fois les travaux autour du programme MGCS (Main Ground Combat System) dont on doute chaque jour un peu plus du caractère multinational et de la date de mise en service, les propos tenus peinent à masquer la situation délicate du parc blindé français dont l'origine reste liée à de nombreux facteurs mais à laquelle il est encore possible de remédier. 
Le manque d'intérêt pour le domaine du combat blindé (que certains considèrent comme culturel et inhérent à l'armée de terre) et les engins du domaine, affiché depuis plusieurs années par les différents responsables politiques et militaires a conduit à équiper exclusivement nos forces de véhicules médians dont la principale caractéristique devait être "l'aérotransportabilité". Ce choix "respectable" a cependant été accompagné par une mise en coupe réglée de nos capacités blindées mécanisées, illustrée par le non remplacement de l'AMX10P et par la cristallisation du Leclerc dans une version quasi identique à celle des engins d'origine. Quelques retouches cosmétiques (je ne parle pas de la nouvelle peinture) ont permis d'entretenir les illusions autour de la modernisation et de l'évolution du char, qui fort heureusement possédait déjà une trentaine d'années d'avance sur ses concurrents au moment de sa mise en service. Cet abandon en rase campagne (champenoise) de l'unique outil du segment de décision de l'armée de terre s'est accompagné de la disparition de l'outil industriel de production et de maintien en condition. Les interventions se limitant alors à de la bobologie sans jamais soigner les blessures invisibles comme les obsolescences, dont le véritable cout du traitement commence à donner des sueurs froides à de nombreux responsables ! Si elle avait été décidée et financée en temps voulu, une réelle rénovation à mi-vie du Leclerc aurait permis de traiter ces obsolescences et doter le char de capacités nouvelles grâce auxquelles il aurait conservé son avance et sa supériorité sur bon nombre de ses concurrents. Au lieu de cela, le char français devra se contenter d'une simili rénovation, centrée sur la vétronique Scorpion et la mise en place sur une partie de la flotte d'un certain nombre de kits d’adaptation pour des équipements optionnels. Cette impasse déjà connue des observateurs intéressés commence à faire réagir des responsables politiques comme le montre la question écrite que P GOSSELIN a adressé au MinArm dans laquelle il suggère de remplacer le Leclerc par l'E-MBT. Cette solution déjà évoquée par Blablachars est aujourd'hui une des pistes les plus intéressantes pour permettre à l'armée de terre de disposer à court/moyen terme d'une capacité de combat blindé crédible pour les années à venir. Une autre solution consisterait à envisager une rénovation approfondie du char actuel pour le porter à un nouveau standard en y intégrant de nouvelles capacités de protection (APS), de puissance de feu (nouveaux viseurs et nouvelles munitions) et mobilité (nouveau GMP). Cette solution offrirait l'avantage d'être basée sur le char existant et de réduire notre dépendance en termes de châssis, à la différence de l'E-MBT basé sur celui du Leopard 2. Dans les deux cas, il est impératif d'envisager la reconstitution d'un outil industriel adapté, ce qui constitue peut-être la principale difficulté de ces programmes au regard des investissements que cette reconstitution exigerait. Au moment où la LPM s'annonce plus que défavorable pour la composante blindée française, avec le décalage de la livraison de 100 Jaguar et l'absence de projet de rénovation du VBCI (condamné à une obsolescence annoncée) ainsi que la redistribution de plusieurs centaines de postes au profit des secteurs désignés prioritaires (cyber, drone, artillerie,...), il n'est pas trop tard pour redonner à la France la place qu'elle mérite dans le paysage blindé mondial. Même si il ne peut être considéré comme la représentation exacte des futurs engagements terrestres, le conflit ukrainien nous rappelle l'importance pour un pays de posséder un corps de bataille blindé mécanisé adapté à son territoire et sa doctrine. Le dernier hors série (N° 43) de la revue TnT consacré à la présentation détaillée des points chauds du globe permet de voir que le char occupe une place essentielle dans les arsenaux des différents belligérants évoqués au fil des pages. 
 

La France n'a désormais plus le temps de reculer devant l'échéance, elle peut en revanche se donner les moyens de maintenir à niveau son segment de décision, seul capable d'affronter des ennemis équivalents ou supérieurs. Un non choix condamnerait à une partie de nos capacités militaires et industrielles à une disparition inexorable et à envisager un achat sur étagère pour doter notre armée d'un char performant pour les 25 prochaines années !

97 commentaires:

  1. @Blablachars
    Une "vraie" rénovation des Leclerc est en effet envisageable. On pourrait même aller plus loin, en demandant à Nexter de travailler sur la "greffe" de la tourelle de l'EMBT sur le châssis du Leclerc, en y incluant l'ASCALON 140mm. Toutefois une telle rénovation (incluant évidemment la vétronique et le GMP) serait probablement aussi coûteuse que l'achat d'un char neuf. Et même plus performant, le volume du parc de "Leclerc NG" resterait figé à 200 exemplaires, sans aucune perspective de pouvoir remonter en puissance avant 2040/2050 et l'hypothétique arrivée du MGCS. Ajoutons quand même que les Emirats Arabe Unis pourraient être très intéressés par cet éventuel programme de "Leclerc NG", ce qui permettrait le cas échéant d'aider au financement d'un tel programme.

    Une autre solution consisterait à produire sous licence en France un char étranger, mais en "francisant" son design et ses équipements : tourelle, canon 140mm, système de protection active Prometeus, vétronique entièrement nouvelle, capacité à contrôler des drones terrestres et aériens... Le candidat naturel serait le K2 sud-coréen. C'est ce qu'ont fait les polonais, qui produiront une version spécialement adaptée du K2 dans leurs usines en Pologne.

    Enfin, même si l'idée peut sembler politiquement surréaliste, il existe une autre option rarement évoquée : l'accélération du programme MGCS. Le calendrier de ce programme pourrait en effet être revu radicalement, avec une entrée en service non plus au delà de 2040, mais dès le début des années 2030. Évidemment, ce scénario repose totalement sur le bon vouloir de la partie allemande, maître d’œuvre du projet. On peut se dire que rien ne presse, le Léopard 2 ayant encore quelques belles années devant lui. Mais les allemands pourraient y trouver leur intérêt, avec la perspective de voir l'AbramsX leur souffler des parts de marchés bien avant 2030, au moment où beaucoup de clients traditionnels du Léopard devront renouveler leur parc de chars (dont beaucoup auront été cédés à l'Ukraine...). Bref, il s'agit là d'une simple hypothèse, mais pas forcément si invraisemblable.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Notre avenir ne serait plus qu'entre achat de K2 (!!!!!) et MGCS, en tous cas ça fait rêver !!!

      PS : C'est 1500 châssis (à minima), plus 300 tourelles, d'E-MBT par exemple donc, qu'il faut pour équiper deux brigades blindées, avec tout leur INDISPENSABLE environnement.
      Décidemment la vision en silos fait de plus en plus de ravage !

      Supprimer
  2. L'option EMBT, est d'évidence la seule realiste , mais en toute hypothèse, toutes les options possibles, y compris les plus improbables ou irréalistes ( French K2) sont enterrées par la future LPM. Rien de nouveau sous le soleil.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y a aussi la prolongation du Léopard 2A7:
      https://www.opex360.com/2023/04/08/mgcs-le-leopard-2a7-va-t-il-avoir-la-peau-du-projet-de-char-franco-allemand/

      Supprimer
  3. Les choix sont fait par le politique.
    Il prefere des drones, avec la rugosité de la ligne de front ça se défend.

    Mais rien n'empèche un char 'drone' simplifié par un poids plus faible (moins d'espace a protégé) et l'acceptation plus simple des limites des senseurs/efecteurs/blindage.
    Car pour des raisons logiques, on aime pas trop les compromis quans on est assis dedans...

    Un quadricopter fpv de soutiens aérien était réalisable depuis 20 ans. Les drones terrestres avec guidage depuis un autre véhicule (VBCI?) le sont tout autant.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non le choix n'est pas fait par le politique!

      Supprimer
    2. Vous voulez dire que ceux qui font ces choix sont des professionnels ? Quand on se jette sur le dernier achat à la mode sans réelle réflexion (drones, artillerie) ni réelle anticipation (notre prochaine guerre ne sera-t-elle pas navale?),être un amateur pourrait être une excuse…

      Supprimer
  4. "...pour les blindés le Leclerc, dont on fêtera prochainement le quarantième anniversaire de l'arrivée du premier exemplaire dans l'armée de terre"... : Décembre 1993 au 501-503 RCC, donc 30 ans pas 40 ans, mais quoiqu'il en soit tout à fait d'accord !

    RépondreSupprimer
  5. Un char est une caisse a roulettes , la technologie d' un châssis de char n'a pas bougée depuis des décennies, la seule nouveautée est les moteurs hybrides.
    Serait il logique de changer le moteur du char Leclerc qui est obsolète par un nouveau groupe propulseur alors que le châssis du Leclerc est âgé ?
    La technologie est dans la tourelle et les blindages , Nexter a tout cela, de plus le châssis de E-Mbt est fait par KNDS et Nexter est actionnaire a 50% de KNDS.
    Donc remplacer les Leclerc par des E-MBT a du sens

    RépondreSupprimer
  6. Construire un nouvel engin blindé autour du nouveau canon de 140 mm devrait permettre de relancer une industrie du chenillé...on va voir ce qu il se passe en Ukraine au printemps avec tous les chars promis à Kiev...

    RépondreSupprimer
  7. "Une autre solution consisterait à envisager une rénovation approfondie du char actuel pour le porter à un nouveau standard en y intégrant de nouvelles capacités de protection (APS), de puissance de feu (nouveaux viseurs et nouvelles munitions) et mobilité (nouveau GMP)."
    Rajoutez y simplement un nouveau châssis avec de nouveaux blindages actuels, 50 % plus performent et/ou plus légers (à minima ; plutôt 75 %.), et vous l'aurez, à peu de frais, votre solution pragmatique actuelle, d'aujourd'hui.
    Vous auriez un nouveau Leclerc, ou "F-MBT", de 55 tonnes mais beaucoup mieux blindé (Rappelons au passage, que le principal ennemi du char lourd sont les obus flèche des chars adverses. La protection active n'est d'aucune utilité dans ces cas là;).
    Une sorte de Leclerc-2, enfin au bout de trente ans, quarante donc, voire moins, si on était encore capable de vraies décisions aujourd'hui même (pour avoir ce genre de nouveau char moderne actuel entrer en unité dés, avant même, possiblement 2030. [Tiens en voila un objectif qui aurait pu être celui du vraie nouvelle LPM !] ).
    A l'instar de ce qu'on fait les américains en passant du M1A1 au M1A2, les allemands en sont à leur septième version, ou plus précisément correspondant au K2, inspiré du Leclerc (!!!) par rapport au K1 (contemporain du Leclerc (!).
    Il faudrait juste surtout se réveiller, l'argent ne fait pas tout...

    RépondreSupprimer
  8. À l'évidence politiques (à part un député) comme militaires n'envisagent pas la création rapide d'une nouvelle force blindée au-delà le la formule SCORPION.

    Une question à toujours se poser est: du char et ses accompagnants pour faire quoi et surtout contre qui et quoi ? J'ai quelques hypothèses, mais elles sont celles d'un quidam. :)

    Le traitement des obsolescences du Leclerc et le RETEX du Yemen poussent à ce dépoussiérage technique, pour le moment.
    Conceptuellement, le Leclerc a le même âge que le M1, Leo, leurs descendants et copies. Seul l'ARMATA est novateur (le Merkava est hors concours)... mais très discret pour le moment. Le destockage de T54/55 pour un conflit défensif semble etre à la mode.
    Effectivement, les événements d'Ukraine et du Haut Karaback ne sont pas tous encore analysés dans l'emploi des chars et... surtout les postures géopolitiques. Ce qui n'empêche pas les industriels de proposer des produits, y compris avec des concept-chars opportuns.

    Faire "le joint" avec un hypothètique MGCS demanderait un investissement que pour une ou deux décennies. Je suis bien d'accord sur le terme "transitoire".
    La solution la plus plus rapide serait un achat sur étagère (?) et la plus "souveraine" le développement/production, tout ou partie, d'un ensemble de blindés répondant aux besoins présumés (?) compatible avec le bouzin MGCS... Il ne faudrait pas pas gâcher, quand même !
    Pour le char, il faudra faire mieux que le Leclerc XLR ou sa énième itération ou faire, éventuellement, du char "jetable" pour limiter les coûts.

    Un "Leclerc 2" en l'absence d'une chaine de montage et de fournisseurs durables et attitrés revient à repartir de zéro, mis à part quelques briques existantes.

    Dans tous les cas il faudra trouver les moyens... et définir le besoin.

    DES SOUS !... :)


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai oublié de signer pour rester anonyme... :)

      Supprimer
    2. La solution E-MBT semble la plus crédible en terme de coûts, délais et risques technologiques. Par contre, il faudra travailler avec les Allemands au niveau industriel et politique. Je pense qu'il n'est plus possible de remonter une filière moteur + boîte de vitesse a un coût et a un délai raisonnable. Nous regretterons le moteur V8X, mais, tout a été fait pour casser l'outil de production.
      Aujourd'hui, la qualité d'un char se joue au niveau de ses capteurs, de ses effecteurs et de sa capacité de communication

      Supprimer
    3. Effectivement, la "mécanique" représente qu'une partie (1/3 ?) du coût d'achat d'un char moderne.
      Bon, s'entendre avec les Allemands c'est déjà une guerre en soi..., industriellement ils sont très possessifs et nous naïfs. (humour)

      Supprimer
  9. J'ai l'impression que beaucoup de commentateurs ont la nostalgie des batailles rangées de tanks à la Kursk ou à la Shaat Neila (vallée des larmes / Golan) - et ne voient le tanks que dans le cadre d'un engagement tanks contre tanks. Quel est le % de chars russes détruits par d'autres chars en Ukraine (depuis février 2022) ? Et quels sont les % détruits par l'artillerie et par de l'infanterie équipée de missiles AT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Déjà pendant le 2GM les affrontements entre chars c'étaient seulement 20% des pertes et les chars passaient bien plus de temps à tirer des obus HE qu'autre chose (et ça se retrouvait dans l'emport de minutions, majorité d'obus HE et quelques obus anti char). Pas de raisons que les choses aient changées aujourd'hui.

      Supprimer
  10. Des chars, pourquoi faire ? Dire qu’on en a plus que les autres? Qu’on est les meilleurs ?
    La première question à laquelle il faut répondre est : le concept d’emploi général (défense) et particulier (quelle armée) Ensuite on verra quelles spécifications et le nombre!!

    RépondreSupprimer
  11. Pour la réflexion :

    http://www.paxaquitania.fr/2023/04/limpact-de-la-lpm-2024-2030-ne-sera.html?m=1

    RépondreSupprimer
  12. Des concepts obsolètes et pourtant...
    Un "E-10" téléopéré serait dans l'air du temps, quand la chenille reviendra. :)

    http://www.milinfo.org/2023/04/jagdpanzer-e-10-panzerwaffe-46-sergueiev-1/43-par-philippe-s.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est l'idée, quand on regarde les ukrainiens et les russes nettoyer les tranchées c'est globalement l'outil qui me vient à l'esprit.

      Supprimer
  13. reste la logique budgétair... qui pourtant n'est pas aussi évidente qu'il n'y parait : l'EMBT moins cher que le Leclerc ?

    le Docteur Will Roper a démontré pour les avions que pour l'USAF : renouveler l'avion tous les 15 ans (au lieu de 30) est finalement moins coûteux que de n'en acheter que 1 tous les 30 ans (car celui-ci a un poids en MCO plus lourd, avec retrofit(s) au milieu, ...).

    Je suppose fortement que la logique est la même pour les blindés: quand on voit le MCO du Leclerc ou le prix de son rétrofit à minima, où la production de pièces relève de l'artisanat et non plus de l'industrie depuis que la production a cessé, on ne peut que penser que la solution la moins coûteuse est bel et bien de le remplacer rapidement !

    espérons que les décideurs politiques lisent cet article et que la LPM soit améliorée durant son passage devant le parlement...

    RépondreSupprimer
  14. Brienne en accord avec le balargone ont choisi de ne pas renforcer l'AdT dont la cavalerie lourde alors qu'il y a une guerre, principalement continentale, en Europe, hormis la DSA, les munitions rôdeuses et des miliciens en plus. Dommage pour la sécurité et le rang de la France mais l'Oncle Sam et l'Oncle Polak sont là.
    Avoir de nouveaux MBT n'est pas nécessaire surtout si la capacité diminue et que le combat inter-arme n'est pas la priorité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. + 1. Malheureusement, vous êtes bien dans le réel actuel. Une partie de l'Europe flambe à nouveau, et on continue à dormir (sur nos matelas de dividendes, "de la paix" !!), sans rien changer...
      Le rang, et la sécurité, de la France, sont tirés toujours plus bas.

      Supprimer
  15. Arrêtez de vous faire du mal.....



    RépondreSupprimer
  16. Tiens, une évidence commense à s'insinuer dans l'esprit des adeptes de la coopération avec l'Allemagne. Oui, ils peuvent faire un MGCS sans nous et ils vont même faire un autre char avant... :)

    La succession du Leclerc, son environement immédiat et sa durabilité vont vite arriver sur le tapis. Le SCAF/NGF n'a pas servi de leçon, semble-t-il, volera-t-il un jour ?

    Faudra-t-il en passer par du bricolage ou une vassalisation obligée ?
    C'est une question "transitoire" de dosage et de moyens... "EMTB" ou pas. :(

    https://www.opex360.com/2023/04/05/le-retard-pris-par-le-futur-char-franco-allemand-inquiete-le-ministere-des-armees/

    RépondreSupprimer
  17. 👍 Article très clair comme s’est si bien le faire ce spécialiste reconnu! Bravo Yann

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il faut espérer que le taulier de Blablachars soit appelé par le MINARM:
      https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/03/23/etat-des-lieux-et-perspectives-du-marche-mondial-des-chars-l-23761.html

      Supprimer
  18. Merci pour cet article. Plusieurs point m'interroge:
    -il est écrit que la grèce est la seule nation à avoir encore une chaine de fabrication de chassis de Léopard. Il n'en existe plus en allemagne (il me semblais avoir lu il y'a quelque temps qu'elle pouvait sortir 1-2 chassis par mois). La chaine grec n'a pas été démantelé à la fin de la construction de leopard HEL il y'a une dizaine d'année?
    -Quand on parle de recrer une chaine de Leclerc, ou au moins une capacité de rénovation complète, as t'on une idée de ce qu 'il faut récréer? Si j'ai bien compris au moins l'ensemble du groupe motopropulseur (moteur/turbine/transmission) pour une rénovation/rajeunissement du parc, si on veut repartir sur des chars neuf il faut rajouter caisse blindé (est-ce si compliqué à remonter cette partie là?), tourelle/canon (est-ce si complexe chez nexter vu leur travaux sur l'ascalon) et suspension assez complexe (as t'on un industriel capable d'en fabriquer? ça prendrait vaguement combien de temps de monter les lignes de production et de former les gens, pour quel cout d'investissement? Et donc on pourrait avoir un premier char en quelle année.
    Si c'est vraiment trop complexe de repartir sur une chaine nationale, effectivement EMBT/MGCS est la première piste qui vient à l'esprit.Mais si l'Allemagne nous bloque, pourquoi pas au choix:
    -dans le cadre d'un partenariat avec la grèce qui semble avoir une chaine de blindé, pourquoi pas leur faire monter des chassis de Leclerc si c'est dans leur corde, sur lesquels on remttrait tourelle/électronique en compensation d'autres contrat (rafale, bateau, pourquoi pas VBCI philicotete). Au passage ça devrait faire un assemblage bas cout vu le cout de la main d oeuvre grecque
    -Sinon production de K2 sous licence avec modif locale (tourelles,électronique...) pour montrer aux allemands qu'on a des alternatives (ça peut aussi les rendre plus concilant)
    C'est certe frustrant mais d'autres pays important n'ont pas une chaine autonome de production de char (les britannique font juste de la rénovation, les italien envisage le leopard, l'espagne est au leopard, la pologne produit sous licence,....).
    Sinon j'y crois pas trop mais transfert de savoir faire avec production des éléments complexe à faire chez nous en inde pour les autonomiser des T90 russe en leur transférant design leclerc, le tout dans un deal qui pourrait etre plus global (rafale, bateaux,....)

    RépondreSupprimer
  19. Des possibilités de coopération alternatives au MGCS pourraient être explorées, mais elles se heurtent au dogme obsessionnel du président Macron, d'une Europe qui ne peut se construire qu'autour du couple franco allemand.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le site "Ligne de défense" présente une intéressante et accablante synthèse du glissement de la programmation adoptée par la nouvelle LPM

      Supprimer

    2. L'article est clair:
      https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/04/05/lpm-augmenter-le-budget-40-en-reduisant-les-cibles-23787.html

      Tout comme ce tweet d'un autre auteur sur "la dépendance au sentier":
      https://twitter.com/AudrandS/status/1643517446127583232

      Supprimer
  20. Pour résumer :on a la tourelle, le canon, de 120 ou 140mm et la vectronique, issue du Jaguar. Il manque le châssis, caisse, moteur/transmission,et la suspension. Cette dernière peut être dérivée de celle remarquable du Leclerc.la caisse( blindage) pourrait faire l'objet d'une coopération avec les GB ou .. Israël (!) si KNDS est en retard dans le domaine. Reste l'appareil propulsif. Soit celui du Leclerc est susceptible d'être fiabilisé, soit on cherche du côté des Coréens (qui ont toutefois recourt a une transmission allemande me semble -t-il, soit on innove avec un moteur hybride sur une base Volvo ou Iveco.bon je me fais plaisir. Ce sera rien de tout ça.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais non, mais non... il y a des idées intéressantes. :)

      Supprimer
    2. Tout sauf allemand en somme.
      Le GMP avec les coréens, étrange, le couple MTU-Renk est fiable et performant, la solution coréenne a encore à faire ces preuves.
      Quitte à prendre des risques autant partir sur un GMP hybride.

      Supprimer
    3. Outre qu'il ne serait pas inintéressant, dans un contexte de tentative de domination économique, de montrer aux allemands que l'on peut se passer d'eux, et donc de rééquilibrer nos relations, le recours a un a GMP allemand soumettrait nos exportations a leur bon vouloir.

      Supprimer
    4. Il serait intéressant a mon avis de tenter un bond technologique en expérimentant un moteur hybride associant une turbine et un moteur électrique, en declinant la RD de Safran dans le domaine aéronautique. Ce serait une solution franco française qui nous remplacerait a l'avant garde de l'innovation.

      Supprimer
    5. L'hybridation turbine/machine électrique est à l'état de développement exploratoire dans l'aéronautique (hélicoptère) .

      https://www.safran-group.com/fr/actualite/helicoptere-propulsion-hybride-toutes-ses-formes-2021-12-07

      Une version terrestre n'est pas évoquée et doit prendre en compte la résilience et l'usage de filtres. La consommation de l'ensemble reste très élevée en mode turbine malgré un échangeur de chaleur, même si la fonction "électrique" a des avantages (emploi statique, petit déplacement et boost) associés à une batterie. Mais c'est un axe d'étude intéressant.

      Le "diesel" à encore de l'avenir (hybridation, polycarburant, très haute compression turbine, turbo électrique, injection assistée numérique, etc...). D'ailleurs, les USA ne s'y trompe pas avec l'ACE (Advanced Combat Engine) de Cummins.

      https://www.cummins.com/fr/news/releases/2021/07/30/us-army-awards-cummins-inc-87m-contract-deliver-advanced-combat-engine

      Supprimer
    6. Il faut garder raison...
      Une guerre de position avec des forces equivalentes n'est pas favorable à l'usage des hélicoptères au contact...
      Les trainer d'appui sont limités dans la manoeuvre aéroterrestre et ont les même fragilités que les hélicoptères de combat.
      À la limite, ils peuvent servir pour la Patrouille de France... :)
      Maintenant, effectivement, le higthtech a ses limites surtout économiques.

      Supprimer
  21. L'E-MBT est juste un leurre. Un simple montage théorique (bricolage diraient certains.) pour faire plaisir à certains et leur faire croire qu'ils comptent et ont encore un rôle.
    Il y aura des Léopard2-A7, dernières évolution de ce char pour les pays déjà client.
    Peut être probablement quelques Kf51, pour faire contrepoids aux percées du K2 sud coréen.
    Il y a aura, il y a déjà du K2 donc (eh oui, construire des K2 sous licence, comme le suggèrent déjà plusieurs : un monde à l'envers, par rapport à il y a une vingtaine d'années encore... Réveil ? !!!)
    Il y aura, fait complètement nouveau de la dernière guerre en Europe, des Abrams américains équipant à nouveau (comme à la suite de la seconde guerre mondiale !!) des armées européennes ; en Pologne et en Roumanie, pour commencer.
    Il y aura peut être, un MGCS, dans vingt ans ; à moins que ce ne soit un Kf51, plus simple, qui finisse par prendre la place, d'un Léopard2 en bout de course. A moins qu'il y est une nouvelle tentative de projet de char germano-américain, allez savoir, d'ici vingt ans ? !


    Et rien d'autre ; tant qu'on ne se réveille pas, et tant surtout que l'on suit aveuglement une politique européiste... La volonté, ou la non volonté dans le cas présent, politique est en effet, essentielle. Tant qu'on ne retrouvera pas une volonté un tout petit peu plus souverainiste, les choses ne risquent pas de changer, ni de s'améliorer :
    Toujours plus de dépendances. Un comble en matière stratégique et militaire, industrielle, économique, etc.
    Alors l'E-MBT dans tout ça ... Il sera sans doute vite oublié ; d'ailleurs qui intéresse t-il réellement, hors d'en France (et encore...) ? !!
    Il n'y aura très probablement pas de char de transition, dans les conditions politiques actuelles en tout cas.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il n'y aura pas de char "de transition", la LPM actuelle en atteste.

      Supprimer
  22. Après les pleurnicheries, un peu d'espoir. Encore faudra-t-il ne pas se faire bouffer par l'industrie Allemande et son Bundestag tout en ayant les idées claires sur le besoin et les moyens. NEXTER dans KNDS va nous surprendre (provocation).
    Si ce n'est pas pour cette LPM, la suivante sera la bonne, je n'en mets pas ma tête à couper... :)

    https://www.forcesoperations.com/chars-et-artillerie-au-menu-de-la-prochaine-vague-de-projets-fedef/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "les pleurnicheries" !!!
      Décidemment vous êtes impayable.

      Supprimer
    2. Tenez, pour essayer de vous réveiller un peu et sortir de votre doux rêve "tout va bien je vais bien...".
      .https://www.opex360.com/2023/04/05/larmee-de-lair-de-lespace-va-renoncer-a-une-partie-de-ses-avions-legers-de-surveillance-et-de-renseignement/

      Supprimer
    3. https://www.opex360.com/2023/04/05/larmee-de-lair-de-lespace-va-renoncer-a-une-partie-de-ses-avions-legers-de-surveillance-et-de-renseignement/

      Supprimer
    4. Il y a aussi ça:
      https://www.lopinion.fr/politique/en-2030-larmee-francaise-ne-sera-pas-prete-a-une-guerre-de-haute-intensite?

      Supprimer
  23. Pour faire râler les nostalgiques du B1 ter et écraser les tranchées promptement.
    Un nouveau concept ?

    https://www.chars-francais.net/2015/index.php/engins-blindes/chars?task=view&id=110

    Pour les geeks de l'interarmes. Nous n'avons pas grand chose, mais elle est connecté !

    https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/land-qualifie-nouvelle-version-du-systeme-dinformation-du-combat-du-programme-scorpion

    RépondreSupprimer
  24. Les allemands jouent clairement contre nous et ils sont suivis par le plus haut sommet de notre administration !
    https://meta-defense.fr/2023/04/07/les-industriels-allemands-remettent-en-question-le-calendrier-du-programme-de-chars-franco-allemand-mgcs/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Scholz est moins porté sur l'Europe que Merkel. Il a hélas tord.
      J'insiste sur un point executer le Grand Plan parceque c'est le Grand Plan c'est parfois idiot. S'adapter est necessaire.

      Je ne comprends toujours pas pourquoi l'ALAT garde ces Tigres. Cet argent serait bien mieux dépensé ailleurs dans l'armée de terre.

      Supprimer
    2. L'hélicoptère Tigre est un échec industriel et une véritable danseuse pour le budget MCO de l'armée de terre française pour une disponibilité minable.

      Même chose pour les NH-90.

      Les vieux PUMA seront abandonnés autour de 2025 faute de réparations
      https://defense-zone.com/blogs/news/helicoptere-puma-alat-fin-de-service

      Les Cougar seraient remplacés par un hypothétique hélicoptère européen visible uniquement sur planche à dessin...

      Pourquoi garde-t'on les Gazelle ?
      https://www.opex360.com/2019/04/16/pour-le-commandant-de-lalat-lhelicoptere-gazelle-est-irremplacable/

      Parce que sinon on peut dissoudre des régiments ALAT et donc encore moins de postes de chefs de corps.
      Et ça, dans un certain petit monde, c'est important.

      Voilà, voilà...
      https://www.opex360.com/2023/04/06/le-projet-de-lpm-2024-30-reste-flou-sur-lavenir-de-laviation-legere-de-larmee-de-terre/

      Les drones vont mettre ce petit monde sur la paille.

      Supprimer
    3. Il y avait pourtant l'EC645, qui répondait à toutes vos questions, huit fois moins couteux que le Tigre, y compris en MCO ((seulement deux fois moins armé), seize fois avec la R&D rapportée à chaque "Tigre", et deux fois plus efficace qu'une Gazelle (et avec cockpit blindé !), certes trois fois plus cher, mais largement éprouvé (ce qui nous aurait évité bien des déboires, et des milliards de largement gaspillés encore, y compris en MCO chaque année.).
      Mais il y a fallu encore faire un politique "Eurofighter" à grands frais (un appareil unique européen, diraient certains ; quitte à brader notre propre BITD et nos propres productions encore !!!.
      Ou encore en matière d'éprouvé, et de nettement moins cher en tout autant efficace, voire plus disponible, le Caracal.

      Elle nous coutent cher en effet, nos danseuses.
      Et le pire c'est que cela n'est nullement fini, puisque l'on recommence avec le HC160 ; un appareil encore complètement disproportionné, par rapport notamment au besoin principal exprimé d'un appareil de reconnaissance, pour remplacer les Gazelle en particulier (type EC645 par exemple).
      Et bis repetita...
      Un char de transition, pour quoi faire ? !

      Supprimer
  25. Les choix politiques en matière de défense sont plus souvent dictés par des considérations industrielles que militaires. Abandonner en rase campagne le dispendieux TIgre serait un camouflé pour Airbus. Errare humanum est perseverare diabolicum est. C'est un adage peu appliqué en France...je n'ai pas d'exemple, contrairement à ce qui peut se passer dans d'autres pays, de renoncement a des programmes en cours ( ou de remplacement anticipé) qui auraient fait preuve de défaillance ou d'ineficience.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il n'y a pourtant pas de honte à ce qu'un concept de 30 ans ne soit plus le futur.

      Supprimer
    2. Le tigre a été abandonné par les australiens il me semble, et très fortement remis en cause par les allemands ; nous on ne se pose en réalité aucune question et on passe au "mark 3" !

      Supprimer
    3. Pas de standard 3 pour le Tigre, mais gaspillage d'argent public tout de même...
      https://www.forcesoperations.com/exit-le-tigre-standard-3-place-au-tigre-standard-2/

      Supprimer
  26. Sur le fond du sujet, remplacer les Tigre par un attelage formé de H160 polyvalents et de drones de combat armés mériterait d'être étudié.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Surtout pas malheureux (cf ci dessus. A moins d'aimer les danseuses...).

      En matière de drone voir déjà les errances sur un futur drone MALE, à plus de dix milliards d'euros*, pour quelques systèmes seulement (Le coût du MCO n'est pas précisé (mais vu le niveau de sophistication et sur-spécifications envisagé...), ni la disponibilité éventuelle...).
      * : Un argent, dix milliards, plus le cout annule en MCO, qui serait bien mieux employé ailleurs, encore...

      Supprimer
    2. Le "H160" est encore un exemple typique de notre "politique" d'équipement depuis, vingt, trente, ans.
      Il a été choisi uniquement pour étendre la gamme commerciale de "nos" productions ; un peu, exactement de la même façon que les FDI (qui ne correspondaient à aucun besoin que ne couvraient déjà les FREMM.).

      Ici on a un hélicoptère moyen, de 6 tonnes, plus approchant les capacités des premiers Puma, dans une classe d'hélicoptères moyens qui était déjà couverte par le Caracal, et par le NH90.
      Hors les besoins, exprimés par les armées, armée de terre, marine nationale, et armée de l'air, étaient ceux d'un hélicoptère léger, de moins de 4 tonnes.

      On va donc encore assister aux mêmes dérives qu'avec le NH90, ou qu'avec le Tigre, avec une cible déjà réduite de 168, à 120, et aujourd'hui à seulement 70 ; en 2035 !!!
      Alors que le besoin d'hélicoptère, léger, est connu depuis une bonne dizaine d'année au moins déjà, que ce soit pour remplacer la vieillissante Gazelle (de 2 tonnes.), que pour la marine concernant ses hélicoptères "Dauphin"... de 4 tonnes... (En plus apparemment il risque d'y avoir quelques problème avec ce "H160" de structure porteuse, et pour entrer dans les hangars sur certains navires ; prévus pour des hélicoptères de quatre tonnes !!!!).
      Le grand n'importe quoi (une bien belle supercherie même, encore : Une de plus.), et les dividendes "de la paix" continuent, plus que jamais même avec cette "nouvelle" LPM.

      Supprimer
    3. Erratum : De 120 à 80 pour l'armée de terre; Les 169 H160 c'est inter armées (gendarmerie comprise, qui n'en demandait pas tant elle aussi.) ; et pour 20??...

      Au prorata, cela fera 29 hélicoptères (échantillons...) pour l'armée de terre, en 2035 (si tout va bien...).

      Supprimer
    4. Même la Douane va louer du H 160...
      https://air-cosmos.com/article/la-douane-va-aussi-voler-en-airbus-h160-64929

      Supprimer
  27. Il ne faut pas vendre la peau du Tigre avant de l'avoir l'avoir tué... :)
    L'attitude de AIRBUS dans cette affaire est consternante, tout comme celui des commanditaires.
    Le H160M comme le H145M sont fabriqués de part et d'autre du Rhin, ce qui explique bien des choses.
    Pour autant ils n'ont pas été conçus dès l'origine pour une fonction militaire et ne seront jamais de véritables hélicoptères de combat ou d'assault.
    L'usage du drone en aérocombat est encore à explorer (?) et nécessite des liasons de données très solides. Quel sera le rôle d'un hélicoptère habité, un PC volant et distant ?

    C'est tout l'emploi des hélicoptères qui est à revoir pour ne pas se retrouver avec des "Gazelle" high-tech "dispendieuses".

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bientôt les chinois seront faire leur version du H-160 :
      https://www.lepoint.fr/societe/chine-airbus-decroche-un-contrat-pour-la-livraison-de-50-helicopteres-07-04-2023-2515356_23.php

      Supprimer
    2. L'hélicoptère de combat a-t-il encore sa place dans un combat rugueux ? L'utilisation de munitions stand off a portée croissante impose t elle des helicos de combat lourdement blindés ( ce qui n'est pas le cas du Tigre, en l'espèce, en comparaison du Hawk ou du Ka52)

      Supprimer
    3. AH64 Apache...bien sûr!

      Supprimer
    4. La problématique des armes à longues portées est le ciblage et les modes de guidage avec l'homme dans la boucle ou pas.
      L'avantage de l'hélicoptère est la mobilité, le décollage vertical, l'autonomie du ciblage et son adaptation. Ses principaux défauts sont sa fragilité, son coût à l'achat et de possession.
      L'ALAT a démontré depuis longtemps son expertise dans l'emploi, y compris dans des conditions dantesques. Par contre on ne peut en dire autant de la coopération industrielle avec l'Allemagne...
      Ne pas avoir un hélicoptère d'appui-destruction (tourelle canon, roquettes guidées et missiles divers) serait une erreur, le drone étant un effecteur supplémentaire ou complémentaire (reco, attaque, ECM)

      F-35, M1, Himars, Apache, et bientôt les "supercoptères"... bien sûr et sans s'excuser ! :)

      https://www.asafrance.fr/item/geopolitique-8.html

      Supprimer
    5. Voir ce qui se passe en Ukraine, encore (!), par rapport à ce système d'arme. Ukraine, où la plupart des hélicoptères sont cloués au sol ou éloignés de la ligne de front.
      Mais on le savait déjà, voir les retex (encore !) des bataillons d'hélicoptères Apache, également cloués au sol de peur de trop de pertes lors de la guerre du Kosovo, par exemple.
      Il y a en effet matière à au moins s'interroger sur ce très fragile système d'arme, surtout dans la conception qui en est faite en France 'encore un décalage du à notre tropisme africains de ces dernières décennies !!!).
      On est en effet assez loin du support aérien (avec des roquettes guidées tirées à suffisamment de distance de sécurité par exemple surtout, ou des missile antichar à très longue portée (très mauvaise idée la canonnade à portée de la moindre mitrailleuses de 14,5, qui percerait aisément le maigre "blindage".), ou en complément des troupes d'éclairage et de reconnaissance au sol, qu'est ce système dans les autres armées, ou dans le dernier recours que constituait les hélicoptères antichars en cas de percée des chars soviétiques durant la guerre (avec un taux de pertes estimées prévu de 50 % à chaque mission.).
      Plus encore quand on constate les coûts atteins par certains derniers système (6,5 milliards d'euros, pour 67 Tigre (et ce n'est pas fini, rajoutez un milliard pour le passage au mark3 !!!!!!?!)), et au prix d'une l'heure de vol (24 000 €) deux fois supérieurs à celui d'un Rafale (on comprend qu'il y en est si peu de disponible ; et qu'ils servent surtout à faire les beaux, dans des garages.).

      Eh oui, bien des questions à se poser (si on commençait seulement, à ce requestionner !!) et un "modèle" d'équipement de nos forces, complètement à revoir, de fonds en combles même ... :
      Un char de transition, pour quoi faire ? !!!
      Un "Tigre", 67 Tigre, pour quoi faire !!! ?
      Au prix d'un demi millier de chars lourds ; ou d'EC645 ; ou plus exactement un mixte des deux ! 😮

      Supprimer
    6. Tiens en matière d'alternative, peu chère, efficace, disponible (là en terme de MCO, c'est trente fois moins cher qu'un Tigre ; et que tout hélicoptère en général.), et plus sécure (vitesse etcetera.), plus autonome, plus "employable" (plus etc...), pour les conflits de "faible intensité" (ou similaire et facilement construit et élaboré en France.).
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB_314

      Mais "pas assez cher" allons.

      PS : Tiens encore, en passant, le remplacement des "Alpha-jet', qui attend déjà depuis "quelques années", complètement passé à la trappe encore de la future Loi de "Programmation" Militaire. A ce rythme là, il va rester que des trous, béants !

      Supprimer
    7. Il faut garder raison sur l'emploi des hélicoptères de combat en fonction des forces en présence, la nature du conflit et du terrain.
      Les trapanelles peuvent être facilement remplacés par des drones mais l'action aéroterrestre en appui des forces demande encore la présence de combattants avec des hélicoptères de manoeuvre et de combat efficaces. De même, les FS ont des besoins spécifiques.
      L'emploi en centre-europe ou dans des conflits rugueux demandent une expertise, des moyens et tactiques adaptées.
      Une guerre de position n'est pas à l'avantage de l'hélicoptère avec un déni d'accès. L'ALAT en lybie en a démontré les limites avec de petits moyens mais en étant très efficaces !
      Effectivement, le high-tech sans compter n'est pas une solution durable. Faire du Tigre un couteau suisse pour geek a un coût et une utilité relative, même s'il a fait le job dans les mains de L'ALAT. Pour son coût de possession: c'est du AIRBUS militaire natif en coopération...

      Sinon, il y a du "à pas cher" pour chasser le djiadiste comme au bon vieux temps dans l'Atlas avec le T-6. J'ai une préférence pour l'AT-802U...

      Pour la PAF, il y a le PC-21, voire des drones à terme. :)

      Supprimer
    8. L'ALAT ne se rêve qu'en "tout hélicoptères", niant complètement l'apport des petits avions.
      Cela s'appelle renier sa propre histoire.
      Et ce n'est pas propre à l'ALAT...

      Supprimer
    9. L'Alpha-Jet, ou un avion similaire, ne sert pas uniquement à la PAF, d'après ce que j'ai compris il est une phase indispensable à la formation et à l'entrainement des pilotes.
      D'autre part, un appareil polyvalent à turboréacteur d'attaque légère, pourrait compléter très avantageusement le Rafale dans certaines missions qui ne nécessitent pas le déploiement d'un tel avion (en remplacement de l'ancien Jaguar (l'avion) et de certains Mirage de plus en plus ancien eux aussi.).
      Ce qui n'empêcherait nullement de compléter encore par un appareil antiguérilla au cout d'emploi encore plus adapté à certaine opération... Au lieu d'un Tigre à 24 000 € l'heure de vol par exemple (par rapport au 800 euros d'un Super-Tucano, strictement pour l'exemple.).

      Mais on s'éloigne du sujet, quoique tout soit lié...

      Supprimer
    10. @Kamelot
      Un lance grenade de 40mm ça se monte déjà sous drone pourquoi attendre 1h une tourelle de 30mm?

      https://www.skybornetech.com/cerberus-glh
      Une grenade de 40mm montée sur le nez d'un avion RC, suffit à faire un missile sol/sol sol/air du pauvre. En tout cas, c'est largement assez rapide pour attraper un hélicoptère.

      Les hélicoptères peuvent remplir efficacement plein de mission mais plus celle la.

      Supprimer
    11. L''AT-802U aurait été parfait au Sahel ...

      Supprimer
  28. Oui, comme d'habitude, la recherche effrénée du profit immédiat, le suicide à moyen terme. Toute notre politique d'export vers la Chine.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En parlant de Chine, en revenant notre Président devrait passer par la Corée du Sud. Une idée comme ça, pour ne pas faire le voyage pour rien... :)

      Supprimer
  29. Comme annoncé le vainqueur est... (suspens!) :)

    https://www.opex360.com/2023/04/08/mgcs-le-leopard-2a7-va-t-il-avoir-la-peau-du-projet-de-char-franco-allemand/

    Dans tous les cas l'industrie Allemande est gagnante. Cela risque de donner du baume au coeur pour la suite, dont le SCAF/NGF.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et ça vous étonne encore ? !!

      Supprimer
    2. Des Allemands non, ils n'ont pas besoin de nous pour concevoir et produire des chars.
      De nous, ça devient inénarrable !...

      Supprimer
    3. Les pays qui ont inventé le char de combat sont incapables dnen envisager à l'avenir.
      https://meta-defense.fr/2023/03/10/italie-allemagne-pologne-tous-en-europe-augmentent-leurs-forces-blindees-lourdes-sauf-la-grande-bretagne-et-france/

      Triste.

      On se contentera pour nis fêtes nationales respectives de faire défiler les chars allemands.

      Cela valait bien la peine de se faire suicider avec deux guerres mondiales !!!

      Supprimer
    4. A la base, on a fait la guerre pour être libre, ce que sont les allemands aujourd'hui.
      Ils nous en remercient d'ailleurs.

      Supprimer
  30. Ca glisse, ça glisse ...
    https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/04/05/lpm-augmenter-le-budget-40-en-reduisant-les-cibles-23787.html

    Extrait :
    ""Quelques exemples" de "glissement":
    - 200 chars Leclerc seront bien rénovés, dont 160 avant 2030. Mais la modernisation des 40 derniers exemplaires sera effectuée à l'horizon 2035,
    - l'échéancier des livraisons des véhicules blindés (Jaguar, Griffon, Serval) a été revu. La mise en service des derniers blindés, qui sera reportée au-delà de 2030, concerne précisément 100 Jaguar (sur 300), 473 Griffon (sur 1827) ainsi que 633 Serval (sur 2038). Ce report de la livraison de 1206 véhicules blindés implique que la production va être étalée aussi,
    - mêmes glissements du côté de la Marine. La cible 2030 de FDI passe de 5 à 3, celle des drones SDAM passe de 15 à 8 et celle des avions de surveillance et d'intervention maritime Albatros passe de 13 à 8.
    - en l'air, la situation n'est guère plus favorable. Pour le Rafale Air, la cible est réduite de 185 à 137 à l’horizon 2030. Pour les A400M et C130, la cible est réduite de 49 avions (35 A400M et 14 C-130 H et J) pour 2030 à 39 en 2035 (plus des ATASM, avion de transport d'assaut du segment médian).
    Pour les drones MALE, la cible 2030 est réduite de 8 systèmes (24 drones) à 6 systèmes (18 drones), dont 5 systèmes Reaper et un système Eurodrone. Pour les avions de renseignement ALSR, la cible 2030 est réduite de 8 à 3 avions.
    Enfin, seulement 20 hélicoptères Guépard/HIL sont annoncés pour 2030, et 70 en 2035. La date pour atteindre la cible de 169 engins ne figure même plus dans les documents."

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Des sous...! Pour une réponse pratique et globale, nonostant des économies sur des éléments "dispendieux" et non-nécessaires à définir (?).
      Chacun ira de sa chasse au gaspi en fonction de sa vision de l'emploi des forces, ses ennemis potentiels non-désignés et les conséquences sur la BIDT.
      Sinon passons à 4% du PIB, la société française y est prête, enfin j'imagine... :)

      Supprimer
    2. Sinon arrêtons le SCAF et autres délires.

      Vous voulez que je vous remette "mon" plan armées 2015 à deux pourcent du PIB ?

      Toujours plus de dépenses somptueuses, et de dividendes, pour toujours moins de moyens et de capacités.

      PS : Vous ne voyez vraiment pas qu'il y a un "léger" problème ? !!!

      Supprimer
    3. Depuis la fin de la deuxième guerre mondiale et même avant, les plans fantasmagoriques "X" ou "Y" n'ont jamais tenus la route sur la durée.

      Supprimer
    4. D'autant qu'un passage à 4 % du PIB ne changerait rien, cela ne ferait que les encourager dans plus de plans sur la comète et autres projets toujours plus démentiels, de luxe. Plus c'est cher, plus ça rapporte.
      On en a la parfaite démonstration, malheureusement, avec le future LPM :
      40 % d'augmentation budgétaire, 40 % de commandes en moins et "étalées".

      D'ailleurs à ce propos, des prix, et des coûts (MCO), en ce qui concerne ce qui reste encore de notre armée de terre, des Jaguar, Griffon, et autres Serval, qui, vu les réductions et "décalages", ont du bien flamber encore !!!


      Tant que l'on ne sortira pas de ces politiques délétères, et tant que l'on ne retrouvera pas à nouveau une vraie stratégie d'équipement de nos armées, globale et coordonnée, pragmatique, il n'y a malheureusement rien à espérer ; à part toujours moins de moyens et capacités effectives...

      Supprimer
  31. question stupide
    Un équipage d'hélicoptere de combat visualise le champs de bataille à travers un systeme optronique des que la distance dépasse 1000m..et est amené à tirer un missile autodirigé désormais.Quel est sa valeur ajoutée comparé à des dizaine de drones d'observation et des dizaines de munitions rodeuses ,avec des "pilotes " dans un shelter?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est une vraie question qui devrait faire débat sur la base d'études coût/ avantages ,sérieuses. En toute hypothèse L'hélico de combat reste utile dans certains emplois, mais ces emplois sont devenus marginaux.Faut-il dans ces conditions développer un hélico specifique, qui sera extrêmement coûteux et échantillonnaire, ou devrait on, compte tenu de ce contexte se doter dUne version adaptée d'un hélico multi domaine(H145 ou H160)?

      Supprimer
    2. Cette question n'est pas stupide et a l'intérêt d'être posée.

      Certains hélicoptères ont des radars pour avoir une situation tactique, un moyen de ciblage et de guidage à longue portée (8/10 km). Par définition c'est indiscret, contre des forces modernes. Il y a beaucoup plus simple pour éliminer un terroriste en chaise roulante.

      Mais vous avez raison, la portée pratique dépend aussi de celles des systèmes optroniques, de désignations sur coordonnées en étant connecté ou par une illumination laser avancée. Les systèmes NLOS permettent un tir avec un accrochage de la cible après le tir.

      Les drones dépendent de leurs liaisons de données bidirectionnelle ou d'un moyen automne et/ou programmé ainsi que de leurs optroniques plus ou moins développées. Personnellement j'éviterais le shelster pour les petits drones tactiques pour la discrétion, ainsi que la concentration des émissions électromagnétiques. Tout comme l'artillerie, ces systèmes sont détectables (comme les PC...) et de plus brouillables. L'usage par de petites équipes est préférable.

      Rien n'est jamais parfait...

      Les drones plus grands (MALE) demandent une supériorité aérienne et l'absence d'un déni d'accès. Ceux offensifs de grande portée ressemblent plus aux missiles de croisière avec un guidage autonome.

      Combiner hélicoptère et drone n'est pas simple (mise en place), ce dernier pouvant servir de jumelles déportés. Commander des drones depuis un hélicoptère l'est encore moins et requiert des systèmes complexes.

      Par contre l'hélicoptère "antiforce" est utilisable avec des tactiques de masquage et de défilement tout en profitant de sa position plus haute et de sa versatilité. Là rien de nouveau, sauf une situation tactique mieux présentée en interarmes avec la connectivité. Un minimum de blindage et de discrétion est nécessaire pour durer. Cela ressemble plus à de l'embuscade ou raid qu'un combat de rencontre. Quant au combat statique il est stupide de s'en servir comme une artillerie d'appui.
      En combat asymétrique, l'usage est bien connu, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas sans risque...

      Donc, l'hélicoptère de combat n'est pas un char, ni un bombardier, son emploi demande tactique et expérience que peu d'armées maîtrisent.
      Le drone armé ou offensif est nouveau, tous les enseignements ne sont pas encore tirés, mais il devient incontournable.

      Supprimer
    3. Un des intérêts du drone est surtout sa capacité à rester longtemps sur zone.
      Par contre pour l'hélicoptère en tant que système de combat, comme tous les vecteurs aériens pilotés d'ailleurs, au delà d'anciennes croyances en passe de se faire dépasser, le glas semble sonner :
      Voir l'Ukraine où une défense antiaérienne même relativement ancienne arrive à interdire le ciel à une armée de l'air parmi les plus modernes actuellement (quoi qu'in en dise.).
      Même face à une très faible défense antiaérienne basique, quelques manpad (voir les pertes des soviétiques en Afghanistan, ou même celles des américains en Irak.), dans des conflits asymétriques, l'emploi isolé de l'hélicoptère est très critique (surtout quand il s'agit d'engager des appareils de plusieurs dizaine de milliers d'euros.).
      L'hélicoptère est aujourd'hui déjà en grande partie dépassé en tant système de combat (que ce soit en asymétrique que, plus encore, en haute intensité.), sauf en emploi de plus en plus spécifique et ciblé (capacité de transport d'atterrissage et décollage ponctuel.) (Une belle danseuse tout au plus, encore !!).
      L'avenir en matière aérienne semble clairement être au vecteurs non habités, et plus encore sans doute aux missiles...
      Le principe de réalité, et des retours d'expérience, contre celui de l'idéologie et la croyance.

      Supprimer
  32. Les progrès fulgurants de l'IA vont accélérer la guerre des robots et restreindre a des domaines très spécifiques l'utilisation de vecteurs pilotés.

    RépondreSupprimer
  33. Nous en sommes pas encore là encore, le cyber, les IA, contre-IA, les drones, les anti-drones et la guerre de l'éther via l'espace ne font que débuter.
    Même les cables sous-marins sont menacés voire minés...
    Les guerres économiques, d'influence, climatique, des ressources, etc... feront beaucoup de victimes avant l'avènement des robots.
    Beaucoup d'experts pensent que la robotisation ou autre "accompagnant intelligent" est une fuite en avant.
    L'humanité finira par se battre avec des bâtons et des lance-pierres... :(

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "La guerre de l'éther" : Là je crois que l'on vous a complètement perdu !! 😄
      Eh oui, la guerre des étoiles, pourquoi pas la guerre du néant, pendant que vous y êtes !!!

      Encore une fois malgré tout, le "cyber" concerne plus globalement la sécurité civile du pays. Ce n'est pas spécifique aux armées.
      Idem pour la guerre économique (la guerre économique est constante ; et nos meilleurs ennemis en l'occurrence, ne sont peut être pas forcément ceux que l'on croit (idem en ce qui concerne l'espionnage industriel et économique !!)). On s'éloigne, on s'éloigne... Quelles belles fuites en avant des vrais sujets en effet.

      PS : La vulnérabilité de nos câbles sous-marins en cas de conflit déclaré, est en effet un vrai problème, actuel... Comme celle de la protection de nos infrastructures, énergétiques et autres (DOT ? !), plus globalement : Mais là on est dans un total impensé, encore...

      Supprimer
    2. Tous ces sujets débouchent sur des menaces bien concrètes. Ne pas en tenir compte nous mettra dans une position encore plus difficile, elle l'est déjà..., avec une ou deux guerres de retard selon la formule consacrée.
      Tous les conflits ne se font pas avec un Corps Blindé, surtout avec l'asymétrie et l'hybride ou seulement avec ce même Corps Blindé pour les autres dans une opposition faible au fort.
      Renseignement, analyse et contexte, commandement et communication passent bien avant la décision du combat avec ses moyens ad hoc, dans une boucle cohérente.
      Maintenant si vous voulez participer directement au conflit de l'Ukraine, l'intention est louable mais stupide. Nous n'avons pas les moyens politiques et armés pour le faire. De plus, entre pays dotés cela ne se fait pas... pour des raisons évidentes.

      Supprimer
    3. Renseignement analyse, évidemment, mais si vous n'avez rien derrière, cela ne constituera qu'à constater les faits, sans rien pouvoir faire, ni rien changer, ni rien influer...
      On en revient toujours au même, il faut un modèle le plus complet, et le plus autonome, possible ; et le plus équilibré effectivement.

      Supprimer
  34. Le CEMAT a fait son service commandé: cnest NON pour un char de transition.
    https://www.opex360.com/2023/05/05/le-general-schill-ecarte-lhypothese-dune-solution-intermediaire-pour-remplacer-les-chars-leclerc/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Enterrement de première classe pour le Leclerc: ni fleurs, ni couronnes.
      https://blablachars.blogspot.com/2023/05/mort-huis-clos.html

      Supprimer
  35. Bonjour
    Petite question, la France à produit environ 800 chars Leclerc, la moitiée et partie à l’export (KSA et autres) et l’autre moitiée soit 400 exemplaires pour l’armée Française, or aujourd’hui nous n’en avons plus que 200, d’ou ma question ou sont passés les autres ? Ont ils été détruits? Sont ils stockés quelque part? Si certains sont stockés pour servir de banque de pièces détachées, pourquoi ne pas les rénover tout comme les 200 en service afin de viser un total de 250 voir 300 Leclerc prêts au combat ?

    RépondreSupprimer
  36. Chars Leclerc pour 2O25

    RépondreSupprimer