Les récentes annonces néerlandaises relatives à l'acquisition de chars Leopard 2A8 et plus récemment de 15 CV90 armés du mortier double de 120mm Mjölner développé par BAE Systems Hagglünds, les Pays-Bas devraient se doter d'un nouvel engin. Le projet porte sur l'achat de 72 Boxer équipés d'une tourelle téléopérée armée d'un canon de 30mm. La configuration des engins néerlandais devrait être très proche de celle retenue par la Bundeswehr pour ses futurs Boxer dont elle pourrait commander jusqu'à 150 exemplaires. La tourelle retenue par Amsterdam devrait donc être celle équipant déjà le Puma armée d'un canon de 30x173mm MK 30-2/ABM et d'un lanceur double pour des missiles antichars Spike LR/LR2. Le Boxer devrait également servir de base aux 10 engins de guerre électronique qui devraient être commandés par l'armée néerlandaise dans le cadre du programme Joint Electronic Attack dévoilé en 2022.Ces projets illustrent la remontée en puissance capacitaire de la composante terrestre néerlandaise, dans le droit fil des enseignements du conflit ukrainien. Une démarche qui rapproche un peu plus Amsterdam et Berlin et renforce l'intégration des deux armées, utilisant des équipements communs au sein de structures partagées.
Ils arment la 13eme brigade blindée qui est sous le commandement allemand de la 10º PzDiv
RépondreSupprimerCQFD...! 👍
SupprimerBon, nous c'est avec la Belgique et c'est "presque" pareil mais pas pour le même emploi.
Je sens que la critique non-constructive va fondre sur ce propos... ^^
Est-ce que les Boxer nl actuels de la 13 brigade mécanisée seront en conséquence retransférés au génie ?
RépondreSupprimerEh oui, les "deux", et même les trois : Une brigade blindée mécanisée ; sur Léopard2A8 ET CV90, très récemment modernisés (!) (Y compris une quinzaine de mortiers sous tourelle blindés : De quoi équiper normalement, convenablement, leurs deux bataillons mécanisés.), ET automoteur blindés d'artillerie (A grande cadence et capacité de tirs) Pzh2000 ; une médiane moyenne, sur Boxer ; et une légère, aérotransportable ; et tout ce qui va avec aussi (Génie, antiaériens, etc... ... !!).
RépondreSupprimerPas très compliqué finalement, même un aussi "petit pays" que les Pays-bas y arrivent.
D'autres encore plus petits, tous en définitive, à part deux, dont un pas des moindre (!!!...), y arrivent, très bien en plus.
Ah le dogmatisme aveugle, le doctrinarisme même à un tel niveau d'aveuglement et de déni des réalités partout ailleurs pleinement admises ...
Eh oui encore, une "remontée en puissance capacitaire de la composante terrestre" même en Europe comme partout ailleurs dans le monde (Même en Afrique subsaharienne désormais (Les chinois, et leurs équipements, arrivent ; pour prendre la place là aussi. Quand c'est pas les sud coréens...) On va avoir l'air fin avec nos jaguars de luxe ; face à des chars chinois... !!!!! Mais ne changeons rien surtout, ça serait dommage !!!)...
Comme j'ai déjà eû l'occasion de le proposer dans ce blog, malheureusement souvent "pollué" par des propos , parfois agressifs, qui sortent en outre fortement du débat technique, il serait peut-être opportun (pour secouer les pays un peu lent à la détente et/ou noyauté par des forces obscures servant d'autres intérêts) d'implémenter une norme européenne (UE) relative à un certain nombre d'objectifs quantitatifs et qualitatifs standardisés. Minimaux, mais applicables "obligatoirement" à tous les Pays de l'UE. Cette organisation pourrait dans ce cas assurer une partie du financement. En plus d'organiser et de favoriser des économies d'échelle. Ces dotations "normées" auraient une amplitude reliée à l' importance démographique respective des Pays. Tous les équipements ne seraient bien sûr pas "normés", on s'en tiendrait aux équipements majeurs, les plus importants pour assurer la dissuasion collective. Je pense par exemple aux obusiers 155mm, aux chars, aux érecteurs/lanceurs pour missiles anti-aériens et leurs Mun, aux radars de défense aérienne, aux MANPADS, aux véhicules de combat d'infanterie, aux équipements collectif de défense NRBC/CBRN, aux ponts d'assaut, aux ponts flottants (la norme s'exprimant en mètres), aux dotations d'armes anti- chars portables et de missiles antichars..etc
RépondreSupprimerJe prend un exemple. Soit une norme UE portant sur l'artillerie autopropulsée de 155mm, normativement dotée d'une portée minimale de 30 km et soutenue d'office par des conduites de tir intégrée. Dans un tel approche normative, si elle demande par exemple 3 canons 155mm par demi-million d'habitants (à protéger), on aurait ainsi 408 pièces pour un Pays comme la France. Et 72 pièces pour un Pays comme la Belgique. Ce sont des chiffres parfois bien inférieurs à ce qui prévalait à certaines périodes de la guerre froide ou de 1939 (la France déclarait , en 1939) 11000 canons (75mm inclus) . Mais bon, c'est juste un image pour indiquer une piste de solution permettant de stimuler l'implémentation juste et équilibrée de certains investissement. Ce qui mettrait à l'abri des humeurs d'un locataire de la maison blanche et même d'un recours "compensatoire" aux armes nucléaires tactiques , face aux faiblesses des moyens classiques) . Même chose pour les chars. La norme UE éventuelle pourrait par exemple parler des "chars de minimum 30 Tonnes et à canon d'un calibre minimal de 105 mm". Enfin, pour que ces investissements ne soient pas achetés en dehors de l'UE, certains projets de matériel seraient adoptés , financés et produits de manière partagée ( équitablement). Tout comme le fait AIRBUS, avec grand succès, en matière d'aviation. En outre, une fois pour toute, certains pays garderaient pour eux les éternelles "différenciations de besoins". Quitte à ce qu'il y ait des arbitrages externes neutres. Oui il faut mettre définitivement de côté les antagonismes, les jalousies, dignes des siècles passés, tout autant que des formes malvenues de nationalisme économique. Les seuls qui gagnent à nos dissensions (et très probablement agissent et influencent pour les amplifier) sont les adversaires potentiels. Pierre Richard
Des critères du traité de maastricht au 2% du PIB, l'expérience montre que hélas seule la nécessité fait foi.
SupprimerVous voulez dire sous normes allemandes ("UE" ...) ?
SupprimerNe vous inquiétez pas trop, ça arrive, "tout doucement", mais surement.
Et pour ceux que le "made in Germanie" ne conviendra pas, ils continueront à aller acheter, sud coréen ou américain, ou même israéliens et demain turc même pourquoi pas.
Ca fait quand même très technocratique votre projet ! (Comme ci on avait déjà pas assez de normes comme ça !!).
Et on a déjà vu ce que cela donnait ce genre "d'ambition" : "Euro"-"fighter", A400m, etcetera, deux fois cher au final, pour deux fois moins bien : Voir Rafale versus Eurofighter notamment.).
En plus, vous allez en effet vous fâcher avec ceux qui nous parlent en permanence de spécificités "géostratégiques", "nous ont va garder les camps de prisonniers des autres, à l'arrière".
C'est vrai qu'on en avait déjà débattu, au sujet de l'équipement et du modèle de force complet des néerlandais déjà je crois.
SupprimerOù j'avais évoqué une certaine distinction à faire néanmoins entre nations de tradition plus "maritime", avec un modèle de force en trois tiers, comme celui de Pays-Bas, lourd (Blindé mécanisé.)-moyen-léger (Aérotransportable.) et des modèles de forces de traditions militaires plus "continentales", Allemagne, Pologne, Europe centrale (Certains n'ont même pas de marine, car enclavés.), plus de répartition 50/50, lourds/moyen et léger.
Faut-il des armements uniques pour cela ? :
Demandez aux polonais par exemple : Ils ont à la fois des Leopard2 européens, des Abrams, et des K2 (ou aux roumains et à d'autres encore.), chaque type de blindés correspondant à un emploi plus particulier.
La possibilité d'un certain choix n'est pas un facteur restrictif, bien au contraire (Imagez qu'on fasse de mauvais choix (Comme avec l'Eurofitghter par exemple (Du coup on se retrouverait à devoir acheter du F35 !!).)) ; mais le plus intéressant c'est que ce choix se fasse à l'intérieur même de l'Europe et si possible de préférence, et avec différentes propositions européennes (Correspondants souvent aux différents modèles et façon d'aborder les questions de défense nationalement d'ailleurs (Ou entre "interventionnistes" et purement "défensifs" encore : Ce qui n'induit pas forcément strictement et normativement les mêmes équipements non plus.).
Vouloir tout normaliser n'est parfois pas la meilleure des solutions.
Le popos est intéressant, hors développement et industrialisation.
SupprimerLe facteur série est un avantage, à condition de ne pas changer d'avis tous les les 5 ans pour des raisons budgétaires, industrielles et d'emplois dispersifs.
En attendant faute de merle, mangeons des grives. À défaut de placer des blindés, les sous-marins feront ventre en espérant mieux. ^^
A la limite en commençant par le bas, en normalisant le nombre de calibres existant.
SupprimerQuant on sait que face au 30 mm de plus en plus standard cohabitent désormais des 35 et 40 mm, pour faire à peu prés la même chose, et même désormais du 40 mm "CTA" ("De luxe" trois ou quatre fois plus cher, canon, munitions et MCO, privilégions les grandes séries comme dirait l'autre (!!!), que du 40 mm classique.) (Certains ont même fait du 25 mm en pleine époque où e 30 mm commençait déjà à s'imposer (Pas à un train de retard près...) !!).
Encore que justement certains calibres anciens, procédaient des traditions d'équipement nationales des différents pays : 35 mm allemand, qui était surtout employé au départ comme antiaérien (Sur le spaag Gepard.) et se différenciait alors vraiment des 20 mm qui équipait alors les premiers VCI - 40 mm Bofors des suédois là aussi en tant que pièce d'artillerie antiaérienne réputée, ensuite adaptée dans les années 90 aux VCI suédois bien connus, à priori pour anticiper déjà la montée en puissance de la protection de ces derniers.
Commençons donc par là, par avoir les même calibres de référence (Eh oui, "les munitions"...), et on verra après pour le reste.
C'est à dire, pour mettre enfin en place la préférence européenne (Concept si cher aux pères fondateurs de l'Europe ; aujourd'hui complètement oublié, comme le reste...), avec de vraies possibilités de choix, différentes au sein de l'Europe (Au lieu d'aller chercher ailleurs, USA, Corée, Israël, Turquie demain !!!... ...Si c'est pour avoir finalement des équipements uniques façon F35, en même temps... Ou sud coréens pour le terrestre...) ; chacun avec et gardant sa culture, et ses traditions militaires propres (Très important au point de vue efficacité militaire, esprit de corps, tout ça, les traditions militaires. L'humain aussi ça compte, même pour les militaire ! Pourquoi pas des uniformes ou des fusil identiques pendant que vous y êtes (Ah a déconne !!), et même un seul drapeau (Avec ses petites étoiles jaunes.)...) (Stop à l'uniformisation -américanisation (Au fond : "Vive l'OTAN", c'est déjà là, machine à normer, son principal propos.).).
Ceci cependant avec le plus de coordination européenne possible néanmoins :
Pas de rôles de gardiens de camps de prisonniers bien au chaud à l'arrière par exemple...
Commençons aussi et surtout par là : Par des modèles de force cohérents et similaires (Ce qui veut dire pas forcément strictement identiques : Attention au rétrécissement adaptatif là aussi ; à vouloir trop tout normer...)...
Commençons...
Et vive la différence. ;)
SupprimerSe distinguer est tout un art et réclame quelques moyens intellectuels, matériels et économiques. Mais est-ce la cause ou la conséquence en ce qui nous concerne ? :)
SupprimerPour reprendre l'exemple d'uniformisation constructive, et les économies, pas seulement d'échelle, qu'on pourrait faire par une harmonisation de base de nos différents et trop nombreux calibres en cours d'utilisation, on pourrait déjà commencer par réduire le nombre de ceux ci dans le domaine des canons mitrailleurs légers en Europe :
SupprimerEn standardisant définitivement le très rependu 30 mm (x 173.), au lieu de garder et même de multiplier les 35, 40, 40 "CTA" (De luxe (Equivalant à du 35 mm par ses performances" quatre ou cinq fois plus cher (Canon, munitions, et MCO...), et plus encombrantes que du 35 mm, le comble... !!), et même encore 25 mm pour certains (!), quand c'est pas du 30 x 113 !!
Le milieu de gamme (Par contre, ça cela manque, complétement !!!) pourrait être à nouveau enfin couvert par du 76 mm.
Qui est exactement au milieu du gouffre entre le 30 mm et le 120 mm (Nos célèbres "Trous dans la raquette"...) et qui a en plus l'avantage de déjà et toujours exister dans le naval notamment : Ce qui nous économiserait des centaines de millions d'euros de développement tant pour le canon que les munitions (Comme pour développer un 40 mm, CTA, par exemple... (On a vraiment du fric à ne savoir qu'en faire à gaspiller !!!!!)) ; déjà existantes pour l'essentiel (Même pour de l'antiaérien par exemple ; et bien moins cher que des missiles.).
Le tout complété par du 120 mm, pour l'anti chars, lourds (...), et du 155 mm pour l'artillerie.
Le tout encore complété par le bas par du 12,7 mm (Car déjà commun au armées occidentales et très répandu.) : Chaque calibre ayant son utilité et son usage propre, normalement...
Un calibre commun entre le 5,56 trop peu puissant et efficace, et le 7,62 mm trop puissant et avec trop de recul pour des armes tirant en rafale, ne serait pas "inutile" non plus dans cette perspective de rentabilité et d'efficacité surtout (6,5 Grendel, par "exemple".).
Chaque chaine logistique ayant un coût particulier et mobilisant des moyens propres (Que l'on ne met pas ailleurs !!).
Comme sont en train de le faire les américains (On se réveillera sans doute dans dix ans en Europe encore !!).
81 et 120 mm pour les mortiers (Idem usage et utilisations qui leur sont propres !!).
160 mm (Tirs de saturation.), 227 mm, pour les roquettes, et autres missiles tactiques de plus longue portée (Jusqu'à plusieurs centaines de km pour ces derniers ; bien plus efficace et bien moins couteux que des bombes aériennes, sur leur encore plus couteux à utiliser avions de combat...) de tir localisé de précision longue et très longue portée pour ces deux derniers.
Et on retrouverait enfin une trame complète qui tienne à nouveau la route...
... Pour bien moins cher que ce que l'on dépense actuellement.
Exit les obus de 155 de précision, de seulement une cinquantaine de km de portée maxi, à 100 000 € pièce ; les roquettes LRU le font beaucoup mieux, plus loin, plus puissantes et donc plus efficacement, et moins cher encore !!!
Chaque calibre et chaque type de munition = Un emploi particulier, lié à ses caractéristiques intrinsèques.
SupprimerExit également les "munitions "rodeuses"", à plusieurs centaines de milliers d'euros pièce (Idem plus R&D...) :
Un "simple" obus de 155 de précision en coutant déjà près d'une centaine (De milliers d'euros.), un MMP "Akeron" plus de 250 000 (Avec l'inflation...), ce type d'engin destiné à rester un certain temps dans le ciel, en couterait certainement, au moins (A très très minima.), trois à quatre cent mille (Euros.) ; et il serait cependant assez facilement abattu néanmoins...
... Sauf si vous le doter d'une propulsion supersonique. Dans ce cas il dépasserait très "allégrement", le demi million d'euros pièce (Sans la R&D.).
Pour quelques centaines, vu leurs coûts, de trucs jetable une fois lancé (Encore faut-il qu'il puisse repérer et trouver une cible adaptée, à plus de 500 000 € pièce...)...
Après tout ça, étonnez vous encore, que l'on est "plus de munitions" ; une fois lancés nos deux, trois engins de précisions hors de prix ("On a épuisé la dotation annuelle chef".)...
Pratique, très pratique, ça, pour faire la guerre, plus de munitions !!! Quelle "préparation" en effet encore une fois...
C'est en effet toute une économie "de temps de guerre" qui est aujourd'hui à repenser, presque en totalité de A à Z.
Vouloir faire "de la masse" au moindre coût n'est pas un projet de la France et encore moins importer des armements US, Sud Coréen ou Allemand ou à la marge dans des domaines où nous ne sommes pas compétitifs ou inexistants...
SupprimerAu-delà des problématiques matérielles, bien d'autres aspects sont à prendre en considérations.
Le "réarmement" orienté est inversement proportionnel aux distances qui nous séparent de la menace, de la masse des populations concernées, du recul stratégique dans sa globalité et des affres de l'Histoire.
Dans ce sens la Pologne, la Roumanie et, pire, l'Estonie qui relève de la survie, ont une appréciation bien différente de la nôtre. Quoi de plus normal ?
Certes, le ressenti est aussi différent en France en fonction des générations et de ceux qui souffrent de ne pas avoir fait la guerre idéalisée de leur temps...
Pour en "découdre" à moyen terme à l'Est il y a plusieurs étapes : la chutte et la "biélorussisation" de l'Ukraine, l'intention de s'en prendre frontalement à l'OTAN et son mentor les USA. Des circonstances "favorables" peuvent y pousser avec la dispersions et la généralisation des conflits avec la Russie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord et d'autres oportunistes du moment qui sont nombreux ! De même la politique des USA qui est prédominante en "Occident" va conditionner beaucoup de choses. Ce n'est pas l'UE et encore moins la France qui vont être à l'initiative en l'état. :)
Autant le dire, si cela tourne mal, il s'agirait d'une troisième et définitive Guerre Mondiale !
Reste donc la disuation sous toutes ses formes, y compris avec des mesures de réassurance et une gesticulation opérationnelle.
Bien entendu les uns et les autres ne manqueront pas d'investir en persévérant dans les guerres hybrides, les influences, les provocations et autres "coups foireux", y compris les conflits par procuration. Là est le danger, surtout en cas de bavures ou d'opérations déficientes. Bref, une routine qui ne date pas d'aujourd'hui.
Si les américains veulent se réorienter vers l'Asie, cela ira bien plus vite...
Supprimerhttps://meta-defense.fr/2024/10/08/industrie-de-defense-union-europenne-24/
Ouais, nous on ira garder es camps de prisonniers...
SupprimerEt après on viendra s'étonner faussement, de la perte de notre influence, et de notre crédibilité, en chute libre actuelle...
"Le "réarmement" orienté est inversement proportionnel aux distances qui nous séparent de la menace, de la masse des populations concernées, du recul stratégique dans sa globalité et des affres de l'Histoire." ^^
Supprimer"Certes, le ressenti est aussi différent en France en fonction des générations et de ceux qui souffrent de ne pas avoir fait la guerre idéalisée de leur temps..." ^^^
Vous arrive t'il de vous relire parfois ?
PS : On vous passe le reste, du même acabit. Quel gloubiboulga !
Ce n'est pas fait exprès pour que cela dépasse votre compréhension.
SupprimerRelisez lentement plusieur fois, je suis certain que vous allez vous faire à l'idée. Sinon, je ne peux rien faire pour vous, même par compassion.
"Votre réaction est totalement prévisible et je m'en délecte, et hop !" (Achille Talon)...
Cela dépasse les capacités de compréhension de l'immense majorité d'entre nous, simples "terriens", je le crains, pour vous ^^
Supprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=lh55opM-FrY
RépondreSupprimerTrès intéressant, nos anciens avaient beaucoup d'imagination et aussi le sens des bonnes fausses idées.
SupprimerPour chaque époque anticiper les conflits futurs avait une part de projection réaliste de technique et d'emploi avec une autre part de grandes fantaisies...
Il en est de même aujourd'hui où l'on souhaite, plus que l'on anticipe, des conflits qui conforteraient notre conservatisme et nos paresses intellectuelles.
Bref, la surprise et l'impréparation sont toujours au rendez-vous, même parfois pour l'agresseur ce qui est, dans ce cas, paradoxal. ^^
C est exactement ce qu utilise le raid en 2020 : Ramses.
SupprimerCa correspond a un besoin, mais pas a tout les besoins.
@ Kamelot3 octobre 2024 à 17:20
SupprimerUn truc de 14-18, une loufoquerie de 14-18, des débuts des blindés et de la motorisation, on était sûr que ça allait vous plaire. ^^
😜
Merci pour ce plaisir et bien vu pour le RAID et son bouclier évolué...! ;)
SupprimerJe suis bien d'accord, c'est l'emploi qui impose le moyen et la technique qui l'autorise. Toutefois il y a des exceptions où c'est le moyen et sa technique qui permettent un emploi nouveau, comme les trapanelles de 1914, ainsi que les drones et le hard-kill d'aujourd'hui. Certaines "loufoqueries" le sont beaucoup moins dans d'autres temps et lieux, mais pas effectivement en toutes circonstances dans un emploi qui doit en tenir compte.
Il demeure aussi une constante avec le glaive et le bouclier ainsi que l'intention de s'en servir intelligemment.
Oui, c'est à peu près dans la même veine d'inspiration que nos mortiers "Mepar" sous casemate ouverte (: Un simple jet de grenade... On comprend mieux que vous soyez tant fasciné par les "modernes" drones, vu votre décalage, et votre hors sol récurrent. Pensez quand même à revenir sur terre de temps en temps....).
SupprimerVous avez parfaitement raison, une grenade classique, une charge creuse, une CGN, une thermite voire une tong peut être lancée par un drone. C'est un sacré avantage tactique, surtout pour un va-nu-pieds geek qui éviterait ainsi de s'exposer pour ne pas finir en martyr. Il y a le choix chez Alibaba pour le modèle à employer.
SupprimerPour avoir lancé "quelques" genades à main et fusil, il faut quand même viser juste, sous stress (si, si !), ou être un bon joueur de basket dopé. Là, je recommande plutôt un "piège à c..", le RPG ou un LRAC basique pour une embuscade "à la Cheyenne"... ^^
Un MEPAC isolé dans une cuvette entouré par des gredins derrière des masques relève, quand même, du mauvais scénario tactique. Certes, on a vu pire par le passé..., comme des chars et des automoteurs toutes portes et trapes ouvertes.
Pour revenir sur la terre de préférence sphérique, il a fallu 5 décennies pour placer un mortier de 120 RT-61 dans un blindé pour le rendre autonome, automatisé, numérisé, connecté et versatile. C'est un progrès, le nier serait faire preuve de mauvaise foi !
Ayant le Griffon avec le mortier 2R2M qui a fait ses preuves, la solution la plus simple, la moins coûteuse et la plus rapide a été adoptée avec cet assemblage. Son emploi sera très similaire à celui de Caesar. Je sais, il n'a pas les blindages, les chenilles et toussa... Mais il ne faut pas mélanger les moyens et leurs emplois.
L'option acquisition sur étagère, avec une adaptation sur un blindé frâanncais, ainsi que faire des stocks de nouvelles munitions, n'a pas fait des émules. C'est un constat.
Ma préférence irait vers un canon-mortier rayé de 120 mm à développer, sur tourelle, celui-ci étant bien plus efficace que le 120 lisse. Capable de tir direct, courbe, et une bonne portée/précision avec des munitions diverses, il serait un bon client pour appuyer l'Infanterie et la Cacalerie, y compris avec un bon blindage et des chenilles, pour faire plaisir.
À voir maintenant avec "l'Artillerie future", "l'Infanterie future" ou le MGCS (?).
Toutefois, il lui faudrait, quand même pour survivre, un hard-kill volumétrique, doublé d'une fonction anti-drones/effecteurs hybrides ou la déporter ailleurs. Je laisse ce choix aux experts-spécialistes de l'Euro-Trophy, C-RAM et V-SHORAD, mes connaissances techniques et tactiques étant limitées.
" il a fallu 5 décennies pour placer un mortier de 120 RT-61 dans un blindé" (, ce qu'on fait depuis quatre-vingt ans depuis la seconde guerre mondiale.) :
SupprimerTout est dit malheureusement.
Ce qui en dit précisément très long de notre retard, de nos retards, "à l'allumage" depuis vingt-cinq ans.
Et cela ne s'arrange pas tout, le mepac par "exemple" en est juste un symptôme de plus : Etre capable de fabriquer un mortier sous casemate ouverte au jour d'aujourd'hui ! (Et être capable de s'en enorgueillir en plus, de nos malheureux 54 machins en tout et pour toute l'armée de terre française, eh oui " frâanncaise", vous avez une allergie avec votre propre pays, pas assez bien pour vous sans doute, ou ce qu'il en reste, sur roulettes encore (Pas forcément ce qu'il a de mieux pour porter un mortier encore.)...).
Espérons qu'il ne faudra pas attendre cinquante ans encore pour les mettre sous tourelle blindée protégés complétement automatisée, comme tous les autres aujourd'hui (=> Qu'est ce qu'il leur a pris encore ? !!). Avec des gens comme vous, qui pensent comme vous, on peut craindre malheureusement le pire : "On va attendre.".
Pour l'antiaérien (Anti drone, très accessoirement.), je crains qu'il ne faille "attendre", encore beaucoup longtemps, avec des gens comme vous complètement déconnectés, hors sol ; quand les drones auront des dents sans doute !!!!!
Pour compléter mon propos, qui ne laissera insensible les commentateurs passionnés, il me semble nécessaire de toujours se poser la question : pour quoi faire (emploi) et comment (moyen et technique).
SupprimerCe qui est valable avec un modèle de force pour l'un (Booker M10 par ex.) ne l'est pas forcément pour d'autres.
De même, l'intervalle temporel entre l'expression d'un besoin et sa réalisation ne doit pas perdurer dans des contextes changeants avec une évolution des techniques rapides. Facile à dire, mais plus difficile a réaliser financièrement et industriellement. Sinon, le risque est de tomber à côté de la plaque et d'être obligé d'adapter le moyen et de faire avec. Bien sûr il y a des exceptions en fonction des cycles avec des engins évolutifs ou des moyens indémodables comme le B52, la pelle US ou le couteau suisse...
Je sais, pour quelque uns la cause mécanisée blindée est immuable et gravée dans le marbre... Pour les principes je veux bien l'admettre, ils sont une référence, sauf qu'ils sont aussi évolutifs face aux nouvelles agressions, changements d'emploi et ruptures techniques.
Après tout, il sera peut-être nécessaire de positionner dans des blindés chenillés furtifs avec une "cape d'invisibilité"... des opérateurs de téléopération pour faire de l'anti-tout et se protéger eux-mêmes à l'occasion.
Un exemple dans un conflit avec un champs de bataille observable et ses effets en boucle courte :
https://funker530.com/video/lancet-drone-gets-intercepted
Tout mettre sur un blindé, pour briller lors d'un Salon, n'est pas optimum, à moins de faire totalement confiance à des IA, il y en a qui ont eu des problèmes. Une présence humaine dans la boucle est indispensable sans obérer la place réduite dans les chars actuels.
Au-delà de la chair à canon et ses volumes pour occuper le terrain par saturation, la "masse critique" des effectifs est à évoquer avec le recul stratégique. Ce sujet sera pour une autre fois... ^^
Allez, il n'y a pas de quoi déprimer : haut les coeurs !... :)
RépondreSupprimerhttps://www.forcesoperations.com/plf-2025-le-budget-des-armees-parmi-les-rescapes/