KNDS Deutschland a présenté aujourd'hui les premiers exemplaires des Leopard 2A8 destinés à la Bundeswehr et à la Norvège. La cérémonie qui s'est tenue à Munich était présidée par le ministre de la Défense Boris Pistorius, du Premier ministre bavarois et la secrétaire d'état norvégienne Marte Gerhardsen. Cette présentation marque une étape décisive dans le déroulement du programme de modernisation de la Bundeswehr et des armées des pays clients, parmi lesquels la Lituanie, les Pays-Bas et la Tchéquie. Les premiers Leopard 2A8 fabriqués à Munich devraient être livrés à partir de 2026 à la Norvège, en 2027 à la Bundeswehr et à la Tchéquie en 2028. A noter que les chars destinés à la Bundeswehr sont entièrement construits par KNDS Deutschland comme le furent les Leopard 2A7 HUN également assemblés sans recours à des châssis existants. Bien que basés sur un char commun, les Leopard 2A8 NO et Leopard 2A8 CZ présentent de nombreuses différences en termes d'équipement. Cette cérémonie a également été l'occasion de présenter la dernière évolution du PzH 2000 destinée à la Bundeswehr. Cette présentation doit finir de convaincre ceux qui, de ce côté du Rhin, pensent que choisir le Leopard 2A8 permettrait d'être équipé rapidement, ce qui reste fortement impossible au vu du volume de Leopard devant être livrés d'ici la fin de la décennie.
 |
| La bête suscite la curiosité (photo KNDS) |
 |
| Une partie du club Leopard (Photo KNDS) |
 |
| Ralf Ketzel ou la joie contenue (Photo KNDS) |
30M€ l'unité !? est-ce que cela inclut le MCO avec les consommables, rechanges et munitions sur X années ?
RépondreSupprimerIl y a un APS "natif" mais la RWS se limite à du 12,7 ou 7,62, c'est un peu limité contre les drones non ? Et le poids frise les 70 tonnes.
Supprimer"30M€ l'unité !? est-ce que cela inclut le MCO avec les consommables, rechanges et munitions sur X années ?"
SupprimerLa réponse est dans la question.
Archaïque
RépondreSupprimerEh oui, tous ces pays archaïques partout dans le monde, alors que nous seuls avons la science infuse...
SupprimerUne présentation qui est déjà couverte par de multiples commandes et ventes : Ah le placement de produit...
RépondreSupprimerPS : En effet en cinq ans, temps probable pour commander, fabriquer, et livrer des Léopard2 A8 actuellement, il y en aurait des choses possibles à faire, de ce coté du Rhin, si on le décidait et si on en avait la volonté déjà... Malheureusement...
C'est très loin des conclusions / recommandations de M.Chassillan et de Peria-Peigné.
RépondreSupprimerNon c'est tout à fait ce que préconise l'étude de Peria-Peigné (Le retour du char en Europe notamment. Vous avez du mal lire ?!).
SupprimerPour l'instant Chassillian en est à un char, "employable" (Comprendre aussi moins couteux et plus facilement employable donc. Donc plutôt moins sophistiqué surtout...), de 45 - 49 tonnes actuellement (On est parti de loin, avec un char léger initialement, de 32 tonnes, pour l'instant on en est au char "moyen" (En tout ?...).).
La solution idéale actuellement est, évidement, aux chars modernes de nouvelle génération, K2 de 55 tonnes, ou KF51 de 60 tonnes (A l'allemande.), Leclerc 2 (...) ; et autre T14 de 57 tonnes, et "Type 99" (Un peu moins récent.) de 58 tonnes.
Et pourtant cela se vend, les vieux modèles de chars allemands rétrofités, vu l'absence d'alternative (Voir la percée inédite des coréens cependant. Egalement très bien décrite dans l'étude de l'IFRI.), et vu leurs placements "de produits" précédents...
Mais pas du tout, simplement je ne me suis pas limité au titre. Chassillan comme Peria-Peigné préconisent un char < 50t, une réduction du glacis frontal pour permettre un blindage supérieur sur les toits / flancs, une protection active contre les drones (ce que ne permet ni l'APS ni la RWS de 7,62mm), des mini-drones voire un drone filaire pour la surveillance.
RépondreSupprimerPP ouvre même une alternative au 120mm ie. "...La fonction principale du canon ne doit cependant pas être dimensionnée par la mission antichar, qui peut être accomplie par d’autres armements intégrés, missiles ou drones ... ". OK je n'achète pas du tout son focus sur le tir indirect.
Le Leopard 2A8 me paraît "dinosauresque"
30M€ / 70T ... Je reste dubitatif.
SupprimerJe suis en phase avec Marc Chassillan dans sa proposition de l'EMPIRE (fin de la vidéo du lien ci dessous).
Ce qui séduit est la déclinaison en de multiples plateformes interarmes, histoire de ne pas payer une r&d pour juste 200 engins...
https://youtu.be/riRFgxMWm88?si=KwIreyaHlETssxhc
Marsouin
On en revient toujours à la même question : Pourquoi du 120 mm sur un char complétement incapable de résister, sans la moindre chance, à du 120 mm, ou même du 105 mm en l'occurrence ??? !
SupprimerC'est même une très très mauvaise équation, pour nos équipages.
Oui le curieux projet où il propose de réduire la protection du char à 140 mm, capable d'arrêter seulement du 40 mm (CTA), ou du 35 mm... ??!
Même sur les cotés, ça réduit : On est plutôt sur du 400 ou 500 mm d'équivalent d'acier RHA sur un char moderne actuel.
Fondamentalement il n'y aurait que le toit qui serait un peu renforcé (Globalement doublé.), mais cela resterait néanmoins insuffisant contre des missiles attaquant par le haut (Principal probléme actuel du toit des chars. Cf à APS...). Même des blindages rapportés, comme sur le Namer par exemple, ont un meilleur blindage de toit (Capable d'arrêter des RPG7 venant du haut notamment. Ce qui ne sera pas le cas non plus avec seulement 140 mm.).
Par contre on est parfaitement d'accord sur la déclinaison en de multiples plateformes interarmes, aujourd'hui c'est presque strictement indispensable, non seulement pour réduire les couts de fabrication, et de conception, mais aussi ceux de logistique, MCO, etcetera.
PS : Récemment on nous parlait bien ici d'un programme revenant à une quinzaine de millions d'euros pièce pour un simple véhicule de transport de troupe sur roues (Tout dépend comment il est équipé aussi. D'où pour revenir à "l'employabilité", avec des coûts de MCO qui explosent aussi très très largement : Voir les taux de disponibilité (-employabilité.) des équipements modernes... Malgré leurs budgets.).
"On en revient toujours à la même question : Pourquoi du 120 mm sur un char complétement incapable de résister, sans la moindre chance, à du 120 mm, ou même du 105 mm en l'occurrence ???"
SupprimerDu char léger, de trente tonnes, avec canon de 120 mm, sur chenilles souples ou sur roues même, est même encore beaucoup plus cohérent.
(Il se fera, tout autant qu'un de 45 tonnes, détruire au premier coup au but reçu, mais dans certaines circonstances strictes (Embuscade, position défensives enterrées, reconnaissance.) il peut avoir un emploi, d'antichar... C'est à dire, comme gamme de blindés complémentaire.
Mais tout basé, notre principale force "de décision" là dessus par contre... ??? !!)
Lors de la 2ème GM, les Sherman étaient totalement surclassés en puissance de feu (sauf la version FireFly 76mm) et en blindage par les Panther et autres Tigre, ils ont quand même gagné. La quantité, la fiabilité mécanique, la logistique l'ont emporté.
RépondreSupprimerLe blindage additionnel entre un 30t et un 45t ne coûte pas cher, j'imagine que la proposition de Chassillan de passer à 45t c'est pour avoir une meilleure protection contre les tirs d'artillerie et les mines, et aussi d'avoir du "plus solide" derrière l'APS / la brique réactive.
Supprimer