L'armée britannique a annoncé aujourd'hui avoir reçu les 50 premiers Ajax, avec un retard de huit années sur le calendrier initial. La livraison de ces cinquante engins dont le cout unitaire est évalué de 10 millions de Livres sterling (11,38 millions d'euros) initialement prévue en 2017 a connu deux reports (2020,2021) pour être finalement remis à l'armée britannique en 2025. Le programme initié en 2010 a connu de nombreuses difficultés dans son développement, auxquelles se sont ajoutés des soupçons sur des personnes liées au programme. L'origine exacte des difficultés rencontrées dans le développement de l'Ajax qui avaient entrainé la suspension des essais, n'a jamais pu être clairement établie permettant à Lockeed Martin (Tourelle) et General Dynamics (Châssis) d'incriminer le canon de 40mm CTA. L'armée britannique a commandé 589 véhicules de la famille Ajax, ce dernier étant destiné aux missions de reconnaissance. Cette livraison met un terme à une saga débutée il y a plus de quinze ans par le choix surprenant du châssis GDELS (General Dynamics European Land Systems) au détriment de celui du CV90 produit par BAE Systems. Le châssis choisi s'étant révélé incapable de supporter, sans de profondes modifications, le poids de la tourelle et des équipements prévus pour la version Ajax. Pour le secrétaire adjoint britannique à la Défense, Luke Pollard, "il y a beaucoup de leçons à apprendre" et "ces questions sont appartiennent définitivement au passé." Une façon diplomatique de tourner la page et éviter de se pencher sur les errements d'un projet qui restera dans les annales des programmes d'armements terrestres.
L'image parle d'elle-même: une silhouette défigurée par les ajouts de surprotection et de senseurs.
RépondreSupprimerOn a l'impression que ce véhicule est déjà presque au bout de son potentiel et de sa vie.
C'est vrai, cela ferait presque repenser au Jaguar (En moins blindé.).
SupprimerEt en aussi cher : 1,5 milliard pour seulement 60 Jaguar et 382 Griffon ; qui si même on estime le prix du Griffon a un peu plus de 2 millions d'euros unitaire laisserait celui du Jaguar à plus de 10 millions d'euros "l'exemplaire".
Ce qui sans doute la réalité si on prend en compte la totalité de ces équipements, MMP, canon CTA, et autres électroniques scorpionisation très redondante et très "généreuse".
Et sans la R&D, entre 2 et 3 milliards en prenant une fourchette large pour le seul Jaguar.
Pour le même prix vous auriez pu avoir 300 chars lourds modernes... En beaucoup, beaucoup plus efficace, et utile...
On commence à avoir une petite idée réelle de ce que couterait cet engin, si "particulier" : Selon un rapport de la cour des comptes belge, qui a un peu fait scandale outre Quiévrain, il couterait au total dix fois plus au contribuable belge, 14,4 milliards d'euros, sur 25 ans.
https://www.opex360.com/2025/04/28/belgique-la-cour-des-comptes-critique-lachat-de-blindes-francais-griffon-et-jaguar/
Même en France, les langues commencent à se délier (A quand un rapport du sénat français cependant ???)
https://www.lecanardenchaine.fr/defense/50997-ce-programme-a-80-milliards-que-la-france-avait-sous-estime#:~:text=Jaguar%20sans%20griffes,l'armement%20(DGA).
Et ils sont peut être encore en dessous de la vérité (On en est officiellement à plus de 13 milliards actuellement.).
Ceci, cette comparaison très fortuite au demeurant, car le Jaguar chez nous est un peu considéré comme l'équivalant de l'Ajax au niveau reconnaissance, si l'on puit dire ainsi (En même temps on n'a rien d'autre...)...
SupprimerL'ajax reconnait devant un challenger... c'est un peu leur vbae...
SupprimerPas tout à fait le même emploi que le jaguar dans nos brigades légères...
@Anonyme7 novembre 2025 à 19:10,
SupprimerNon, l'Ajax ne reconnait pas devant le Challengers : Il fait de la reconnaissance tout simplement, possiblement en unités indépendantes.
Vous mélangez tout (Et avec l'éclairage notamment manifestement.). Et quelle fausse excuses tirées par les cheveux.
La réalité est plus simple, on a pas de véhicule de reconnaissance hormis le Jaguar (Les véhicule type "VBAE" font de l'éclairage, très léger en plus, voire de la "découverte".). Autant dire qu'on a pas de véhicule de reconnaissance tout court (On ne fait pas de la reconnaissance avec un 40 mm, qui plus est CTA, et avec une cathédrale ambulante en plus.).
Mais ce n'est pas la seule la capacité qui nous échappe plus ou moins largement, et plus ou moins complétement aujourd'hui. Ne serait ce qu'au niveau VCI (Chenillé...) capable d'accompagner le Leclerc (Non le VBCI ne le fait pas. Je vous le précise tout de suite avant que nous le sortiez encore.), ou encore en matière d'antiaériens, de génie, etc.
Ceci dit je vous parlais surtout ci avant du cout du Jaguar ; complètement évacué... !!
Arguments anti-corrélés donc s'annihilant: "on n'a pas de véhicule de reconnaissance hormis le Jaguar"..."on n'a pas de véhicule de reconnaissance tout court". De toute façon, la reconnaissance et l'éclairage est maintenant faite par les drones. Le Jaguar est un char léger dans la classe des chars à canon. Son canon a une fonction d'utilité quand la cible est trop grosse pour un lourd (on ne prend pas la force d'un marteau pour écraser une mouche, si on a le choix) ou quand le lourd devient saturé de cibles en fréquence se rapprochant. > s.o.
SupprimerMais oui, mais oui, le jaguar est un char léger...
SupprimerDécidemment qu'est ce qu'on entend comme bêtises ces temps ci !
"on n'a pas de véhicule de reconnaissance hormis le Jaguar" qui n'est pas un véhicule de reconnaissance.
Mais bon à vous aussi il faudrait déjà commencer par vous expliquer ce qu'est un véhicule de reconnaissance et la reconnaissance à proprement parlé.
Donc, basiquement et pour conclure dans un scénario d'utilisation en haute intensité, le char-léger Jaguar viendrait naturellement en complément ou en appui d'un char lourd. > s.o.
SupprimerSauf qu'il ne passera pas là ou passe un char lourd...
SupprimerVous avez 100% raison.
SupprimerD'où l'appel au combat collaboratif qui devrait palier (en partie, plutôt que pour tout; ça a donc le mérite d'exister) ce genre de risque orienté motricité, e.g. une pièce char-lourd suggérant pour contrer ou fuir le combat en ligne 0 modalement plutôt dévolu maintenant aux drones\droïdes dans la haute intensité observable en Ukraine, semble-t-il, char-lourd suggérant son déplacement parmi le groupe qui ferait pencher le barycentre\poids pondéré de l'ensemble dudit groupe trop vers un marais\tourbière? Le capitaine du groupe (aidé d'une IA qui sache jouer aux échecs) devrait l'invalider avec un argument risques/gains (trop en faveur de la dislocation possible du groupe qui recherche opérationnellement un replis ordonné (là, se fait le durcissement du niveau de risque à prendre) ou une consolidaion du gain de terrain, dans le respect de l'échelle tactique, elle-même dans le respect de l'échelle stratégique (là, fait appel aux écarts types de l'historique du groupe, fusionné dans ceux de sa colonne directrice)). Je n'ai pas la réponse puisque je ne suis personne. Je n'ai que des pistes à indiquer amho: réassurer chaque groupe de chasse\combat avec un VHM ou augmenter la motricité transverse via un mixte dans des chars (half-track). De plus, ce genre de chaînage arrière d'inférences, qui force la dynamique des rôles joués par la pièce Jaguar à changer (passant de reconnaissance & combat en Afrique\Arabie\Asie vers de l'appui feu au fur et à mesure que le gradient intensité des impacts normées en unité de temps augmente tel qu'observé en Ukraine) amène aussi à remarquer que ce char-léger devrait se voir ajouter une surcouche de blindage alliage "Borium & co"(avec une plaque à l'avant façon VAB (pour commencer et déjà voir, non?)).
Mes propos ne sont que de la cogitation pifométrique, propos basés sur aucune donnée, donc propos non scientisés (néanmoins, le concept du char (quelque soit son poids) pour faire de la reconnaissance, observant l'Ukraine, là, je n'y souscris absolument plus\pas). Ceci étant dit, je ne demande qu'à être convaincu. > s.o.
Avec 589 blindés pour assurer la fonction reconnaissance d'une seule division, à deux brigades, on a ici une perlite idée du nombre nécessaire d'équipements pour équiper une telle force moderne aujourd'hui.
RépondreSupprimerPS : Pas facile de faire un blindé chenillé, plus encore un char, surtout quand on perd délibérément ses savoir-faire.
Par contre en effet les déboires du canon de 40mm CTA, aucun risque que l'on en entende parler, de ce coté ci de la Manche... Chez nous, tout va toujours très bien, en matière militaire...
Les 589 véhicules ne sont pas tous en version reconnaissance, il y en a seulement 245.
SupprimerReprenez votre commentaire sur de bonnes bases.
Si seul le canon de 40 avait été la cause principale du retard de l'Ajax, seule une version aurait été en retard, pas l'ensemble des versions du programme qui ne mettent pas en oeuvre ce canon.
CQFD
L'Ajax est avant tout un programme destiné à remplacer les véhicules assurant la reconnaissance dans l'armée britannique (Son autre appellation est "Scout SV" (Specialist Vehicle). (Scout : Eclaireur, observateur, espion, guetteur, découvreur, en anglais. Pour votre information.), ceci de près ou de loin :
Supprimer245 véhicule de reconnaissance, au sens large, c'est à dire tout qui est nécessaire avec (Dont certains de d'acquisition et de contrôle de tirs, dans les 245.), autant, 256, d'appui et de soutien à la reconnaissance (De commandement, du génie (De reconnaissance du génie...), etc.), et enfin 88 assurant leur soutien logistique (Dépanneur et autres.).
Personne n'a dit que le CTA avait été la principale et seule cause du retard de l'Ajax. Mais que ce dernier a connu un certains nombre de déboires, connus uniquement de l'autre coté de la Manche, "bizarrement".
En effet certain au lieu de critiquer systématiquement et compulsivement ferait bien de mieux se renseigner avant (Mais je suppose qu'ils ne peuvent de s'empêcher, de critiquer maladivement, et uniquement négativement.).
Vous ne démontrez rien du tout, à part une accumulation d'erreurs, de pinaillages, de confusions, fausses excuses, encore...
Quelqu'un qui a mis un temps fou à comprendre et admettre (finalement!) que ces 589 véhicules n'étaient pas des VCI ne peut aujourd'hui se prévaloir de donner des leçons aux autres sur leur besoin de "se renseigner". Vous vous insultez en faisant cela.
SupprimerPersonne n'a parlé de VCI ici.
SupprimerEncore une fois le dénigrement compulsif pour le dénigrement.
Décidemment certaine personne ne semble as avoir d'autres buts dans la vie : On les plaint sincèrement.
D'autant qu'on avait bien pris soin de préciser dés le départ, qu'il s'agissait d'un ensemble de véhicules (Différents.) destinés à "assurer la fonction reconnaissance" dans l'armée de terre britannique.
SupprimerMais les termes militaires et certain, cela fait deux manifestement.
Les britanniques ont non seulement, depuis presque toujours, des régiments de reconnaissance spécialisés, mais ils viennent également de créer, en plus, une brigade spécifique dédiée à la reconnaissance multi-senseurs ISTAR (Intelligence (Renseignements.), Surveillance, Target Acquisition & Reconnaissance. D'où le nombre de plateformes différentes, ci dessus.
Décidemment certaine personne sont capable de troller sur le moindre petit élément, qu'il sont incapable de comprendre au fond.
Non ce n'est pas "on ne parle pas de" c'est "on ne parle plus de" l'Ajax comme VCI, car vous essayez d'enterrer et de faire oublier ce temps très long ou vous pensiez que ces 589 véhicules étaient un programme de VCI pour l'armée britannique. Il a fallu vous mettre le nez dans vos erreurs pour que vous finissiez par comprendre, mais pas sur le coup, des semaines après, histoire de ne pas perdre la face sur l'instant. Tout comme votre inacceptation (peut-être que ça a changé depuis) sur le fait que les britanniques remplacent leurs VCI précédemment chenillés par des Boxer à roues. Les deux sont liés, celui ou vous vous êtes mis depuis des années que l'Ajax est l'équivalent de notre VBCI, alors qu'aujourd'hui vous comprenez enfin qu'on est plus dans le domaine du Jaguar.
SupprimerQui a écrit ce commentaire?
https://blablachars.blogspot.com/2025/08/le-premier-boxer-made-in-uk-livre.html
"On peut cependant également noter, que pour les choses sérieuses, Ajax et Chalenger3, VCI et chars lourds, stratégiques, les britanniques gardent, très sagement, en partie la main"
Mais même ici, on sent déjà que vous vous agacez quand on vient perturber vos croyances. Vous partez sur votre truc ou les britanniques ont 589 véhicules Ajax dévolus à la reconnaissance afin de vouloir donner l'impression que le volume de Jaguar dans notre armée serait insuffisant. Je vais vous dire que la version reco qui va dans les régiments cavalo britanniques est en vérité au nombre de 245, cela détruit déjà votre argument premier qui voulait appuyer la "quantité" de véhicules chez un public qui pense à tort que ces 589 engins sont tous de la version reco, c'est à dire avec cette tourelle de 40mm qui sera toujours prise comme illustration de l'Ajax.
Sauf qu'en réalité le nombre d'engins avec cette tourelle ne sera que de 198.
En comparaison, la France va mettre en oeuvre 300 Jaguar, tous auront une tourelle de 40mm et en plus auront des missiles.
Si on part d'un constat quantitatif réel, 300 vs 198, c'est bien du côté français que ça penche, mais jamais, vraiment jamais vous ne chercherez à relever ça, bien au contraire, ce genre de choses vous allez chercher à le minorer, à l'esquiver et à vouloir parler d'autres choses. Tout comme vous allez trouver que cet Ajax est puissamment armé par rapport à un Jaguar (automitrailleuse c'est ça?) alors qu'il a le même canon et aucun missiles.
Personne n'a parlé de VCI ici.
SupprimerJe le répète puisque manifestement il faut le répéter. (Quel pénible !)
Par contre pour ce qui est de la version VCI de l'Ajax, je vous renvoie au commentaire de PR ci dessous (Ce dont on ne parlait pas ni n'évoquait même ci dessus, mais d'autres le font...) d'une part, mais aussi à l'article de Blablachar (Qui vous avait tant "perturbé" déjà...) :
https://blablachars.blogspot.com/2025/09/un-invite-surprise.html
Tout cela n'existe pas évidemment !!
Et quel compte d'apothicaire encore ; pour comparer ce qui n'est pas comparable (On a un engin de combat de reconnaissance (La aussi il faudrait connaitre ce que recouvre ce terme militairement...) d'un coté, et une automitrailleuse de découverte (Pour être gentil...) de l'autre.), et une mini série de 300 engin, hors de prix (Ce n'est pas insuffisant, mais c'est déjà de trop : Quel gaspillage insensé encore.), et le début d'une famille déjà assez complète de véhicules blindés. Mais bon cela vous échappe tellement, une fois de plus, à tout mélanger juste pour avoir le plaisir de dénigrer.).
Il n'y a rien qui me perturbe en dehors de vos erreurs et de vos mensonges.
SupprimerEncore une fois le problème c'est que vous avez depuis un très long moment cru que l'Ajax commandé par l'armée britannique était un VCI alors que non. Je vous ai répété un nombre important de fois que l'armée britannique n'a pas fait de l'Ajax son VCI et que c'est le Boxer qui désormais remplace le Warrior.
Faut arrêter de considérer tous les modèles présentés comme le "futur" de telle ou telle armée. L'armée britannique n'a pas et ne compte pas commander une version VCI de l'Ajax.
Le compte d'apothicaire est plus que nécessaire avec une personne comme vous qui utilisent les chiffres de manière anarchique, sélectif et très souvent couplé à des prévisions ou volontés personnelles.
Toujours le même objectif et la même orientation de vos commentaires qui n'ont qu'un seul but, chercher à minimiser, dénigrer, rabaisser l'armée française et ses produits tout en faisant diamétralement l'opposé avec tous les autres pays du monde.
Vous jouez sur des termes ou des dérivés que vous ne comprenez pas. Vous essayez de vous faire passer pour celui qui sait ce qu'est la reconnaissance alors que votre expérience personnelle dans nos armées est totalement nul. Vous vous faîtes vos propres idées de ce qu'est de la reconnaissance afin de faire correspondre votre blindé chouchou qui fait briller vos yeux. Tout ce qui ne se rapproche pas de ce blindé serait donc dévolu à autre chose et ceux qui ne le comprennent pas ne savent pas ce qu'est de la reconnaissance.
Votre plus gros problème que vous avez du mal à saisir, c'est que votre analyse est beaucoup trop axé sur les véhicules. Pas assez sur les hommes, pas assez sur les rôles, les missions ou je ne sais quoi. Vous êtes tout le temps dans une logique de combats entre véhicules et ça c'est une grande erreur.
L'éclairage est une action de la reconnaissance, comme peut être la reconnaissance d'une direction, le marquage d'un dispositif ennemi, le harcèlement, jalonner, surveiller, couvrir, le flanc-garder, barrer une direction, boucler une zone...
Bref vous avez tout un tas d'actions (qui ont elles mêmes des sous-actions) dans la reconnaissance et vouloir faire semblant que l'éclairage serait un truc différent de la reconnaissance ce n'est pas démontrer sa connaissance, c'est vouloir noyer le poisson.
Pour réaliser l'ensemble de ses actions vous pouvez le faire à pied comme en véhicule. Le véhicule peut être petit comme il peut être plus imposant, ça ne change pas l'objectif de la reconnaissance.
Qu'il y ait eût dans certaines unités la création d'escadron d'éclairage pour un besoin particulier sur cette action ne doit pas faire penser qu'on sort du cadre de la reconnaissance. La particulier de l'élément dévolu à l'éclairage comme un EEI c'est qu'on ne lui demande pas d'engager l'ennemi, il n'a donc pas vraiment de moyens offensifs. Que ce soit les SRR (dissoutes) dans les régiments d'infanterie, les ERI chez les cavalos, la reconnaissance peut se faire avec des véhicules de type VBL. Une armée quelconque peut donner des pick-up à des unités pour faire de les diverses actions possibles de la reconnaissance, croire que le lourd c'est de la reconnaissance et le léger de l'éclairage c'est encore vos raccourcis pour essayer de différencier des types de véhicules selon vos préférences personnelles.
Le Jaguar issu du programme EBRC (engin blindé de reconnaissance et de combat) est un engin qui fait des actions de reconnaissance ne vous en déplaise.
Ce n'est pas parce que vous pensez mieux savoir que tous les autres, y compris que de l'ensemble du personnel de nos armées, que c'est le cas. Souvent quand on est seul contre tous, le problème ce ne sont pas tous les autres.
Allez donc dans un régiment de cavalo pour leur expliquer ce qu'est la reconnaissance, je pense qu'ils ont bien plus de choses à vous expliquer et à vous apprendre que vous ne prétendez avoir de leçons à donner.
Si vous êtes un incompris derrière son écran qui n'influence rien ni personnes, ce n'est pas sans raisons.
Mais oui, mais oui, continuez à essayer de dénigrer les gens, puisque c'est votre seule but.
SupprimerJE N'AI JAMAIS CRU QUE L'AJAX COMMANDE PAR L'ARMEE BRITANIQUE ETAIT UN VCI. Comment il faut vous l'écrire ça. Encore un de vos purs délires.
Le reste à l'avenant : Vous mélangez tout. (Et notamment éclairage et reconnaissance.)
Ah ces "idiots utiles" du désarmement français, et de son maintien !!!
SupprimerIls ne rendent même pas compte du mal qu'il font, à leur tout petit niveau néanmoins, et sur ce genre de blog en particulier.
Ils sont même complétement incapables de voir, et admettre encore plus, la vérité que de plus en plus de gens reconnaissent aujourd'hui, tout simplement. Dans leurs "tout va très bien" qu'ils nous claironnent depuis des années et même des décennies déjà, et ils ne sont sans doute pas prêt de s'arrêter malheureusement pour nos armées et leurs capacités : Quel faculté de déni !!! Insensé.
Et avec la hargne en plus pour certain, et leurs obsessions ad hominem maladives...
SupprimerJe vous ai déjà dit d'arrêter de vous considérer au pluriel. Contester vos propos ce n'est pas contester le propos "des gens".
SupprimerQuand vous écrivez:
"On peut cependant également noter, que pour les choses sérieuses, Ajax et Chalenger3, VCI et chars lourds, stratégiques, ..."
N'importe qui va comprendre que pour vous l'Ajax est un VCI qui équiperait l'armée britannique. Ce que je dis c'est que ça ne l'est pas et peu importe que le constructeur de l'Ajax propose une version VCI, c'est comme Nexter proposant sa version VTT, ça ne révèle pas une acquisition ou une future acquisition.
Vous allez encore une fois répéter ce que vous répétez tout le temps comme étant les propos des autres alors qu'ils ne le sont pas. Personne en dehors de vous répète ici que tout va bien. Personne ici en dehors de vous ne va prendre quelqu'un qui dit que l'Ajax dans l'armée britannique n'est pas un VCI pour quelqu'un qui milite pour un désarmement. Tout ceci c'est toujours votre volonté de cataloguer des gens qui s'opposent à vos erreurs car vous vous êtes autoproclamé dans votre coin comme la voix de la raison pour le bienfait de l'armée française alors que tous vos commentaires sont systématiquement à charge contre l'armée française et que vous ne supportez pas la moindre personne qui va dire une bonne chose de notre armée. Dès lors que quelqu'un "ose" faire cela vous le prenez pour quelqu'un qui militerait pour le désarmement de notre armée, pour l'abandon du char, pour je ne sais quoi d'autre. Vous partez dans un extrême qui va vous permettre personnellement de croire que vous êtes celui qui tient le bon rôle, le type qui a tout compris qui se bat contre le système ou je ne sais quoi.
Vous avez un gros travail à faire sur vous même et sur vos réactions, votre incapacité à vous remettre en question et à vous emporter à la moindre contradiction. Vous aimez et adorez pondre des commentaires quand personne ne vient vous contredire, cela permet de vous conforter dans vos idées, puis dès que quelqu'un vient, pour vous ce sont des trolls, vous êtes la pauvre victime incomprise, vous le grand bienfaiteur de l'armée française qui va lui cracher dessus à longueur de temps. Pas un seul de vos commentaires (prouvez moi le contraire) ne va défendre notre armée ou ne va lui trouver de bonnes choses, c'est un truc qui pour vous est impossible à faire. ^Toujours vos allusions aux autres qui feraient tout bien contrairement à nous qui feraient tout mal. Un pays va s'acheter 500 blindés vous allez parler d'un grand réarmement et quand on va vous dire que la France achètent des milliers de blindés, en plus de vouloir le nier ou à vulgariser les blindés, vous allez répéter le même discours, celui ou on serait là à dire que tout va très bien dans notre armée.
Vous avez un sacré problème idéologique, un gros blocage et une véritable incapacité à voir du positif dans notre armée car pour vous cela reviendrait à nier ou cacher les problèmes.
De la même façon que lorsque je vais vous dire qu'il y a de nombreux pays qui abandonnent la chenille au profit de la roue, plutôt que de voir concrètement la chose comme elle est, vous allez entrer dans votre bulle, me taxer de celui qui milite pour l'abandon de la chenille, du tout roue, de celui qui ne veut pas des chars et qui n'a rien à faire ici. Vous ne voyez pas le problème, votre problème? Vous allez ensuite expliquer qu'il y a des pays qui achètent des chars, citant toujours les mêmes pour les généraliser au monde entier. Vous êtes là à nous expliquer en permanence que le monde entier recherche à nouveau des chenillés (car vous ne voulez voir que ça) comem si ça serait une nouvelle tendance, un nouvel intéressement, je vous dis de me donner 5 programmes de véhicules à roues qui se font remplacer par des véhicules chenillés, mais rien, car vous savez parfaitement que ça ne se passe pas ainsi. Oui des pays vont remplacer d'anciens chenillés par de nouveaux chenillés, on est dans une continuité, dans un renouvellement classique, mais il n'y a pas une multiplication quantitative des chenillés, peu importe qu'il y a des programmes ou des achats ici et là.
SupprimerLe Royaume-Unis va moderniser 140 Challenger, pour vous c'est un grand investissement, même un réarmement, mais quand la France le fait pour 200 Leclerc, ce n'est que du mépris, vous ne voyez pas votre problème?
Quand on vient vous dire que le renouvellement du VBCI va se faire à l'horizon 2040, vous entrez de nouveau dans votre délire ou en disant cela on deviendrait un partisan du désarmement français. Vous vous êtes mis dans la tête qu'il est nécessaire si ce n'est urgent de remplacer ce VBCI, vous allez mettre son remplacement au même niveau que des VCI étrangers qui ont parfois 20 ans de plus que lui en prétendant que si eux investissent aujourd'hui pour les changer et que si nous ne le faisons pas, ce n'est pas lié au potentiel et à l'âge des engins mais au fait que les autres auraient compris un truc que nous n'aurions pas compris. Moi je vais vous rappeler qu'on renouvelle les matériels quand ils arrivent à bout de potentiel et qu'aucun pays aujourd'hui ne renouvelle des VCI qui n'ont que 15 ans de service (sinon donnez moi des exemples). Moi de mon côté je n'ai jamais fait une obsession de la roue comme vous aimez le croire. Si dans 10 ans on décide d'acquérir un VCI chenillé je ne vais pas m'opposer en disant "il faut des roues pas de la chenille", je dis juste aujourd'hui que le VBCI n'a pas et ne va pas être renouvelé car il est trop tôt. Si vous souhaitez passer encore des années à répéter tous les jours qu'il faut de nouveaux VCI sans comprendre cela, grand bien vous fasse.
Décidemment quels placardS, pour nous expliquer encore, entre deux attaques ah hominem encore, que tout va très bien et qu'il suffit juste d'attendre le remplacement du VBCI en 2040 ! ...
Supprimer(Vous avez décider de réinterpréter toutes mes phrases à votre sauce tordue, en allant même les rechercher plusieurs posts en arrière ? ! Quelle obsession encore une fois ; et quelle hargne !!!)
PS : Vous faite un bel idiot utile comme je le disais ci dessus. Mais ça aussi, pas moyen que cela rentre dans votre petite tête.
(Et quel autoportrait projeté encore une fois, affubler les autres de ses propres tares, soit dit en passant !! 😂
Et quel art du débat une fois encore !! Bref fidèle à vous même : Demandez vous plutôt pourquoi vous vous êtes faite virer de tous les sites où vous avez sévit, et où vous vous êtes rendu si insupportable à tous les autres intervenants et simples lecteurs au demeurant. Désolé pour eux, et pour la qualité jusqu'à présent et bonne tenue de ce blog.).
"qu'il suffit juste d'attendre le remplacement du VBCI en 2040"
SupprimerC'est vous qui vous êtes mis dans la tête que le remplacement de nos VBCI doit se faire d'urgence (car ils ne sont pas à votre goût) et c'est vous qui ne voulez pas comprendre que vos désirs ne vont pas s'imposer à la réalité qui est celle ou nos VBCI seront remplacer en 2040.
Vous prenez tout le temps en exemple d'autres pays comme s'ils remplaceraient des VCI récents, mais c'est faux, aucun pays dans le monde (je le redis, donnez les moi s'ils existent) ne remplacent des VCI qui ont 15 ans de service. Oui dans d'autres pays ils remplacent leurs VCI actuellement car ils sont bien plus vieux que les nôtres, arrêtez de croire que tous les pays ont le même calendrier de renouvellement que le nôtre ou nous du leur.
"Vous avez décider de réinterpréter toutes mes phrases à votre sauce tordue"
Tant que vous n'arriverez pas à vous remettre en question, que vous n'arrêterez pas de faire des erreurs, des allusions insensées, oui je vais continuer.
" Demandez vous plutôt pourquoi vous vous êtes faite virer de tous les sites où vous avez sévit"
Mais je n'ai pas à me demander quoi que ce soit sur des choses qui ne se sont jamais passé. Encore une fois vous vous êtes convaincu tout seul d'un truc totalement infondé que vous ne cessez de répéter pour vous sentir moins seul dans votre opposition à moi. J'ai beau vous le dire, vous démontrer que je peux toujours poster si je le veux sur les sites ou vous estimez que je n'ai plus le droit de poster, mais non, ça continue votre délire.
"Désolé pour eux, et pour la qualité jusqu'à présent et bonne tenue de ce blog."
Là aussi c'est assez drôle de voir à quel point vous imaginez être le représentant de tout le monde, que vous êtes celui sur qui tout repose, alors que vous êtes en réalité bien seul, sans doute trop seul. C'est pour cette raison que vous essayez de chercher ailleurs ou chez d'autres une certaine convergence d'opinion contre moi.
Mais vous êtes seul, ici et comme ailleurs, vous n'êtes rejoint par personne. La qualité que vous appréciez de ce blog c'était celle ou nul ne s'opposait à vous, celle ou avec vos monologues, personne n'était là pour vous expliquer vos erreurs et ou nul ne contestait votre point de vue. Ne dites pas derrière que vous êtes quelqu'un qui cherche le débat, car avec vous, c'est votre avis ou rien et ce n'est pas vous qui changeriez d'avis suite à un débat, je me trompe?
Ne venez donc pas faire la victime quand vous êtes la source du problème.
Le canon de CTA 40 en lui même ne pose pas de problème, mais l'intégration électronique de ses modes de tirs pose problème. Les anglais viennent juste aussi de mettre un manchon anti arcure au canon alors que le Jaguar l'a depuis le début du projet. Quand au vrai problème de l'Ajax, c'est le train de roulement pas adapté avec les fameuses vibrations.
RépondreSupprimerquand au prix des chars à ce prix là... je rappelle que le Léopard 2 A 8 est à 25 millions pièces!!!
L'autre problème du 40 est son petit chargeur : 60 à 70 coups maximum, à recharger avec un tiroir... Ce n'est donc ni un canon mitrailleur, ni un gros calibre.... Quel emploi ?
SupprimerLà aussi, il y aurait aussi beaucoup à dire entre les prix annoncés et les prix réels (Voir ci dessus.). A commencer par savoir ce que l'on compte exactement...
Supprimer@Anonyme7 novembre 2025 à 19:14,
D'autant que le jaguar, pourtant spécialisé, et spécialement conçu pour cela, et quasiment construit autours, de ce canon fantastique (Vu le pognon de dingue qu'il a couté et va encore nous couté en même temps. (Avec des munitions dix fois plus couteuse que du 30 mm x 173, qui fait la même chose...), n'est prévu que pour en emporter que 180 coups "télescopés".
Le CV90 qui bien que surtout véhicule de combat d'infanterie (Emportant tout un groupe équipé de combattants), en emporte jusqu'à 234 munitions, de 40 mm, non "télescopées.
(Cherchez l'erreur.)
Mais bon passons sur tout cela...
Encore "une belle réussite" en tous cas (Nul doute que cela va encore faire un tabac à l'export !!!).
Et c'est sensé être son principal argument "de vente", être plus compact (Au niveau munitions, pas pour la plateforme...) ; en plus d'être moins rapide, moins puissant, et à moins longue portée (Vraiment une belle réussite encore !!! Manifestement on a de l'argent à balancer par les fenêtres...).
"Quel emploi" : Bonne question, on cherche, on cherche... ...Autant pour le procédé, que pour la plateforme dans son ensemble ?????
↑ Posts classés "infox anonymous russe tollileïnesque". Et pop! > s.o.
SupprimerEh oui, les trolls se multiplient ces temps ci. Malheureusement.
Supprimerje ne suis pas un troll moi !!! je pense que l'on oublie quel est la doctrine de la reconnaissance en Angleterre. Il ne pense pas comme nous et ne cherche pas le combat. Ils ont conçu des machines pour chercher du renseignement par moyen électro magnétique, optronique humain, etc. le contact n'arrive que s'ils n'ont pas le choix d'où le faible armement des véhicules. Le 40 mm est puissant et précis. il fait des groupements que peut d'armes font en raison de la faible pression du canon. Ce qui fait que chaque obus touche ce qui n'est pas toujours vrai pour les autres canons mitrailleurs. Mais le problème aujourd'hui n'est pas l'arme en soi mais plus les calculateurs et l'optronique. Je rappel aussi que le Puma (mais on me corrigera s'en suis sûr) n'est toujours pas apte à 100% et c'est toujours pour un problème de tourelle et de conduite de tir.
Supprimer@armbrust
SupprimerNon cela répondait directement au fameux "s.o." ci dessus. Comme je lui disais, les trolls se multiplient...
Par contre le terme de reconnaissance signifie à peu près la même chose dans toutes les armées occidentales, me semble t-il (Normes et standards otaniens obligent en plus.). Bien que les doctrines nationales puissent, heureusement encore, variées sur certains points.
Ce qui leur manque surtout, aux britanniques et à d'autres dorénavant aujourd'hui, c'est une déclinaison avec un canon de gros calibre, 105, ou 120 mm de préférence pour être capable d'engager les chars lourds, et être ainsi capable d'évaluer le dispositif adverse en face ; et pas seulement faire de l'éclairage et du simple renseignement comptable.
PS : Eh oui, "sa faible pression"... : C'est bien ce qu'on lui reproche.
(A partir de là un 30 x 173 mm a encore moins de pression, et il a le "petit" avantage de couter dix fois moins cher, à tous niveaux, munitions, canons, MCO, et les dizaines voire centaines de millions de R&D que l'on a investi là dedans, pour réinventer l'eau tiède : Moins bien, mais plus cher, beaucoup plus cher (A croire que certains ne savent vraiment plus quoi faire pour justifier leurs crédits impôts recherche ! Et pourtant il y en aurait des choses à faire, on a que l'embarra du choix même !???))
Par contre également rassurez vous, personne ne viendra défendre le Puma : On est objectif ici, "justement" (Ou on essaye au moins.).
Par contre s'inspirer du KF41, ou du Redback, et d'un juste niveau technologique, actuel, en voila par exemple une chose à faire, parmi tant d'autres.
Et même à faire en toute priorité, avant toutes les autres même, et en toute urgence même au regard de la tournure que (re)prennent les événements internationaux actuels, vu notre absence toute particulière, de VCI (Chenillés... Evidemment.) depuis des décennies maintenant (Ne serait ce que pour pouvoir accompagner nos derniers Leclerc dans un premier temps.).
je suis d'accord avec vous mais je reste plus optimiste sur le 40 mm CTA. une fois la production de munition sera lancé à grande échelle, elles coûteront moins chers qu'aujourd'hui. et je pense qu'une fois employé au combat, on trouvera bien qu'il n'est pas si mal que ça. Cela arrive souvent avec des armements (le Bradley, le Rafale, le Sherman etc)
Supprimer"une fois la production de munition sera lancé à grande échelle" : C'est plus de l'optimisme, mais de l'inconscience (Avec quels clients, face au 30 mm quasi universel aujourd'hui et autres calibres supérieurs comme le 50 mm (57 chez les russes, et les chinois et leurs futurs clients.) déjà évoqué (Et peut être déjà dépassé face aux nouveaux VCI de cinquante tonnes.) ?!).
SupprimerPS : J'ai trouvé l'intru, le Rafale, à la différence des deux autres, très moyens comme la plupart des armements militaires terrestres américains ceci dit, n'a jamais été considéré comme moyen ou médiocre. C'est juste qu'il a eu quelques difficultés à rencontrer ses clients, face à la concurrence il était peut être même un peu trop en avance...
C'est vrai, si ils avaient choisi le CV 90, les britanniques auraient déjà une superbe armada prête à l'emploi . Peut-être que le fait que , à cette époque, la Suède ne faisait pas partie de l'OTAN a joué un rôle ?
RépondreSupprimerEn tout cas , il est bien possible que ce programme AJAX de famille d'engins "de reconnaissance", s'avère finalement également utile par le fait que son fabriquant vient d'en dériver un véhicule de combat d'infanterie. Qui a été présenté assez récemment.
Le fabriquant à juste allongé un peu la caisse et placé une rampe pour faciliter les mouvements IN et OUT des fantassins. Le blindé conserve son armement de 40 mm CTA. Je ne sais pas si les anglais ont un projet d'achat pour cela , mais cet engin-là pourrait devenir un remplaçant chenillé du déjà ancien MCV-80 Warrior. Etant entendu que le BOXER 8 x 8 semble devoir occuper une partie de ce même spectre d'emploi.
Car on l'a souvent dit, les blindés chenillés et les blindés à roues ont chacun leur intérêt. D'où le fait que la majorité des armées européennes, tient à conserver un "mix" de vecteurs répondant aux deux formules P.R.
"par le fait que son fabriquant vient d'en dériver un véhicule de combat d'infanterie"
SupprimerDites pas ça, malheureux, il y en a un qui va encore vous dire que pas du tout, "c'est pas vrai".
Blague à part, en effet l'ajax et ses dérivés notamment en version VCI, s'annoncerait, si tout cela est concrétisé cependant, comme la troisième famille de blindés intégrée lourds (VCI, reconnaissance, etc.), de plus de quarante tonnes, après celles de l'AS Redback et du KF41, au niveau occidental.
En lien avec le "Griffin" développé et actuellement présenté par General Dynamics aux Etats-Unis ?
En effet, derrière tout cela c'est peut être le "marché du siècle" (Vu ce qui en suivra comme modèle d'adoption pour les autres armées occidentales.) au niveau armement terrestre qui est en train de se jouer entre deux acteurs principaux : General Dynamics et Rheinmetall. Qui l'emportera ?!
(D'où l'éviction de BAE et du CV90, plutôt en voie de régression malgré ses derniers récents succès. Devenant "trop léger".).
Peut être également une catégorie intermédiaire moyenne médiane pour remplacer les Stormer, FV430, dans une catégorie à roue des trente tonnes de l'actuel Warrior verra t'elle également le jour ? Comme il commence à se faire partout ailleurs (Une autre très grande tendance actuelle : La spécialisation, et leur revalorisation en protection (Et en poids donc.), dans de grandes familles de blindées intégrées spécialisées, lourds, moyens, légers.).
(Cela commence à se réarmer très sérieusement aussi et tous azimuts (Pas seulement dans le nuc...), de l'autre coté de la Manche !!)
"Peut être également une catégorie intermédiaire moyenne médiane pour remplacer les Stormer, FV430, dans une catégorie" à chenilles évidemment, de trente tonne ...
SupprimerDont acte: le canon de 40mm CTA est compatible avec… des chenilles! "Sonnez hautbois, résonnez musettes", le 40 CTA a été mis sur de bons fonts baptismaux!
SupprimerDonc du coup, une version semi-chenillée, dite "half-tracked" chez les Anglois, pourrait advenir pour être force de proposition de KNDS France chez les pays centre\nord\est Europe, voire plus si affinité. Avec une telle dérivée, le Jaguar pourrait s'y comparer sans rougir dans un secteur hautement concurrentiel où la motricité n'est pas à négliger. On ne peut pas toujours compter sur sa médaille de Sainte Rita accrocher à son treillis pour que, ni qu'il ne pleuve\neige\gèle à saut pendant quelques jours d'affilée, ni que les Russes n'attaquent concomitamment durant cette période redoutée eut égard aux petites griffes du Jaguar. Semi-chenillé, le Jaguar pourrait "riper" (pour autant que je sache, il ne le peut pas, alors que son prédécesseur, l'AMXXL-10 le peut\pouvait, lui: une régression?), évitant de ne compter que sur une seule vitesse en marche arrière si la nécessité venait à se faire sentir. Amho. > s.o.
Personne n'a jamais dit non plus que le 40 mm était incompatible avec des chenilles ??? ! A part certains idiots.
Supprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=kqb_bfSlEhY
RépondreSupprimerEh oui, le fiasco du Boxer (On aimerait en avoir autant des fiascos comme ça.).
SupprimerOu le grand n'import quoi des pseudos spécialistes autoproclamés des réseaux sociaux et leur à peu prés, eux qui se veulent technique mais qui ne maitrise rien de ce qu'ils racontent.
Le grand remplacement du Boxer par l'Ajax au fait. Cela va faire plaisir à certaine personne ("Mais non vous dites vraiment n'importe quoi").
Juste pour info, les brigades, les deux restantes blindées mécanisées britanniques sont prévue pour être équipée à la fois de Boxer et d'Ajax (Pas la même fonction en plus... L'un ne remplace donc pas l'autre...), en attendant le remplacement du Warrior (le Boxer est destiné à équiper les régiments d(infanterie motorisée de l'armée britanniques, appelés mécanisé chez eux, et le Warrior et son futur remplaçant les régiments dits d'infanterie blindée de l'autre coté de la Manche.) par un VCI plus lourd ; type Griffin (Ou l'Ajax mis au standard VCI. sans doute pour cela qu'ils commencer à proposer cette version.) par exemple.