Pages

lundi 18 septembre 2023

QUELLE TOURELLE POUR LES BOXER BRITANNIQUES ?

L'arrêt du programme de modernisation du Warrior décidé en 2021 a ouvert la voie à l'acquisition de Boxer supplémentaires, dans une version plus musclée destinée à combler le vide par l'abandon du projet Warrior CSP (Capability Sustainment Program), laissant l'infanterie britannique sans armement moyen calibre. Une version tourellée de l'engin allemand devrait donc rejoindre les rangs de l'armée britannique dans les prochaines années, Blablachars qui a déjà écrit sur les tourelles de moyen calibre s'est livré à un petit tour d'horizon des équipements susceptibles disponibles et susceptibles de répondre aux besoins de Londres dans le domaine.

Si la recherche d'un cout et d'un encombrement minimum est le principal critère de sélection d'un futur équipement, le montage de plusieurs RWS (Remote Weapon Stations) pourraient être étudié. 

Dans cette liste, on pourrait trouver la Protector RS6 de Kongsberg équipée d'un canon de 30x113mm M230LF. Comme nombre de ses concurrentes, la RS6 peut en outre accueillir un missile Javelin, installé sur le côté du tourelleau, laissant planer un doute sur sa protection face aux tirs adverses. Dans ce domaine, la firme australienne EOS (Electro-Optical Systems) propose la R400 également armée d'un canon de 30x113mm et pouvant également accueillir un missile Javelin. Côté français, Nexter propose l'ARX 30 doté du canon de 30x113mm 30M781MPG équipant l'hélicoptère Tigre. A la différence de ses concurrentes, l'ARX-30 ne peut pas recevoir de missile antichar dans son tube, préférant développer de véritables capacités de lutte antidrone grâce à la possibilité d'associer à cette RWS un radar MATIA ou un brouilleur antidrone NEROD C-UAV. Le fabricant liégeois John Cockerill Defense dispose de la CPWS 25 (Combat Protected Weapon Station) Gen 2 qui peut recevoir un canon M230LF de 30x113mm et offre plusieurs options, parmi lesquelles l'adjonction de deux missiles antichars sur le côté de la tourelle, configuration appelant les mêmes remarques sur le niveau de protection offert par un tel montage. A la différence des RWS mentionnées ci-dessus, la CPWS offre à l'opérateur la possibilité d'intervenir sur l'armement depuis l'intérieur du véhicule mais aussi de sortir par le toit de tourelle, grâce à l'existence d'une trappe. Cette configuration qui peut présenter de nombreux avantages, reste cependant surprenante face à la multiplication des munitions attaquant par le haut, face auxquelles il devient impératif de renforcer la protection des toits de tourelle. Enfin, la firme britannique AEI propose sa RWS Trakon, armée d'un canon de 30x113mm Venom, conçu à partir du canon ADEN développé dans les années 40 pour l'armement des aéronefs. En dépit des avantages présentés par ce type d'équipement, il est peu probable que les services britanniques ne choisissent une de ces options en raison de leurs performances inférieures à celles de systèmes plus lourds et peut-être insuffisante pour devenir l'armement principal d'un futur VCI. 

EOS R 800 S sur AMPV

Soucieux de doter ce dernier d'un armement plus performant, il est probable que l'armée britannique portera son choix sur un équipement plus lourd, segment dans lequel une grande variété de solutions existe.

Le fabricant norvégien Kongsberg propose ses tourelles téléopérées RT 20 et RT 60 capables d'accueillir un canon de 30x173mm de la série Bushmaster comme le Mk44 pouvant être converti en 40mm dans sa version S (Stretched). Toutes deux dotées d'un armement secondaire (mitrailleuse de 7,62mm ou lance-grenades de 40mm) les deux RWS de Kongsberg se distinguent par la place du missile antichar, qui prend place sur la tourelle pour la RT20, la RT60 disposant d'un lanceur rétractable intégré. EOS ne propose pas de véritable équivalent en dépit de l'existence de versions plus lourdes de la R400, que sont la R600 (S et MC ) ou encore la R800S testée par l'armée américaine sur l'AMPV (Armored Multi Purpose Vehicle). Absent du domaine des RWS évoquées plus haut, les firmes israéliennes proposent des équipements plus lourds au premier desquels figure la Samson développée par Rafael Advanced Systems. Cette tourelle déjà montée sur les Boxer lituaniens intègre de nombreux équipements parmi lesquels le missile antichar Spike mis en oeuvre à partir d'un lanceur rétractable et le système de protection active Trophy, en cours d'intégration sur le Challenger 3. Outre sa sélection par l'armée lituanienne, la Samson a également retenue par l'armée américaine pour l'armement de ses Stryker Upgunned. L'entreprise israélienne pourra s'appuyer sur la firme britannique Pearson Engineering rachetée en septembre 2021 par Rafael. Cette dernière a indiqué au cours du salon DSEI que Pearson Engineering jouera un rôle significatif dans la livraison des tourelles Samson. La position de Rafael au Royaume-Uni est confortée par son implication au sein des deux partenariats noués en Europe, destinés à promouvoir les produits de la firme israélienne, le Trophy avec EuroTrophy et le Spike autour d'EuroSpike. L'autre fabricant israélien, Elbit Systems pourrait proposer sa tourelle téléopérée UT30 Mk2, dotée de performances similaires à celles de la Samson mais intégrant plusieurs équipements comme le système de protection active "maison" Iron Fist, le système de vision sous blindage Iron Vision et un canon de 30x173mm Bushmaster. Cette tourelle a été retenue par la Roumanie pour l'équipement de ses Piranha V. A la différence de son concurrent, Elbit Systems semble disposer de moins de relais au Royaume-Uni pour la promotion de sa tourelle. Déjà présent sur le segment des RWS, John Cockerill Defense pourrait proposer sa tourelle moyen calibre 3030. Appartenant à la série 3000, la tourelle belge peut recevoir un canon de 30x173mm Bushmaster mais ne dispose pas d'un lanceur intégré pour le tir de missiles antichars, ceux-ci prenant place de façon optionnelle sur le côté de la tourelle. Enfin, Rheinmetall déjà impliqué au travers de RBSL (Rheinmetall BAE SYstems Land) dans la production des Boxer pourrait profiter de cette position pour promouvoir la version téléopérée de sa tourelle Lance 2.0 déjà installée sur le Lynx. A l'instar de plusieurs de ses concurrentes, la tourelle allemande pourrait recevoir un canon de 50mm, si celui-ci devait se généraliser après sa sélection comme armement principal du futur XM30, le remplaçant du Bradley.  

 

Boxer avec RT-60 de Kongsberg

Enfin, le pragmatisme anglais pourrait faire "pencher la balance" en faveur d'une solution développée autour du canon franco-britannique de 40x255mm CTA, dont les Britanniques détiennent 245 exemplaires inutilisés, suite à l'abandon du programme Warrior CSP. Plusieurs rumeurs avaient déjà évoqué cette possibilité au moment de l'arrêt du programme, démenties par les responsables britanniques de l'époque. La piste pourrait cependant se révéler "plus chaude" qu'annoncée avec la présentation au salon DSEI d'une version RWS de la T-40 que KNDS France (Nexter) souhaite qualifier dans un délai de 36 mois. Cette tourelle intègre évidemment le canon de 40mm ainsi deux missiles antichars, mais est dépourvue de système de protection active dont l'intégration pourrait représenter une véritable plus-value.

T-40 KNDS France présentée à DSEI

Toutes ces tourelles peuvent être considérées comme des Remote Weapon Stations, car dépourvues de panier de tourelle et opérées depuis le châssis du véhicule. Cette particularité rend leur intégration plus aisée sur des châssis existant et allège considérablement leur poids. Pouvant être enrichies d'équipements optionnels, les tourelles les plus récentes offrent une architecture modulaire et ouverte leur permettant d'intégrer des modules de mission spécifiques. Ce bref tour d'horizon effectué autour de l'éventuel développement d'une version tourellée des Boxer britanniques, permet de constater la richesse de l'offre disponible et le caractère minime des écarts de performances entre ces différents modèles. Cette richesse illustre le dynamisme d'un marché porté par le besoins réaffirmé de protéger les combattants et de les doter d'une véritable arme capable de les appuyer dans les phases de combat débarqué et de détruire les VCI adverses lorsqu'il sont sous blindage.

35 commentaires:

  1. Pour moi quel que soit le choix d'une tourelle sur un VCI ou un char, je me méfie des tourelles entièrement téléopérées (à par pour les petits calibres tourelleaux de type 7,62 et 12,7).
    Les tourelles téléopérées rendent un véhicule de combat inapte à remplir sa mission dès qu'il y a un problème avec l'armement (enrayement, problème d'alimentation, d'éjection d'étuis, système de mise de feu et autres).
    L'Homme à n'importe quel moment de l'engagement pouvoir intervenir sur son armement, et être en mesure de régler n'importe quel incident de tir, et être capable d'utiliser des fonctions dégradées de son armement de façon à neutraliser, et ce qui est mieux détruire ce qui est en face de lui.
    Un blindé sur le terrain avec un armement qui ne fonctionne pas (quel quand soit la raison), ne sert à rien.
    Bernard

    RépondreSupprimer
  2. Il existe un module boxer avec une tourelle habitée en 40mm CTA, il existe des munitions chronométré en 30x173 le canon Mauser peut être équipé du manchon de programmation, je ne sais pas pour les autres fournisseurs, KNDS metterai au point une munition chronométré en 30x113 pour sa tourelle ARX30.
    Penandreff

    RépondreSupprimer
  3. Curieux développement et effet de mode actuel du 30 mm x 113 : Beaucoup moins puissant que le 173 mm.
    Qui plus est et plus encore quand on propose de l'accoupler avec un très couteux lanceur antichar sophistiqué : Où est la cohérence la plus élémentaire ? !

    Pour ce type de véhicule utilitaire de transport de troupe, Boxer et autres, sans capacités tout terrain réelles, même un simple lance grenade automatique, qui ferait presque aussi bien qu'un 30 x 113, couplé à une mitrailleuse moyenne (Voir un antichar basique "tir et oublie" d'autodéfense anti blindé, à la limite.) serait suffisant ; ou sinon en version supérieure, un 30 mm x 173 téléopéré...

    Ou sinon en version combat, avec une vraie tourelle en effet, et avec de vrais armements de niveau bien supérieur alors (Canon (réellement) antichar de 120 mm, mortiers, antiaérien, voire en version spéciale d'artillerie : Le Boxer a même été adapté pour porter une tourelle "Donar" de 155 mm (!).), ou même en version d'éclairage (A ne pas confondre avec la reconnaissance là aussi et encore...) avec une tourelle habitée et un 30 mm, x 173, ou un calibre (réellement) intermédiaire, et divers équipements complémentaires spécifiques par exemple encore.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le 30 mm x 113 avec fusée de proximité a d'abord été développé pour faire de l'anti-personnel depuis les hélicoptères Apache et Tigre. Sauf qu'entre temps, le conflit en Ukraine est passé par là et la pertinence des hélicoptères est devenu un sujet de controverse. En tout cas ils sont maintenant plus pensé pour faire de l'anti-matériel et du coup les industriels veulent revendre l'idée en sautant sur le sujet lutte anti-drone. Sujet très actuel...

      Supprimer
    2. Pour les hélicoptères on connait leur fragilité sur un champs de bataille depuis bien longtemps ; mais encore faut-il en être avertis. Ce que n'étaient pas manifestement, nos géniaux concepteurs modernes.
      Ce qui n'a justement pas empêcher nos constructeurs de nous refourguer des Tigre à plus de 100 millions d'euros l'unité (R&D comprise*), et au MCO deux fois plus couteux qu'un Rafale (25 000 € l'heure de vol, contre 12 000 environ. D'où une disponibilité qui n'a jamais dépassée les 25 % depuis dix ans malgré un budget qui immobilise l'essentiel du budget MCO de l'armée de terre...).
      * : 7,5 milliards pour 67 appareils ; et encore on a échappé au Tigre3, pour l'instant...
      Et après certains vont encore nous dire "oui mais on n'a plus de sous" ; même pour le minimum, c'est à dire, chars, VCI, artillerie, antiaérien.

      Si ils avaient penser à les équiper de missiles à longue portée (De sécurité = 10 Km) ou même de roquettes guidées par exemple au moins, mais même pas.
      Au lieu de cela, on a des appareils excessivement fragiles, plus encore en condition de combat, équipés de leur ridicule canon de 30 x 113, qui les obligent à s'exposer très dangereusement, moins de 1500 mètres, et à la moindre mitrailleuse de 12,7 par exemple (Là par contre, cela sera plus que suffisant pour faire de l'antiaérien et de l'anti hélicoptères, dans ces conditions (Sur des trucs à plus de cent millions d'euros pièces (Plus le MCO tous les ans...), il y en a qui font s'en donner à chœur joie.)).
      Quand on vous dit que l'on marche sur la tête véritablement depuis vingt ans, ce n'est pas uniquement une formule.

      Supprimer
    3. C'est vrai ça, il faudrait revenir au Sherman ou Patton, comme au bon vieux temps...
      En fonction du terrain et des schémas tactiques, le char est capable du meilleur comme du pire.
      L'Ukraine manque surtout de moyens humains et d'engins capables d'être fonctionnels car entretenus. Le cas du Leo 1 de chez "La Foir'Fouille" est exemplaire, comme ces pauvres Challenger 1 !
      En attendant l'infanterie, appuyé par l'artillerie, devra ramper pour passer les lignes défensives et ses mines... les Leo 2, VC90 et Bradley n'ayant pu percer. C'est le temps du grignotage et le l'usure. accompagné par des frappes dans la profondeur.
      Le temps des chars viendra après, en principe et avec la météo, sur des axes ouverts et limités pour garder la masse et le choc, sous couverture antiaérienne de préférence.
      Pas si simple !

      Supprimer
    4. Quelle caricature encore !!!!!
      Personne ne dit cela. Si vous êtes incapable de faire la différence...

      Faudrait qu'on vous explique encore, comment se déroule normalement un assaut de ce genre de lignes fortifiées...
      Mais je crois finalement que ce serait encore peine perdue vu vos réflexions comme ci dessus.
      Pas si simple en effet, et ce n'est pas en reprenant les éléments de langage, frappes dans la profondeur et autres, "chirurgicales" par exemple, que ça risque d'avancer.
      "Le char est capable du meilleur comme du pire" : Vous en avez d'autres, comme ça , !!! ...
      PS : La guerre d'usure, faute d'armements (lourds.) livrés en quantités nécessaires suffisantes aux ukrainiens, est à l'avantage des russes.

      Supprimer
    5. Le monsieur vous parle d'AbramsM1A2 sep3, de Léopards2A8, et de K2, et autre Merkava4 "Barak"...

      Supprimer
  4. Je note que les Brits abandonne la chenille pour leur infanterie. A priori un RETEX de l’Ukraine. (Échec du combat mécanisé, le fantassin combat à pied)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ben moi j'ai lu que les Ukrainiens ont bien aimé le CV90 chenillé, d'où les annonces d'en produire chez eux.

      Supprimer
    2. Encore un qui veut refaire le coup de la guéguerre entre véhicules sur roue et chenillés !!! ...

      Les ukrainiens veulent surtout des chars, lourds.
      Chars qui sont évidemment chenillés.
      Comme les VCI dont ils faut mieux les faire accompagner...
      Chenillés, pour être capable de les suivre. !

      Supprimer
    3. Tout ce que pourront obtenir ou produire les Ukrainiens dans un standard européen sera utile pour leur devenir. Il y a de quoi faire dans tous les domaines en commençant par les munitions. En attendant ils devront faire avec ce qui est accessible, voire de bric et de broc, comme les Israéliens à une certaine époque. Ils en sont très capables.

      Supprimer
  5. Hors sujet et pour l'actualité :

    https://www.opex360.com/2023/09/19/la-france-veut-etablir-une-cooperation-avec-les-emirats-arabes-unis-pour-moderniser-le-char-leclerc/

    Tiens donc !... :)

    RépondreSupprimer
  6. Selon KNDS la tourelle ARX30 a été conçu pour de l'antiaerien avec une munition chronométrée
    Penandreff

    RépondreSupprimer
  7. Re...

    https://www.forcesoperations.com/la-modernisation-ulterieure-du-leclerc-parmi-les-objectifs-du-cemat/

    RépondreSupprimer
  8. Tourelle 30x173mm habitée, coax 7,62mm et deux missiles. Point barre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Effectivement il faut pas faire toujours compliqué. Par fois il suffit de choisir la recette qui gagne.

      Supprimer
  9. J'apprécie la 30 x 173 mm mais je suis surpris que plus aucun intervenant n''évoque la pertinence de la 25 mm NATO, qui est encore très répandue, possède des capacités anti-blindages légers et, sauf erreur, jouit d'une trajectoire plus tendue que la 30 x 113 mm. Elle dote par ailleurs certains nouveaux avions de combat. La 30 x 113 mm ne se justifie , à mon avis, que pour des questions de place et de poids, par exemple pour muscler un mounting par rapport à une 12,7 mm . Et /ou que la vocation du véhicule en étant armé, est plus l'appui- feu de l'infanterie que l'éventuelle confrontation avec des véhicules ennemis . PR

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le 25 mm a atteint ses limites sur des blindés modernes d'une trentaine de tonnes seulement, qui sont de plus en plus protégés contre du niveau 5 OTAN (= 25 mm).
      D'autre part, ce calibre permet une moins grande diversification des munitions (antiaériennes par exemple, et autres), que ne le permet le 30 mm, x 173 évidemment.
      Sinon par rapport au 30 x 113 (Le 30 mm du pauvre.), un lance grenade automatique, plus léger, moins cher, et tout autant efficace (portée, effets, etc.), est préférable (Même sur hélicoptère par exemple.).

      Supprimer
    2. Il y a aussi l'effet de l'interopérabilité. La plupart des pays de l'OTAN sont passés, ou passent au 30mm x 173. Ce calibre va devenir de plus en plus présent car a un bon rapport efficacité - polyvalence - prix.

      Un fois le programme XM30 (anciennement OMFV) on verra le 50mm se démocratiser.

      Supprimer
    3. Ouai, on aura l'air fin encore, avec nos 40 mm "CTA" ...

      Le classique (40 mm), bien que n'apportant rien en terme de lutte anti blindés adverses par rapport à du 30 mm (x 173.), a au moins l'avantage d'être un matériel éprouvé d'une part, mais aussi d'avoir toute une gamme de munitions différentes de déjà développées (Coûts R&D et autres...), y compris antiaériennes même.
      C'est également un calibre traditionnellement utilisé dans le naval ; et l'antiaérien évidemment.
      On va vraiment avoir l'air fin, avec notre truc sous calibré, hors de prix, encore... !!!

      Supprimer
  10. 25mm trop petit, effet airburst trop faible.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les 25mm a capacité airbust existent-ils. Les US l'ont expérimenté , mais le produisent-ils?

      Supprimer
    2. KNDS y travaille... à voir le coût (miniaturisation de la fusée) et les performances ?

      Supprimer
    3. Oui mais, à quel cout encore ? !!

      Supprimer
    4. Tout à fait d'accord: le 25 mm est bien trop petit pour faire du Airbust. La charge utile n'est pas assez grosse et du coup il faut tirer beaucoup de munitions.

      Comme quasiment tout le monde passe au 30mm x 173, il ne risque pas non plus d'y avoir beaucoup de débouchés.

      Supprimer
    5. Nexter ferait mieux de produire des canons de 30x173mm ou 35x228mm au lieu de se perdre dans des 25mm airburst ridicules ou des 40cta tordus.

      Supprimer
    6. Pour être complet, le 25 mm est également assez limite en terme de munition APDS, et autres variantes utiles. Le 30 mm permet plus de variétés de munitions différentes.

      Supprimer
  11. Réponses
    1. Le 30 mm et le 76 mm, classiques (Moins chers. Et plus efficaces...)... Pas lol !!

      Supprimer