Un article publié hier par le média allemand Hartpunkt.de devrait dissiper les derniers doutes de tous ceux qui croient encore au MGCS (Main Ground Combat System) et voient dans cette solution l'avenir de la composante blindée française. Cette publication intervient au lendemain de la présentation à la Commission Affaires Étrangères/Défense du Sénat par Léo Peria Peigné des conclusions de ses récents travaux sur l'avenir du char et le remplacement des lance-roquettes multiples français. Ces dernières semaines, Berlin a multiplié les messages destinés à faire comprendre à la partie française que la coopération franco-allemande n'était pas indispensable au bon développement des projets FCAS (Future Combat Aircraft System) / SCAF (Système de Combat Aérien Futur) et MGCS (Main Ground Combat System)
Signaux faibles
Après l'avalanche de commandes de ces dernières semaines, qui semblent ignorer les difficultés de la Bundeswehr dans le domaine des ressources humaines, le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephula a jugé insuffisants les efforts de la France pour augmenter ses dépenses de défense. La volonté annoncée du gouvernement allemand d'acquérir 25% du capital de KNDS a confirmé les ambitions de Berlin d'occuper une position dominante dans le paysage de l'industrie d'armement terrestre européenne. Cependant, et contrairement à ce que Blablachars avait écrit, le gouvernement allemand chercherait plutôt à freiner les ardeurs de Rheinmetall et à limiter ses ambitions dans les futurs projets portés par Berlin. Les succès de la firme de Düsseldorf en Australie, en Hongrie ou encore en Italie restent cependant largement soutenus par le gouvernement allemand comme le montre le récent rapprochement germano-italien. La firme de Düsseldorf reste cependant sur les rangs pour fournir un certain nombre de briques qui pourraient être utilisées pour un futur char allemand.
 |
| Photo Facebook |
L'article de Hartpunkt.de a le mérite de dire (enfin) tout haut ce que tout le monde pense tout bas, à savoir que l'Allemagne ne serait pas dépourvue en cas d'arrêt du MGCS. L'existence pour ne pas dire la domination du Leopard 2A8 permettrait à l'Allemagne de ne pas partir de zéro pour un futur engin, dont le développement aurait même déjà commencé avec le Leopard 2A RC-3.0, sans oublier d'autres acteurs de la BITD allemande comme Hensoldt. Outre cette assertion, l'article exprime également de sérieux doutes sur le mantra "de système de systèmes" tel qu'il nous est promis depuis de longues années par les thuriféraires du programme franco-allemand. La tendance serait plutôt à la sélection d'un châssis commun pouvant servir de base au développement d'une famille de blindés. Si cet article ne peut pas être considéré comme l'expression de la position officielle des autorités allemandes, il confirme cependant ce que Blablachars écrit depuis de longues années au sujet de ce programme, qui semble aujourd'hui vivre ses dernières heures d'existence. Depuis son lancement en 2012, le projet franco-allemand a fourni un alibi en béton à tous ceux qui ont refusé d'envisager le lancement du moindre projet de char ou de réelle modernisation du Leclerc, tous deux sacrifiés sur l'autel du MGCS. L'impasse dans laquelle ces responsables nous ont engagés est désormais en train de se rétrécir considérablement, nous rapprochant d'une issue que beaucoup n'ont pas voulu voir en dépit de son caractère hautement prévisible. L'Allemagne, désormais classée quatrième pays au monde pour les dépenses militaires souhaite conforter la place de son industrie dans le paysage européen comme en témoigne le projet d'harmonisation des procédures d'approbation et de certification des licences d'exportation de produits de défense.
 |
| Source Le Figaro |
Au-delà de la vérification tardive des prédictions du blog complétement blindé sur le sujet, les positions exprimées dans l'article doivent faire comprendre aux derniers défenseurs du MGCS que celui-ci n'est qu'un "projet politique" comme le disait Ralf Ketzel en octobre 2023 et que le temps est venu de lancer un projet français.
Un projet "made in France"
Dans ce domaine, il convient de saluer le travail de Léo Peria Peigné, véritable lanceur d'alerte blindé qui a le mérite de tenter de rendre la vue aux plus aveugles partisans du MGCS. Sa récente audition par la Commission Affaires Étrangères/Défense du Sénat peut laisser espérer une sortie de crise prochaine. La Haute Assemblée était à l'origine d'un projet de Leclerc Mk3 qui fut retoqué ipso facto par le Ministre des Armées de l'époque devenu aujourd'hui Premier Ministre. Ce verrouillage ministériel n'avait à l'époque suscité aucun commentaire des différentes parties concernées encore et toujours accrochées au MGCS. Léo Péria Peigné dresse un tableau objectif de la situation française et ouvre la porte au développement d'un projet alternatif français. Pour être viable, celui-ci doit aboutir avant 2037, date annoncée (en l'absence de toute prolongation dont la France est coutumière pour ses matériels terrestres) du début du retrait des premiers Leclerc rénovés. Ces onze années doivent être mises à profit pour concevoir et produire un engin français. L'attitude allemande offre une opportunité unique à la BITD française de revenir sur le marché des chars. Pour assurer la viabilité économique de ce projet, il faut envisager le développement d'un châssis unique qui puisse être décliné en différentes versions, habitées et/ou téléopérées. Cette famille pourrait de type "AMX 13" avec un moteur situé à l'avant pour permettre la création d'une déclinaison VCI (Véhicule de Combat d'Infanterie) qui pourrait être armée du canon de 40mm CTA. Le besoin de l'armée de terre pour ce type d'engins pourrait rencontrer d'intéressantes perspectives d'exportation, sur un marché en pleine croissance et sur lequel aucune famille d'engins créée "ab initio" n'existe actuellement. L'adoption d'une architecture ouverte qui serait évidemment de mise, garantirait le potentiel d'évolution du futur engin et son adaptation aux différentes évolutions technologiques. Le développement d'un tel projet n'excluant évidemment pas le recours à une coopération avec des partenaires choisis et intéressés, pouvant ouvrir la voie à des transferts de technologies devenus aujourd'hui incontournables pour les exportations d'armement.
La position allemande qui se fait chaque jour plus précise et plus ferme confirme la chute prochaine du totem du MGCS et avec lui, celui de la coopération franco allemande dans le domaine des armements terrestres. Au-delà de la stupeur provoquée par les déclarations de notre partenaire, cet épisode nous fournit une occasion unique de prendre en main le futur de notre composante blindée mécanisée. Il est maintenant temps de sortir du carcan du MGCS pour réunir autour d'un projet fédérateur les différentes composantes de la BITD française et d'utiliser dès maintenant les briques technologiques existantes pour créer un engin français. Nous en avons les moyens, nous devons maintenant en avoir la volonté !
la France a deux brigade blindées grosso modo 200 chars et 400 VCI , en partant du principe d'un châssis commun et que notre armée veuille repasser de la roue à la chenille, cela ne fait pas assez pour relancer une production made in France , ce type de châssis existe CV90 , Ascod etc, acheter un châssis existant et installer des tourelles made in France est surement une solution.
RépondreSupprimeril est a noter que KNDS France avec ses milliards de commandes de munitions et ses 800 canons caesar produits ou à produire doit avoir les poches pleines.
sur le site de knds il était indiqué que Knds conçoit et produit des équipements à la demande des armées Françaises en claire la balle est du côté du CEMA
penandreff
Zéro VCI, au sens militaire habituel d'accompagnateur des chars.
SupprimerDeux brigades, c'est 1500 engins et châssis divers. Pas seulement char et VCI (Chenillés.), mais aussi génie (EBG, ponts, etc.), artilleries y compris d'accompagnement antiaériens, commandement, et autres transitions, et même logistique de l'avant, médical etcetera. C'est le concept de famille de blindés évoqués ci dessus.
3000 pour quatre brigades...
Eh oui, " Knds conçoit et produit des équipements à la demande des armées Françaises", des équipements allemands : Leopard2, Boxer, "faites votre choix".
Même nos fusils sont déjà allemands.
J'avais aussi compté environ 1500 engins pour 2 BB. Il n'y a pas que les chars et VCI, évidemment !!
SupprimerL'effort doit être porté sur le châssis car c'est le bloc qui serait produit en plus grand nombre. Pour les charges utiles des différentes déclinaisons, soit on sait faire en France, soit on prend en Europe. Par exemple, les tourelles VCI peuvent très bien être fournies par JCD (ex 1030 ou 3030).
Parfaitement d'accord avec "Anonyme28 février 2026 à 11:47", la tourelle de version char de combat d'assaut, on l'a plus ou moins déjà d'ailleurs.
SupprimerConcevoir un châssis cela pourrait même aller très vite, en quelques années à peine, quitte même à acheter sur étagère quelques moteurs en attendant de réacquérir ainsi plus vite ce savoir-faire hautement stratégique...
Il faut juste en avoir un peu la volonté (Politique.) surtout et finalement encore... Tant qu'il n'y aura pas cet indispensable feu vert et préalable, malheureusement...
Pas du tout sûr que BAE Systems Hägglunds soit disposé à fournir des chassis nus de CV 90 sans tourelle ni autre... Pas du tout rentable pour eux.
SupprimerOn fait les châssis et on leur achète les tourelles de 30 ou 35.
SupprimerOn parle de produire nous même une famille de blindés, de haute intensité, et à partir d'un châssis unique qui puisse être décliné en différentes versions, y compris char principal de combat, pas d'aller l'acheter à je ne sait qui encore.
SupprimerC'est même tout l'objet de cette article.
Ce qui serait "pas du tout rentable" pour nous ; à aller acheter encore nos armements, et notre propre défense accessoirement, ailleurs à l'étranger, à prix coutants comme dirait l'autre et avec aucun retour sur investissements (Ni plus aucune possibilité quelconque d'export non plus, encore.)...
On (re-) fait les châssis, et les tourelles (Et les systèmes d'armes.). D'ailleurs dans feu le projet EMBT la tourelle était sensée être française.
Et si on est capable pour le faire pour du 120 mm, on est parfaitement capable de le faire pour du 30, 76, mm, et pour tout le reste encore. (On le fait bien avec nos engins à roues (Mais évidemment là c'est à roues, évidemment est possible ce qui ne l'est prétendument plus avec des chenilles... Vingt-cinq ans d'acculturation et dénigrement !!! ))
Surtout, nos faiblesses : le moteur et la transmission sont en cours de rupture technologique.
SupprimerL'hybride permets de coupler des "petits" moteurs aussi simplement qu'une multiprise et les moteurs électriques se couplent au train bien plus simplement.
Il y a bien sur du travail mais savoir faire un moteur de 1500ch et la transmission associée n'est plus déterminant.
Je n'y connais rien, mais il faut que ça se sache (je parle de moi)! Dans ma vision de l'évolution, la saturation (par néo-drones volants et droïdes terrestres à advenir (ça arrive!), par rapport aux anciens chars (dits décisionnels)), est l'axe tranchant qui a le _momentum gagnant_ (le corpus des énergies gagnantes du moment, dans l'art de la guerre) et ce, pour longtemps, encore, pour autant que je comprenne.
RépondreSupprimerDonc, "13 tonnes" m'apparaît être plus connexe à ce constat évolutif, que du "55 tonnes" (parce que 13 tonnes a plus de corrélationS avec l'avènement des droïdes zé de leur véhicule "tanière" à devoir créer (je dis "tanière", par analogie avec le jargon véhicule "ruche" des drones volants). "13 tonnes" à plus de corrélationS avec le véhicule médian (en enlevant les "souris" et les "éléphants") de l'AdT française. Donc, une logistique inférée plus fluide, nativement, qu'avec un tonnage de "55 tonnes". Là, ce tonnage trouve beaucoup de "déjà vu" avec les chars Allemands, déjà très bien et sérieusement industrialisés au demeurant dans la catégorie "55 tonnes" (dans cette dimensio, existe plus d'anti-corrélationS, via des dimensions politiques industrielles zé commerciales solidement établies en Allemagne: il ne faut pas rêver, dirais-je). Ceci étant dit, une néo-plateforme chenillée de "13 tonnes" peut aussi, donc, bien se corréler dans la dimension logistique avec ce côté-là lourd de la force ("13 tonnes" n'est pas un "outlier", posé à côté d'un ~"55" tonnes).
Mais bon, n'ayant aucun dossier QuatroPro\Excel\Calc avec des données chiffrées dans ses feuyilles, cela reste juste mon ressentiment "pifométrique" à l'aulne de l'existant d'ici et d'ailleurs. Amho & > s.o.
Hum.. Quelles sont les ressources de la BITD française pour surjectionner un néo-véhicule chenillé (apte à l'emploi en Europe par l'AdT française, pour le moins)?
Supprimer- j'ai cru comprendre que le char LeClerc est numérisé (sa virtualisation peut tourner à l'intérieur de matrices de transformations souples (sin, cos, voire être approché de plus ou moins loin via tang et co-tang) et pourrait donc ainsi même être visité par divers experts thématiques (du poids, de l'espace libre pour mettre les mains et réparer au plus simple, etc);
- l'AM XXL taille "13 tonnes" existe, encore, physiquement. Je sais qu'à la glorieuse époque de Renaut Billancourt et de ses centres de recherche pas loin (Rueil Malmaison, etc) (une époque où leurs ingénieurs rentraient dans leur bureau en passant devant un petit Renault FT; c'était avant le "TechnoCentre", la motorisation électrique avec la société Renault "Ampère", etc), je sais donc que les chars et les voitures étaient modélisés avec... des maquettes en bois (Renault employait des menuisiers, avant la virtualisation) et leurs ingénieurs d'études pouvaient aller dans une salle ou des véhicules concurrents étaient désossés (histoire de trouver l'inspiration minimum);
- les machines outils et la logistique pour créer peuvent se retrouver voire se recréer en partant des photo (par ex., une société rachète des machines-outils de 2CV pour recréer des 2CV électriques: la valeur ajoutée est immédiate: un combo couple moteur inédit sur une caisse déjà pensée pour être au plus simple, en jouant l'accroche coeur via la nostalgie);
Ce ne sont que des exemples pour illustrer où et comment faire des économies d'aventures et aller plus vite à l'essentiel (on trouve de nombreux exemples de sociétés (pépinnières\startup\licornes, qui sont liquidés et où l'inventaire mis aux enchères contenait beaucoup de superflux (baby-foot, machines à café sur-dimensionnés, sièges avec prises électriques, etc))): ça peut être ce qui participe à faire la différence entre une société qui part de rien (et s'aventure trop dans l'inédie sans expérience) d'une autre qui part d'un patrimoine existant (ici, industriel).
Donc, potentiellement, re-créer un "13 tonnes" (psuique c'est l'hypothèse que j'explore) pourrait aller relativement plus vite qu'à sa génèse originelle, car je peut imaginer des possibles accélérateurs de temps: possibilité de changer d'échelle un LeClerc éprouvé, possibilité de le simplifier vers ce que fut son aïeul AMX13 (une sur-sophistication peut se constater; la sur-inquiétude de l'inutile existe parfois), possibilité de trouver les bon adaptateurs inter-composants nécessaires pour garder l'interface vers une famille de véhicules (chenilles-caisse, caisse-tourelle, etc). La question qui persiste est, je pense: existe-t-il une dimension d'utilité Nationale, Européenne, voire Internationale pour un tel challenge? Je n'en sais rien. Mais j'ajoute que pifométriquement, "13 tonnes" (une fois blindé) semble être un poids permettant de trouver aussi des corrélations vers des débouchés civils (les chemins sylvestre n'existent parfois que sur les cartes Michelins)). Je n'y connais rien, mais je peux avancer qu'un objectif de "13 tonnes" re-visité depuis un "55 tonnes" est beaucoup plus sûr que l'inverse, évidemment, d'autant plus si l'on prend en compte la perspective du risque de ruine qui émane de la dimension financière. A "popper", ou pas...?
Ceci étant dit, on peut remarquer qu'un LeClerc et ses serviteurs corollaires coûte 10 millions, là où il est possible d'avoir 10 chars-robots à 1 millions mûs à l'IA. Donc, la question même d'un "13 tonnes" reste: pourquoi faire. J'ai constaté que la mobilité du "tout à roues" est mise en échec dès qu'il pleut à sceau (expression commune, de par chez nous). Finalement, j'en reviens à la fonction d'utilité immédiate (le fameux € du mendiant): quel véhicule existe-t-il pour réassurer le temps d'utilité des engins CaMo? Il y a le VHM des chasseurs alpins. Peut-il être injecté en tant que modérateur pour réassurer un des CaMo? Oui. Peut-il aussi réassurer un LeClerc ou tout autre (VBCI) Scorionisé-SCIL? Oui. Mais, est-il à l'optimorum de ce métier: commandements-modérateurs-dépanneurs d'une famille Scorpion-SCIL? C'est là que j'ai un doute, car finalement, on n'a pas pu observer comment il rendrait du temps utile à toute cette famille, et cas de pannes éparses. Du coup, une famille d'engins commandements-modérateurs-dépanneurs au plus opérationnels qu'il soit me semble avoir plus de sens: là est peut-être une néo-famille "13 tonnes". C'est un raisonnement qui suit un chemin du genre "plus la panne est grave, plus la mobilité pour aller réparer vite et bien vers la panne, doit se faire oublier". Mais, c'est pas sûr. Une sorte d'inversion de concept d'emploi de la bonne mobilité, en quelque sorte (résumé d'une phrase: "dépanner est déjà suffisamment compliquer comme cela pour devoir aussi se préoccuper du comment rejoindre la panne (humaine ou mécanique)". Les drones zé droïdes redessinent les impacts et emplois des uns et des autres, il me semble. Mais c'est pas sûr. Amho & > s.o.
SupprimerBref, dans le cadre de la gestion\commandement d'un portefeuille d'engins à mouvoir dans un contexte de flux et reflux faits mainteanant par des drones zé droïdes zà effets tous différents mais tous Scorpionisés-SCIL, l'adjonction de chenillés permettrait d'y ajouter une réassurance certaine en mobilité\motricité\locomotion (je ne remets explicitement pas une nouvelle "couche de Ripolin" concernant les constats d'Orion 2026, mais je le réécris sporadiquement quand même, pour pense-bête) et ce, via l'application possible d'un l'algorithme tel que le plus court chemin (comme ceux de Dijkstra ou de Floyd-Warshall) le plus offusqué qui soit pour aller dépanner\ravitailler\secourir "au mieux" le crédit "temps utile" dudit protefeuille d'engins gérés (que sais-je? Bref, tous les effets sauf tirer, finalement, si je prends en compte les engins existants dans l'AdT). Amho & > s.o.
SupprimerDans cette analyse croisée, les drones zé droïdes font les flux et reflux. Tous les autres existants (LeClerc..trotinette électrique) sont des options autour, pour les défendres\assurer, voire des "d'oppies"\opportunités là\quand\où ceux d'en face (drones zé droïdes) flancheraient, et de revenir à un plan de confrontation "old school"\à l'ancienne. Amho > s.o.
SupprimerEn fait, l’axe d’évolution de la guerre en Ukraine, montre que l’avènement de la technologie _quadri-hélices_ des drones a renversé la table des tactiques. Sans entrer dans des choses compliquées, seuls des filtres électroniques de type passe-haut permettent de bien les contrer. Du coup, les droïdes arrivent : ils peuvent se déplacer sur terre (néo-"boots en the root ») en continuant d’écouter, eux, à la différence de tous les véhicules actuels (trop lourds), qui sont décotés et se cherchent de nouveaux débouchés. Dans un environnement de drones zé droïdes, les humanoïdes seront les seuls combattants aptes à comprendre et à agir avec des réflexes inférieurs à 250 ms. Et tous les chars là-dedans ? Les drones zé droïdes zé humanoïdes sont les effecteurs qui feront les flux et reflux au-dessus du terrain conquis ou perdu, en sus de la tendance principale. Tout l’ancien “barnum” (LeClerc, VBCI, CaMo, etc) reste d’actualité, mais recule d’un grand “cran” égal à l’allonge desdits drones\droïdes\humanoïdes (et s'y adaptent, donc). En fait, ils vont probablement devoir se recycler pour réparer, épauler, etc, l’action des premiers ou harceler ceux d’en face en continuant d’apporter de la confusion. Le char d’assaut qui perce est “out” (déjà parceque que son bruit composite passe-bas masque ceux des drones zé droïde). Bref, tant qu’il n’aura pas d’armure légère et volubile pour continuer à faire ce qu’il savait faire (ceretis paribus), il est relégué au rang de pièce d’artillerie. J’ai une dernière pensée : mélanger tout en même temps (adjoindre des drones au-dessus d’un char, par exemple), me paraît contre-productif pour comprendre qui fait quoi (je sais bien que les électroniciens savent faire beaucoup de choses (Lagrange, Laguerre, etc ; ils ont dans leur besace, des fonctions “stabilisantes”, résiliente pour créer des bases et voir ce qui s’agite par delà) en termes de filtrage électronique vie des statistiques d’échantillon de lumière ou de son). Mais les mixtures de spectres (de son ou de pixels) restent des mélanges, donc des problèmes, problèmes dont il faut séparer le vrai du faux, qui est l’ami de qui est l’ennemi. Ces mélanges, donc (redite), m’apparaissent être une complexification du renseignement. Je préfère que les rôles restent aux plus tranchés les zuns des autres (autant rester clair chez soi et laisser la prt du chaos s’imputer aux autres, non?), tout en étant complémentaires et en conséquence néanmoins présents côte à côte ensembles au sein d’un portefeuille d’effecteurs se comportant comme le rendement minimum guerrier e.g. une assurance : tout un oxymore (ensembles, mais suffisamment éloignés). Amho & > s.o.
SupprimerEt vous savez quoi? Créer une telle ramure volubile (technologie impliquée: "l'or noir" bien utilisé, c'est-à-dire le plastic et ses polymères (à bien injecter, extruder, coller, etc, néanmoins; mais c'est un thème fait pour ça, qui s'autosuffit)) est bien moins compliquée à maîtriser que de créer des systèmes électroniques anti-drones pour asservir un lanceur (technologie impliquée: radar, optique, électronique, balistique). Pourquoi??! C'est contre-nature, me concernant. De quoi faire naître ma paranoïa des intérêts sous-jacents en jeu, finalement, faute d'explication rigoureuse. Amho > s.o.
SupprimerIl peut y avoir une explication du côté de la psychologie sociétale humaine: bref, je sais que la psychologie des foules (lire "La foule", de Lebon) fait souvent naître des hérésies comportementales. L'avènement du _quadri-hélices_, ça n'est rien. D'où une mania. Donc, je serais un contemporain de la mania du _quadri-hélices_: tous les budgets y sont peu ou prou dédiés (à l'attaque, en défense, en renseignement, etc). De l'utile au n'importe quoi. Bref, le jour où une telle armure volubile naîtra et le n'importe quoi émergera, la panique et le craque du secteur _quadri-hélices_ devrait advenir, et sa consolidation avec. Mais ce n'est pas sûr (je ne suis pas encore décidé à embraser une carrière de Gourou). Amho > s.o.
Supprimer> L'avènement du _quadri-hélices_, ça n'est rien.
SupprimerJ'ai écrit une coquille (Il fallait lire: "l'avènement du _quadri-hélices_, ça n'est PAS rien."). Evidemmmmmmment. 🎵 Evidemmmmmmmenenent. 🎵 Mais, c'est plus comme avant 🎵
> Amho > s.o. :)
Bon, de tout cela, que faut-il retenir (si, si, si! il faut en retenir quelque chose pour avoir gagné décemment le droit de s'en aller faire son goûter comme tout le monde (hum… Miam, miam! (←illustration ludique)))? Que poser des capteurs de sons sur de gros engins est contre-productif (comme pense-bête, je cite l'idiot utile de la classe, j'ai nommé l'Ajax non pas d'Amsterdam, mais celui des Anglois Grands-Britons; "Que Dieu sauve cet exemple tombé du ciel!", dirais-je). Et que poser des capteurs optiques sur de petits engins l'est tout autant (là, je pense z'aux droïdes). Mais que donc, la fusion des deux z'informations doit s'opérer du coup, par un Saint "beans" du groupe, avec un gros CPU qui "mouline" pas loin pour le compte de sa ménagerie. Voilà, je rends ma copie et m'en vais donc faire mon goûter. Du coup, je vous le dis: "à demain, si vous l'voulez bien!" ♫♩ (mais c'est pas sûr!) Amho & > s.o.
Supprimer> Et que poser des capteurs optiques sur de petits engins l'est tout autant (là, je pense z'aux droïdes).
SupprimerLà, 'faut que précise: il est plus utile de mettre des capteurs infras-rouges ou ferromagnétiques sur des "beans" qui roulent au raz des pâquerettes, que des trucs vidéos 4K et toutim pour faire de la reconnaissance de formes (senseurs\capteurs, tels que nos yeux savent le faire de façon innée), sauf à vouloir créer un herbier 🌾. > Amho & s.o.
Évidemment, travailler avec des sens composants déportés de part et d’autre, nécessite la fusion de données centralisée pour coaliser un résultat final afin de pouvoir l’interpréter avec une bonne probabilité. Mais qu’est-ce que ça apporte par rapport à tout percevoir depuis seul endroit? En clivant les environnements, je dirais: dans le désert, rien; dans un environnement plus fractalisé: beaucoup, car la ligne de base qui dé-partitionne le bruit filtré du signal peut s’en trouver être grandement nettoyée par l’essence-même de la position du capteur une fois seulement déporté vers une partie de l’environnement où il y sera au plus sensible à sa dimension intéressée. Par l’absurde, on comprend aussi qu’il est plus difficile de déplacer un char (si on fait attention à la signature) un peu partout pour avoir la vue d’ensembles de tous les capteurs permettant d’interpréter avec un pourcentage de probabilité crédible, plutôt que d’utiliser des petits proxies\procurateurs facilement déportables ou rassemblables (comme par ex., dans le désert). Là, on s’aperçoit que c’est la fractalité qui crée l’échelle du char composite. Et que donc, partit dans une hypothèse de char composé d’emblée revient à faire un choix qui renonce. 🚛 > Amho & > s.o.
SupprimerEt que donc, par là même, poussant encore plus en aval ce principe de décomposition du "bon gros char lourdingue" que certains aiment à appeler plus simplement… le "bouzin", je démontre qu'il est possible d'aboutir au concept de "char céleste", tout en finesse et éthéré 🙏😇🌈, imposant paix zé amour, sur l'ensemble du parc de ses congénères. Amho > s.o.
SupprimerEt de tout cela, que retenir de façon "méta", donc? Que la fusion d'informations permet de rassembler des caractéristiques clivées et que de ce fait, l'on peut être clivant dans le matériel considéré. Application pratique au char qui entend continuer à être décisif, à percer s'il y a une bonne fusion probabiliste actancielle des données, pour un tank décisionnel. Être réduit à un arc blindé avant "mouse costaud" avec un canon ayant 15 degré de latitude et 75° de longitude pour rester concentré sur l'effet à devoir produire par assertions des choix, le tout chenillé pour la portabilité du poids, peut être entrevue comme… possible en faisant enfin confiance à l'intelligence collective de tous les impliqués dans l'opération. C'est une réinterprétation du canon anti-chars à arc blindé à l'avant et automoteur. Une hyperspécialisation du métier (percer contre un char devant!) en s'appuyant sur l'avènement de la collaboration manœuvrière enfin bien comprise qui permet la fulgurance par la coordination de plus compliqué en nombres et en séquences que naguère, en considérant que tous les véhicules physiques embarqués dans la manœuvre n'en forment qu'un seul virtuellement (🚛⚓∞∞∞∞∞⚔️🛡️∞∞∞∞⚓🛫). Amho > s.o.
SupprimerHum… Du coup, la solution ne consisterait-elle pas en un cadre de travail où pouvoir venir y piocher parmi des briques, soit conceptuellement faites que pour des temps très utiles d'analyse collective sans rien faire de physiquement parlant pour la communauté, soit faites pour des temps à rien faire en analyse collective faisant tout le physique? C'est possible, mais c'est pas sûr! > Amho & > s.o.
SupprimerLa puissance n'est qu'un prorata utilisé du potentiel utilisable (plus zou moins de poudre devant le boulet, boulet plus ou moins lourd (Cf. Les Aventures du baron de Münchausen).
SupprimerLa probabilité de bien attaquer ou de bien défendre son univers composite cerné au mieux de son re-enseignement bijectif tient surtout vis-à-vis des éléments clivés au mieux à intégrer dans la structure composite sûre du retour d'information de ses éléments composants, structure à commander seule ou parmi d'autres dans une chaîne de commandements.
Le baron de Münchausen était sûr de sa composition (ça n'était ni une petite nature ni un tombé du ciel de la dernière heure). Il était sûr de lui, dirais-je, façon 1/1. Notons que le 1 du dénominateur était normé à ses capacités et ses enseignements constatés. Bref, bien membré et bien articulé, le tout correctement câblé au cerveau. C'est pour ça, qu'il s'est assis sur son boulet de canon comme il le faisait sur son trône: sereinement ^^. S'il s'était trompé, il eut été transpercé, écrabouillé, laminé. Or, force est de constater que ça n'a pas z'été le cas…: CQFD (bon, je filoche: l'heure du goûté! 🍫🍞☕🍪). Amho & > s.o.
Dites dont, vous ne vous arrêtez jamais vous, de délirer !
SupprimerIl y a d'autres endroits plus appropriés pour ça, consultez donc un spécialiste, il parait qu'il y en a de très bons.
Effectivement, vous faites bien de me rappeler à mes fondamentaux, benêt que je suis! C'est con à dire, mais un canon, mon brave Monsieur, ça peut servir aussi bien à attaquer ou qu'à défendre. Donc, avant toute chose, il faut commencer par là-même: s'intéresser à ce que font les autres, pour savoir quel est le sens de la manœuvre collective, pour mieux comprendre ce que l'on va faire de son canon: vite apparaître pour attaquer ou pour défendre, avant de disparaître, ou de réapparaître plus loin? Bref, la compréhension de ce qui s'appellerio… " le sens de la manœuvre" est un concept primordial, d'autant que ça peut être fait facilement avec de petits glyphes pour info-valoriser le toutim (↑ ↓ ← → ✢ 🧭). Ouf! L'oubli est réparé. Amho > s.o.
SupprimerQui croit encore au MGCS ? ! Qui s'auto illusionne encore malgré tous les signaux évidents que cela ne se fera pas !! ?
RépondreSupprimerIdem pour le "piège à c.ns", l'attrape nigaud de KNDS "France"... Machine à tuer le BITD terrestre française. (On le voit par exemple avec le Boxer qui tue dans l'œuf aujourd'hui toute possibilité de vente du VBCI, Grèce, Qatar.).
Ce ne sont plus des signaux faibles à ce stade, mais une volonté de plus en plus claire, d'hégémonie en Europe, et de plus en plus assez clairement affichée même.
(Là encore il n'y que ceux qui s'aveuglent et s'abusent eux même volontairement, pour ne pas encore le voir. Mais ne le voient-ils pas justement, ils l'espèrent même, leur grande "Europe" germanique.)
Quand cesseront-ils d'être aussi naïfs ? Et aussi idéologues surtout, à détruire volontairement nos armements terrestres, chars, VCI, et autres, par pure idéologie !
Pour le reste il est toujours intéressant d'avoir deux fers au feu ; nous qui ne pouvons plus nous en payer un seul, selon certains idiots, utiles des allemands.
Deux chars, Léopard2-3 et KF51, deux VCI, Puma et KF41 ; et le marché des véhicules de combat à roues en prime avec le Boxer.
Seule bonne nouvelle dans ce ciel bien sombre actuellement, l'abandon du Scaf, au moins on va sauvegarder notre industrie aéronautique, et un des meilleurs chasseur polyvalent actuel ; sans compter les milliards d'euros de marchés qu'il nous permet de réaliser et de remporter encore.
(Dommage qu'on est pas ça, une telle volonté, au niveau terrestre.)
Encore une fois, avec des "partenaires" comme ça on n'a plus besoin de concurrents.
Ce que tout le monde sait parfaitement au demeurant.
Evidemment que la tendance est à la sélection d'un châssis commun pouvant servir de base au développement d'une famille de blindés, c'est même une des très grandes tendances mondiales (Avec le "protectionnisme"...) actuelle.
(On le saurait si on était pas aussi obstinément dogmatique aussi, et encore... (Avec nos mini série de 300 automitrailleuses démentielle.))
Ce n'est plus de l'aveuglement même, c'est du fanatisme germano "européiste".
Les allemands cherchent à tout écraser en Europe, et assoir ainsi une hégémonie sans contestes. Tout simplement. C'est de bonne guerre...
(Ou est ce qu'ils ont vu que l'on avait 245 pièces d'artillerie, dans leur graphique, ou même 331 avions de combat ; surtout par rapport aux chiffres qu'ils alignent en face pour les allemands (Par ailleurs déjà anciens.) ??? !)
Qu'est ce qu'on fait avec ces 68,4 milliards surtout, serait la bonne question à poser ; étant donné qu'on a déjà la réponse : Rien ou très très peu. Ou est la stratégie d'équipement, ou sont les moindres commandes supplémentaires, ou même projets de réarmement ?????
C'est, le MGCS, et tout le reste, surtout un attrape nigauds, qui a parfaitement fonctionner, et continue de fonctionner malgré tout malheureusement.
Bref, pendant que les allemands avancent leurs pions, on est pas près de sortir du sable avec notre surplace actuel : Encore un an à tenir, pour nos armées et pour les armes de la France.
Et cela vaut peut être mieux, dans leur état d'esprit actuel ils sont même capables de relancer le MGCS, à coup de milliards dont ils ne savent que faire...
Un an, encore !! (Il n'y a malheureusement rien à attendre de plus avec les gens actuellement au pouvoir. Ce serait dénier et prendre le contrepied total de tout ce qu'ils ont fait depuis neuf ans, et font encore.)
Il y a aura largement le temps après et jusqu'à 2037, pour repartir, enfin, sur de bonnes, et nouvelles, bases, sérieuses.
Plutôt une famille type XM30, Merkava4-Namer, ou même KF41, vive l'avenir.
Et il y a actuellement très largement la place pour cela en Europe.
Il est temps de sortir du carcan, de l'européisme forcené.
Il est temps de sortir du carcan, de l'européisme forcené, dont le MGCS était un des symbole.
SupprimerDevenu aujourd'hui plus un prétexte pour ne rien faire.
Tant que Macron sera à l'Elysée, personne à l'EMA (et encore plus à l'EMAT) n'osera bouger.
RépondreSupprimerC'est ainsi. Tous nos généraux n'ont pas la droiture, la sincérité et le charisme du Gal de Villiers, un chevalier médiéval égaré à la Cour de Versailles…
Vous voulez que l'on parle du "chevalier" qui a avalé toutes les couleuvres des LPM pourries et imposé LOUVOIS en toute connaissance de cause avec un " silence dans les rangs" imposé contre toute réalité ( des familles ont divorcées, des militaires sans ressources ont perdu leur maison, certains se sont suicidés) ?
SupprimerDe Villiers a dit qu'il ne se ferait pas baisé sur le budget de la défense" et il s'est fait baisé et démissionné, après s'être juché sur le command car derrière ZE SUIS VOTRE CHEF, car des petits collaborateurs l'ont fait fuité dans la presse ( G. Darmanin, on t'oublie pas).
Ce n'est pas un saint.
Depuis il écrit des bouquins qui se vendent bien,tant mieux pour lui.
Pour Louvois, j'y ai eu droit aussi (j'étais d'active à cette époque), ce n'est pas le principal responsable, il y en a deux notamment qui se sont entendus bien que de bords opposés et qui ont poussé dans le même sens parce que l'un voulait démontrer que la DRHAT pouvait faire mieux que le CAT mourant et l'autre qui voulait récupérer les effectifs des CTAC pour créer ce qui est devenu le SCA.
SupprimerBon au moins les partisans de la Grooss Deutchland en serons pour leur frais.. quand même bien nous ne ferons plus de blindé..
RépondreSupprimer.
On a besoin d'un equipement beaucoup moins couteux que tout ce qu'on fabrique en ce moment.
RépondreSupprimerA dire vrai, il est probable que tout les travaux du MCGS soient completement inutile.
Autant, repartir d'une feuille blanche.
Il a fallu environ 20 ans pour mettre au point le Leclerc, et GIAT avait les compétences, les compétences ne sont plus vraiment là, il faudra faire la soudure entre de futures compétences à retrouver, et notre situation actuelle avec des CV90 - pas de matériel allemand ; plus tard, un char d'environ 40 tonnes, avec une plateforme commune pour une série de véhicules nécessaires à une division blindée, pourra être envisagée, avec le coût d'un MBT qui peut être détruit par un drone, ainsi que la mobilité nécessaire, un retour à plus de simplicité, donc de coût, un nombre de véhicules plus important, et une facilité à assurer la maintenance du futur matériel, le MBT de 65 tonnes ultramoderne n'est plus pertinent, si ça l'a été un jour, le char ultramoderne est un concept allemand de la seconde guerre mondiale qui ne leur a pas réussi, heureusement pour l'Europe.
RépondreSupprimerMais personne n'en veut de vos chars de 40 tonnes, arrêtez un peu avec ça. (Vous n'avez sans doute pas vu ce qui s'est passé avec les chars russes de 40 tonnes depuis quatre ans ? !)
SupprimerEt un char ne s'achète au kilo encore une fois, tout dépend ce que vous y mettez et installer dessus, un char moyen peut être tout aussi cher, voire même plus char qu'un char lourd, suivant ce que vous installez dessus (Et même une automitrailleuse bardée de systèmes redondants multiples de 25 tonnes peut quasiment l'être surtout quand vous l'a produisez à seulement 300 exemplaires.)
Un char de combat principal terrestre plus employable à prix maitrisés : Oui. Un nouveau mouton à cinq pattes moyen insuffisamment protégé, et hors de prix : Non.
Et il ne faut pas vingt ans pour développer un char (A part si vous voulez un char à cinq pattes ; comme l'était d'ailleurs pour l'essentiel l'ancien projet MGCS.), où est ce que vous êtes aller chercher ça ?
Le projet réel de développement du Leclerc est décidé dans le milieu des années 80 et bien qu'il est fait lui aussi l'objet de nombre de tergiversations son arrivée dans les unités s'est faite en 1993.
Eh oui, le concept de chars lourds modernes ne leur a vraiment pas réussit avec leur Leopard2. A tel point que tous se sont équipé de ce genre de char aujourd'hui, et qu'ils continuent d'inonder le marché, comme jamais même actuellement.
Avec le K2, le seul vrai char moderne actuel, de 55 tonnes et relativement "employable" en plus (9 millions d'euros.) :
C'est vers ça et en s'inspirant de cela, et du couple Namer-Merkava en plus, qu'on devrait aller, si on avait encore deux sous de bon sens, et qu'on était encore un peu réellement innovant et pragmatique.
C'est à dire une seule famille de blindés communalisés, motorisation hybride à l'avant, chenilles composites nouvelles, etcetera.
(Et pas à des projets de robots idiots, si cher à certains de nos plus hauts responsables, comme notre CEMAT actuel, étonnez vous que cela n'avance pas non plus, avec de tels défenseurs et promoteurs du char notamment ; de l'infanterie de marine évidemment encore...
Là aussi quand cela arrêtera de bloquer à ce niveau là, dans le dogmatisme (Comme hier et avant hier, 1870, 1914, 1940...), on aura fait de grands progrès.)
"avec le coût d'un MBT qui peut être détruit par un drone"
SupprimerEt toujours dans les mêmes mythes de désinformation actuels (Il faut plus de cinquante, pour un char moyen de 40 tonnes...)
Non, 3 ou 4 a la limite.
SupprimerEnsuite, ce n'est plus un char mais une carcasse que l'on vide de ses rechanges.
Cela ne change rien au besoin d'un char. On ne peut gagner si on ne fait que défendre. A un moment ou on a bien preparé le terrain, il faut avancer.
@Anonyme1 mars 2026 à 15:23,
SupprimerMais lisez donc les retours d'expérience réels... ...Au lieu de vos vidéos sur Instagram.
Même s’il y a toute la partie « électronique » qui coûte cher, l’intérêt du char moyen est que toute la partie mécanique peut être construite à partir de pièces de poids lourds civils vendues sur étagère. Vous économisez sur le prix, mais surtout vous planifiez dès l’origine le renouvellement du matériel qui subira de toute façon une attrition très forte (équivalente à celle du char lourd, qui n’est de toute façon pas plus protégé sur le toit que ce dernier).
RépondreSupprimerSur le plan opérationnel, le char moyen permet de réduire les flux logistiques liés à la maintenance et au carburant, ce qui vous permet d’éviter d’exposer plus que nécessaire les personnels et les matériels de soutien aux frappes ennemies, qui resteront elles aussi inévitables. Tout cela en maintenant une excellente mobilité sur les terrains difficiles et une plus grande discrétion, notamment du fait que le véhicule est plus petit.
Il est vrai que ce char moyen n’est pas fait pour la lutte antichar (qui est réalisée « hors de vue »), mais pour la destruction des lignes de défense adverses avec un canon puissant, en coordination notamment avec des moyens d’infanterie et de lutte anti-drone. La grande limite du poids est évidemment la protection de l’équipage. Une partie de cette protection doit être constituée d’éléments du véhicule lui-même, comme la tourelle robotisée ou le moteur, mais il faut malgré tout concevoir une cellule autour de l’équipage qui soit suffisamment résistante. Grâce au progrès de la métallurgie (dont les tenants du char lourd nous rebattent tant les oreilles) on doit pouvoir faire en dessous de 45 tonnes.
Pour ce qui est du relatif succès du char lourd chez nos voisins, il y a d’abord et toujours les mêmes logiques moutonnières politico-commerciales qui font le succès du F-35. Il y a aussi le fait qu’ils ont des ambitions de défense plus limitées, qui les autorisent à financer des choses qui rassurent, mais qui ne sont pas très utiles. La France a des porte-avions, des avions de chasse, une dissuasion nucléaire et toutes sortes de choses à financer. Elle n’a pas les moyens de financer des beaux joujoux hors de prix. D’autant plus qu’elle a des hypothèses d’engagement plus variées et parfois plus lointains, qui appellent à concevoir une force armée plus polyvalente.
Donc OUI à la chenille mais NON au concept de char de combat principal.
"Donc OUI à la chenille mais NON au concept de char de combat principal."
SupprimerAh ! Ca c'est original en tous cas !!
Vous avez vu la dernière évolution en matière de VCI de l'armée américains, avec des engins prévus de 55 tonnes ; voire plus ?
Il serait peut être temps de commencer un peu à sortir de nos carcans idéologiques et doctrinaires, déconnectés : Personne ne fait ça aujourd'hui, même les russes, et les chinois, ont renoncé aux chars moyens. (Eh oui, vous êtes sans doute le seul à avoir raison, vous le fin analyste !!)
Vous nous préparez surtout de superbes hécatombes (Vous aurez économisé combien de carburant ? !!) !!!!
Décidemment, quelle acculturation !! Vingt ans !...
Bon déjà que vous avez abandonné vos obnubilations pour la roue c'est déjà, il ne faut sans doute pas trop en demander à la fois, cela viendra en son temps...
(Là c'est manifestement les 40, 45 tonnes sur lesquelles vous restez planté (Une "cellule de survie" (???) ne sert à rien, si votre char est immobilisé, et donc détruit, ou capturé, à court terme de toute façon. La cellule de survie, et de combat, c'est le char lui même.) ! Encore un effort, vous y étés presque.)
Et vous nous faites bien rire avec vos joujoux hors de prix, à vous lire vous êtes sans doute un chaud partisan du scaf et autres délires du futur.
"Plus polyvalente", cela intégré aussi voire surtout et avant tout le terrestre...
SupprimerSans lequel vous ne faite rien, que des opérations à la Libyenne...
(Ce qui intègre aussi pour certain événement actuel en court d'ailleurs. On gagne très très rarement une guerre sans intervention au sol.)
Si ça vous intéresse j’étais plutôt partisan du char de combat principal jusqu’à la livraison des Abrams, Léopard et autres à l’Ukraine. Donc je suis plus en train d’alléger que d’alourdir…
SupprimerLes chinois ont sorti un char median il y à peu, les russes combattent avec des quades et des motocross et les américains n’ont pas sorti un seul programme valable depuis plus de 40 ans. Quand aux européens pitié pas eux …
Les paradigmes de la guerre froide ne sont plus les bons. Les concentrations de chars sont immédiatement ciblées et détruites par des frappes distantes. Il faut aller de l’avant.
"les russes combattent avec des quades et des motocros", et ça avance vachement (Et de drones, vous avez oubliez le drones, c'est ballot.) ; à défaut de chars lourds là encore, d'un coté comme de l'autre et en nombre un peu conséquent, et modernes actuels : A peine une centaine de chars lourds occidentaux de modèles anciens, type A4 ou M1A1 essentiellement ont été livré aux ukrainiens (On ne fait même pas une percée avec ça.). D'où la stagnation et l'hécatombe actuelle, depuis quatre ans : Comme en 14-18, la même guerre de tranchée figée, faute de chars, lourds, si ce n'est pire même.
SupprimerPour les américains c'est indiqué ci dessus précisément, et pour les chinois leur dernier char de combat principal fait 60 tonnes aujourd'hui (Le T15 n'est qu'une recopie du M10, dont on connait le destin.)
Ce sont vos paradigmes des opérations de maintien de la paix qui ne sont plus les bons, voir ce qui se passe en Pologne (Aux premières loges du conflit en Ukraine, et premier concernés.), en Allemagne ou partout ailleurs. Il est temps de vous réveillez ; on ne reviendra pas non plus aux armées de masse, et à leurs chars moyens standards de la guerre froide, d'il y a soixante ans, non plus....
(... Ni 14-18, ni 39-45... Ni guerre froide, ni maintien de la paix... Le retour de la guerre, de haute intensité, est en train de se réinventer chaque jour.)
Il faut rester présent et au fait de ce qui fait actuellement (Pas de ce qui c'est passé pour une situation très particulière ces quatre dernières années, plus de grand retour en arriére, avec des matériels essentiellement soviétiques, chars moyens, hérités de la guerre froide justement. Voir les grandes tendances mondiales modernes actuelles encore une fois.)...
Et comme le dit très justement Blablachars, "la fin d'un totem, une opportunité !"
SupprimerSerons nous la saisir, à temps, chez nous, c'est toute la question qu'on est légitimement en droit de se poser, vu notre particulier immobilisme actuel.
Enfin un raisonnement cohérent.
RépondreSupprimerJe ne vous le fais pas dire...
SupprimerJe vous invite à lire le dernier post du colonel Goya qui revisite l'essai sur la non-bataille de Brossolette, à la lueur des enseignements de la guerre d'Ukraine avec ses kill-zone de 50km de profondeur grâce aux drones. Je ne suis convaincu ni par le Griffon encore moins le Jaguar, mais on peut conclure qu'il faut laisser les Polonais et Allemands dépenser des fortunes en chars lourds conçus pour le duel entre chars, et s'équiper massivement de véhicules plus légers, équipés d'une défense antidrones efficace, et de drones / munitions téléopérées (le support en guerre électronique, artillerie, génie ... etc. reste bien entendu indispensable, comme l'infanterie, et comme le soutien qui va avec).
RépondreSupprimerLa non bataille (Comme son nom l'indique...) est purement une doctrine défensive (En attendant l'apocalypse (Nucléaire.), faute d'équipements conventionnels suffisants...), façon guerre de tranchée de 14-18 (Les drones prenant seulement un toute petit partie des effets de l'artillerie, ou avec un peu plus d'élongation.), ou comme en Ukraine en effet, faute de chars lourds modernes.
Supprimer"L'immobilisme", en marche arrière toute.
Ce qu'ont très bien compris les stratèges et es analystes polonais, allemands et autres, tous les autres, américains, norvégiens, etcetera, nous malheureusement on est en France... ...Avec nos 'il sentait bon le sable chaud"...
Comme on le disais ci dessus, c'est pas gagné, pour qu'on la saisisse l'opportunité !!
Supprimer
SupprimerL'infanterie !!! ? Pensez vous, pour quoi faire ? (Pour ce faire dézinguer par les drones au premier mouvement venu !!) Quelques robots suffiront.
Vous nous préparez quand même de sacrées hécatombes, encore. Et la protection, cela ne vous dit rien, encore ? !!!
SupprimerArrêtez vos phantasmes de gros canons ... etc. Les russes produisent des dizaines de nouveaux chars chaque mois, et apparemment ils étalent à peine l'attrition. Jusqu'à ce que l'on observe une manoeuvre combinée réussie sur plusieurs km de profondeur, d'un côté ou de l'autre, il est clair que le complexe défensif infanterie / drones /artillerie lui est supérieur. Quand à Anonyme 13h19, il me semble clair que nous avons d'abord et avant tout une problématique défensive.
SupprimerNous avons d'abord et avant tout une problématique offensive et une situation bloquée, faute de moyens lourds.
SupprimerLes russes produisent des dizaines de chars moyens tous les mois, qui compensent très largement l'attrition (Selon les derniers chiffres moins d'un % de pertes, une vingtaine de chars, par mois.).
Pour quoi faire en effet, une telle accumulation (C'est toute la question.)?
Peut être attentent-ils un effondrement général du front et des ukrainiens ; pour exploiter ce derniers avec leurs chars moyens et autres blindés ? !!
En tous cas quelle réussite cette guerre, qui nous renvoie plus d'un siècle en arrière, et à une bataille d'artillerie et d'infanterie, fixés et immobilisés, dans des tranchées, pour l'essentiel, faute de chars lourds modernes et de moyens de rupture (Ce que ne seront jamais vos drones.)...
L'échec des chars moyens, si chers à certains même ici sur ce forum !!
Et dire que certains ne sont pas loin de nous relancer et nous ressortir, à les entendre on sent que cela n'est vraiment pas loin du tout (Mais pas dit pareil, évidemment.), les assauts à la baïonnettes, mais sur motocyclettes cette fois ci (En pantalon rouge et en klaxonnant vu les bruits que cela dégage déjà. Pas de doute on est bien en France ! ...), et à les lire.
(Pourquoi pas ressortir les charges de cavalerie, à cheval, de cavalerie légères évidemment, pendant que vous êtes.).
Vous ne voyez donc pas que tout est bloqué, figé, depuis quatre ans là bas ?? !
Si ce n'est depuis un siècle...
Et on ne vous parle pas de "gros canons" (Quelle caricature du propos !), mais de protection.
SupprimerVous savez, ce truc qui ne sert à rien selon vous (Et je ne caricature même pas : "il faut s'équiper massivement de véhicules plus légers". !!), mais qui est la principale, et essentielle, grosse tendance stratégique actuelle (C'est pas les drones, qui existent depuis quarante ans, et vos gadgets "game changers", sauf pour ce qui est du retour de l'antiaérien (Et anti drones, drones, drones, et "autres" munitions "rodeuses", par défaut...)) partout dans le monde ; même en Ukraine à terme.
Réveillez vous et regardez un peu ce qui ce passe partout ailleurs, réellement.
Décidemment, avec leurs moto (cyclettes), leurs quad, façon orcs russes, et leurs "véhicules plus légers", sans doute à roues encore dans leurs têtes, ils nous préparent décidément un bel avenir et de belles hécatombes surtout malheureusement, encore !!
SupprimerPourtant cela devrait au moins les interroger un peu ? A minima même ??! Ce genre d'expérience réelle ??? ! ?
https://blablachars.blogspot.com/2026/02/ou-lon-reparle-de-mobilite.html
Comme on le disais précédemment on est bien en France et le mal a été implanté très profondément manifestement, plus qu'on ne l'aurait cru même !!! Pendant vingt ans de martelage en plus...
...Qui continue d'ailleurs. Malheureusement pour nos soldats et nos armées et leurs capacités terrestres en particulier (Une armée de terre complétement et de plus en plus déclassée et décalée et de plus en plus à coté de ses pompes et même de ses bottes, malheureusement ; comme le suggèrent en permanence certains intervenants bien révélateurs malgré tout de cette tendance délétère générale, "léger", "tout roues"...)
Rheinmetall va mettre la main sur KNDS.
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2025/12/vers-une-reconciliation-des-freres.html
Comme TEXELIS est racheté par KNDS, tous les véhicules militaires terrestres de l'armée française seront produits par des sociétés donnant de gras dividendes aux industriels de l'armement allemand, pas besoin de MGCS.
https://theatrum-belli.com/feu-vert-au-rachat-de-lactivite-defense-de-texelis-par-le-groupe-knds/
L'armée de terre française contineura son délire de n'être qu'une gendarmerie en Afrique, alors que les africains nous ont éjectés de la manière la plus humiliante possible.
Une armée à roulettes...
https://blablachars.blogspot.com/2020/03/ca-roule-pour-larmee-de-terre.html
Avec ses délires de safaris africains, incapable de protéger la France face à une guerre en Europe malgré des centaines de milliards d'euros dépensés... https://lignesdedefense.ouest-france.fr/technicals-et-si-on-creait-un-regiment-sur-des-4x4-commerciaux-militarises/
Et au 14 juillet, ce sont dans des véhicules à roues fabriqués par des sociétés appartenant aux allemands que les soldats défileront sur les Champs-Elysées.
https://blablachars.blogspot.com/2021/07/14-juillet-ou-sont-passes-les-blindes.html
Avoir fait deux guerres mondiales et en arriver là, heureusement que monsieur Albert Fernand Séverin Roche ett ses contemporains ne sont plus là pour voir ça !
https://theatrum-belli.com/5-mars-1895-naissance-dalbert-roche-premier-soldat-de-france/
Eh oui, et nous, chez nous, certains rêvent de créer de nouveaux régiments de 4 x 4 ("Scorpionisés" évidemment, ça rapporte plus.).
SupprimerMerci de ces rappels. On oublie tellement vite, tout ça !
https://blablachars.blogspot.com/2020/03/ca-roule-pour-larmee-de-terre.html
SupprimerVous remarquerez qu'en 6 ans, malgré également quatre années de guerre de haute intensité en plein cœur de l'Europe (Ah nos "européistes" aux si petits pieds... ...Qui ont au moins fait réagir tous les autres, heureusement, pour eux et pour nous...), absolument rien n'a changer depuis (!).
Apparemment, il y a quelques petites décisions prises pour la prolongation des LECLERC en France :
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2026/03/15/le-char-leclerc-devrait-bientot-etre-equipe-dun-systeme-de-protection-active/