Pages

vendredi 6 novembre 2020

RETOUR AUX FONDAMENTAUX POUR L'ARMEE AMERICAINE

Même si l'armée américaine souhaite que la première victime du prochain conflit soit un robot et non un être humain, le nouveau "patron " du Manoeuver Center de Fort Benning a rappelé qu'aucune technologie ne peut épargner à elle seule les pertes humaines. Selon le Major General Patrick Donahoe, la technologie devrait donner un avantage certain aux soldats mais elle n'évitera pas les affrontements brutaux de l'infanterie et des chars. Avec son état-major le Général Donahoe est entrain de revisiter des concepts éprouvés de la Guerre froide comme la coopération infanterie chars ou l'existence d'un niveau divisionnaire renforcé. Selon lui, cet échelon a été cantonné dans un rôle de soutien pour les opérations d'Irak et d'Afghanistan conduites par des brigades renforcées. Le Général Donahoe veut renforcer le niveau divisionnaire avec le retour d'une artillerie divisionnaire et d'éléments de reconnaissance " divisional cavalry" permettant aux commandants de division de conduire le combat à un niveau supérieur à celui des brigades. En contrepartie les Brigades Combat Teams (BCT) pourraient perdre une partie des moyens accumulés depuis la guerre froide, de taille moindre les BCT pourront être renforcés de moyens divisionnaires en fonction des missions confiées. Les BCT devraient voir leur efficacité augmentée grâce à l'utilisation de nouvelles technologies. Dans ce domaine, l'observation des derniers conflits montre qu'une utilisation limitée et définie de technologies innovantes au sein d'une force conventionnelle de type "guerre "froide" peut avoir un impact significatif voire déterminant sur l'issue des opérations. L'emploi des drones dans le conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan illustre cette injection ciblée de technologies modernes au sein d'une force conventionnelle.

Cette prise de position du commandant du Manoeuver Center pourrait être considérée comme une volonté de revenir aux guerres du passé et de tourner le dos à l'avenir. Ces déclarations montrent au contraire que l'armée américaine est en train de tourner la page des années 2000 et des opérations de contre insurrection. Elle veut se préparer sur le plan matériel et doctrinal à des engagements plus violents face à des ennemis de niveau équivalent.  Les nouveaux matériels en cours d'adoption traduisent ces nouvelles priorités (armement, protection) tout comme les nouvelles orientations doctrinales esquissées par le Général Donahoe qui privilégient le retour de la manoeuvre et de la coopération infanterie chars. L'infanterie doit donc être dotée de moyens capables de suivre les chars et de combattre à leur rythme. CQFD ! 

6 commentaires:

  1. Le niveau divisionnaire n'a pas été conçu en effet par hasard.

    Mais à condition, de ne pas avoir des divisions qui soient devenues des coquilles vides, sans les éléments d'appuis, de soutiens, et de logistique, qui vont normalement avec.
    Ceci afin de rendre ces unités le plus autonomes possible et les plus opérationnelles possible.

    C'est à dire, pas seulement pour recréer des états-majors, plus bidons qu'autre chose dans ces conditions (sans doute plus créées pour caser quelques copains que toute autre chose sérieuse).
    "L'armée américaine est en train de tourner la page des années 2000 et des opérations de contre insurrection", malheureusement on est loin de pouvoir en dire autant pour l'armée de terre française, qui au contraire, s'y enfonce, de plus en plus, malheureusement…

    Ronin.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui nous sommes toujours dans la logique de corps expéditionnaire comme si nous avions gagné la Guerre du Golfe avec la seule division Daguet ! Cette logique imprègne l'armée de terre dans touts ses strates et a largement influencé la définition des engins Scorpion ! Le réveil pourrait être dur !

      Supprimer
  2. Article intéressant sur le sujet (à lire dans les 24 heures pour en profiter dans son intégralité sans être abonné):
    https://www.meta-defense.fr/2020/11/10/lus-army-precise-ses-ambitions-robotiques-sur-le-champs-de-bataille/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais à quels coûts (même pour l'armée américaine), et pour quelle efficacité tactique réelle ?
      Cela fait beaucoup penser à la doctrine de la "Révolution in Military Affaire" de la fin des années 90, abandonnée, très rapidement, en 2003, suite au retour au réel (en Irak).
      Ronin.

      Supprimer
    2. Bonsoir à vous Ronin,
      Grâce à vous, je sais d'où vient Scorpion.

      D'ailleurs la nouvelle lubie française ressemble furieusement à ce qu'on sorti les anglo-saxons:
      https://infoguerre.fr/2020/10/larmee-a-t-moyens-de-mener-guerre-de-linformation/

      https://infoguerre.fr/2020/10/recentrage-puissances-anglosaxonnes-enjeux-strategiques-de-guerre-de-linformation/

      Supprimer
  3. Pendant ce temps là, Milrem...
    https://www.meta-defense.fr/2021/02/18/lestonien-milrem-robotics-developpe-un-loyal-wingman-pour-blindes/

    RépondreSupprimer