Présenté en 2014 par KMW (Krauss-Maffei Wegmann) l'obusier RCH155 (Remote- Controlled Howitzer) devrait prendre le chemin de l'Ukraine dans les prochaines semaines. Dix huit exemplaires de cet équipement figurent sur la liste des matériels fournis par l'Allemagne, publiée la semaine dernière par le gouvernement allemand. Servi par un équipage de deux hommes (un pilote et un chef de pièce), l'obusier de RCH de 155mm est composé d'un module artillerie AGM (Artillery Gun Module) développé par KMW monté sur un châssis de Boxer 8x8, produit par le consortium ARTEC. D'une masse de 39 tonnes, le RCH 155 peut tirer neuf obus en une minute et dispose de la capacité MRSI (Multiple Round Single Impact) permettant d'atteindre un cible avec une salve unique d'obus. Doté d'un système de chargement et de tir entièrement automatisé, le RCH155 peut effectuer des tirs selon le mode Shoot and Scout, lui permettant d'éviter les tirs de contre-batterie grâce à sa mobilité lui permettant de quitter rapidement sa position de tir. Enfin le RCH155 peut également tirer en roulant (à faible allure) rendant sa localisation difficile et diminuant son exposition aux tirs de contre-batterie. La casemate du RCH 155mm peut recevoir trente coups de 155mm que le canon L52 développé par Rheinmetall peut tirer à une portée pratique de 30km, qui peut étendue à 54 km avec des obus propulsés. Le RCH155 rejoint sur le front ukrainien son cousin PzH 2000 ainsi que le Caesar français et le Krab polonais. Le déploiement sur le théâtre ukrainien d'un matériel encore jamais commandé constitue une première pour l'industrie d'armement occidentale qui pourrait être renouvelée avec d'autres équipements.
D'après ce que j'ai pu lire ailleurs, citant Die Welt, le "prochainement" serait dans environ 30 mois! La guerre sera probablement finie d'ici là (ce qui est à espérer).
RépondreSupprimer(Blindax pinaille)
SupprimerRien n'est certain... et il faut bien placer le matériel, en le disant haut et fort, le client avant tout.
(Je partage votre espérance 😉)
Le délai de 30 mois évoqué vide de toute substance le soutien allemand, qui s'apparente d'avantage a de la promotion commerciale. Entre l'acquisition confirmée de F35 a un prix vertigineux, l'édification d'un bouclier anti missiles en provenance des USA et d Israël, l'achat auprès des US d'avions Neptune de patrouille maritime, la politique de Sholtz interroge, pour rester polis. D'autres parleraient d'un grand F..de G...
SupprimerEntre vide grenier en se débarrassant de vieilleries devenues inutiles (Guépard et autres) et promotion commerciale échantillonnaire (César, et autres.), quel soutien en effet ; et quelle belle hypocrisie.
SupprimerEt dire que l'OTAN a simplement eu besoin d'envoyer des vieilleries comme les M113 et les Humvee avec quelques canons modernes et radars de contre-batterie pour faire pencher la balance en faveur des Ukrainiens... Ca en dit long sur la compétence russe
Supprimer... Ou sur la détermination des ukrainiens.
SupprimerEn 2025 et pas « dans les prochaines semaines » ! Ce billet c’est absolument n’importe quoi !
RépondreSupprimer(Blindax époustouflé)
RépondreSupprimer39 tonnes et à roues, il y en a qui vont s'étouffer...
Mettre une tourelle de marine sur un Boxer, il fallait oser. Le Boxer c'est du solide, du Deutsche Qualität.
Il paraît même qu'il peut tirer en marche à faible vitesse, c'est très pratique pour faire une marche arrière.😁
Kolossal, mais pas facile à caser dans un A400M ou un C-130 et même pour passer sous un pont.
Petit détail: les dévers sont à éviter, surtout lors d'un tir.😅
Bien, c'est un croisement entre un PzH2000 et un Caesar. Une bonne idée mais qui va passer l'écouvillon dans le canon?
Et nous, qu'est-ce qui nous reste à donner: des mortiers 120 RT à monter sur des châssis de T-64!
Ce n'est pas une tourelle de marine (!!! :) ), mais celle du Donar, qui existe depuis quelques années, adaptée sur un châssis modifié du Boxer.
Supprimerhttp://military-today.com/artillery/donar.htm
39 tonnes sur simplement quatre essieux cela commence en effet a être très limite, plus encore en terme de mobilité.
Une preuve encore, si il en fallait encore une, que pour ce genre de pièce à cadence et à capacités moyennes, il faut mieux du chenillé : 32 tonnes seulement (voir lien ci dessus) pour son équivalent sur chenille (eh oui, c'est plus léger ; contrairement à la légende !!), et beaucoup plus mobile en terme de tout terrain, ou même de tous chemins (sec de préférence, et vu la pression au sol des 39 tonnes sur seulement huit roues...).
PS : Vous me direz, on a déjà fait équivalent chez nous, avec nos dix (!!!!) "sprat" de 65 tonnes sur cinq essieux seulement (Décidément cela commence à devenir une (très mauvaise) habitude, notre tout roue de plus en plus hors de tous gabarits [18 mètres sur 4 de large, et 4 de haut : on remarquera encore le coté très pratique, il faut tout un convoi exceptionnel pour le déplacer, un comble pour engin sensé améliorer la mobilité ; et 65 tonnes (il faut même des infrastructures résistantes.) !!!] !).
Et plus stable et sans doute plus durable aussi pour le train de roulement.
Supprimer(Blindax amusé)
SupprimerBien sûr que ce n'est pas une tourelle de marine...😂😂
À ce sujet certaines tourelles "terrestres" on été essayées sur navire. Mais ce n'est pas le même environnement... de même cela fait longtemps que les tourelles de marine sont automatisées.
Au sujet du SPRAT (10×10...):
Supprimerhttps://fr.m.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_pose_rapide_de_travures
C'est un concept original facilement employable en temps de paix ou conflit modéré. Il peut défiler le 14 juillet sans casser la voirie... :)
Son nombre est insuffisant pour soutenir nos forces.
La taille de l'engin est la conséquence de choix techniques pour lancer une travure (modulaire) de grande taille sur un véhicule à bonne mobilité, y compris tactique.
Le sujet est toujours le même avec la mobilité et la pression au sol souhaitées.
Un engin chenillé, généralement un chassis de char adapté, nécessite un porte-char, qui pour certains frisent les 100 tonnes en charge et sans faire débat... :)
https://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels-nos-innovations/nos-equipements-terre/nos-vehicules/peb-porte-engin-blinde
Le franchissement d'une coupure sèche ou humide est toujours une opération difficile et risquée qui demande une préparation et un sens tactique certain.
En Ukraine, les russes ont largement "brillé" dans l'exercice...
Sur le papier , devers de 30% possible !9 coups mn. Un sacré bestiaux, qui ne doit pas apprécier les terrains mous ( clin d'œil a Ronin).. le M120 RT a également des atouts 😁
RépondreSupprimerIl vaut mieux qu'il reste sur route route (// embuscade, itinéraires déterminés et prévisible (mais là au moins les servants n'ont pas s'exposer, très dangereusement.) : le tout-roue quoi ...).
SupprimerSinon on a ça aussi :
Supprimerhttps://www.military-today.com/artillery/amos.htm
26 coups minute de 120 mm, pour faire de la saturation jusqu'à une dizaine de km, et même faire de l'antichar N-LOS (pour très peu cher en plus, et jusqu'à cette même portée... !!), et sous tourelle, et tous terrains !!!
Une section de six dans chacun de nos régiments-bataillons-GTIA blindés mécanisés, cela ne serait pas inutile non plus
Le Jaguar n'est pas très beau, mais alors ce canon d'artillerie sur base de Boxer est vraiment très très moche !! Le design n'est pas important pour la guerre mais ils auraient pu faire un effort ... :)
RépondreSupprimer( Blindax est une I.A.)
SupprimerEntre les automatismes mécaniques, les robots, la connectivite, et autres I.A., demain un système d'artillerie pourrait être sans personnel. Mais il faudra des bras pour l'entretien, quand même. 😁
Le corps des Marines avait un projet dans ce sens avec le 120 RT automatique sur palette...😅
On peut se poser la question des pannes et de la surveillance du bouzin. Attention aux ferrailleurs!
Ou mais, cela va couter combien vos échantillons de robots ? !!!
SupprimerAvec sa tourelle sans servant le RCH 155 préfigure l'artillerie de demain, entièrement automatisée.
RépondreSupprimerD'aujourd'hui déjà, même.
SupprimerComme pour la cadence de tir, de 9 à 10 coups de 155 mm, par minute, sur ce genre de pièces modernes "actuelles".
les 30 mois pour fabriquer les 18 obusiers automoteurs donne une bonne idée des capacités de production de Rheinmetall fabriquant de la tourelle et de KMW fabriquant du châssis de la famille boxer.
RépondreSupprimeril faudrait 6 mois pour fabriquer un canon de 155mm chez Rheinmetall selon le journal EDR.
comme l'industrie Allemande n'est pas capable de fournir rapidement des obusiers, l'Allemagne le Danemark et la Norvège ont passés une commande en Slovaquie pour 16 obusiers zuzana de 155 / 52.
Nexter avait une capacité de produire 12 caesar par an selon certaines sources avant la guerre en Ukraine, le gouvernement (qui contrôle Nexter) a demandé une augmentation de cette capacité....
C'est sans doute aussi par ce que c'est une nouvelle production à mettre en place.
SupprimerJe crois que le partage des tâches c'est un peu plus compliqué que KMW le châssis et RM la tourelle: de base le Boxer c'est KWM et RM ensemble. Après il y a l'air d'avoir des accords spéciaux en fonction du client. Par contre la tourelle du RCH155 c'est KMW tout seul il me semble. Mais le canon serait bien celui de RM. Du coup je me demande pourquoi ne pas avoir intégré celui de Nexter. Le travail ensemble dans KNDS à l'air vraiment limité au MGCS...
SupprimerPar ce qu'il est français...
SupprimerSi la raison était la nationalité du canon, alors KMW n'aurait jamais accepté de créer KNDS avec Nexter.
SupprimerProbablement que l'etude initiale est pour un client ayant des tubes RMW comme l'Allemagne :-).
SupprimerLa force de la reutilisation (et les couts de definition et de qualification) font le reste.
concernant l'artillerie du futur, la Suède avec ses Bandkanon et son archer possède des obusiers automatisés depuis 1967.
RépondreSupprimerles fabricants de canons ne possèdent pas leurs propres forges, en France il y a une seule forge ? capable de fabriquer des tubes pour canons : Aubert et Duval et cela doit être la même chose en Allemagne en Suède ou en Slovaquie (peut être l'Italie avec Oto Malera)
C'est toute la problématique industrielle en temps de paix pour alimenter un conflit... Une production de guerre n'est pas en phase avec une économie classique (matière première, stock, outillage, RH, investissents,etc...)
RépondreSupprimerconcernant le boxer , il est fabriqué par le consortium ARTEC , Rheinmetall à 64% et le reste à KNDS, donc Rheinmetall mais en avant ses équipements.
RépondreSupprimersur le site Artec il est possible de voir la version équipé du 35mm Oerlikon (Rheinmetall), mais pas la version équipée du 40mm CTA qui a été développé en UK; le CTA 40mm étant un produit Nexter / BAE
Il ne sera pas facile d'obtenir une pièce d'artillerie (canon) universelle en fonction des emplois, du terrain et des élongations.
RépondreSupprimerLe Caesar répond bien aux forces médianes et à l'aérotransport. Le tout automatique est-il résilient?
Un automoteur "casemate" et chenilles souples, comme proposé par M Chasillan, est une solution techniquement raisonnable. Quid de la protection, d'une tourelle et doit-on absolument utiliser un chassis de char?
Le 120 RT, en complément, est "l'Opinel" des artilleurs et son emploi répond à: la montagne, l'hėliportage, l'aéroporté, le raid, la nomadisation, etc... tout en étant redoutable.
Avec les conflits de haute intensité, il serait judicieux de prévoir des "tubes" et pièces d'usure en stock et, si possible, à changement facilité.
De la même façon que le caesar est une artillerie sur camion, on peut faire en faire un sur la base d'un chenillard agricole: un Cheesar.
SupprimerPas de quoi en faire un fromage.
L'universel, en matière d'équipements militaires, cela n'existe pas.
SupprimerIl faut un ensemble de systèmes, complet et coordonnés.
Pour l'artillerie le 155 mm a jusqu'à maintenant été un calibre suffisant.
Peut être avec l'adoption future d'un nouveau calibre de 140 mm, il faudra aussi songer à repasser au 175 mm, voire au 203 mm, à plus longue portée, pour la contre batterie notamment. Tout en adaptant le 140 mm pour l'artillerie plus classique de proximité.
Le 105 mm, beaucoup léger restant plus adapté pour les troupes légères, aéroportés, para, montagne, amphibie.
Le mortier de 120 mm n'est pas à priori une pièce d'artillerie stricto-sensu. Leur portée limitée ne peut rivaliser avec celle d'un 155 mm par exemple (mais il y a complémentarité, encore une fois).
Ce n'est que récemment que les sections de mortiers ont été retirées de l'infanterie, et ont été basculées dans cette arme devenue du pauvre qu'est aujourd'hui notre artillerie, pour faire du chiffre et tenter de masquer la misère (Et aujourd'hui, on veut reconstituer des GTIA "interarmes" !!!!).
Bien qu'autrefois on disait que ces mortiers, à raison de sections traditionnelles de six, étaient "l'artillerie" de proximité du chef de bataillon. Comme les mortiers de 81, était celle des capitaines.
Bien évidemment, un automoteur à hautes cadences et capacités de tir est indispensable dans toute armée moderne digne de ce nom ; et il sera forcément chenillé (sinon votre truc sera beaucoup plus lourd : 15 % environ. au lieu de 60 tonnes, il en pèsera 70... et aucune mobilité tout terrain ni même tout chemin.)
SupprimerNe pa oublier les missiles/roquettes, drones et munitions rodeuses qui entrent en concurrence avec l'artillerie classique, et le plus souvent avec beaucoup d'avantages, notamment ceux de la simplicité de mise en œuvre,de la mobilité, de la portée et de la durabilité en cas de conflit haute intensité qui use prématurément les tubes (malgré l'idée de Kamelot d avoir des tubes de rechange en stock semble une solution évidente a mettre en œuvre) le comparatif laisse une place marginale à l'artillerie classique qui risque a l'avenir d'être confinée a des emplois particuliers.
SupprimerBien évidemment que les roquettes et missiles balistiques tactiques ont leur intérêt.
SupprimerLa roquette de LRU permet d'envoyer une charge conséquente (dix fois plus que le 155 mm) avec précision et jusqu'à une centaine de km.
Des roquettes plus usuelles (de 160 mm par exemple) permettrait de faire des tirs de saturation jusqu'à une quarantaine de km ; là aussi avec beaucoup plus de charge et d'effet qu'un simple obus de 155 mm.
De même un missiles balistique tactique donnerait à nos armées une capacité de frappe dans la profondeur, jusqu'à 500 km, tous temps, avec une grande réactivité, et bien moins couteuse que l'emploi de bombes larguées.
L'intérêt premier du 155 mm serait de faire de la contre batterie, et accessoirement du tirs classique. A noter que l'emploi d'une salve de 8 obus, avec une probabilité d'en mettre un dans le mille presque certaine, qui plus est sur cible mobile, ou étendue, revient beaucoup moins cher que l'emploi d'un seul obus de précisions : 8 fois 3-4 000 €, contre 90 000 € actuellement (eh oui, c'est très très cher ce genre de truc, et cela devrait être réservé à des cas extrêmement spécifiques (risques collatéraux par exemple.).
Le 175 mm, automatisé, ou le 203 mm, permettrait d'étendre cette capacité de contre-batterie et de portée (dont on parle pourtant tant avec le Himars ou même le Caesar.), respectivement jusqu'à une cinquantaine de km, ou une soixantaine. Ce qui n'est apparemment peu par rapport aux quarante du 155 mm (25 et 50 % de portée en plus quand même.), mais qui est crucial en terme de contre batterie. tout cela par rapport à une éventuel mise en plus du 140 mm ; qui pourrait devenir le nouveau calibre courant de l'artillerie également (la portée un peu inférieure (37-38 km) serait compenser par l'emport d'un nombre supérieur de munitions. Ceci avec un calibre commun, char, pouvant éventuellement faire des tirs courbe (NLOS comme on dit aujourd'hui.) et artillerie (qui peut également faire tir direct (antichar) en cas de besoins.).
La limitation du nombre de calibres différents utiles (qui apportent réellement une spécificité propre.) ayant évidemment un fort impact budgétaire.
Personnellement, je pense que grâce à ses capacités de permanence sur le champs de bataille, sa réactivité, sa polyvalence, sa versatilité, son adaptabilité, et son très faible coût d'emploi, l'artillerie à encore de beaux jours devant elle. Sinon c'est comme cela que l'on s'est retrouvé aujourd'hui avec seulement 76 Caesar : Même pas de quoi équiper décemment et normalement deux brigades !
Pour ce qui est des drones et très couteuse également "munitions rodeuse", ceux ci seront très facilement interceptables avec des moyens modernes antiaériens actuels mis à jour. C'est tout simplement un effet de mode, par ce que se sont des armes nouvelles (le syndrome des armes miracle encore.).
Désolé pour les fautes (encore envoyé trop vite !).
Supprimer(Anonyme masqué)
SupprimerOuh, ouh les fôtes, pas bien...!
175, 203 mm: considérant déjà le 155, la masse des engins et des servitudes seraient considérables, surtout blindés, pour une portée et un pouvoir de destruction limités sans munition intelligente ou à propulsion additionnelle.
RépondreSupprimerLà, la roquette guidée, le missile, voire le drone sont plus efficaces et moins encombrants.
Le 155/52 a encore de l'avenir avec les munitions guidés et gouvernes déployables jusqu'à une portée de 60+ Km. En plus, il fait du tir direct pour démolir les fortications, massacrer les immeubles et infrastructures en urbain... :(
D'accord pour le 140 Ascalon.
Itout pour le 12O RT qui est tractable sur des skis et par un quad à chenilles, le tout parachurable. Il est peu coûteux, puissant comme un 155, numérisable sur un téléphone portable, disposera de munitions guidées et il est moins lourd que le Karlgerät de Rheinmetall.
Et puis, nous aurons le terrible Colibri ! :)
Il y déjà le L52A1 et L60 dans les projets, donc effectivement le 155 mm a encore de beaux jours devant lui.
SupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
SupprimerVaut-il mieux ( hors tirs de saturation) un M 120 RT ou des drones rôdeurs , type Switchblade 600 ou U vision. Empreinte logistique, portée, précision , souplesse d'emploi....
Supprimer(Blindax et les aventures du Concombre Masqué)
RépondreSupprimerJe suis resté anonyme pour ne pas être démasqué par le Vengeur à Chenilles...🤞😅
les canons de 175mm ou de 203mm n'apportent rien en terme de porté, par contre du fait d du calibre supérieur leurs obus sont plus puissant.
RépondreSupprimerla guerre en Ukraine à montrée toute la pertinence du tir de précision, un obus tombant sur la cible avec précision n'a pas besoin d'être lourd ; le besoin passer en 175 ou 203mm n'existe plus.
il y a par contre un claire compétition entre les obus à guidages engins chères et les missiles aussi très chères et autres drones kamikazes.
en France la DGA à passé un contrat de recherche à Nexter /EOS (français), nexter produit des charges explosives et EOS des drones qui peuvent être équipés de charges militaires , un obus de mortier de 60mm peut être envoyé à 50Km sur la cible par guidage optique...
C'est un très mauvais calcul :
SupprimerL'intérêt premier du 155 mm est de faire de la contre batterie, et accessoirement du tir classique. A noter que l'emploi d'une salve de 8 obus, avec une probabilité d'en mettre un dans le mille presque certaine, qui plus est sur cible mobile, ou étendue, ou insuffisamment localisée, revient beaucoup moins cher que l'emploi d'un seul obus de précisions : 8 fois 3-4 000 €, soir 30 000 €, contre 90 000 € actuellement (eh oui, c'est très très cher ce genre de truc, et cela devrait être réservé à des cas extrêmement spécifiques (risques collatéraux par exemple.) ; pour un résultat courant similaire ou même le plus généralement inférieur.
Le syndrome du technologise, et de l'échantillonnaire, encore.
Et après on s'étonne de ne plus avoir de stocks de munitions non plus ...
Sinon, pour les objectifs à plus haute valeur stratégique, immobile et localisés (dépôts logistiques, centres de commandement, etc.), autant utiliser des missiles guidés ou des roquettes LRU (même prix mais dix fois plus puissantes (d'où le succès du Himars.)).
Les canons de 175 et de 203 mm ont évidemment une portée plus grande, à type de munitions et d'armement moderne équivalent.
Les US ont franchi le pas avec leur bombe planante et guidée propulsée par roquette tirée par des HIMARS. Portée max 150kms.
RépondreSupprimerle M107 (US) 175mm à une portée de 40km, le M110 (US) 203mm à une portée max de 30km, le 2S7 pion (Russie) à une portée max (munition assisté) de 55km et de 37km pour une munition normale.
RépondreSupprimerle 155mm /L52 permet d'atteindre 55km avec une munition assisté
Oui ce sont de très vieux systèmes (plus de 60 ans.) ; à l'époque le 155 mm n'avait une portée que d'une vingtaine de kms. Depuis on fait beaucoup mieux.
SupprimerEn matière de munitions assistées, du 127 mm est même donné pour 120 Km. mais ce n'est pas le même prix encore une fois