Un long communiqué de KNDS France publié hier a officialisé le partenariat entre le groupe franco-allemand et la firme grecque METLEN spécialisée dans la construction, l'énergie et la métallurgie. Déjà partenaire de Naval Group, METLEN est désormais le partenaire exclusif de KNDS pour la production du véhicule blindé de combat d'infanterie 8x8 français de dernière génération, le VBCI PHILOCTETE®. Le nouveau partenaire de KNDS n'est pas un inconnu dans le monde de la défens terrestre, étant déjà impliquée dans les projets de modernisation des M113 de l'armée grecque pour lesquels METLEN est opposée à un autre acteur majeur de la BITD grecque, la société EODH. La firme grecque est déjà partenaire de KNDS Deutschland pour lequel elle effectue les opérations de soudage sur les Leopard 2 produits par le groupe. Le partenariat avec KNDS France offre à METLEN une nouvelle opportunité de participation aux programmes de modernisation envisagés par l'armée grecque et pourrait apporter un argument supplémentaire à la candidature du VBCI PHILOCTETE®, équipé d'une tourelle téléopérée armée d'un canon de 40mm CTA et de missiles antichars AKERON.
Les fameux 200 VBCI qu'on a en trop (Sur les 519, version "de combat" (VTT)) selon un intervenant régulier.
RépondreSupprimerPS : Là aussi quel flop, dire que l'on aurait pu à l'instar du Boxer et de bien d'autres qui ont suivis, en faire une super famille de blindés médian.
Quand on voit ce qui le remplace en plus : Un "Griffon" plus que poussif, et plus que dégradé dans les domaines, protection, mobilité, motorisation, armements, etc... !
En plus avec VBCI avec un canon CTA de 40 mm somme toute, là aussi, et des "Akeron" (Une sorte de "Jaguar" bis en somme !! Là encore avec des prix qui vont encore bien exploser, pour un 8 x 8 qui était sans doute déjà un des plus cher, voir le plus cher au monde (C'est en grande partie pour ça qu'on en a vendus autant en 20 ans... On a même pas réussit à en vendre à nos émirs traditionnels et autres qatariens ! Continuons comme ça...) !!!)...
Peut être y aurait-il quelques remises en cause à faire, ou quelques questionnements à effectuer au moins en matière de politique générale d'équipements terrestres ?
Je dis ça, je dis rien.
Dis rien
SupprimerIl faut en plus vous expliquer la signification des expressions françaises maintenant, "gpt" ? !! Sacré défenseur des armées françaises en tous cas !!!
SupprimerAlors ne dis rien,...c'est mieux.
SupprimerC'est plutôt vous qui devriez vous abstenir, si c'est pour ne rien dire, et débiter vos âneries.
Supprimer"Alors ne dis rien,...c'est mieux", et ne pas défendre les armées françaises, et essayer très modestement, de changer les choses (Comme ce blog au passage.) : Non, merci.
SupprimerContrairement à vous, beaucoup de choses nous séparent manifestement. Gardez vos provocations gratuites faciles pour vous, vous le mérité bien.
Yaka faukon...
SupprimerVraiment pénibles ces trolls.
SupprimerC'est surtout bien dommage d'avoir dépensé à développer le Jaguar, alors que des VBCI avec tourelle de 40 cta auraient pu remplir le même rôle de soutien qui sera dévolu au Jaguar... (Un super engin pour les guerres de moyenne intensité, sans aucun doute très utile pour les riches armées pouvant se payer des véhicules de niche, c'est à dire pas la notre...).
RépondreSupprimerC'est exactement, ce qu'on disait ci dessus : En effet...
SupprimerMais bon c'est pas comme ci on avait plus de sous, comme dirait l'autre.
PS : Même pour les guerres de "moyenne intensité"... Avec tous les drones qui trainent ;) et autres (RPG etcetera.)...
Mais bon encore une fois c'est pas comme ci on avait pas des tonnes d'argent, de milliards même, à gaspiller, et à jeter par les fenêtres... Pour nos "tank à pneus" "comme dirait l'autre" (Toute une culture...).
Messieurs, messieurs, messieurs! En cette sortie de l'hiver, alors que le printemps fait éclore ses couleurs qui nous tendent les bras, vous êtes vous posés la question: "mais, quelle image un artiste peintre sorti de son grenier et égaré par les esclandres dans ce blog, aurait-il de nous, comme image?".
SupprimerPauvre, assurément! C'est pourquoi, à ceux qui pensent qu'en utilisant le seul bestiaire de qualificatifs que sont les étiquettes "faible intensité", "moyenne intensité", "haute intensité", je vous le dis: vous êtes myopes. Ce vocabulaire est trop abscons, trop FLOU! La fréquence seule ne renseigne pas. C'est l'impact, c'est-à-dire (la fréquence x magnitude sur l'échelle de l'effet). Je proposerais donc que nous sortions tous ensemble nos lunettes favorites, pour vos raisons que ma raison veut continuer d'ignorer, puis de froncer vraiment très fort les sourcils pour mieux réfléchir, avant de conclure quant à ma proposition qui est: utilisons des qualificatifs plus complets e.g. "faible intensité & faible magnitude", "faible intensité & moyenne magnitude", "faible intensité & forte magnitude", "moyenne intensité & faible magnitude", "moyenne intensité & moyenne magnitude", "moyenne intensité & forte magnitude", et enfin "forte intensité & faible magnitude", "forte intensité & moyenne magnitude", ou d'une "forte intensité & forte magnitude", afin d'y voir plus clair, que diantre!
Après, l'artiste peintre égaré dans ce blog peut, c'est certain, être amené à réfléchir, avant d'y rester, devant cette petite illumination, s'il l'en est: en effet, cette explosion combinatoire lui demandera à savoir pouvoir affiner le dessin des distributions mutuellement confrontables car possibles concomitamment... Du coup, il peut être amené à se questionner: "Cela est bien bô, mais aurais-je assez de pinceaux, de crayons, de couleurs à ma palette, pour dessiner tant de nouveautés probables?". Mais dans ce cas, c'est lui tout seul qui aura reculé. Ce n'est pas nous qui l'aurons fait reculer avec nos disputes pour savoir où, quand, comment, pourquoi et aussi pour qui (c'est important pour qui, car je suis de ceux qui pensent que toujours vouloir plaire à tout le monde est une maladie en soi. Mais peu importe: ceci est seulement ma petite pierre à cet édifice que je dépose là, à tire de pense-bête), pour qui donc disais-je aller vouloir placer au bon endroit et au bon moment le VBCI grecque qui n'en demandait peut-être pas tant de notre part? Hum?
Par contre, cela ne doit pas empêcher les hommes de l'art de continuer à s'interroger, sur ce que recouvre l'étiquette "faible intensité" comme fréquences de tirs, et ce que l'étiquette "moyenne intensité" recouvre des fréquences de tirs seules isolées dans leur coin ou chevauchant les premières ce qui engendre le problème de la valeur représentative du recouvrement pour ceux que ça obsède, etc. De même, pour les étiquettes "faible magnitude" en énergie échangée, "moyenne magnitude" en énergie échangée, etc: à mon humble opinion, le sens de l'énergie doit compter aussi, quelque part, quand même, probablement si ce n'est pas une simulation, pifométriquement parlant ou au pouce mouillé de notre artiste qui souhaitera peut-être vouloir décrire au mieux la scène de guerre qu'il veut pictualiser.
SupprimerLa question se pose, effectivement, y compris de manière logarithmique pour le nombre de sacs mortuaires à prévoir en stock, en fonction des définitions précises apportées et des scénarii crédibles qui en découleraient.
SupprimerLe Service de Santé et les Logisticiens y réfléchissent très sérieusement. :(
Si vous avez des logisticiens, vous cherchez un système de systèmes en quoi exactement, dans quelle matière précisément, nom de Zeus qui n'est pas là pour autant que je sache (ceci dit, je ne sais pas tout)?
SupprimerCe n'est pas une question de taux de pertes non plus, il peut y en avoir beaucoup même en basse intensité.
SupprimerCe sont effectivement des conventions, mais qui veulent qui quand même dire quelques chose encore aujourd'hui, surtout même aujourd'hui.
Rapidement (Puisqu'il le faut donc...), basse intensité : contre insurrection guérilla, des conflits dont une partie au moins n'emploi pas de moyens lourds et se contente d'armes légères (Sans char, sans VCI, sans artillerie, à part au pire quelques mortiers, ect.) ; conflit de haute intensité : tout ce qui emplois ces moyens des deux cotés.
"Moyenne" intensité, comme on le suggérais déjà ci dessus (Mais pas assez visiblement pour certains !!...), c'est "assez" flou en effet ; comme le médian... Globalement, "entre les deux" ; et encore : ?
Donc, le [taux de pertes] - prenons donc un taux en lieu et place du pourcentage qui sont évidemment synonymes - est un paramètre de scénario (généralement chaque scénario a généralement deux types de paramètres:
Supprimer• des paramètres d'entrée qui dérivent d'un taux à chaque tour de boucle émulant une unité de temps [mettons 20 min] selon des [taux ceci ou cela];
• et des paramètres discrétionnaires qui émulent des chocs exogènes non prévus (bombes planantes).
D'après votre réponse, objectivement, vous dites c'est `"assez" flou en effet`. On prend souvent de mauvaise habitude dans ce monde qui est en immuable impermance de ce monde, comme disent les Japonais. C'est normal. Avec votre jargon "faible intensité", "moyenne intensité", "forte intensité", cela - vu de l'extérieur - me parâit être le cas. Car, comme a dit un célèbre philosophe français, "ce qui se conçoit bien s'énonce facilement si les mots pour le décrire viennent aisément". C'est pourquoi je pense qu'outre les qualificatifs flous que sont "faible", "moyenne" et "haut" qui peuvent néanmoins aller recouvrir différentes parties de la distribution des concentrations d'ogives (allant de la balle à la bombe volante), il faut aussi distinguer la distribution de la puissance desdites ogives. Ce sont, amho, deux dimensions différentes, pouvant être qualifiées des mêmes adjectifs: les trois mêmes qualificatifs "petites", "moyennes", et "grosses" explosions peuvent aussi aller recouvrir une autre distribution qui est celle des énergies des explosions constatées dans son abaque de puissance respective allant de F1 à F4 (j'ai repris celui de la pyrotechnie). Etc, etc.
Mais après, se pose le problème du dialogue intelligent dans ce forum. Alors, effectivement, quand on est spécialisé dans seulement quelques "cross sections" inter-distribués, les gens se mettent à créer des néologismes: c'est pratique car cela leur fait gagner du temps plutôt que de dire à l'intersection de "petite" [ceci] + grande "cela" + "petit" [autre chose]. Juste pour information, ça évite des dialogues de sourds.
Mais, amho, "petite intensité", "moyenne intensité", "haute intensité" ont peut-être été des néologismes pratiques en leur temps, mais qui sont peut-être maintenant être dépassé (s'ils sont trop flous, alors leur usage répété doit entrainer manifestement des discussions de sourds)? Mais ça n'est pas sûr: effectivement, tout dépend du lieu où est l'échange. Il est vrai que des échanges incompris ont dans certains lieus (zinc de comptoir) moins de conséquences graves qu'ailleurs (arrière d'un VAB).
Pow! 'faut vraiment que je me relise avant de poster ☹!
SupprimerPour ceux qui veulent comprendre l'importance du pourquoi analyser avec des dérives et avec des chocs exogènes sans avoir à subir ma prose catastrophique, je les renvoie à la théorie des 6σ ( ← là, je me suis vachement appliqué pour écrire ça, façon fort en thème, en bon français quoi, limite à me mordre ma langue sortie dehors. Mais au moins, je suis sûr que c'est du bon français ☺).
Les petits comptables font déjà entendre leur petite musique d'austérité...
Supprimerhttps://www.forcesoperations.com/des-travaux-de-mise-a-jour-de-la-lpm-engages-sur-fond-dausterite-budgetaire/
Oui c'est un communiqué et un partenariat, mais sans carnet de commande pour le moment. Donc, attendre et voir avant de se réjouir ou de geindre, selon le cas et les affinités.
RépondreSupprimerFaire un EBRC avec un 8x8 "VCI" de 32 T, là j'avoue qu'il faut reprendre toute la genèse du bouzin depuis le programme VBM et tenter de comprendre l'enchainement...
Le projet VBCI "Belgique", ou similaire, avec un châssis utilisable et la tourelle T120 aurait fait sens, tout comme avec une T40 renforcée. L'intérêt serait de comprendre où cela a foiré et pourquoi. ^^
Et le projet "Valmy" des années 90, un VCI, un vrai celui là, de 45 -47 tonnes à l'époque ; et tout le reste, automoteurs d'artillerie, antiaérien, ect, et même nos missiles tactiques par exemple parmi tant..
SupprimerEt dire que l'on a abandonné tout ça, nos savoir-faire avec malheureusement, comme on peut le constater avec nos bousins, griffon, jaguar and cie !!!
KNDS n'arrive plus à financer son train de vie sur le dos de l'armée de terre française ou quoi??? on en a marre de leurs productions-retrofits-revalo etc... de pacotille.
RépondreSupprimerC'est certain, l'État commanditaire aurait dû vendre Nexter à RM ou Hyundai Rotem. "On" serait moins agacé aujourd'hui et un peu moins ruiné, en principe. Là, le choix serait sûrement plus simple (humour).
RépondreSupprimerEh oui, "il faut tout vendre", le moindre bijoux de familles restant encore, et après "certains" viendront nous dire : "On a plus de sous" car on ne produit plus rien nous même...
SupprimerDommage que ce blog soit très souvent pollué par des petits combats de coqs. Ils sont passablement stériles et éloignent des sujets communs qui nous passionnent, à savoir les blindés proprement-dits. Concernant l'offre française à la Grèce, on ne peut qu'espérer qu'elle réussisse, mais la concurrence internationale est rude. En outre, pour le moment, il semble que les grecs sont mécontents envers la France parce qu'il est question que cette dernière vende des missiles air-air à très longues portée (le METEOR) aux turcs d'Erdogan...
RépondreSupprimerSur le fond, un VBCI, si c'est un engin fiable et performant , mériterait en effet un armement plus puissant que du 25 mm . Ainsi sans doute qu'un blindage renforcé ( compte tenu des leçon du conflit en Ukr, avec bien sûr une motorisation procurant un excellent rapport puissance/poids. Il y a deux choses que la France pourrait faire pour améliorer ses chances à l'export de ce VBCI de nouvelle génération : c'est d'en commander elle-même un certain nombre (ne fut-ce que pour les utiliser au titre de vecteurs d'appui dans les unités montées sur "Griffon / Serval" ). Mais les chances à l'export seraient aussi bien meilleures en offrant une alternative à la tourelle armée du 40 mm CTI. Car les grecs aussi savent qu'il ne s'agit pas d'un calibre répandu et standardisé OTAN. Avec probablement des coûts plus importants en perspective à ce niveau. Ainsi qu'une disponibilité très tributaire des relations du moment avec l'unique fournisseur .Donc, à côté de ce "pack" canon-tourelle, il aurait sans doute été habile de proposer AUSSI le véhicule avec une autre tourelle. Montant cette fois une pièce de 30 x 173mm ou du 35 mm OTAN ou même le vétéran 40 x 365 mm OTAN (le Bofors, donc). Il est aussi possible de laisser à l'acheteur le choix de sa tourelle. C'est une pratique courante. Il ne manque pas d'excellent fabricants de tourelles en Europe. Le client est roi, non ? C'est quand même bien le véhicule, la plate-forme, qui représente l'essentiel dans une telle vente, non ? Lorsque que le VBCI a été proposé antérieurement à d'autres Pays, je mettrais ma main au feu que cette focalisation exclusive du fabriquant français sur SON canon de moyen calibre, fut un facteur contre-productif. Mais bon, si un ponte de KNDS lis ces lignes, il est peut-être encore possible de "corriger le tir".
KNDS vend du Boxer, le reste ne les intéressent sans doute pas plus que cela, pour faire plaisir aux politiciens français ? Et encore. (On les laissent (Leurs dernières illusions...) s'amuser avec leur jaguar et leurs CTA... en attendant, comme dirait l'autre, ils continuent d'aligner les marchés terrestres.)
SupprimerPart contre en effet quelle plaie ces trolls provocateur surtout, en plus avec un très rare blog qui n'emploie pas encore la validation préalable, il(s) s'en donne(nt) à cœur joie.
Ce qui n'empêche pas le débat d'idées néanmoins...
SupprimerCe n'est pas la France qui vend des Meteor à la Turquie, mais la GB (qui participe au programme Meteor) qui propose un package Typhoon / Meteor.
SupprimerVBCI et Leclerc même combat: Quand on croit pas plus que ça en son produit et que le seul acheteur, l'adt, ne le promeut pas, envisage zéro évolution et donc zéro modularité ça donne un échec commercial cuisant.
RépondreSupprimerSi l'adt avait fait l'impasse sur le griffon et le Jaguar, et avait fait le pari du couple Serval + VBCI modulaire (appui 40mm, anti-drône, médicale, mepac etc. tout pouvait se faire sur le VBCI) ça aurait eu plus de gueule à proposer à l'export... Et aussi pour l'adt, qui aurait eu un parc de 2 véhicules au lieu de 4.
Suffit de voir le succès du Boxer (issu du programme commun Artec, donc la France s'est retirée pour pondre le VBCI), qui n'est pas mieux que le VBCI, mais qui n'a jamais cessé d'évoluer et dont la modularité est largement plus séduisante pour les acheteurs.
En effet comparer au Boxer, encore un beau ratage plantage en grande pompes.
SupprimerMais l'armée de terre et ses équipements les intéressent t-il encore vraiment ? C'est une vraie question. Ou ne veulent-ils pas qu'on finisse par tout acheter aux allemands en matière terrestre ?...
Le griffon et le jaguar sont les deux derniers clous sur le cercueil de toute évolution du VBCI ; autre que quelques aménagement mineurs (40 CTA) repris et existant déjà sur ces deux derniers.
SupprimerD'ailleurs les chaines de production existent-elles encore ?
Avec le recul , c'est vraiment dommage que la France n'a pas poursuivi le programme international qui a accouché du BOXER. Dont la modularité exemplaire et ce soucis de le faire constamment évoluer (y compris en termes de motorisation) a abouti à ce que ce gros blindé 8 x 8 polyvalent rencontre finalement de beaux succès export. Même en Australie et Grande-Bretagne (qui le fabrique d'ailleurs sur place) . Au lieu de ça, comme d'habitude, il a fallu faire cavalier seul avec les résultats qu'on constate aujourd'hui. Par contre, au lieu de coopérer avec des voisins et alliés au sein de l'OTAN et/ou de l'UE, ceux qui président aux grands choix stratégiques en matière fabrication de blindés français, n'ont vu aucun inconvénient à proposer la plate-forme à un empire continental connu depuis toujours pour son régime autoritaire et ses ambitions expansionnistes. Cela vous dit quelque chose ? Les "heureux bénéficiaires" de ce petit arrangement sulfureux , purent, même après 2014, également acheter et/ou fabriquer des sous-systèmes optroniques français. Ces même "bénéficiaires" de la technologie du VBCI français eurent même l'idée, assez explicite quand on y réfléchi, d'appeler l'engin "Boomerang". Au sens où ils pensaient sans doute déjà à la perspective que ce petit arrangement pourrait un jour revenir dans la figure du pays concepteur ? Je pousse trop loin ? Disons que je m'amuse. Mais bon, on n'en est plus là, n'est-ce pas . Du moins jusqu'au prochain revirement géostratégique. En tout cas, il n'est peut-être pas trop tard pour que le VBCI actuel de l'A.T. soit revisité et amélioré là où c'est utile. Ce n'est pas incongru de faire évoluer une plate-forme. Regardez le célèbre "Piranha" né à Kreuzlingen . Il en est à sa 5ème génération. Et savez- vous qui figure parmi ses utilisateurs ? Le croirez-vous, c'est la principauté de MONACO. Qui ne néglige rien pour sa sécurité. Et sais opportunément ce démarquer de son grand voisin. Le blocus fait naguère par le président et ex Général DE GAULLE durant les années 60' n'a sans doute pas été oublié. Et je les comprend !
RépondreSupprimer"L'abandon" du VBCI par l'AT reste une énigme, d'autant qu'il est souvent présenté comme un excellent véhicule. Trop cher à l'acquisition et en exploitation ? Peut être, certains ( les industriels ?) en parallèle, faisant miroiter, à l'origine du projet un coût de 1 Million d'euros pour le futur Griffon, coût d'objectif largement dépassé. A noter également que le Titus, abouti bien avant le Griffon, est plus proche de cet objectif de coût.
RépondreSupprimerEffectivement...
SupprimerLe problème du VBCI n'est pas l'engin mais la place qu'on lui a donné.
Il était très bien aux 2ème RIMa/ 2ème REI et aurait pu équiper d'autres régiments moto. L'erreur a été de le présenter à tord comme un VCI et de le positionner dans les BB. De facto cela l'a décrédibilisé dans sa catégorie...
C'est effectivement un super engin ! Juste pas au bon endroit...
SupprimerLe VBCI est surtout (Pas en tant que tel, mais en tant que seul et unique moyen de combat d'infanterie prévu.) le symptôme du basculement de notre armée de terre à la fin des années 90 -début des années 2000, alors qu'auparavant nous nous interrogions encore à trouver un VCI pour accompagné le Leclerc (Cf projet du VCI Valmy, ou Valmi, par exemple).
RépondreSupprimerOù on a complètement basculé vers des véhicules de combat uniquement médians, voire légers, et uniquement sur roues.
(Le Leclerc conçu durant les dernières années de la guerre froide y a sans doute échappé de peu également ?
D'où son complet isolement actuel au milieu que de véhicules au maximum moyens médians, ne dépassant pas trente tonnes, sur roues.))
Après même avoir écarté d'un simple revers de manche, l'acquisition même de quelques CV90 complémentaires au début des années 2000, on a même pensé que le VBCI allait remplacer l'AMX10P, en priorité même.
Il était même destiné ensuite à remplacer les VAB (Pour un cout également prévu au départ à l'équivalent de un million d'euros.), mais l'explosion de son prix de fabrication, plus que doublé, triplé même (En raison en grande partie du coût de son étrange mono tourelle ; de 25 mm.) en a rapidement, décidé autrement.
C'était en effet une époque, fin des années 90 (C'est à cette époque que tout c'est déjà décidé.), où on avait déjà complétement assumé de réorienter l'armée de terre française vers des scénarios uniquement de basse intensité.
C'est à dire, d'intervention en Afrique principalement et de "gendarmage" du monde (Où nous serions devenus les gendarmes délégués de l'Afrique en particulier.) ; et où le simple adversaire encore envisagé était l'insurrectionnel, voire au grand maximum les anciennes armées équipées à la soviétique (Le principal adversaire typique restant étant les assez nombreux chars déjà obsolètes à l'époque de type T55, assez nombreux également en Afrique à l'époque. Aujourd'hui les chars chinois commencent à les remplacer, là bas aussi.). La haute intensité, c'est à dire le combat éventuel contre des armées modernes avancées de notre niveau technique était complétement sorti de l'équation (Au vu de l'état de la Russie à l'époque, dans les années 90 ; la Chine principalement équipée de chars soviétiques aussi à cette époque n'était guère plus considéré comme une menace sérieuse, nous concernant en particulier en tous cas les américains s'en occupaient d'ailleurs.).
D'où notre format d'armée de terre actuelle, sous équipée, et uniquement d'équipements médians sur roues conçus pour des opérations d'intervention rapide ponctuelle ou de patrouille "de la paix".
Mais le plus sérieusement inquiétant dans tout cela et le pire, c'est qu'ils ne semblent pas vouloir en sortir, encore à l'heure actuelle !
Comme on dit si l'erreur, de ces décennies particulières, peut encore se comprendre et s'expliquer, par contre aujourd'hui vouloir s'enferrer encore dans ce type de schéma très restrictif n'est plus du domaine de l'erreur, c'est une très grave faute stratégique, et industrielle.
>
Supprimer> Mais le plus sérieusement inquiétant dans tout cela et le pire,
> c'est qu'ils ne semblent pas vouloir en sortir, encore à l'heure actuelle !
>
Ben, oui: l'armée des soldats de l'an zéro (à chacun son z) doit servir à justifier les génocides faits ici puis là-bas par les révolutionnaires contre les sachants et les possédants, pour créer le nouveau citoyen universel de la Ripouxblique des francs-maçons sans foi ni loi donc pouvant se permettre tout. Z'êtes français ou non? Parce qu'on dirait que certains ont eu leur nationalité en venant de la Lune (arf, arf, arf). Si vous vouliez vraiment progresser et ne pas tomber tous les 50 ans, z'auriez qu'à faire comme la Suisse juste à côté. Mais non: "perseverare diabolicum est" (mais ça aussi, vous devez le savoir).
Toutes les armées modernes ont des VCI à roues 8x8, ça correspond à un vrai besoin, le VBCI est très bien à la base, le problème c'est qu'il n'a jamais été valorisé et qu'on a rien voulu faire de cette bonne plateforme.
RépondreSupprimerEn dehors de l'adt, je ne vois pas qui pourraient défendre le prix de l'étude/conception/réalisation du Jaguar, alors qu'on pouvait coller une tourelle de 40mm sur les VBCI pour le même résultat ou presque, sans aucun doute à moindre coup, et en ayant une unique plateforme au lieu de 2. Idem pour le Griffon, qui est à la limite du doublon avec le VBCI.
Bref, on aurait pu avoir le Serval en remplacement du VAB et des versions du VBCI en 40mm/LAD/MEPAC/etc.
2 plateformes cohérentes, évolutives, potentiellement exportables car soutenus par le constructeurs et le principal utilisateur. Et laissant une place à un VCI chenillé dédiés au brigades blindés.
Au lieu de ça, on se retrouve avec Serval, Griffon, VBCI, Jaguar et pas de VCI chenillé... 4 véhicules qui font doublon, un parc plus complexe à gérer et des perspectives d'exports pas super folichonnes (Qui va acheter des Jaguar, à part pour des raisons purement politiques ? Vraisemblablement personne).
On peut terminer en évoquant la fabuleuse blague du futur engin du génie 8x8 à roues, qui pour moi est le point culminant de la doctrine Michelin. Il faut parfois toucher le fond pour rebondir :)
Toutes les armées modernes, à part "une" ou deux, ont des VCI, chenillés par définition. C'est indispensable au niveau tactique ; surtout pour accompagner les chars, mais pas seulement..
SupprimerCe qui m'empêche nullement chez elles d'avoir les deux systèmes de motorisation (même chez des très petits pays comme les pays baltes ou le Portugal.), à la fois complémentaires et exclusifs : Ce n'est pas du tout le même emploi.
PS : On aurait également pu se passer largement, du développement du Griffon, probablement supérieur à 1,5 milliards d'euros à lui seul, et acheter des VBCI en version uniquement VTT sans tourelle (Mais avec un armement téléopéré de base.). Avec la fabrication en série cela n'aurait pas couté vraiment plus cher unitairement que le Griffon : 2 millions au lieu de 1,8 mais sans la R&D ; et on aurait eu surtout un bien meilleur blindé (Avec toutes les déclinaisons prévues sur le Griffon cependant...) sur tous les points, mobilité, blindage, etcetera, de même poids 28 moins les 2,5 tonnes de la tourelle, mais sur quatre essieux et mieux motorisé, et blindé ; et on ne se serait pas retrouvé avec trois type différents de blindés de strictement même catégorie 25 - 28 tonnes (VBCI Griffon Jaguar. Quatre avec le Serval.)...
On aurait donc eu une seule famille VBCI 26 - 28 tonnes de base, et ses différentes déclinaisons (Y compris armé d'une version 120 mm antichar pourquoi pas. Mortier, antiaériens, etcetera.), et une famille un peu plus légère Serval 18 tonnes.
Et quelques VCI, idem une famille complète intégrée, avec globalement les mêmes armements d'ailleurs, à la place (Chenillés.).
"Qui va acheter des Jaguar, à part pour des raisons purement politiques ? Vraisemblablement personne" :
SupprimerSi, les belges (Dans le même délire milice tout roue que nous.) !
Même nos habituels émirs fortunés n'en veulent pas (Ils préfèrent les chars. Les "tank à chenilles" comme dirait l'autre !)