Selon le Times et plusieurs médias britanniques, le Royaume-Uni a livré des missiles antichars à l'Ukraine qui ont été accompagnés par un petit détachement britannique. Selon le Secrétaire à la Défense Ben Wallace, ces hommes sont des instructeurs qui auront pour mission de former les militaires ukrainiens à l'utilisation de ces armes. Bien que Ben Wallace n'ai fourni aucune information sur les systèmes fournis, ceux-ci sont vraisemblablement des NLAW (Next-Generation Light Anti Tank Weapon). Fabriqué par la société Saab, le NLAW mis en oeuvre par un seul homme peut percer 500mm de blindage à une distance maximale de 800m et mis à feu depuis un espace confiné. On ignore la quantité de systèmes livrés hier à l'Ukraine par le Royaume-Uni qui espère, selon les mots du président de la Commission de la Défens, être suivi rapidement par d'autres pays de l'Otan avant que les températures ne se refroidissent, créant les conditions favorables à une action militaire russe.
selon le blog ukdefense 2 avions C17 UK auraient livrés des armes antichars à l'ukraine, le côté intéressant est que ces avions seraient passé par l'espace internationale de la baltic puis par la pologne pour arriver en Ukraine contournant donc la France, l'Allemagne etc
RépondreSupprimerL'info est connue, il semble que le Royaume-Uni n'ai pas demandé d'autorisation de survol à l'Allemagne pour ces deux avions.
RépondreSupprimeroui quand un avion demande une autorisation de survol de territoire il doit indiquer son chargement.
RépondreSupprimerau même moment la ministre des affaires étrangères était à Moscou pour parler de l'Ukraine, la perfide Albion
500 mm de blindage, d'équivalent d’épaisseur d'acier, en chimique (charge creuse), cela est très, très peu, vu la photo de l'engin et plus encore pour un "Next-Generation Light Anti Tank Weapon" ? ! !
RépondreSupprimerCela ne percerait même pas les nouveau VCI (chenillés) de quarante tonnes et plus ; et encore moins, un "tank"...
Pas de face, mais de flanc... Mais contre du BTR ou du BMP c'est largement suffisant et pour l'instant les Russes n'alignent rien d'autre.
SupprimerGoogle est ton amis avant de répondre trop rapidement:
RépondreSupprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/NLAW
"À la différence des missiles antichars traditionnels, il n'explose pas au contact mais au-dessus des chars ennemis, c'est-à-dire à l'endroit où le blindage est le plus mince"
Confirmé:
https://www.saab.com/products/nlaw
"With selectable Overfly Top Attack (OTA) against armoured targets and Direct Attack (DA) for non-armoured opponents and troops inside buildings, NLAW fires perfectly in confined spaces."
Donc pas de tirs directs ?? !!!!! Ou à part sur du médian.
SupprimerSachant, que là aussi, ces missile seront très facilement interceptable (et je ne parle même pas des systèmes de défense active.), et du coup à un coût encore explosé, lui...
Sinon je confirme, vu la taille et le diamètre de l'engin, sur la photo, seulement 500 mm, cela parait très peu, plus encore pour une charge explosive actuelle.
500 mm d'acier ça fait combien en blindage moderne ?
RépondreSupprimerEt si on parle en acier RHA, un VCI (vbci et/ou CV90) ou un char ça fait combien ?
En équivalent d'épaisseur d'acier "RHA",
Supprimerle vbci doit faire dans les un peu moins de 100 mm, d'équivalent, sur l'arc avant, et contre les munitions flèches,
le CV90 dernières versions, dans les 35 tonnes, doit faire environ le double, pour ce qui concerne les munitions à effet cinétique (type APDS (flèche)) encore une fois.
C'est à dire, contre ces missiles à charge creuse, environ près du double (cela dépend de la constitution des couches de divers matériaux et nouveaux blindages.) ; c'est à dire encore assez limite contre les dernières versions du CV90, et inopérant contre des VCI de 40 tonnes et plus.
Pour les chars lourds, on ne doit plus être très loin des 1000 mm, en équivalent d'épaisseur d'acier RHA (c'est ce que prétendent les russes pour leur T14, et autres T15, et les américains avec leurs derniers blindages renforcés.). Ceci en matière de munition flèche (c'est à dire encore de quoi arrêter les dernières productions en la matière des canons dernière version également, de calibre 120 mm, qui équipe ces chars jusqu'à présent.) ; contre les charges creuses chimiques (missile "anti-char"), on dépasse assez largement aujourd'hui possiblement les 2000 mm d'équivalence d'acier RHA.
Sauf que dans le conflit ukrainien, l'armée russe ce n'est pas celle des salons de l'armement et des défilés sur la place rouge, c'est du BMP, BTR, T-72 et compagnie.
SupprimerL'immense majorité des véhicules russe sont vulnérables à ce missile.
Le débat n'est pas d'essayer de trouver le blindé de par le monde qui va pouvoir résister à ce missile pour dire "que c'est de la merde" afin que vous développez votre amour du très gros véhicule chenillé dont vous ne vous lassez pas.
Aujourd'hui l'armée russe qui risque de débarquer en Ukraine ce n'est pas des colonnes de T-14 ou T-15, ces missiles font particulièrement l'affaire, laissez un peu vos guerre de demain avec des véhicules qui ne sont même pas en service au placard pour regarder le présent, car bon ça fait déjà 10 ans qu'on nous bassines de ces nouveaux véhicules russes qui ne sont pas là en dehors de beaux prototypes.
L'Ukraine a besoin de s'opposer à des BMP2, des BTR82, des T-72, pour la plupart sans aucunes protections actives et même passives, ce NLAW est largement suffisant je le redis.
Tiens un russophobe primaire!
Supprimerquand Saab dit que la charge du NLWA fait un trou de 500mm, Saab parle d'acier RHA (il y a un standard OTAN pour ce type d'essais).
RépondreSupprimerla caisse d'un BMP ferait 35mm d'épaisseur, UN T72 200mm d'épaisseur; il s'agit d'acier RHA, un VAB doit avoir une caisse de 6/8mm (niveau 1).
Mais à cela il faut rajouter les blindages additionnels et là c'est secret d'états
les blindages multicouches présents sur les glacis de chars modernes (châssis et tourelles) seraient capables d'arrêter les munitions flèches d'anciennes générations et autres missiles antichar (NERA non explosive reactive armor), les briques explosives (ERA explosive reactive armor) arrêtent les charges creuses mais pas les flèches, ils existeraient des ERA à double effet pour arrêter les charges en tanden, les blindages en céramiques additionnels (des plaques) seraient à protection identique de 2 à 4 fois moins lourd que les aciers RHA 650, quand aux blindages fait de plaque de tissue type aramide, ils sont utiliser pour augmenter la protection par intérieur des véhicules et limiter les éclats, le VAB et VBL ultima ont ce genre de protection
Juste pour information, si en effet les T72 d'origine avaient un effet une protection équivalente à 200 mm d'épaisseur d'acier sur le châssis, et 280 mm sur la tourelle, les derniers modèles actuels (T72B.) sont plutôt à 485 mm sur la glacis et jusqu'à 690 sur la tourelle.
RépondreSupprimerCeci contre les obus flèches.
Contre les charges creuses, du type de ces missiles dits “antichar”, c'est 410 mm à l'origine, châssis et tourelle car jugés suffisant contre les missiles de l'époque (des années 70.) ; et aujourd'hui (voir ci-dessus.) 910 mm d'équivalent d'épaisseur d'acier, au dernières nouvelles (sans doute plus avec les tout nouveau blindage rapporté.).
Les T80 et T90 sont encore plus protégés...
Pour mémoire le Leclerc, qui n'a jamais été revalorisé, depuis bientôt trente ans, c'est 600 mm sur le glacis, 700 en tourelle, contre les APDS, et 1060 (glacis) et 1400 sur la tourelle (contre missiles "antichar"..
Les chars actuels de dernières générations (char revalorisés allemands ou américains par exemple, et autre Merkava4.) sont plutôt à environ 900 mm sur le châssis et déjà, à 1000 mm en tourelle, voire plus.
Concernant les charges creuses ceux ci peuvent facilement atteindre et dépasser avec l'état de l'art actuel, largement plus de 2000 mm d'équivalent d'acier (le MMP, ainsi que la plupart des lance-missiles portables, sont réputés pour ne transpercer que 1000 mm d'acier, ou à peine plus : il y a donc de la marge.).
Vivement le Leclerc2 : VIIIITE.
je suppose que les valeurs que vous donnez sont des valeurs d'équivalence aux blindages une couche en en acier dit RHA?
Supprimerla dernière génération de munition flèche dont la 120mm SHARD de Nexter est donnée pour perforer tous les blindages actuels et à venir
Les dernières générations de munitions flèche sont données pour perforer tous les blindages actuels, tout comme les derniers blindages sont donnés pour résister à toutes les dernières munitions flèche.
SupprimerBien qu'en matière de la 120mm SHARD ils ne donnent pas de valeur : probablement vu les munitions précédentes (autours de 900 mm ; d''équivalence d'épaisseur d'acier en effet.), on doit être aujourd'hui au niveau des 1000 mm.
D'où, les techniques de blindages avançant également plus vite actuellement, on (re) parle de plus en plus de passer au 130 mm (qui mettrait ces performances de percement à 1200 mm environ, ou au 140 mm (lui autour des 1400 mm de percement "d'équivalent" d'acier, par obus à flèche.).
Pour le VAB, mais aussi l'AMX10RC (à peine plus), ou encore le VBL, c'est, très malheureusement, bien ça et cet ordre de grandeur : 6-8 mm, "d'épaisseur" !!!!!
SupprimerEn fait, il suffisait de bien lire : Next-Generation "LIGHT" Anti Tank Weapon (anti blindés légers.) !
RépondreSupprimerPourtant il parait bien gros !!
SupprimerPar rapport à celui là :
Supprimerhttps://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_8.4cm_recoilless_rifle
En beaucoup plus polyvalent, et plus léger même en M4 désormais que l'AT4 à tir unique, et beaucoup plus polyvalent, en divers munitions adaptées à chaque situation spécifiques, qui percerait également plus de 500 mm avec des munitions actualisées, et plus loin (existe aussi avec des munitions à emploi en milieu clos.).
Le voila, le vrai, "Next-Generation Anti Tank et Polyvalent Weapon".
En plus si c'est encore du jetable (?), votre "Next-Generation Light Anti Tank Weapon", avec le système de vissé de haute précision (jusqu'à 800 m !) qui va avec, cela laisse encore augurer du prix du coup unique, anti blindé léger.
SupprimerL'armée de terre suédoise utilise l'AT4, le CG84 ET le NLAW...
SupprimerLe NLAW permet l'attaque de blindés et même de char par le toit, c'est là sont principal, et presque seul intérêt (mais pour quels coûts ?), et en l'absence de contre mesure.
SupprimerPar contre, face aux avantages d'un canon sans recul comme le carl-Gustav, l'AT4 jetable, avec 7,5 kg (face aux 7 KG du M4 désormais.) est complètement superfétatoire, et même contre productif.
De même des lance-roquette très légers, de 2 kg seulement, jetables, peu couteux (pouvant assurer facilement un effet rapidement saturant sur tous les système de protection active, dure ou molle !), en 60 mm, suffisant pour traiter tous blindés légers-médians-moyens (jusqu'à une trentaines de tonnes (pour ceux à roue, moins blindés)), serait un nouveau plus pour nos armées (mais, là aussi, et encore, “pas assez cher” !!!!).
Les lance-roquettes en 84 mm, cependant plus lourds, m'apportent plus aujourd'hui une réponse appropriée : superfétatoire contre des blindés médians-moyens, et presque inutile contre des blindés plus lourds (VCI lourds ou chars moyens, de 40 tonnes et plus.). Et le Carl-Gustaf est en effet beaucoup moins cher (une munition de CG est dix fois moins couteuse qu'un AT4 jetable.), et beaucoup plus polyvalent, à beaucoup plus grande portée (jusqu'à 2000 mètres avec des munitions spécialisée aujourd'hui (contre 200 mètres utiles pour le RPG7 de base, et, pour l'AT4, en portée réellement utile, au delà il devient presque totalement imprécis, selon l'armée suédoise (!!)), et en plus léger également au final, dans ce genre de rôle (pour une dotation normale d'une trentaine de kg (tireur et aide), vous emportez seulement quatre AT4 uni usage, contre un CG84 et sept munitions diverses et adaptées, et plus encore, répartis sur chaque grenadier-voltigeurs éventuellement.), et plus précis, puisque pouvant être équipé de système de tirs plus précis, plus cher, mais de façon durable, contrairement à un "jetable" (d'où les 200 m effectifs réels.).