Le ministre de la Défense canadien a indiqué que le premier des quatre Leopard 2A4 promis par le Canada à l'Ukraine est arrivé hier en Pologne. Il a été acheminé par un avion cargo C-17 depuis la base canadienne d'Halifax vers un aérodrome polonais où il devrait être rejoint par les trois autres chars prévus ainsi que par les instructeurs canadiens chargés de la formation des futurs équipages ukrainiens. Les engins destinés à l'Ukraine font partie d'un lot de 80 chars acquis en 2009 auprès des Pays-Bas au moment où ceux-ci ont supprimé leur composante blindée. L'aérotransport de chars lourds ne constitue pas une première pour l'armée canadienne qui a déployé sept de ces engins en Afghanistan entre février 2007 et juillet 2011, date de l'arrêt de la mission de combat de l'armée canadienne dans le pays. Les images de cette opération permettent de rappeler à tous ceux qui l'auraient oublié, qu'un char lourd peut être aérotransporté dans un vecteur adapté !
 |
Prêt à l'embarquement
|
 |
Embarquement et arrimage
|
 |
Débarquement
|
il semble que les léopards voyagent sans leurs blindages additionnels
RépondreSupprimerRapport charge utile/ autonomie des C17, vraisemblablement.
RépondreSupprimerLes États-Unis préfèrent les C5 au C17 pour les chars car ils ont une plus grande charge utile (bien que l'avion soit l'aînée du second).
SupprimerAprès le transport stratégique c'est sympa pour les chars mais ça se fait peu car il faut entre 10 et 20 rotation pour une unité blindée de base en fonction des nations. Donc généralement, on préfère les RORO même si on possède le transport aérien stratégique ou que le pays est enclavé. Après en réactivité ça a ces avantages.
Tout à fait d'accord avec Passager, le transport aérien est inadapté, sauf cas particulier d'un pays enclavé, aux chars, et sans oublier comme d'habitude, tout leur environnement...
SupprimerLà encore on confond vitesse et précipitation, panique et effet de manche...
Quatre chars léopard2 A4 en plus !!! Une bien belle participation, symbolique... Ou un beau foutage de g.eule encore.
Edmonton-Halifax il faut compter au moins trois jours de train (un peu moins s'ils se servent à Petawawa ou Valcartier), compter ensuite 20 jours pour arriver à Rotterdam, plus le train vers les centres de déploiement, pour 4 chars mieux vaut utiliser un C17
SupprimerPour quatre chars, il faut mieux ne rien utiliser du tout. Cela fera moins ridicule.
SupprimerConstructif
Supprimer(BLINDAX écologiste chez Caribou Air)
RépondreSupprimerAvec le bilan carbone et le prix du billet, Greta Thunberg va prendre dix ans d'un coup. "Tabarnak"...! 😱
Mais on ne pourra pas dire que le Canada ne met pas les moyens.
Devoir noté OTAN :
Pour un Groupe-Brigade au complet: combien faudra-t-il de C-5, de rotation, de tonnes de kérozène et de temps pour traverser l'Atlantique ?
250 rotations de C5, ou 500 de C17 (moins suivant la distance); sans la logistique, et pour une brigade, et uniquement une brigade, sans les appuis et soutiens, qui vont avec.
RépondreSupprimerOu une rotation (un aller) d'un navire RO-RO moyen, de 30 000 tonnes.
Erratum : "Plus" suivant la distance (plus de rotations. le poids emporté est lié au delà d'une certaine distance à parcourir.).
SupprimerPour info : Plus de 1 000 rotations d'A400m et jusqu'à 4000 km environ (le sahel, en ligne directe...), pour une brigade simple.
Au delà c'est encore plus, de rotations, et cela augmente très rapidement (jusqu'à 2 000 rotations à 6000 km (L'Afrique équatoriale, ou l'Afghanistan...). C'est quasiment le rayon d'action utile maxi. Au delà on ne transporte plus grand chose.).
Le transport aérien même avec des appareils vraiment stratégique, c'est presque uniquement fait pour des troupes légères, et même très légères, et la logistique.
Au delà, même pour des forces moyennes, le transport stratégique maritime est indispensable (A moins qu'il ne s'agisse de transporter uniquement que trois ou quatre chars !!)
allons allons les US ont une flotte de navire RORO, les bradleys ont pris le bateau, pour info la france à aussi deux RORO
RépondreSupprimerLà il s'agissait d'envoyer rapidement et médiatiquement 4 chars...
RépondreSupprimerAvec 20 A400M, dont dix disponibles, chacun est à même d'entrevoir nos possibilités de projection avec les matériels légers ou moyens. Il en est de même et à la marge avec les A330 MRTT...
Pour le matériel lourd ou hors gabarit, nous n'avons rien.
Seule la Marine avec des moyens civils loués (RoRo) et, éventuellement, avec les 3 PHA (?) est capable d'assurer un transport lourd longue distance.
Sinon, Il reste le ferroviaires et les convois routiers avec leurs aléas... :)
Nous sommes dépendants des C-5 et C-17 de l'USAF ou de l'OTAN, les sociétés privées Russes ou Ukrainiennes n'étant plus des options. Il y a bien un avant-projet de transport aérien stratégique Européen mais réclamé par l'Allemagne et AIRBUS DS, industrie oblige.
In fine, le transport d'un char ou blindé par avion est anecdotique.
RépondreSupprimerEn matière de moyens de projection stratégique maritimes, les britanniques, vraie armée de projection, a traditionnellement dix fois plus de moyens que nous (ils ont également 7 C17), les américains vingt fois plus, à niveau d'équipement équivalent (soit 200 fois plus.).
On a réussit l'exploit, depuis plus de vingt-cinq ans maintenant, d'avoir une armée professionnelle, soi-disant de projection, sans moyens de projection !!!
Bon en même temps, les moyens de projections stratégiques maritimes rapides, ce n'est vraiment pas ce qui coute le plus chers (moins d'une centaine de millions d'euros pour un cargo de 50 000 tonnes ; et en plus on pourrait les louer quand on ne s'en sert pas (comme les britanniques.)).
Du coup, et du coût, surtout, cela n'intéresse pas grand monde (pas assez juteux.).
Voila comment est "menée" la "politique" d'équipement de nos armées depuis plus de vingt ans.