Pages

lundi 27 mai 2024

COPE CAGE POUR M1 UKRAINIENS

Un mois après l'annonce controversée du retrait par les Ukrainiens des M1 du front en raison de leur trop grande vulnérabilité aux munitions rôdeuses et autres drones, les chars américains ont fait un retour remarqué sur les réseaux sociaux et dans différents médias. C'est par le biais d'un communiqué du conglomérat sidérurgique basé en Ukraine Metinvest Group, que l'on a découvert l'intégration de nouvelles protections sur les M1A1. La firme ukrainienne qui produit également des protections pour les chars T-64 et T-72, est pleinement engagée dans la production d'équipements destinés aux Forces Armées ukrainiennes tels que des éléments de blindage et des shelters blindés. Cette société est donc la première à produire des cope cages pour le char américain M1, dont les firmes américaines pourraient s'inspirer pour proposer un équipement similaire pour les chars de l'armée américaine.

Selon le communiqué de Metinvest Group, les protections auraient été fournies à titre gracieux à l'armée ukrainienne, après une série de tests qui auraient permis la livraison de 25 kits de protection, dont sept destinés au M1 Abrams. Toujours selon le conglomérat ukrainien, le kit de protection ne modifierait pas les performances du char et ne diminuerait pas sa mobilité avec un poids annoncé de 430 kg. L'écran conçu pour le moment est installé sur le toit, les flancs et la partie arrière de la tourelle. Un soin particulier a été apporté à la protection des zones de petite taille situées à l’intersection du toit de tourelle et des flancs, ne laissant sans protection que la zone des lance pots. L'écoutille du chargeur est protégée par un panneau pliable, alors que celle du chef ne semble disposer d'aucune protection visible, son renforcement éventuel n'étant pas précisé. L'existence des panneaux anti souffle sur le toit du compartiment munitions en nuque de tourelle a fait l'objet d'une étude par les ingénieurs de Metinvest Group, afin de permettre le fonctionnement de ces panneaux en cas de nécessité. Le dispositif anti drone est complété par des briquettes M-19 ARAT (Abrams Reactive Armor Tiles) disposées sur les flancs de l'engin et des briquettes de blindage réactif Kontakt-1 installées sur l'avant de l'engin. A la différence des modèles monté sur d'autres chars, le dispositif e Metinvest Group est installé au plus près de la tourelle, sans que l'on sache si cette quelles peuvent être les conséquences de cette proximité sur l'efficacité de la cope cage. Ce montage modifie de façon marginale la silhouette générale de l'engin porteur et pourrait inspirer de futurs montages, réalisés de façon native ou sous forme de kits sur des engins en développement. 


Il nécessaire d'attendre le réengagement des chars ainsi équipés pour avoir une idée plus précise de l'efficacité réelle de ces dispositifs. On peut déjà souligner l'extrême rapidité de l'adaptation réactive motivée par la situation des forces ukrainiennes et leur souci de protéger de la façon la plus efficace les combattants et les matériels. Cette adaptation est également favorisée par un véritable engagement des industriels concernés dans le développement, la réalisation et la production des équipements concernés. On peut également imaginer que les procédures administratives liées au développement et à la qualification des systèmes et équipements doivent être considérablement allégées. Vous avez dit " économie de guerre" ?    

Vue de la tourelle ( A noter les briquettes ARAT sur le flancs du char)

Protection de l'écoutille chargeur

Échancrure des lances pots 

M1 A1 ukrainien avec briquettes Kontakt-1

Vue du toit de tourelle et de sa protection

23 commentaires:

  1. Ce qui démontre surtout le fossé qui s'est créé ces dernières décennies entre la course à la performance technologique et les réalités du terrain.

    Ce qui démontre également, que rien ne faut une bonne protection basique passive, in fine...

    RépondreSupprimer
  2. https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/is-china-testing-its-future-40-ton-4th-generation-tank-with-multiple-weapon-configurations

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il s'agira sans doute d'une classe intermédiaire, plus facilement déployable dans certains environnements ou opérations (Phase d'exploitation par exemple.), en complément de la future évolution du T99 similairement au T14, K2, Kf51 et autres futures familles complète de blindés lourds de haute intensité OMFV et autres.

      Supprimer
  3. Espacement, blindage statistique ou réactif rapporté: Même le M1 se méfie des menaces actuelles, dont les drones sournois...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les ukrainiens manquent surtout d'antiaériens aujourd'hui ; et d'anti drones donc.

      Supprimer
    2. Effectivement, la lutte contre les drones de toutes sortes demande de nombreux systèmes complexes. La problématique relève surtout de la détection et du rayon d'action des armes utilisées. Elles doivent être portées sur des véhicules et engins blindés avec les personnels pour les servir. Cela représente des volumes conséquents utiles ailleurs.

      Supprimer
    3. L'antiaérien large, anti drones, anti hélicoptères d'attaque (Et autres.), anti aéronefs et anti avions, anti roquettes multiples et autre missiles tactiques ATACMS par exemple, anti missile antichars (Très lents aussi ceux là.), anti missiles balistiques (Très très rapides par contre ces autres.) ou dits de croisière, voire anti obus d'artillerie et de mortiers (A capacités C-RAM.), a aussi une certaine polyvalence et peut servir en partie en soutien à d'autres emplois.

      Cela aussi est une des grandes évolutions, et leçon toute particulière de la guerre en Ukraine, modernes actuelles en matière d'équipements militaires, d'aujourd'hui...
      ... Qui nous échappe chez nous également en très large partie...

      Supprimer
    4. Faire un bouclier anti-tout est une fuite en avant si l'on considère les surfaces et les éléments à protéger, ainsi que la débauche de moyens nécessaires. La "défensive" seule ne suffit pas, sachant que finalement tout est destructible dune manière ou d'une autre.

      Supprimer
    5. "Une fuite en avant" !!!! La défense antiaérienne ????
      Aller dire donc ça à nos soldats qui seront en dessous.

      La fuite en avant, c'est d'avoir tout mis, tous nos œufs dans le même panier, dans le seul fait aérien (Comme les américains... Mais chut....).

      Tiens depuis une vingtaine d'années encore (Les dividendes de la paix, la fin de l'histoire, les opérations de maintien de la paix, tout ça...).
      Et du coup nos soldats qui se retrouvent à poil, avec leur "roi nu", en même temps...
      Et presque aucune protection antiaérienne décente (A part quelques deux malheureuses centaines de manpad, anciens... Tiens encore, il faudrait demander aux ukrainiens combien de temps ils tiennent avec ça. !)).

      La défensive participe de l'offensive.
      Même en ce qui concerne les équipements les plus offensifs ; voire surtout.
      L'équipage d'un char, lourd, bien protégé, sera par exemple beaucoup plus enclin à s'engager offensivement, si il sait qu'il a une bonne couche de blindage, moderne actuel, au dessus de sa tête (Des études ont même confirmer ce fait, qu'on pouvait fortement supposé, ne serait ce humainement.).
      C'est la même chose avec de l'antiaérien qui neutralise ses cibles, ou sans, antiaérien (Envoyons nos chars en petits paquet bien groupés encore, sans protection... ... (Décidemment certains n'apprendront jamais rien ? !)).

      Vous préparez quand même de bien "drôles" et dramatiques lendemains à nos soldats en tous cas !!!

      Pourquoi pas "de l'argent gâché", pendant que vous y êtes...

      Supprimer
  4. Les Ukrainiens se plaignent de l'Abrams, pas assez fiable, ni blindé, pas assez d'obus etc...Tiens ça me rappelle une autre plainte de leur part et qui a fait les choux gras concernant du matériel français.
    En fait c'est quoi qu'il leur convient?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Après un char sans obus explosif c'est pas un char non plus

      Supprimer
  5. Déjà un OFL dans un bâtiment...l'équipage n'a pas du comprendre la totalité des cours de mise en oeuvre et tirs.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les ricains ont abandonné les obus HE depuis longtemps pour le M1 en appuis infanterie il vaut pas grand chose... Même pour se défendre contre le fantassin il leur reste la mitrailleuse et les obus canister

      Supprimer
  6. Le reportage sur l'Abrams est sur CNN, l'équipage Ukrainien dit que son char sert comme appui d'artillerie en tir direct, et qu'il a tiré 17 coups dans un bâtiment sans effet.Plainte également sur le manque de protection anti-drône et sur la faiblesse du blindage.
    Un pilote a perdu une jambe...
    Il est vrai qu'un char russe avec l'obus explosif de 125 mm est plus adapté en usage d'artillerie, par contre aucune chance de survie si touché.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est pour ça que les américains ont abandonné les obus HE si non une grosse 💥 quand le char et touche et la morte de tout l'équipage a voir le vidéo de Léo 2 en turq touché par un atgm kurd et la boule de feu pendant l'explosion...
      Après un char sans obus HE a quoi ça sert ? Chasseur des chars un peu cher vu les moyens anti blindé disponibles

      Supprimer
  7. Non, je me suis mal exprimé.Dans un Abrams le risque de se faire "satelliser" est faible contrairement aux russes en cas de coup reçu.Les munitions de l'Abrams sont stockées en priorité dans la nuque de tourelle, sous ce qu'on appelle des blast-panel.
    Le pilote ukrainien qui à perdu une jambe dans l'Abrams aurait été éparpillé dans la nature s'il avait vécu la même chose dans un char de conception russe.
    L'architecture du char américain lui a certainement sauvé la vie, mais pas la jambe malheureusement

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Encore un fois le Leo2 stock aussi ses obus dans la nuque de la tourelle le résultat ont le vois bien en Syrie, pour éviter ça le américains on abandonne tout court les obus HE et utilisent les Abrams comme des chasseurs des chars et bunkers mobiles avec mitrailleuse

      Supprimer
  8. Encore une fois...vous ne comprenez pas.La majorité des chars hors russes ont leurs obus en nuque de tourelle , y compris des obus explosifs sans risque majeur pour l'équipage.
    La Syrie c'est out, pas d'attaque massive de drones, vous parlez de la Turquie on dirait?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui les leopard 2 turc en Syrie vous connaissez ? Et leurs tourelles volants en nuque sans risques pour majeurs pour l'équipage ;⁠)

      Supprimer
  9. Le truc,c'est plus de blindage, et en face une munitions plus grosse...bref la course à l'échalote..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le truc, c'est que les techniques de blindage, matériaux, compostions, alliages, expérience, ne cessent de progresser, du coup il faut adapter les munitions en face...
      ... Contre les chars, lourds, principaux systèmes de combat terrestres stratégiques...
      Techniques munitionnaires, qui sont plutôt à la traine ces temps ci, du coup on pense à passer à des calibres supérieurs de 130 mm. Instauration d'un tout nouveau calibre, qui ne sera pas sans énormes impacts...

      Supprimer
    2. On assiste à la révolution militaire comparable avec l'apparition des armes a feu individuelles qui a mis fin aux chevaliers équipes d'armure ...
      Un drone FPV qui frappe a 20km coûte 600€ pour le prix d'un char de 6 millions où autre blindé comme vbci vous achetez 10.000 drones

      Supprimer