Alors que l'on ne connait toujours pas le calibre retenu pour l'armement principal du MGCS, DSEI a permis de fournir quelques éléments visuels et concrets sur les munitions susceptibles d'être utilisées par cet engin. Bien qu'aucun élément ou communication technique ne soit venu confirmer ou infirmer des informations déjà connues sur ces armes et leurs munitions, un certain nombre de réflexions peuvent être formulées à la vue de ces munitions. Sur le stand de Nexter on pouvait voir de nombreuses munitions parmi lesquelles une "collection" de munitions pour char organisée autour de deux munitions de 140mm. De son côté le constructeur allemand Rheinmetall ne présentait pas de munition de 130mm, ayant centré sa présence autour de la rénovation du Challenger 2 et des nombreuses déclinaisons du Boxer. On se souvient que la promotion de ce calibre avait été particulièrement intensive au cours de l'édition (virtuelle) 2020 du salon AUSA.
Les deux munitions de 140mm visibles sur stand du constructeur français étaient pour l'une une munition OFL et pour l'autre une munition destinée au tir au-delà de l'horizon, labellisée NLOS (Non Line Of Sight). La vision de ces deux munitions illustrait parfaitement le saut technologique que représenterait l'adoption d'un armement principal d'un calibre de 140mm. Celui-ci autorise une réelle augmentation de la charge utile de la munition, synonyme de capacités améliorées (pénétrateur plus lourd et plus long), innovantes avec des munitions pouvant emporter différents systèmes annexes comme un guidage terminal, un dispositif de programmation ou de recherche d'objectif. Le calibre 140mm n'est pas une simple évolution du calibre 120mm, mais un réel saut technologique, en termes notamment de portée, de puissance et d'efficacité.
 |
Leclerc équipé d'un canon de 140mm
|
Le calibre 130mm (activement promu par Rheinmetall) correspond à une "simple" évolution (moins complexe et moins couteuse à développer que le calibre 140mm) du canon de 120mm et n'offre que des améliorations marginales en termes de performances. La capacité d'emport de la munition de 130mm ne lui permet pas d'embarquer une charge utile supérieure à celle de la munition de 120mm et ne représente donc qu'une amélioration marginale des performances de l'arme. Les deux munitions visibles sur le cliché ci-dessous illustrent le caractère minimaliste des modifications apportées par le constructeur allemand à sa munition de 130mm, simple évolution de la munition de 120mm.
 |
Le canon de 130mm, à peine conçu déjà promu !
|
Ces deux calibres ont en commun de nécessiter l'utilisation d'un système de chargement automatique, seul capable d'approvisionner le canon en dépit des mouvements du char et des aléas du terrain. Dans ce domaine, le principe retenu par Nexter pour le système de chargement automatique du Leclerc permet d'envisager le passage à une munition de 140mm sans modification de l'architecture mais en imaginant un système d'approvisionnement adapté aux dimensions des munitions.
 |
| Accès extérieur du système de chargement automatique du Leclerc |
En résumé, le choix du développement de ces différents calibres correspond à la vision du char de combat des constructeurs et dans une moindre des opérationnels de chaque pays. Ainsi, le calibre 140mm constitue pour le moment l'élément essentiel des capacités d’agression du futur char ou système de combat et donc de son efficacité opérationnelle. Cet armement permettrait d'engager l'ensemble des chars en service ainsi que les futurs peut être dotés de canons plus puissants comme les possibles canons de 152mm russes. A contrario, pour Rheinmetall, l'adoption du calibre 130mm s'impose comme une opération plus commerciale avec un montage possible sur un futur Leopard 3 ou A8 et sur le MGCS. Un tel choix serait forcément synonyme d'un accroissement minimal des des performances et de l'efficacité des munitions utilisées et au détriment de l'efficacité globale du système. On attend avec impatience de connaitre le choix fait pour le MGCS, il sera révélateur de la place accordée aux solutions françaises dans le programme.
 |
Munitions NEXTER (à gauche un obus de 120mm)
|
 |
Munitions 130mm Rheinmetall
|
Pour se rappeller comment cela se passe avec un chargement manuel, il y a Blablachars:
RépondreSupprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2020/08/hommage-aux-travailleurs-de-lombre.html
Nexter à ressortie un vieux projet le missile polynege et à adapté ce système de guidage à des munitions de 120mm et 140mm, il est donc possible pour un char de tirer ce type d'obus sans voir sa cible via un drone, comme peut le faire le missile MMP.
RépondreSupprimerla portée serait de 8 km
reste à savoir si les opérationnel seront intéressés
Il serait dommage qu'ils ne le soient pas.
SupprimerPlus de détails sur polynege et les munitions guidées sur https://www.forcesoperations.com/dsei-2021-de-nouvelles-munitions-nexter-pour-les-chars-daujourdhui-et-de-demain/
RépondreSupprimerAvec une bonne nouvelle côté poudre:
RépondreSupprimerhttp://www.paxaquitania.fr/2021/09/a-bergerac-la-poudrerie-eurenco-sempare.html
Pour le CHA 140, il ne suffit que d'allonger les alvéoles, les entretoises et le refouloir. Les munitions 140 FTMA ou ASCALON sont dimensionnées comme les munitions de 120mm; même culot, même diamètre de jupe combustible. Ce qui change vraiment c'est la longueur de la munition.
RépondreSupprimerPour le CHA 140 du Terminateur, l'architecture devait être adaptée pour que la poche arrière de tourelle n'interfère pas avec la plage arrière. Donc translation verticale du CHA et chargement par le bas (possible remanie du groupe motoréducteur du refouloir s'il n'était pas possible retourner l'agencement des groupes motoréducteur etc). Du moins si le CHA avait été complètement développé.
Le K2 Sud Koréen utilise un calibre de 120mm avec une munition très innovante, Korean Smart Top-Attack Munition (KSTAM). Du coup je ne comprend pas l’intérêt de passer au 140mm sans démontrer une réelle plus value technologique et tactique. 130mm ou 140mm, hormis la taille, le poids et par conséquent très probablement la charge militaire, sans plus d'innovation qui ne serait pas transposable sur du 120mm je reste dubitatif.
RépondreSupprimerLe passage au 140 mm serait en effet une réelle innovation, qui aurait de multiples implications, qui plus est très en profondeur.
RépondreSupprimerPar exemple, quel serait encore l'intérêt de maintenir deux calibres, qui seraient alors très proches, de 140 mm et du très traditionnel 155 mm ?
Ne faudrait-il pas alors pour notre artillerie lourde, dans la même logique d'augmentation des charges, de passer, ou de repasser (ce calibre n'est totalement nouveau) au 175 mm, à plus longue portée naturelle et plus puissant ?
En 140 mm, on pourrait même reconcevoir des engins polyvalent, à tir direct, antichars et autres, et à tir courbe, artillerie de proximité. Le 175 mm étant spécialisé dans la contre-batterie, à longue portée, et dans les frappes de précision également à portée rallongée (50 km en classique, 75 à 80 en portée allongée. Les roquettes unitaires prenant ensuite la suite au delà de 100 km et pour les cibles plus durcies.).
C'est en effet tout un changement assez radical à envisager pour le futur de nos équipements.
A noter que l'éventualité de ce 140 mm ne remonte pas à aujourd'hui, mais date de la guerre froide. Nous étions alors en pleine course aux armements dans ce domaine crucial à l'époque.
Les russes, et donc demain les chinois, et tous leurs acheteurs ensuite, envisagent eux désormais d'installer un 152 mm (calibre de leur artillerie lourde également) sur leurs T14.
Par contre en effet le 130 mm apparait plus comme une adaptation, plus pragmatique, plus facile à mettre en place et moins impactante, moins lourde de remise en cause.
Une amélioration qui change quand même fortement la donne actuelle :
Le 130 mm étant donné pour accroitre d'environ un tiers, les performances actuelles du 120 mm, en particulier en terme de capacité de percement, qui passeraient ainsi d'un peu moins de 1000 mm d'équivalent d'épaisseur d'acier, à plus de 1300.
Ce qui laisserait une marge cependant conséquente par rapport aux derniers chars sortis (T14, K1, Léopard-2 A7 (?)), qui ont justement un blindage équivalent dit-on, à environ 1000 mm contre les munitions flèche (deux fois plus contre les charges creuses (type missile.)).
Le 140 mm étant donné pour accroitre ces performances (du 120 mm actuelles) d'environ 75 %.
PS : Etant donné que ce futur calibre est envisagé pour équiper le futur MGCS, sous direction allemande, et que les allemands ont choisi d'équiper leur chars de 130 mm ... :
Faut pas trop rêver... Encore une conséquence directe, de notre décrochage en matière d'équipements majeurs terrestres.
Il ne faut pas se faire le spécialiste des véhicules médians à roue (hors de prix et presque de luxe), et faire presque bande à part (en matière terrestre), et après venir pleurer, et s'étonner, qu'on ne puissent plus imposer nos choix en matière de canons antichars lourds, et autres... Je dis ça je dis rien, de plus.
La 140 mm couvrait la plage de 10 (en dessous c'est les mortiers de 120 mm (type Amos, par exemple.) à plus de 35 km (36-37 km) en portée classique actuelle, et jusqu'à 55 km environ avec des obus à portée allongée.
SupprimerIl s'intègrerait ainsi complétement avec le 175 mm (50 - 80 km) et des roquettes unitaires, plus lourdes, et atteignant jusqu'à possiblement 120 km actuellement. Un missile tactique d'une portée inférieur à 500 km et de plusieurs centaines de kilomètre ne serait sans doute pas inutile non plus, pour compléter le tout et parachever un système de systèmes d'artillerie (qui a bien d'autres avantages que le seul bombardement aérien.) véritablement complet (sans oublié des LRU à portée moyenne (jusqu'à 45 km environ) en 160 mm par exemple ( https://en.wikipedia.org/wiki/LAR-160 ), pour la saturation !!!).
Ce qui mènerait loin de nos pauvres seuls 76 Caesar légers actuels (à peine de quoi équiper, à minima, normalement trois brigades, légères ; sur les six que nous avons, et que nous ne sommes même capable d'équiper ne serait ce qu'un peu, convenablement...), sans parler de nos malheureux 13 (TREIZE !!!!!!) LRU.
SupprimerEt ce n'est pas ce qui couterait le plus cher (des lanceurs de roquettes LARS160 par exemple sont très peu couteux, à l'achat et plus encore à l'entretien.).
D'ailleurs c'est peut être pour ça... ...que nous ne sommes pas prêt d'en avoir. Au moins dans l'état actuel des choses !
Là aussi, c'est là le véritable changement de paradigme que nous devons opérer, si nous voulons que notre armée de terre est encore dans l'avenir une quelconque efficacité (au delà du sahel!!!) et même une raison d'être, réelle...
Les 13 LRU vont être prolongés au-delà de 2030, vu qu'il n'y aura rien pour les remplacer...
Supprimerhttps://www.forcesoperations.com/cifs-un-horizon-recale-au-dela-de-2045/
Soit,
Supprimer- une soixantaine (de quoi équipé deux régiments d'artillerie, pour deux brigades lourdes, et les annexes, matériel, formation etc.) d'automoteurs lourds, AUF2 sur châssis Leclerc, ou à terme de 175 mm (une fois le 140 mm adopté.)
- une soixantaine (idem, en médian.) de CAESAR-NG en 8 x 8
, complétés par un reliquat d'une trentaine de Caesar légers de 18 tonnes
, et une trentaine de 105 mm "ultras" légers pour nos troupes aéroportées et de montagne (soit deux régiments.).
- une trentaine (idem, au moins une régiment, complet !!!) de LRU de 227 mm pour la longue portée à plus forte charge.
LRU pouvant être équipés, à courts, termes, de missiles tactiques dans des caisson interchangeables avec les 227 mm.
- une trentaine (un régiment = minimal.) de "LRU" type "LARS 160 mm" (pour les frappes de saturation.).
Idem pour l'antiaérien... Et tout le reste...