Contrairement aux recommandations des militaires australiens, il semblerait que le KF-41 de Rheinmetall soit finalement déclaré vainqueur de la phase 3 du programme Land 400 australien. Plusieurs informations encore non confirmées officiellement font état de la victoire du VCI allemand dans la compétition qui l'oppose à l'AS-21 Redback d'Hanwha. Si ces informations étaient confirmées, elles montreraient une nouvelle fois que les aspects politiques et économiques demeurent prégnants dans ce type de décision. La décision australienne de confier à Rheinmetall le renouvellement de sa flotte de VCI pourrait être liée à la récente annonce de l'armée allemande de commander 100 Boxer, qui pourraient être produits en Australie au sein du MilVehCoE (Military Vehicles Center of Excellence). Cette victoire allemande priverait le blindé sud-coréen d'un premier succès à l'export, contrairement à son homologue allemand déjà adopté par la Hongrie et la Grèce.
Depuis quand ce genre de recommandations sont elles publiques? Pas de source.
RépondreSupprimerSource ouverte dans 90% des cas et infos directes pour le reste grâce à un réseau.
SupprimerEh oui, c'est fou ce qu'on trouve en sources ouvertes aujourd'hui.
SupprimerPS : A part sur le niveau de protection de nos nouveaux "engins" Griffon, Serval, et même la star Jaguar ; bien que plusieurs fuites laisseraient à penser qu'ils n'atteindraient à peine le niveau III, III+, malgré leur terribles surpoids par rapport aux autres véhicules équivalents : D'où surtout pas, de communication officielle. Cela ne ferait pas sérieux !!!
Serions nous, après les chenillés il y a vingt ans (Futur du char français ??? A moins qu'il ne soit à roue ! :( ), en train de perdre nos derniers savoir-faire en matière de blindés ?
Là aussi c'est une question, hautement, stratégique ; pour le devenir de ces dernières industries en France également.
Mais ça roupille (contrairement aux australiens par exemple.), bien profond même (Ah si, on fait des études de marché !!) !!!!
N'hésitez surtout pas à poster vos sources ouvertes, que l'on se rende bien compte qu'il n'est question que de rumeurs.
Supprimer@Anonyme28 mars 2023 à 14:43
SupprimerVous ne savez pas lire ou quoi : "A part sur ect..."
Mais plusieurs, sans doute "proches du dossier", évoquent le sujet de temps en temps, sur certains blog spécialisé c'est régulièrement assez clairement dit.
Sinon, qu'ils annoncent donc les performances, en matière de blindage notamment, de ces "blindés" (Depuis plusieurs années on en parle plus, du tout !!!) : Non ce n'est pas secret défense, très mauvaise fausse excuse en l'occurrence, les fabricants au contraire d'habitude adorent nous fournir ce genre d'indications, pour leur propre pub, et pour en vendre (ne pas savoir comment est blindé un blindé qu'on s'apprête à acheter, c'est un peu un comble.).
Mais là, absolument rien, depuis le niveau 4 annoncé initialement ? On en serait arrivé très péniblement au niveau 3+ (protection contre du 12,7 ; au lieu de 4 prévu, contre du 14,5 mm et du 23 mm antiaérien (très courant : ex soviétique.) pour la jaguar et le groffon (et leur deux tonnes supplémentaires d'office, de blindage cage !!), et à un niveau 3 (armes individuelles uniquement) pour le Serval.
Cela demanderait en effet de plus amples investigations. Comme le prix réel de ces programmes 😐 "La note" risque encore d'être très salée, pour des engins dégradés d'emblé !
Le sujet c'est le KF41, pas le matériel Français.
SupprimerOui il ne faut pas sous-estimer les aspects politiques et économiques dans les programmes d'armement. D'ailleurs, il serait intéressant de savoir dans combien de cas la meilleure solution technique sort vainqueur de la compétition. À mon avis ce n'est vraiment pas souvent. En France on a souvent des disputes entre la STAT et la DGA à ce sujet: la STAT veut le meilleur matériel, quite à acheter à l'étranger. La DGA prend en compte la politique et l'argent. Comme souvent il faut trouver un juste milieu et la solution miracle n'existe pas: il faut prendre des décisions.
RépondreSupprimerOu alors c'est a contraire l'aspect opérationnel stratégiques et les grandes tendances actuelles, qui ont pris le dessus, avec le choix d'un VCI lourd à la place d'un VCI moyen.
RépondreSupprimerPourtant "c'est une ile et ils n'ont pas de frontières, à plus de 4 000 kms en plus", nous diraient certains : Et un choix de VCI lourd chenillés, pour accompagner les Abrams de dernière génération récemment acquit également. Nous c'est 2 000 kms et nos principaux et très directs, depuis 2008, alliés (eh oui, c'est aussi des devoirs, express même !) qui sont au contact !!
Les aspects économiques, et même politiques (?) , bien qu'à prendre en compte également, apparaissant plus secondaires, pour les australiens (c'est un peu le cas avec leur rapprochement avec les américains ; avec l'affaire du remplacement de leur sous-marins, par exemple.). Les alliances, stratégiques, c'est aussi de la stratégie militaire avant tout ; comme le choix de l'équipement général des armées, ou cela le devrait...
Des australiens qui prennent donc leur défense de plus en plus à nouveau très au sérieux au contraire :
L'heure de la fin de la récréation, et du réveil, a sonnée chez eux aussi.
Une leçon qu'il nous faudrait commencer au moins à méditer... Quand on sera enfin sorti de notre "politique" de dividendes, "de la paix" !!!?
Si vis pacem, para bellum !! ??????
Ouais 27 milliards pour 400 VCI, combien de porte-avions?
Supprimer"27 milliards pour 400 VCI" (67 millions l'engin dites dont !!! 😮), ils sont bien riches ces australiens !! 😜
Supprimervotre haine vous fait écrire n'importe quoi. Dommage pour ce blog, d'habitude de haute tenue.
https://www.australiandefence.com.au/defence/land/land-400-phase-3-cut-to-300-vehicles
Supprimer"The budget for Phase 3 was initially set at $10-15 billion in 2015 but then ballooned to $18-27 billion."
...
Une prochaine fois peut-être?
Les USA ne pourront pas tenir seul l'ensemble du Pacifique avec le Corps des Marines... Japon, Corée du Sud et Australie (accessoirement la Nouvelle-Zélande) sont les piliers de sa stratégie. Taïwan est proche des côtes chinoises et l'Australie est une île continent... avec des pays archipels importants au Nord entre l'Australie et la Mer de Chine.
RépondreSupprimerLes enjeux seront, avant tout, l'influence, l'économie (Polynésie et micro états !) et la liberté de navigation à terme.
Donc rien de nouveau, sauf ce possible accord croisé avec l'industrie Allemande.
https://www.istockphoto.com/fr/vectoriel/carte-politique-de-loc%C3%A9an-pacifique-et-bathym%C3%A9trie-gm1195245032-340629855
Mais pourquoi des chars et des VCI lourds alors ?
SupprimerToutes les armée se doivent d'avoir des moyens "lourds" pour répondre à des menaces équivalentes, d'autant sans recul géographique et stratégique.
SupprimerL'Australie sera plus vite traversée par "les routes de la soie" ou les "commerçants chinois" que par des hordes blindées qui débarqueraient sur ses côtes...
Il faut plus envisager une OPEX en coalition au Nord dans les archipels
De tels moyens ne sont pas forcément adaptés aux îles et atolls du pacifique. Tout au plus les "grandes" îles (Guam, Okinawa, etc...) et les pays alliés habituels sont praticables pour des mouvements blindés en appui de l'infanterie en fonction du terrain.
De plus, la maîtrise des mers et détroits devra être effective pour déployer les moyens par voie maritime, l'aérien étant limité.
Une bataille de koursk dans la zone Pacifique semble très hypothétique... à moins d'envahir la chine (!?). :)
Indépendant depuis 1901,
SupprimerLes australiens se souviennent sans doute qu'ils ont participé a la première, à la deuxième guerre mondiale, à la guerre de Corée sur des fronts loin de chez eux.
"Toutes les armées"... Sauf une...
SupprimerToutes les armées ont en effet les deux. A savoir (!!), à la fois du médian sur roue à déploiement rapide (très utile pour un pays aussi immense que l'Australie : Et pourtant il ont les deux !!!!!), que plus encore des moyens pour la haute intensité (raison d'être de toute armée, pouvoir faire la guerre et défendre leur pays quelque soit les circonstances.).
Cela des plus petites armées, du Portugal au Danemark (bon dans ce dernier cas, on va encore nous dire que c'est à cause des frontières (comme l'Australie... !)), aux plus grandes, de la Grande-Bretagne, qui elle aussi est une ile, et à plusieurs milliers de km de la première menace les concernant (nous, non manifestement, si l'on écoute certains.), et qui a conservée jusqu'à présent un triptyque fondamental de socle, char VCI automoteur d'artillerie (Challenger "2", Warrior, AS90.), ou jusqu'au Canada par exemple encore, à plusieurs milliers de km de toute menaces, qui sont cependant pourtant revenu au char lourd (après avoir envisagé de s'en passer ; comme les belges ; et comme nous, bientôt ?).
Mais on va encore nous dire : "que pas du tout, pour nous "la situation géostratégique" n'a rien à voir" (Koursk... !!! ???)...
Sans parler de "bataille de Koursk", il faudra néanmoins en effet des moyens lourds pour les australiens et pour pouvoir repousser, ou dissuader (!!!), un adversaire ; ou encore, en effet, honorer leur rang dans une quelconque coalition : S'ils sont bien contant qu'oncle Sam viennent les appuyer dans leur défense, ils faut bien qu'ils soient aussi capable de rendre la réciproque et de donner un coup de main, sérieux, quand il le faut. En effet encore !
PS : Pour les iles, il faut surtout des moyens dits de déni d'accès : Missiles, antimissiles, etc. Qui sont aussi des moyens dit de haute intensité (Et surtout les moyens, dissuasifs, de la marine américaine, in fine.).
Ainsi qu'au Vietnam et en Afganistan...
RépondreSupprimerAvec possiblement une réminiscence d'un syndrome ancien. :)
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Plan_japonais_d%27invasion_de_l%27Australie
Qui sait, après tout ?
L’équipement de l’armée de terre australienne s’inscrit vraisemblablement dans un cadre dessiné par un partage des tâches avec les US .
RépondreSupprimerA noter à cet égard (army recognition) que Lockheed Martin a été chois par l’US ARMY pour propulser le PrSM (Precision Strike Missile ), missile hypersonique (Mach 5) à longue portée (500kms) qui remplacera les ATACMS (Army Tactical Missile System). Le Prsm sera plus compact que le ATACMS. (deux par Himars ) et pourra indifféremment être utilisé contre des cibles terrestres ou navales. Il s’inscrit donc dans la doctrine d’emloi US dans le Pacifique qui tend prioritairement à créer des zones de déni d’accès.
A quand l’équipement en France d’une demi brigade (un régiment ?) d’artillerie longue portée à vocation similaire…plutôt que d’acheter des HIMARS.. MBDA a des projets dans les cartons.
La version 4 superstato (?) pourrait atteindre 1000 km...!
SupprimerL'emploi avec une telle portée serait très différente, y compris en anti-navire.
Nous en sommes pas là avec nos propres développements. de 80 à 1000 km, il y a de la marge. :)
Des sous...!
10 milliards : https://www.senat.fr/notice-rapport/2010/r10-733-notice.html
RépondreSupprimer, qui seraient bien mieux efficacement employés que dans bien des cas actuels, et passés !!
Effectivement la question se pose d'une manière stratégique et opérationnelle, d'autant que nous n'avons pas des moyens offensifs équivalents.
SupprimerFaire de "l'anti-" est avant tout une reconnaissance de son emploi et de son usage avec, dans ce cas, des moyens très conséquents et parfois illusoires pour nous rassurer... Les industriels applaudissent. :)
La course économique aux armements est un risque pour celui qui veut la suivre.
Il s'agit de systèmes majeurs (pas de gadgets justement.), autant strictement indispensables dans l'antiaérien, et même le déni d'accès, que pour le naval (si on ne veut pas laisser tous nos navires à la merci du moindre missile adverse !!!! ?), que terrestre (protection des troupes, et des infrastructures.).
SupprimerC'est même le complément indispensable à la dissuasion nucléaire ; comme l'ont très compris presque (hors européens encore !!!) tous les possesseurs, et bien d'autres encore en plus, de cette arme ultime.
C'est même très très peu couteux (quand on voit ce qu'on dépense ailleurs (en matière “militaire”), pour rien presque* !) en matière de défense minimale moderne indispensable.
PS * : Dix milliards sur dix ans, c'est rien en matière de programmes militaires majeurs, pour des choses utiles, et même indispensables en l'occurrence.
On s'apprête par exemple à en balancer cinq (milliards d'euros) sur le SCAF (sur l'inutile futur “eurofighter” (en pire),“scaf”, tant qu'on a le Rafale, en début d'une très longue carrière, espérons le malgré tout...), d'ici 2030 et pour études préliminaires seulement (c'est encore moins que le coût de la part française de l'A400m, payé au final, trois ou quatre fois son prix normal, encore. Etc...)..
Et avec les marchés considérables à l'export, en milliards d'euros, qui nous passent encore complètement sous le nez depuis dix ans, et plus, et pour encore dix, vingt ans, encore ? !
Car comme le Rafale, français, on aurait pu en vendre (et contrairement à "l'Eurofighter" encore !!! Mais quand l'idéologie dépassée (complètement.) s'en mêle, que voulez y faire... A part en sortir enfin, radicalement...).