OU L'ON REPARLE DU CHAR !

Ces derniers jours ont été marqué par le retour du char dans l'actualité française avec une succession de déclarations de nature et de portée différentes. Rapportés par différents blogs et médias, ces propos tenus par des responsables politiques et militaires semblent s'accorder sur la nécessité pour l'armée de terre de posséder en nombre suffisant un engin moderne capable de tenir son rôle dans les conflits actuels et futurs. L'ombre du MGCS qui plane sur ces déclarations démontre une nouvelle fois l'impasse dans laquelle la France s'est enfermée en abandonnant le Leclerc, aujourd'hui à la croisée des chemins en raison de son âge et de sa durée de vie potentielle. Blablachars vous livre ci-dessous un petit résumé de ces différentes déclarations assorti de quelques commentaires.

Le premier à "dégainer" sur le sujet fut le CF2R (Centre Français de Recherche sur le Renseignement) avec un article d'Olivier Dujardin intitulé " Chars de Combat : s'adapter au champ de bataille moderne". L'auteur souligne que les chars actuels ont été conçus pour affronter d'autres chars, avant de préciser que ce type d'affrontement n'est à l'origine que de 5% des destructions constatées dans le conflit ukrainien. Ce qui amène l'auteur à rappeler que le char n'est pas mort en Ukraine mais qu'il doit évoluer, non pas en ajoutant des équipements au fur et à mesure de leur apparition mais bien en créant de nouvelles plates-formes plus polyvalentes, dont la mobilité et la protection seraient améliorées, introduisant au passage la notion de quantité sans en préciser les contours exacts. Le dernier paragraphe dressant le panégyrique du Leclerc se termine sur le refus des politiques d'envisager la moindre évolution de l'engin depuis sa mise en service, il y aura bientôt trente ans. Dommage que cet article n'évoque pas le caractère interarmes du combat blindé mécanisé.

Quelques jours après avoir publié sur LinkedIn une courte analyse des enseignements des opérations terrestres israéliennes dans la bande de Gaza sans jamais mentionner le rôle tenu par les engins blindés dans ces actions, le Général Schill évoque l'article d'Olivier Dujardin qui "apporte un éclairage stimulant" soulignant que " si la suprématie terrestre du char lourd de plus de 60 tonnes est contestée par des systèmes plus létaux et moins onéreux (missiles, drones), la polyvalence du char moyen lui conserve un rôle prépondérant sur le champ de bataille." Pour le CEMAT (Chef d'Etat-Major de l'Armée de Terre) " les Merkava IV M de 72 tonnes peuvent être détruits, en dépit de la qualité de leur blindage ou de leur système de protection active, par des armes bon marché." Quelques lignes plus loin le Général Schill évoque les chars lourds qu'il décrit "comme très technologiques, à l'arc frontal impénétrable et à la volée de 4000m" et de surcroit "couteux produire et d'une mobilité réduite par un poids excessif". Le commentaire du Général Schill reprend l'ensemble des arguments utilisés par les différents responsables qui se sont succédés depuis la mise en service du Leclerc, pour justifier leur refus d'investir le moindre franc, puis euro, dans un véritable programme de modernisation du char. 

Pour le Général Schill il s'agit maintenant d'envisager "des chars moins puissants et moins protégés. Plus mobiles et moins onéreux, ils sont plus faciles à produire, donc à remplacer, et également à entretenir ou à réparer" comme l'AMX 13, archétype du char léger et polyvalent, évoqué quelques jours plus tard pour illustrer ses propos. Cette évocation qui parlera certainement aux plus anciens des lecteurs de Blablachars pourrait être complétée par le rôle joué par l'AMX 13 dans la constitution des unités blindées, équipées de différentes déclinaisons capables d’œuvrer aux côtés des versions canon et constituant ainsi une véritable "famille". Si comme le dit le CEMAT "la tradition industrielle française a mis en valeur des blindés moins protégés mais toujours très bien armés et très mobiles" cette même tradition a également su créer des familles d'engins basés sur une plate-forme unique comme l'AMX 13 et l'AMX 30. L'adoption des différentes déclinaisons de ces engins a permis à l'armée de terre de disposer d'une véritable composante blindée mécanisée organisée autour du char originel. L'AMX 30, char moyen par excellence, a constitué pendant de longues années l'ossature des divisions blindées composées de régiments de chars, d'artillerie, de génie et du matériel équipés de versions dérivées du char comme l'AUF1, l'AMX 30 Roland, l'EBG (Engin Blindé du Génie) ou encore l'AMX 30D de dépannage, sans oublier le porteur du missile nucléaire tactique Pluton. L'existence de ces déclinaisons et leur adoption par l'armée de terre ont contribué au succès rencontré par ces deux engins sur les marchés export, avec plus de 1000 AMX 30 et plus de 3000 AMX 13 vendus, toutes versions confondues. Seule l'infanterie mécanisée échappait alors à la "domination" de l'AMX 30, ayant troqué ses AMX 13 VTT (Véhicule Transport de Troupe) contre des AMX 10P avant de les échanger contre des VBCI quelques années plus tard. De cela, il ne reste plus rien ou presque à l'exception de quelques EBG revalorisés une énième fois ou des quelques AUF1 encore détenus par le 40ème Régiment d'Artillerie. 

Les propos du CEMAT sur le futur char différent quelque peu des éléments contenus dans une note récemment publiée par le MinArm sur les attentes du programme MGCS (Main Ground Combat System). On y apprend que celui-ci sera "bien plus qu'un engin blindé lourd traditionnel et sera capable de "tirer jusqu'à 8000 mètres" en s'appuyant sur un "écosystème" (sic) permettant "une observation jusqu'à 10000 mètres de distance". Pour parvenir à ce résultat, l'engin embarquera des missiles hypervéloces dont l'intégration impliquera des "décisions industrielles, qui n’ont pas été préemptées dans le document commun […] rédigé avec le chef d’état-major de l’armée de Terre allemand". Au-delà du partage industriel, cette hypothèse met à mal la primauté du canon dans le futur système, qui bien qu'utilisé en deçà des portées habituelles en Ukraine, s'est révélé un atout précieux pour la réalisation de tirs indirects et pour l'engagement d'objectifs à courte distance, consacrant de facto la polyvalence du char. Les opérations terrestres dans la bande de Gaza démontrent également la nécessité de posséder un système d'armes blindé, capable de délivrer  des feux précis à courte voire très courte distance. Capacité que seul un blindé doté d'un canon peut posséder et mettre en oeuvre en toutes circonstances et dans tous les environnements.  En outre, on peut s'interroger sur le prix d'une telle munition quand on connait le cout d'un missile Akeron (voisin de 250000 euros) et donc sur son acquisition en masse. Les incertitudes entourant cette capacité et le partage industriel qui en découle devrait être dissipées en début d'année prochaine, si l'on en croit Boris Pistorius qui a affirmé il y a quelques jours qu'un projet de l'engin serait dévoilé dès le mois de janvier prochain. Cette présentation par la partie allemande devrait aider à y voir plus clair entre les orientations du MinArm et celles du CEMAT quant à la forme du futur char.

En attendant ces éclaircissements, la constitution d'une famille de blindés doit être au coeur des réflexions sur l'avenir du char dans notre armée de terre. Sur le plan militaire, il est inconcevable d'envisager la mise en service d'un char, quelque soit son format, sans le doter d'un environnement de combat adapté, donc blindé mécanisé. Sur le plan industriel, cet objectif peut se traduire par le développement d'une plateforme universelle de combat, qui pourrait servir de base au développement des engins présents dans l'environnement du futur char. Sur le plan commercial, cette solution permettrait d'offrir une solution adaptée aux besoins de clients potentiels tant en termes d'équipements et de systèmes d'armes embarqués que de performances. Il est irréaliste de penser que l'armée de terre peut aujourd'hui se payer  200 chars "secs" même issus de l'E-MBT. Un tel engin n'aurait que peu de chances de séduire de potentiels clients si il devait être proposé dans une déclinaison unique. La tradition industrielle française évoquée par le Général Schill est aussi celle de la conception de tourelles performantes, comme la tourelle oscillante de l'AMX 13 et son barillet, celle de l'AMX 30 avec son canon de 20mm et son TOP 7 ou encore celle du Leclerc avec son chargement automatique et sa capacité de tir en marche. Cet enjeu industriel et économique n'a pas échappé aux membres de la Commission des Affaires étrangères et de la Défense du Sénat dans l'avis budgétaire pour le programme 146 " Équipement des forces " publié récemment. Après la fin de non recevoir opposée en juillet dernier par le MinArm à l'amendement sénatorial évoquant une évolution du Leclerc vers un standard Mk3, les parlementaires de la Chambre Haute font part de leurs doutes à propos de son hypothétique et potentiel successeur, le MGCS. Pour Hugues Saury et Hélène Conway-Mouret, auteurs du rapport, la "question de l'avenir de notre capacité blindée à moyen terme reste posée", le programme ne reposant "sur aucune stratégie industrielle partagée."

Cette notion de partage qui est au coeur des débats autour du MGCS traduit la différence dans les buts recherchés par les deux états participants. Si la France donne l'impression d'hésiter sur la forme et le format du futur char, on a l'impression qu'outre-Rhin la priorité est donnée au développement d'un engin capable de succéder au best-seller maison. Pour imposer ses vues l'Allemagne dispose d'arguments forts comme la maitrise de certaines briques telles que la protection active ou celle de la fonction feu. Dans ce dernier domaine, l'opposition entre le canon de 130mm et l'ASCALON (Autoloaded and SCALable Outperforming guN) est flagrante avec d'un côté un système qui privilégie la continuité au détriment de l'innovation représentée par la solution française. Autre argument en faveur de Berlin, l'existence de deux sociétés privées capables d'innover et de développer sur fonds propres des démonstrateurs comme le KF-51 ou des améliorations du Leopard 2 comme le A8, en attendant une future version développée par les deux firmes. Sur le plan commercial, l'Allemagne a mis sur pied une véritable stratégie pour faire du Leopard 2 (toutes versions confondues) le char européen de référence, même si la Roumanie et la Pologne lui ont préféré le M1A2 et le K2. Proposer un char lourd sur un marché déjà encombré serait probablement donc inévitablement voué à l'échec en raison de son arrivée tardive sur le marché et de son caractère novateur, peu susceptible d'encourager des nations à la recherche de solutions éprouvées, rapidement disponibles, pour contrer une menace qu'ils estiment proche. Sur le plan militaire, l'Allemagne entretient (parfois difficilement) une véritable composante blindée mécanisée au sein de laquelle on retrouve l'ensemble des engins d'environnement, à la différence de l'armée française au sein de laquelle le char est de plus en plus isolé, entouré des engins du segment moyen (Griffon, Serval et Jaguar) dont on peut se demander quelle serait la durée de vie dans des conflits comme l'Ukraine ou le Moyen-Orient.

Chaque jour qui passe rend donc plus urgent une véritable décision sur l'avenir de la composante blindée française et sur celui du Leclerc. Avec une revalorisation prévue s'étaler sur plus de 10 ans ( la cible finale devrait être atteinte en 2035) et au contenu symbolique, le char français ne pourra pas demeurer opérationnel jusqu’à l'arrivée du MGCS. Il doit donc doit faire l'objet d'une véritable politique de rénovation ou d'un remplacement à moyen terme. La première solution permettrait de le doter d'équipements indispensables mais aussi de corriger efficacement ses principales obsolescences comme la motorisation ou encore les viseurs. La seconde hypothèse qui s’appuierait sur les travaux menés sur l'E-MBT nécessiterait de développer un châssis 100% français, pouvant servir de base à la création d'une famille organisée autour d'un char moyen de 50 tonnes. 

Le Leclerc qui est aujourd'hui le seul engin de la Cavalerie Blindée déployé à l'extérieur du territoire (Émirats Arabes Unis et Roumanie), permettant d'atténuer l'attrition du parc d'AMX 10RC. Il sera demain l'unique engin blindé lourd de l'armée de terre capable d'engager des objectifs à plus de 2000m. Ne pas le rénover ou ne pas le remplacer reviendrait à priver la France d'un char moderne, capable d'affronter les menaces actuelles et futures. Un tel recul reviendrait à créer un vide capacitaire majeur, à acter un véritable renoncement industriel et à envisager un revers économique qui seraient fortement préjudiciables aux entités concernées. La balle est désormais dans le camp des décideurs politiques et militaires, à eux de s'engager pour garantir la pérennité du segment de décision français, ou d'y renoncer en espérant que notre pays puisse toujours s'abriter derrière les formations blindées déployées par les pays alliés.