En peu oublié en raison d'une actualité internationale et britannique chargée, le programme Ajax continue néanmoins de susciter de nombreuses interrogations comme le relate les médias britanniques. Plusieurs membres du Parlement ont demandé au gouvernement si celui-ci avait sollicité un avis juridique externe sur le bien-fondé d'une potentielle action en justice contre General Dynamics pour les retards subis par le programme Ajax. Le ministre de la Défense, Alec Shelbrooke a affirmé que le ministère continuait de travailler avec GD pour résoudre les problèmes de vibration et de bruit tout en veillant à protéger les contribuables britanniques d'un éventuel surcout du contrat, avant de rappeler qu'aucun engin ne serait accepté tant qu'il existera le moindre risque lié à son utilisation.
Les questions ont également porté sur la réalité d'une livraison du programme Armoured Cavalry 2025 Ajax dans les délais et le budget prévus. Cette interrogation étant motivée par le classement "rouge" de ce programme par l'autorité indépendante de notation des projets. A ces questions, Alec Sherbrooke a rappelé que GD était toujours tenu de fournir les engins conformément au contrat en vigueur d'un montant de 5,5 milliards de Livres, soulignant que tant que des solutions pérennes seraient pas été trouvées, il était impossible de déterminer un calendrier réaliste de mise en service de l'Ajax.
Enfin au chapitre des indemnisations versées au personnel impacté par les conséquences d'une utilisation prolongée de l'engin, le ministre a indiqué qu'au 12 aout 2022 le total des indemnités payées par le "Armed Forces Compensation Scheme" (AFCS) s'élevait à 12320 Livres partagé entre moins de cinq personnes.
Pour la présidente de la Commission de défense du Parlement, le gouvernement doit maintenant prendre une décision sur la poursuite ou l'abandon de ce programme avant qu'il ne menace directement la sécurité nationale et ne coute encore plusieurs milliards aux contribuables. Ce projet initié en 2010 qui a pour but de remplacer plusieurs engins au sein de l'armée britannique a déjà couté 3,2 milliards de Livres en échange desquels 12 engins ont été livrés sur les 589 commandés pour un montant total de 5,5 milliards de Livres. Les aléas de ce programme rendent difficilement compréhensible le choix britannique du châssis développé par GD pour supporter les différentes versions du programme, aux dépens d'un des meilleurs engins au monde, le CV90 développé par BAE Systems. Les incertitudes liées à l'achèvement de ce projet font peser de lourdes menaces sur les capacités blindées mécanisées de l'armée britannique, déjà bien amoindries par la modernisation d'un nombre limité de chars Challenger. Bien que différente, la situation britannique est à rapprocher de celle de l'armée de terre, qui disposera en 2025 de 125 chars Leclerc "scorpionnisés" et d'aucune capacité blindée mécanisée, en cours d'acquisition et/ou de modernisation par de nombreuses armées en Europe et dans le monde.
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerL'AJAX, un programme qui va laisser des traces... ^^
RépondreSupprimerhttps://portail-ie.fr/analysis/4099/quel-avenir-pour-lajax-le-triple-fiasco-dun-programme-britannique
C'est édifiant en effet.
SupprimerPresque tout ce qu'il ne fallait pas faire, a été fait... (On peut y aller c'est les anglais, mais ... Attention...).
Ou les dérives de la croyance en la surpuissance de l'ultra technologisme, encore...
"3,2 milliards de Livres en échange desquels 12 engins ont été livrés" :
RépondreSupprimerUne parfaite démonstration de ce que peut donner l'effet échantillonnaire (certaines de nos dotations récentes ne dépasse même pas ce chiffre !), ou presque "artisanal" en l'occurrence, et de la sur-sophistication croissante (des "dividendes de la paix") !!!
Ce qui nous montre le coût que peut atteindre les budgets de R&D essentiellement dans ce cas de figure, actuellement rendus... A continuer de multiplier nos programmes donc (de véhicules médians à roue par exemple. Et après on viendra encore nous dire "on n'a plus les moyens" (sous-titre : "on a tout flambé, dans des danseuses de luxe" !!!!)).
Eh Gronin il te sera pas étranger que l'article parle d'un de tes sacro-saints "blindé mécanisé-chenillé-lourd-moderne-des-vraies-réalités-actuelles", l'Ajax commandé à 600 exemplaires et qui devait à l'origine former une "famille de blindés complète" allant du véhicule logistique à l'assault gun de 120mm, pas de chance encore un échec
SupprimerEH, le haters, encore un commentaire tout autant déplacé, qu'inutile...
SupprimerDe toute façon, la fin de la chenille est actée au RU (sauf pour le char) les warriors vont être remplacés par les Boxers et les AS90 par un automoteur sur un chassis camion. l'AJAX vit ces dernières heures, les parlementaires vont siffler la fin du match.
RépondreSupprimerle bras de fer entre GDLS et l'armée de terre Anglaise ne fait que commencer, GDLS a livré 26 Ajax à l'armée Anglais qui ne les a pas mis en service, + de 200 châssis de l'ascod ont été fabriqués en Espagne et transférés en UK sur le site de GDLS qui est en charge de les modifier, grosso modo GDLS estime que l'Ascod est un bon produit et que c'est les demandes de l'Armé Anglaise qui créés les problèmes, L'Ascod de base pesait 24/28 tonne l'Ajax pèse 44tonne
RépondreSupprimerhttps://ukdefencejournal.org.uk/26-ajax-delivered-even-though-they-may-never-enter-service/
C'est n'importe quoi, comment faire de la reco armée avec un engin de 44t?
SupprimerPrécisément pour faire de la reconnaissance armée !!
SupprimerLes américains utilisaient même des chars Abrams de facto dans leur unités spécifique de reconnaissance durant la guerre froide.
PS : Vous confondez sans doute, avec l'éclairage et le renseignement ; à ne pas confondre justement avec la reconnaissance à proprement et militairement parlant ? !!
L'avantage d'un Abrams pour la reco armée c'est son canon de 120mm, pareil pour les AMX10RC, l'Ajax n'a qu'un 40mm
SupprimerAjax veut tout faire : surveillance (senseurs perfectionnés ...) et reconnaissance / contre - reconnaissance armée (canon, blindage ...).
RépondreSupprimerJe me place dans le cadre d'opérations blindées / mécanisées :
Pour la surveillance, est-ce qu'il ne vaut pas mieux une plateforme discrète, très mobile, qui évite le contact, avec uniquement de l'autodéfense "légère" et la possibilité de faire appel à l'artillerie.
Pour la reconnaissance armée, pusiqu'il faut effectivement une plateforme "blindée / mécanisée standard", pourquoi ne pas le confier à une unité "blindée / mécanisée standard". L'attrition est forcément importante et donc une unité dédiée eg. 1 escadron recco pour une brigade, sera très vite rendue non opérationnelle.
Il me semble qu'avec Ajax, on voit bien le tropisme "cavalerie blindée US" où tout semble subordonné à la capacité d'action cinétique - c'est plus noble que de "surveiller".
C'est bien décrit ci-dessous:
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2020/07/trois-engins-pour-une-meme-mission.html
Oui les programmes Ajax-Boxer-Jaguar sont décrits mais sans faire ressortir le grand écart entre des besoins différents : surveillance (ou éclairage = rechercher du renseignement sans engager le combat) vs. reconnaissance (chercher le renseignement en engageant éventuellement le combat) cf. cf. tactique théorique de Yakovlev.
SupprimerCes 3 engins semblent trop lourds / encombrants pour la surveillance / éclairage et insuffisamment blindés / armés pour la reconnaissance.
En ce qui concerne Ajax / Jaguar, c'est "riche" de prévoir une plateforme spécifique produite en aussi peu d'exemplaires pour un résultat "batard".
Au moins chez les US, les plateformes sont les mêmes pour la cavalerie et les chars / infanterie mécanisée (M1 + M2/3).
Dans le cas de la France, est-ce qu'il n'aurait pas été mieux d'avoir un VBL amélioré (Crab ...) pour la surveillance / éclairage, et confier la reconnaissance au GTIA (Leclerc + VBCI) quitte à améliorer le VBCI.
Jaguar, VBCI reconfiguré = éclairage.
SupprimerAjax, Bradley M3 = reconnaissance.
C'est en effet une définition usuelle rapide. Je dirais même, dans une optique pédagogique, et constructive (pour certains !!!), et pour compléter un peu :
Éclairage = recherche mobile de renseignement, de l'avant.
Reconnaissance = évaluation du dispositif et des forces adverses par engagement direct et destiné à tester véritablement ces dernières.
De la même façon, on peut aussi considérer qu'il y a différentes catégories de véhicules d'éclairage (très généralement à roue.) : léger (moins de 10 tonnes, type VBL, CRAB, "Fenneck", etc.), médian (15-20 tonnes), et moyen (30 tonnes et plus).
De la même façon pour les véhicules de reconnaissance, légers (15 tonnes.)(5-10 tonnes. C'était le cas du , moyens (25-30 tonnes), lourds (40, jusqu'à possiblement 50 tonnes même.), plus généralement chenillés.
Voir même, très légers, c'est le cas du Scimitar : Où l'on voit que les anglais ont voulu carrément passer en matière de reconnaissance, du très léger au carrément lourd ; et où l'on voit également l’importance de la mobilité tactique apportée par les chenille encore une fois. Ici dans la mission spécifique de combat, dite de reconnaissance.
Bien qu'un véhicule comme l'AMX10RC ("Roue-Canon", ou ReConaissance initialement.) était justement conçu avec son canon de 105 mm, réellement antichar à l'époque (il y a quarante ans !!!), précisément comme un engin de reconnaissance (pour aller évaluer à l'avant des autres forces, le dispositif adverse "offensivement"), et bien que quasiment pas blindé (simplement prioritairement protégé RNBC : Autre époque !!?).
Idem, pour la reconnaissance légère principalement, où un véhicule comme le CRAB pourrait être à la fois considéré comme un engin basiquement typiquement d'éclairage, dans une opération "médiane" (un engin sur roue, de 15 tonnes, avec un canon de 75 mm, ou plus (!!), serait plus capable d'opération de reconnaissance.), ou être considéré, avec simplement son canon de 30 mm, comme faisant également de la reconnaissance dans une opération légére, aéré-transportée par exemple.
En fait les choses ne sont définitivement tranchées, tout dépend également du niveau de l'opération (haute, basse, "moyenne", intensité.), du mode de mobilité (tactique, opérative. Les véhicules à roue étant globalement plus rapidement mobiles (à condition d'infrastructures suffisantes !!), et les chenillés plus mobiles tactiquement (= reconnaissance, généralement".)), et du niveau de l'armement, en considération du niveau de l'opération encore, et du niveau de protection-blindage...
Enfin, les véhicules d'éclairage, avec leur armement plus d'autodéfense, étant conçus comme plus discrets (de dimensions compactes (= survivabilité), que ceux habituellement dédiés à la reconnaissance, généralement...
Les capteurs installés sur les véhicules d'éclairage sont souvent, également plus important (mât télescopique d'observation, caméras optronique, infrarouge, radar, etc.) ; à contrario de l'armement justement encore, et contrairement aux armement de ceux dit de reconnaissance (qui se distingue aussi, souvent, par plus de capteurs, que les engins de combat plus courant.) ...
En résumé :
Reconnaissance = armement très conséquent, protection, mobilité tactique maximum, et donc par définition (de ces véhicules.) dans le plus grands nombre de cas, chenillés.
Comme pour le char l'équilibre entre ces différentes caractéristiques peut varier (suivant les conceptions nationale notamment.). Bien que la reconnaissance fasse aussi appel à différents engins, et armements, ce qui la distingue aussi de la mission d'éclairage, plus spécifique.
Éclairage = véhicules à roue, rapides, avec une importante autonomie également, compacts et discrets, de "préférence", d'observation au sens plein du terme en fait.
A ne pas confondre donc !!
Très intéressant rappel. La différenciation/justification entre véhicules a roues et a chenilles est battue en brèche par l'apparition des chenilles souples en composite. L exemple ukrainien a souligné les contraintes de mobilité liées à l'environnement. L'utilisation de véhicules a roues sur terrain difficiles( hors axes routiers) pose question, en particulier quand il s'agit d'accompagner les LECLERC.
SupprimerJe serais assez enclin à privilégier un véhicule chenillé de la classe des 9T, une sorte Scimitar up to date ou de Crab a chenilles, avec un équipage optionnel à 2, ou sous forme dronisee.
En effet, l'apparition, et la diffusion, de la chenille souple composite est vraiment pour le coup une nouvelle technologie. Ajoutez-y une motorisation hybride électrique, silencieuse, et vous aurez même toutes les caractéristique d'un (vrai) "game-changers", ou changeur de donne, en français.
SupprimerPour ma part,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_Wiesel
Modernisé, avec nouvelle motorisation (hybride, possiblement.), de nouveau blindage (niveau III-IV sur l'arc avant, II sur les côtés, très possiblement encore avec les blindages modernes, d'aujourd'hui...), nouveau train de roulement (oléopneumatique, renforcé pour être réellement parachutable.), de cinq tonnes maximum et de dimensions très compactes, de manière à pouvoir en aérotransporter en grands nombres (jusqu'à cinq, une section entière, dans un A400m, ou plus de vingt, une compagnie entière, dans un AN124-125.), et fortement amphibie également (hydrojets et autres, pour les modèles plus dédiés à nos troupes amphibies.).
Rajoutez une catégorie de blindés à roue de 15 tonnes, une moyenne de trente tonnes, et une de 50 tonnes (caisse haute (pour VCI etc..) - caisse basse (pour tourelle de chars lourd, automoteurs d'artillerie (y compris C-RAM ;) ) etc..), surtout, si on veut être encore capable de haute intensité, raison d'être ultime de toute armée (ne serait-ce pour la protection de nos hommes : eh oui, l'impératif, du VCI, lourd, encore une fois (la voilà, la vraie modernité dans ce domaine du combat terrestre.)), et l'armée de terre française sera à nouveau, un modèle d'armée complet capable d'agir dans tout le spectre des opérations militaires, comme il se doit impérativement pour la cinquième puissance militaire mondiale.
Il ne suffit pas d'avoir le Rafale, un porte-avions, et la discussion nucléaire, si nous avons un énorme trou en matière terrestre, dans la haute intensité plus particulièrement encore, tout cela en est très grandement diminué. Mais ce n'est que mon humble avis, de citoyen cependant, encore une fois
Et en l'occurrence, pardon, ce type de blindé (au hasard : Il y en a eu d'autres Sherpa long, PVP-XL, etcetera, qui auraient pu servir de base de départ... !) :
Supprimerhttps://www.globalsecurity.org/military/world/europe/images/vab-mk2-4x4-image01.jpg
Idem, en moderne, avec deux déclinaisons de caisse : caisse haute (exemple ci-dessus), et caisse basse, pour pouvoir y adapter diverses tourelles (30, 75-76, 90, 105, mortiers, 81, 120 mm (sous tourelle (pour le 81 mm sur 4 x 4) comme ici :
https://topwar.ru/uploads/posts/2020-08/1597757633_11.jpg
, ou adapté, comme ici
https://www.youtube.com/watch?v=Qln3hVoe8qA
https://cdn.pressebox.de/r/20d16372376c9b54/attachments/21/50/26/thumbnail_215026_746x466.webp
Ah, j'avais oublié, et "héliportable", ça c'est quand on aura enfin aussi, des hélicoptères lourds (comme toute grande armée moderne, et comme tous nos voisins notamment !), ou sous élingues (?)...
Existe aussi en système antiaérien complet, lance missile, radar, et ravitaillement.. Entre autre, notamment en véhicule d'éclairage (et mat télescopique et capteurs spécialisés), voire de reconnaissance !!
Car tout cela de taille très compact, presque de la taille d'une voiture ordinaire, soit une survivabilité élevée (par rapport à une cathédrale roulante de huit mètres de long, sur trois de large, et trois mètre soixante de haut (: 2 x 2 x 4,50 mètres) !!!).
Nos para en particulier, auraient bien besoin d'un tel engin, qui leur assurerait à la fois, mobilité (car livrés en nombre par aéromobilité.), blindage, et puissance de feu, soit dit aussi au passage.
Bonne journée.
Pour cela, plutôt que des fardiers UNAC, il faudrait des Wiesel...
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2021/12/rheinmetall-developpe-une-version.html
Tout à fait (voir ci-dessus.).
SupprimerIl s'agirait plus de développer une nouvelle version moderne, "d'aujourd'hui", s'inspirant du concept du Wiesel.
Y compris avec une version VCI ultra léger, avec une caisse rallongée à 4,50-5,00 mètres, capable d'embarqué outre le pilote et un tireur (avec un armement téléopéré de base comme un lance-roquettes automatique, couplée à une mitrailleuse moyenne, par exemple.), et un groupe de combat de huit combattants débarquables.
Pour tout ce qui est raids ou opérations aéroportées, ou amphibies, ponctuelles.
Un véhicule unique pour nos troupes légères, aéroportés, amphibies, paras, qui remplacerait aussi à terme les VHM (Véhicule à très Haute Mobilité. !!!) de nos troupes de montagne.
On en a parfaitement les moyens (et on en vendrait à l'export certainement aussi (avec un "French army combat proven" innovant (vraiment innovant...) retrouvé !!) ...
De la même façon en ce qui concerne le lourd...
VBL amélioré (Crab) ce sera le VBAE ?
RépondreSupprimerLe VBAE sera le successeur du VBL:
Supprimerhttps://www.forcesoperations.com/vbae-1-me-de-la-belgique-pour-realiser-letude-de-faisabilite/
Le CRAB, qui aurait pour mission de rôder autour des Leclerc est un projet de Panhard qui est resté dans les cartons.
https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/panhard-presente-le-crab-nouveau-blinde-de-reconnaissance-13-06-2012-1472674_53.php
Le Leclerc est donc une survivance du monde de la guerre froide, sans aucun véhicule d'accompagnement.
Ce qui est une hérésie militaire en attendant un éventuel programme TITAN.
Un char seul contre toute armée... Ça me rappelle une affiche...
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2020/02/un-petit-billet-dhumeur.html
Au lieu de multiplier en grande partie inutilement les catégories de véhicules, à roue évidemment encore une fois (quatre types différents d'engins médians à roue quand même !!), on ferait bien mieux de sérié nos besoins, et en fonction de nos budgets, limités, de définir quelques grandes familles de blindés indispensables :
RépondreSupprimer- Une lourde (de 50 (-55) tonnes) pour la haute intensité et en premier lieu (y compris une version à caisse basse et tourelle antichar lourd, remplaçant le Leclerc.) : Si on n'est plus capable d'intervenir dans les combats de forte intensité, on n'est presque plus capable de rien ; à part peut-être à servir de supplétifs, de troisième zone.
- Une médiane légère (de 15 tonnes), suffisante pour les opérations de contre insurrection, d'anti guérilla, ou de maintien de la paix (sans trop dépenser inutilement encore si possible, MCO et autres...).
- Une moyenne (de 30 tonnes), en complément des forces lourdes, ou en appui renfort éventuel des forces médianes légères, et pour les opérations d'intensité "moyenne", si tenté que cela existe ?
- Une ultra légère enfin (de 5 tonnes), de combat : Voir ci-dessus.
Si on veut garder une réelle capacité dite d'entrée en premier (aéroportée, amphibie, para.), qui sont également la marque des plus grandes armées modernes, ou pour la retrouver plus exactement.
Dans cette renouvelle configuration, l'élaboration, couteuse, de programme de véhicule unique, comme le CRAB (ou autre, plus encore...), serait abandonné, au profit de ces grandes familles de blindés (couplées avec des armements le plus souvent communs (6,5 - 12,7 - 30 - 75 - 105 - 120, ou 140 - 155 (ou plus) mm, également.).
Par exemple, le CRAB serait remplacé par une déclinaison, certes un peu plus lourde, mais plus polyvalente, de la catégorie 15 tonnes, à caisse basse avec une tourelle armée d'un canon mitrailleur de 30 mm (principalement), ou d'un certain nombre de 75-76 mm, ou même 105 mm : Ce qui ne serait pas possible avec un véhicule de dix tonnes, mais qui l'est avec un de 15 tonnes ; et autres versions sous tourelle blindée (niveau IV) (mortiers, antiaérien, etc...).).
Les véhicules blindés légers à roue de moins de 5 tonnes également (à noter qu'ils seraient automatiquement moins possiblement blindés et protégés que leurs homologues chenillés, leur train de roulement étant plus lourd et plus encombrant), de type VBL-PVP seraient conservés uniquement pour ce qu'ils sont, c'est à dire des véhicules de liaison, et en version uniquement également simple, et bon marché...
Dans ce domaine ils sont plus à rapprocher des véhicules logistiques et de soutien général (là aussi, à rationaliser !!!).
La moyenne intensité, je me demandais également si ça existait, et on m'a répondu en réponse valable ceci:
Supprimer"le concept de moyenne intensité n’existe pas dans la doctrine française. Il existe dans la doctrine américaine, où il signifie clairement « une guerre de haute intensité qui ne touche pas le territoire des États-Unis ».
Pour les US, la WW1 et la WW2 étaient des guerres de moyenne intensité. Pendant la Guerre froide, les Américains préparaient une guerre de moyenne intensité qui serait limitée au territoire européen : a « mid intensity conflict » disait Kissinger sans davantage préciser sa pensée."
Voilà, si ça peut aider
Il est patent,alors qu la guerre en Ukraine a démontré l'efficacité des missiles AC équipant des forces légères et mobiles, et paradoxalement, alors que notre armée de terre est censée privilégier un modèle expéditionnaire, que nous manquons de véhicules légers modernes armés de missiles AC, destinés à oeuvrer au sein d'unités autonomes. La question se pose sur le format de tels véhicules: privilégier la mobilité et endurance, comme les US au détriment de la protection ( cf AREG) ou privilégier cette dernière (Wiesel ou Scimitar).en toutes hypothèses les forces para pourraient être le réceptacle idéal pour une telle force.
RépondreSupprimerComme je le disais récemment, attention aux conclusions hâtives :
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2022/10/protection-active-low-cost.html
Anonyme3 novembre 2022 à 16:18
Extrait :
"De la même façon, la pertes de près de 1300 chars russes, aux dernières nouvelles, est plus à rechercher dans une coordination interarmes défaillante, une absence d’infanterie d'accompagnement suffisante, encore, dans un terrain cloisonné et parfaitement connu des ukrainiens, dans un manque certain de synchronisation, et de cohérence des ordres émanant des différents états-majors impliqués dans les opérations, ou encore dans une logistique en grande partie défaillante et incertaine, etc. Beaucoup de ces pertes étant dues aux pannes et à l'abandon de ces blindés, plus qu'à leur destruction effective.".
Sur l'effectivité réelle de ces "antichars", voir les retours d'expériences des israéliens concernant les opérations de 2006 = Aucun Markava4 de dernière génération n'a été détruit par ces missiles, ni percés à priori (?).
Extrait :
"Lors de ce conflit, 52 Merkava (33 Mk2/3, 19 Mk4) ont été touchés par les tirs d'environ 500 missiles antichars, dix missiles par char, en moyenne (!!), 22 ont effectivement été percés par ces missiles (soit une moyenne de plus de vingt missiles pour un char "percés" (!!!)) (pas de ratio selon les modèles).
Trois seulement ont été détruits par ces missiles. Tous les trois par contre étaient des Mk2/Mk3. Dix-huit membres d'équipages sont morts (par tirs missiles). Tous à bord de MK2/Mk3."
[Tout cela en source ouverte, pour qui se donne le courage de chercher, un peu (pour un certain tordu !!)]
En conséquence, les Etats-Unis aujourd'hui développent surtout et en priorité le programme OMVF, dont la principale cible est un Véhicule de Combat d'Infanterie de cinquante tonnes, et ses déclinaisons.
https://blablachars.blogspot.com/2022/11/le-teasing-de-bae-systems-pour-le.html
De même que la priorité principale, notre priorité principale, comme dis ci-dessus, est une grande famille de véhicules blindés capables de haute intensité. même en expéditionnaire, voire surtout en expéditionnaire, on a besoin de ce type d'équipement, ne serait-ce en coalition (à moins de vouloir jouer les éternels supplétifs de troisième zone ? !!!!!).
Mais des équipements adaptés, pour nos forces parachutistes, pour faire véritablement et à nouveau de "l'entrée en premier", ne serait pas un luxe non plus.
Tant presque tout, aujourd'hui, est à reconstruire ; après vingt ou trente ans d'errance ; il serait même temps qu'on s'y mette, réellement ...
PS : Ce qui l'est, un luxe, c'est quatre types de véhicules à roue médians, et notamment des cathédrales roulantes absolument hors de prix ; d'autant qu'en très petite série (8-9 millions l'exemplaire, armement compris, plus au moins deux milliard d'euros, vu la sophistication du bousin, de programme R&D. Je vous laisse faire le calcul de répartition unitaire (uniquement sur les 300 exemplaires français, "bien" évidemment.). Idem sur le MCO, qui vu la sur-sophistication encore, sera comparable à celui d'un char lourd !!!!!
SupprimerAutant dire qu'il y a du boulot, avant qu'on change de paradigme véritablement, et qu'on revienne un peu à la raison et à peu de rationalité.
Tout est question de volonté Politique encore une fois.
De volonté de reprise en main, de tout ce capharnaüm que sont devenues les vaches à lait de démonstration commerciale de luxe, de NOS armées, et plus encore notre défense nationale...
En fait, nous ne privilégions que le "médian" ("bon à tout faire" en théorie, et bon rien véritablement, dans la vraie réalité : In"employable" même.) et le tout roue, hors de prix, de préférence.
SupprimerC'est à dire au final, des véhicules, et des équipements généraux, trop chers pour faire de la simple contre-insurrection, et trop légers, bien trop "légers", pour faire même de la moyenne intensité !!!
c’est pour cela qu’il faut de tout pour faire un modèle d’armée complet. Les Us l’ont compris. (il est vrai qu’ils ont les moyens de la diversité !)
SupprimerDu lourd pour la haute intensité, du médian en avant-garde ou en soutien du lourd ou bien de façon autonome pour les conflits asymétriques, et du léger pour l’action ultramobile.
La France , pour des raisons de cout (les pseudos économies d’échelle) ou des raisons doctrinales a privilégié un modèle monolithique, qui face à l’évolution des conflits, montre des difficultés d’adaptation.
Je ne suis pas anonyme de 16h11, je suis Ulysse. Ça bug de temps en temps...
SupprimerOn est en effet encore dans un relent de la doctrine Brossolette de la guerre froide.
SupprimerEn résumé, du nucléaire et des forces légères ; armées d'antichars notamment.
Mais cela ne sert qu'à faire de la défensive :
On ne va pas très loin comme cela, et c'est complètement inadapté à des forces expéditionnaires de projection (de conquête offensives).
Ce que d'autres ont traduit ensuite, à la grande époque des opérations de maintien de la paix, par, "du nucléaire, et quelques forces de gendarmerie, complétées par quelques forces spéciales, et cela fera l'affaire" !!!!
C'est notre tropisme actuel des forces légères-médianes et du tout roue.
Tropisme dont on est, malgré les événements récents, et moins récents (Irak, Syrie, Arménie, Ukraine, etc.), toujours pas sorti.
Ils n'ont toujours pas compris que par cela, ils ne font que déclasser l'armée de terre française, les armées françaises dans leur globalité et plus encore dans leur cohérence, et la France in fine.
Le fils de Guy Brossolet ressort une édition du livre de son paternel.
SupprimerPour les feignasses, un résumé, ici:
https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2022/04/14/essai-sur-la-non-bataille/
Voir aussi les nouveaux infantry squad véhicules de US Army qui vont prioritairement équiper la 82sd Airborne division
RépondreSupprimerIls auraient mieux fait de prendre du CV-90.
RépondreSupprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2022/12/signature-du-contrat-dacquisition-des.html
Tout comme nous aurions dû le faire aussi, sous licence même...