Pages

vendredi 24 novembre 2023

ISRAEL ANNULE L'EXPORTATION DES MERKAVA

Selon plusieurs médias israéliens, l'état hébreu aurait décidé de mettre fin au projet d'exportation de Merkava. En dépit du stade avancé de ce projet, l'accord prévoyant la livraison de plusieurs exemplaires de Merkava II et III a des armées étrangères, a été annulé par le gouvernement israélien. Cette décision du Général Eyal Zamir, directeur général du ministère de la défense  vraisemblablement prise avant le déclenchement des opérations terrestres dans la bande de Gaza, trouve aujourd'hui sa pleine justification au regard de l'importance du Merkava dans les opérations actuelles et du rôle que le char israélien pourrait jouer en cas de dégradation de la situation sur la frontière israélo-libanaise, nécessitant l'engagement d'éléments blindés.  

Cette décision s'est immédiatement traduite par la constitution d'un bataillon blindé de réservistes équipé de Merkava III, qui permet d'augmenter la capacité blindée de Tsahal au sein de laquelle le char occupe une place essentielle. L'annulation de l'exportation des Merkava a été prise simultanément à celle d’augmenter le nombre de bulldozer D9, avec la commande de plusieurs dizaines de ces engins dans le cadre d'une procédure d'achat urgent. Ces bulldozers devraient être équipés d'un système de contrôle à distance, qui devrait renforcer leur capacité à intervenir dans les environnements les plus complexes. Équipement auquel devrait se rajouter une capacité de détection de tunnels et de sécurisation des axe de manœuvre. 

Cette décision ainsi que celle d'acquérir rapidement des bulldozer D9 montre une nouvelle fois la réactivité de l'armée israélienne ainsi que celle des industriels de défense concernés par ces projets pour assurer aux forces de défense israéliennes un niveau d'équipement optimal correspondant aux besoins.


38 commentaires:

  1. Cette décision témoigne que la région ne baigne pas dans la sérénité. En plus les Houtis font du terrorisme balistique et dronique, de même en Irak/Syrie certains ont des velléités avec les bases US... Un nouveau conflit par procuration !

    L'usage de moyens très exposés, dont le brèchage ou l'aménagement des sols sous le feu, suppose une forte protection avec un mode téléopéré de préférence.
    Un drone "D9", pourquoi pas ?!
    Cela devrait nous inspirer d'autant que Tsahal a eu des pertes, malgré des protections conséquentes. Quid des AMX-30 B2 DT de déminage, par exemple ?

    https://www.chars-francais.net/2015/index.php/10-archives/de-1990-nos-jours/790-2002-amx-30-b2-dt

    Ne me faites pas dire que je souhaite un Leclerc "dronisé", même si avec le numérique ce n'est pas inaccessible. Ce serait une bonne solution pour les recycler. :)
    Cette dualité est envisagée avec des matériels futurs comme le VBEA et bien d'autres...

    RépondreSupprimer
  2. La géographie commande. Les villes qui concentrent la population et les infrastructures stratégiques sont le lieu privilégié des guerres modernes. En parallèle la guerre en Ukraine a redonné
    de l'actualité à l'emploi des tranchées et des mines.Tout ceci rappelle l'importance de l'arme du génie. Sommes nous prêts?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On voit circuler des images/dessins du futur engin de combat du génie ou MAC sensé remplacer l'ebg... c'est un truc à roues...

      Non seulement nous ne sommes pas prêts mais en plus nous prenons encore des décisions stupides pour l'avenir...

      Supprimer
    2. " Sommes nous prêts?" !!

      Quel humour, noir.

      Supprimer
    3. La guerre urbaine n'est pas une fin en soi et est un frein à la guerre de mouvement. Mieux vaux des "villes ouvertes" pour tenir compte des populations civiles..., ce qui n'est pas à la mode dans la période. Les otages, boucliers humains et menaces hybrides font fureur, surtout contre les gentilles démocraties. :)

      Pour Israël, la bande de Gaza est globalement une cité. Là, il n'y a pas le choix, l'obstacle et le contexte ne peuvent pas être contournés. Une opération aéro-terrestre avec moult bombardements auront raisons du bâti, des populations et éventuellement des terroristes sacrificiels de terrain.

      Dans d'autres lieux ce n'est pas forcément le cas. Une cité peut être prise par la vieille tactique du siège avec un "corridor humanitaire", en vertu des principes de Sun Tzu. Cela n'a pas été appliqué totalement par Israël pour des raisons de facteurs humains, de politique interne et une absence totale de volontaires pour "recueillir" les populations martyrisées. Il faut bien créer le fait légende.
      Certes, cela demande du temps pour voir les premiers effets qui seront, aussi, moins médiatiques à 20H00 et demandes moins de forces pour l'assaillant. Les techniques modernes de détection peuvent boucler une large circonférence, une "sortie" étant toujours possible.

      La prise d'un point stratégique politico-militaire est aussi un classique pour les belligérants pressés de planter un drapeau ou "neutraliser" un pouvoir quelconque. Ce n'est pas le cas au Niger, par exemple.

      Reste la tactique défensive du "hérisson", comme en Ukraine, pour créer un point de fixation et d'attrition afin de retarder une avancée. La finalité est souvent périlleuse et néfaste.

      À la limite, le périurbain est plus gênant pour l'usage des grands axes de circulation et la compartimentation du terrain.

      Supprimer
    4. Ne pas oublier que les villes concentrent les lieux de pouvoir politique ou économique. Prendre les villes c'est prendre les lieux de décision. De plus la prise d'une ville a un fort impact psychologique. Prendre exemple sur le Niger n'est pas éclairant., sa géographie et le contexte étant somme toute particulièrs. La volonté des djihadistes de prendre Tombouctou est un contre exemple.

      Supprimer
    5. Le problème avec Kamelot c'est que l'on voit de moins en moins où il veut en venir?

      Supprimer
  3. Notre retard en la matière devrait être mis à profit pour développer les nouvelles perspectives, immenses, que permet la robotique. Est ce le cas?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Houla, vous n'y pensez pas, c'est un blasphème !!!

      Supprimer
  4. Bien fait pour les Marocains ils n’ont retiré aucun bénéfice de la normalisation avec les oppresseurs

    RépondreSupprimer

  5. La compagnie CEFA va fournir des robots au génie, il y a aussi le projet phobos? de KNDS drone d'ouverture d'itinéraire.
    Dans le journal de la défense sur youtube nos responsables indiquent que le combat en ville doit être évité, la France fait dans la cavalerie légère...
    Erreur stratégique ?
    Gagner la guerre avant la guerre...
    Penandreff

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Dans l'état actuel de nos "forces", c'est tout combat terrestre tout court, qui doit être éviter.
      Sauf contre des bandes dépenaillées, et encore (Voir sahel.).

      Supprimer
    2. Pas faux !

      Le combat urbain, voire suburbain, est favorable au défenseur, surtout sur son territoire. Il demande des moyens conséquents, à moins de tout raser... ce qui est une option interdite pour une démocratie bisounours.
      Envisager un tel scénario relève de l'expéditionnaire ou de la reconquête territoriale (?). Bon, il reste Monaco en cas d'un grave litige...
      Faire la guerre à la guerre c'est aussi de ne pas la faire à la place des premiers concernés et d'utiliser des procurations. C'est ce que font très bien : Les USA, la Chine, l'Iran, la Turquie et bien d'autres... :)
      La géographie est aussi "psychorigide", pourquoi vouloir s'inventer des conflits par pure vextrapolation ou les refaire pour prouver notre supériorité ? Il arriveront suffisamment vite pour ne pas aller les chercher et là ou on ne les attends pas forcément.

      Après, pour faire la guerre, la vraie, cela suppose, d'abord, une Nation forte et des soldats pour la faire.

      Supprimer
    3. "Vextrapolation" est mot nouveau, il combine les termes vexation et extrapolation... :)

      Supprimer
    4. La volonté d'éviter la guerre urbaine est assez irréaliste
      Elle ignore la structuration géographique , politique, économique des sociétés modernes. L'environnement s'impose.
      Bien sûr on peut toujours essayer, mais faire l'impasse sur ce scénario serait une grave erreur.

      Supprimer
    5. Il y a trois façons de prendre une ville
      -L'assiéger
      -La raser
      -La prendre d'assaut
      A voir ce qu'on préfère, militairement et politiquement (c'est lié)

      Supprimer
    6. Là, il (Kamelot.) mélange un peu tout.

      Supprimer
    7. Il est toujours facile d'analyser les éléments un par un sans tenir compte des interactions entre eux... Oui, un conflit relève d'un sacré mélange de facteurs.

      Mon propos n'est pas de théoriser la guerre urbaine, je laisse cela aux experts. La guerre est une action politique qui demande un minimum de stratégie dans un contexte donné.
      La conquête territoriale d'une zone urbaine doit correspondre à un but et pas seulement à une manoeuvre tactique de vive force consommatrice de moyens.
      Bien souvent le facteur temps et le terrain commandent l'emploi des forces. Autant ne pas tomber dans le piège des vieilles habitudes.

      Supprimer
  6. Tans de chars, pour lutter contre de simples guérillas (Hezbollah et hamas.) ici...

    Ah si un jour, on se remettait à observer et tirer quelques leçons, même minimales, de ces conflit actuels, que ce soit au Proche-Orient ou en Ukraine, ou ailleurs, au Haut-Karabagh par exemple encore

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quand la "simple guérilla" va débouler chez vous, vous serez sûrement content de savoir qu'on a des bombes et des chars pour raser ses sanctuaires...

      Supprimer
    2. Justement on n'a pas les bombes et encore moins les chars pour "aller raser ses sanctuaires" comme vous dites.

      Supprimer
    3. Ok ! Je n'avais pas compris que votre message (25/11 à 11h53) était à prendre au second degré ! Nous sommes d'accord !

      Supprimer
  7. De simples guérillas dotées de dizaines de milliers de combattants et de dizaines de milliers de roquettes...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais qui n'ont ni chars, ni artillerie, ni VCI, ni tout le reste ; et en plus cela se limite à quelques dizaines de milliers de combattants généralement (Hezbollah, hamas, talibans, daeh, al quaida, etc.).
      Mais en effet si on n'ait même plus capable de neutraliser ces relativement faibles dispositifs armés par nous même, il faut sérieusement commencer alors à s'interroger sur à quoi bon dépenser des dizaines de milliards chaque année, complètement en vain, et surtout sur l'organisation et les concepts actuellement en œuvre (Technologisation à outrance, forces légères sur camions faiblement blindés, guerre des étoiles et autres, etc.) dans nos armées (Ce n'est pas avec des munitions rodeuses à plusieurs centaines de milliers d'euros pièce que vous risquez d'en venir à bout.).

      Comme dirait l'autre, "on n'a plus de frontières", "on n'est plus concerné par tout ça", "ce n'est pas la même configuration géostratégique" "Retirons nous de tout cela, cela ne nous concerne pas" (Ne vous rassurez vous pas trop vite, ils viendront par eux, les problèmes ; à force de ne plus être capable d'intervenir préventivement dans ce genre d'attaques.) ...

      Supprimer
  8. Il y a plusieurs types de "guérillas" ou conflits dit de "libération", aujourd'hui cela recouvre le combat asymétrique et hybride avec des méthodes qui vont jusqu'au terrorisme technique avec des actions sacrificielles.
    En fonction des peuples et idéaux, écraser les idées avec de la chenille ou de la roue, en toute discrétion, ne sera pas si évident que cela. On a déjà donné avec des résultats politiques contreproductifs !
    Pour ce qui concerne la Nation, il vaut mieux faire du préventif que d'attendre passivement une guerre civile... :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Ecraser les idées"... !!!
      Le terrorisme n'est pas "une idée". C'est un délit, au mieux, et un crime contre l'humanité, plus généralement et globalement.
      Le droit des peuples à disposer d'eux même est en effet autre chose. mais qui s'en souci aujourd'hui ?

      "Des actions sacrificielles" : Par ce que vous croyez sans doute que les soldats qui s'engagent en mettant en jeu toute leur vie, et une forte éventualité de mourir, ce n'est pas une action, plus que, généreuse et de grand sacrifice ? !
      Décidément les âneries de certains, kamikazes suicides djihadistes et autres, finissent par atteindre de plus en plus de monde (Seuls ces derniers "courageux" (!!!!!) seraient capables de sacrifices ? !!! Et encore, ces derniers temps ils préfèrent s'en prendre à des civils, enfants, femmes, vieillards, désarmés, en leur faisant subir les pires avanies. Quel courage ! Et quelque gout du sacrifice, celui des autres surtout !!).

      "On a déjà donné", donc "ne faisons plus rien", "ne faisons plus que subir" !!!
      Et on aura bien mériter, très passivement, comme vous dites, ce qui ve nous arriver pour le coup, si on ne se réveille pas plus qu'actuellement.

      Drôle de conception et d'état d'esprit quand même !

      Supprimer
    2. Nous même nous avons été terroristes !! De mieux en mieux vous par contre.
      Quel charabia, et quels mélanges et amalgames approximatifs et malheureux encore...

      Supprimer
    3. Vous n'êtes pas obligé de comprendre, en plus... :)

      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

      Supprimer
  9. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  10. Et pendant ce temps :

    https://air-cosmos.com/article/les-chars-americains-m1a1-abrams-sont-en-ukraine-confirmation-visuelle-67985

    Il faudra sûrement du temps pour que les utilisateurs s'approprient ce matériel, tout en assurant le MCO.

    RépondreSupprimer
  11. Les Ukrainiens semblent satisfaits de leur M1( capteurs et protection) a moins s'il ne s'agisse d'une flatterie destinée à encourager les US a leur en fournir d'autres exemplaires.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Une flatterie, mais non, mais non... Le discours sera pondéré devant la pompe à carburant et le MCO à assurer. ;)
      Bon, au moins c'est un char de plus qui devrait faire bonne figure face aux "nouveaux" T-80.
      La protection fera certainement l'objet de quelques aménagements avec l'expérience ukrainienne.

      Supprimer
  12. Pour rester dans le contexte des conflits en cours et ses combats urbains :

    https://theatrum-belli.com/la-guerre-en-milieu-urbain-actes-du-colloque-de-bruges-doctobre-2015/

    Déjà entre forces équivalentes ce type de combat n'est pas une sinécure, alors avec de l'asymétrie et des pratiques terrorisques, cela devient un imbroglio tactique et juride. Pire, les actions désinhibée et innommables, comme le 7 octobre, ne font qu'amplifier la haine et les antagonismes en installant dans la durée la conflictualité avec des marchandages ignobles. Apparemment certains s'y complaisent pour exister ou paraître, sans solution concrète pour une paix durable. Mais est-ce leurs volontés ?

    Quant au cadre juridique et ses applications "internationales", Monsieur Jean de la Fontaine avait raison et Brennos bien avant lui...

    Bienvenue dans le monde de la guerre moderne sous tous ses aspects !

    RépondreSupprimer
  13. Un aspect pour tenter de rester objectif et sans ne rien omettre :

    https://www.areion24.news/2023/11/30/quelle-autonomie-de-defense-francaise-a-lheure-du-conflit-de-haute-intensite/

    Avec la question des volumes, des moyens et du recul stratégique. À chacun sa situation géographique, son contexte et sa politique de défense.
    Aller vers le mieux est un objectif louable, dans la mesure où il est accessible.

    RépondreSupprimer
  14. Tiens des nouvelles de chez les hellènes avec une proposition d'au-delà des Alpes:
    https://twitter.com/nichoconcu/status/1730324586737140085

    RépondreSupprimer