Les Pays-Bas ont annoncé hier leur intention d'acquérir 22 systèmes mobiles de défense aérienne et plus particulièrement de lutte anti-drones. L'équipement choisi est la tourelle Skyranger 30 produite par Rheinmetall qui devrait être installée sur l'ACSV Gen 5 (Armoured Combat Support Vehicle) également produit en Allemagne par la firme Flensburger Fahrzeugbau GmbH (FFG). Avec ce nouveau succès, la tourelle allemande confirme son adaptabilité et sa capacité à être installée sur différents porteurs pour répondre aux besoins des clients potentiels. La tourelle allemande peut recevoir différents missiles sol-air, parmi lesquels le Mistral 3 de MBDA déjà installé sur la Skyranger 30 pour l'armée danoise. Cette acquisition dont le contrat devrait être finalisé dans les prochaines semaines, s'inscrit dans le processus de modernisation des capacités de lutte anti drone de l'armée néerlandaise, qui devrait recevoir ses premiers systèmes à partir de 2028.
L'annonce néerlandaise intervient quelques heures après l'annonce par la DGA (Direction Générale de l'Armement) d'une commande à destination des trois armées, d'un montant de 600 millions d'euros de nouveaux systèmes de Défense sol-air (DSA) et de lutte anti-drones (LAD). Pour l'armée de terre, la commande notifiée à KNDS France prévoit le développement de deux nouvelles déclinaisons du Serval. En version DSA le benjamin du segment médian sera équipé de la tourelle ATLAS RC développée par MBDA France tandis que la version LAD sera équipé d'un tourelleau téléopéré armé d'un canon de 30x113mm associé à des systèmes de détection. Les deux équipements choisis permettent de mettre en oeuvre le missile sol-air à courte portée Mistral. Trente exemplaires de la version DSA et vingt-quatre Serval LAD ont été commandés par la DGA. Cette commande permet de renforcer les capacités de DSA et de LAD de l'armée de terre, le porteur choisi est conforme à la doxa française en vigueur tout comme la séparation des systèmes d'armes sur deux porteurs différents, systèmes regroupés sur un seul équipement par d'autres fabricants.
Serval en version DSA (Tourelle Atlas)
 |
| Serval en version LAD (ARX 30) |
il faut rajouter les mistral sur camions scania et les 20mm AA 53T2 sur camions scania aussi, avec une nouvelle conduite de tir.
RépondreSupprimerLa STAT a modifié des VAB équipés de lances grenades automatiques programmables et de radars de détection.
KNDS est en train de racheter texelis, KNDS va donc être en concurrence avec Arquus/Cockerill/Renault; Texelis a développé des châssis 4X4,6X6 et 8X8 avec des moteurs Cumins et des transmissions Allison.
penandreff
Oui enfin tout ça fleure bon le crash programme pour tenter de remettre à niveau une composante longtemps négligée. Un camion reste un camion, un canon de 20mm sans munitions ABM reste un canon de 20 et ainsi de suite. Le Mistral tire son épingle du jeu, meilleur de sa catégorie il constitue le seul véritable apport récent à cette trame reconstituée !
SupprimerLe fameux rapport de l'IFRI sur l'état capacitaire de l' AAA, affirme que le coût d'un obus de 40mm CTA serait le décuple (X10) d'un obus classique de 30mm. Si l'information est vérifiée cela pose question et donnerait raison à l'un des contributeurs régulier et contreverse du site.
RépondreSupprimerTout dépend de quelle munition, l'A3B n'est pas encore développée ni encore moins en dotation... c'est aussi le cas pour celle de l'ARX 30... Il est évident qu'un produit a un coût initial qui baissera en fonction de la production en série et de son nombre.
SupprimerL'autre facteur est l'efficacité operationelle terminale et le nombre de coup à tirer avec une salve sur un objectif donné.
Dernier point et le plus intéressant, comparer les coûts avec des munitions et systèmes de grande diffusion des majors de l'armement mondiaux reviendrait logiquement à ne rien produire en France et en Angleterre comme le CTA 40. C'est un choix pour l'ex 6ème "puissance économique". ^^
Le problème est de savoir prioriser les dépenses budgétaires. Le 40 mm CTA présente il un avantage en terme de performances, de coût ou de capacité commerciale par rapport aux 30/35/40 mm existants?
Supprimer@ ULYSSE31 janvier 2025 à 00:58,
SupprimerOui, tout ceux qui sont à peu près informer de ces réalités le savent depuis le début: 4 à 5 fois plus chère qu'une munition de 40 mm classique équivalente.
Mais cela ne s'arrêtent pas là, le canon ou plus exactement le système d'approvisionnement bien spécifique est à peu prés dans les mêmes ordres de grandeurs de différence de prix.
Rajoutez encore là R&D bien spécifique pour aboutir à ce formidable résultat (Des obus globalement moins puissants, avec moins de portée, moins de capacité de perforation, etcetera. L'équivalent d'un 35 mm, globalement, mais 6 ou 7 fois plus cher... Et il y a plus de munitions, avec un 35 mm, à capacité d'emport donnée ; et donc d'efficacité globale.) : Plusieurs centaines de millions d'euros (Peut être pas très loin du milliard tout compris ?).
Il n'y a pas de petit bénéfice...
Mais plus c'est gros, plus ça passe, en plus !
Mais quand cela commence à se faire au détriment des capacités de nos propres armées, on peut commencer à se poser des questions.
Juste pour l'analyse des faits, les vidéos de chars Léopard 2 détruits (souvent hors services et abandonnés, pas complètement ventilés en pièces détachées) par des drônes FPV sont belles et bien présentes sur internet, ce qui amène au constat que les russes maîtrisent cette armes. Il existe un exemple, où un Léopard a reçu 24 drônes avant de devoir être abandonné. Donc, les pains de TNT (où je ne sais trop quel explosifs) livrés "à domicile" ont des poids divers et variés, mais l'intensité en drones est présente ==> la charge cognitive pour les contrer peut être, elle aussi intense. Le constat est que les cavaliers devraient se spécialiser devant cette tâche qui peut être lourde, tout comme les fantassins (ce qui semble être le cas avec des véhicules spécifiques anti-drônes: là, c'est un bon point pour les stratèges de le DGA: +1). Maintenant, reste le problème par temps de pluie sur terrain très détrempé (boue) ou par forte neige (poudreuse): sachant que les drones "ne dérapent pas", eux, sur l'air qui les appuie, on observe que leurs tirs restent précis du début jusqu'à la fin, par tout temps. Evidemment, dans ces conditions, un engin à roues 4x4 en mouvement, qui certes avance de façon inéniable mais ce, en chalupant autant de droite de gauche et autant de l'avant en accélération et déccélaration, aura beau avoir toutes les assistances au tir aussi brillantes soient-elles (stabilisateurs, électronique, etc), ces dits aides "magiques" verront la maîtrise de leur écarts-types d'erreurs au tir se faire manger inéluctablement par les écarts-types des erreurs venues du flou au sol. La conduite au tir contre les drônes, dans ces conditions, aimerait - probablement, si on lui posait la question - être supportée par un *minima*, trois fois rien de "chenilles stabilisatrices" dans la liaison au sol. A moins d'assumer, et de conseiller la tactique de ne _plus_ bouger, par ce genre de temps _ configuration (+1 pour le simple bon sens, dans ce cas-là). A mon humble avis.
RépondreSupprimerps: je ne me suis pas assez relu. Désolé pour les fautes de français publiées sur vos écrans.
Supprimer30 x 113mm, alors que tout le monde est en train de passer au 30 x 173 (Ou déjà passé au 35 x 228 par exemple, depuis bien longtemps. Ou quand des lances grenades automatiques de 40 x 153 feraient a même chose, voire mieux vu le calibre, pour bien moins cher, encore...) ?
RépondreSupprimerPas du tout, mais vraiment du tout pareil, le 113 et 173 : Portée utile 1500 mètres, contre le double ; idem pour les capacités de perforation et explosives, ou encore les possibilités de munitions différenciées.
Allez comprendre encore ???
(Là aussi des considérations lobbyistes financiaro pécunières particulières sont sans doute passer par là encore (Autre très grand maux actuel concernant nos armées plus généralement ces dernières décennies, "de la paix", des "dividendes de la paix"...).)
Vingt-quatre, en plus !! : Mais que va t-on bien pourvoir faire avec "autant" ?
Là aussi, échantillonnaire, quand tu nous tient !
(Encore une bien belle série, artisanale, somme toute !)...
Idem encore, on a enfin pensé à mettre des missiles antiaériens très courte portée sur des véhicules blindés (30 cette fois ci ! 😮) !! Décidemment...
Comme dirait un autre intervenant ci dessus, tout "ça fleure bon le crash" (programme.).
Un peu comme d'habitude somme toute, comme les tourelleaux de mitrailleuses installés en toute catastrophe, etcetera ; ou à essayer de montre que l'on réagit quand même encore un peu, à minima, comme les soubresauts d'un cadavre qu'est en train de devenir de plus en plus notre armée de terre en particulier, toujours plus en décalage avec les autres, avec toutes les autres.
Avant d'entamer un débat "d'experts" qui s'autorisent à affirmer des "vérités" sur les réalités techniques et surtout celles opérationnelles, j'invite les lecteurs à consulter cet article :
RépondreSupprimerhttps://www.areion24.news/2025/01/20/la-lutte-anti-drones-un-enjeu-desormais-strategique/
La LAD et plus généralement la lutte antiaérienne basse couche avec tous ses menaces ne se résument pas à la seule lecture des fiches techniques des fabriquants. Il y a aussi le contexte, l'emploi et le terrain qui n'est pas toujours un champs de tir dégagé et instrumenté de temps de paix...
De même, les considérations politiques et industrielles interfèrent souvent avec le besoin militaire et l'acquisition du "mieux théorique". LA "vérité" est parfois ailleurs avec ses pourquoi, pour faire quoi et comment. ^^
À mon humble avis, faire du bashing sur notre politique de Défense et sur nos matériels est contre-productif et ne pousse pas à la réflexion, voire à une critique et influence utiles.
La-lutte-anti-drones-un-enjeu-desormais-strategique.
SupprimerAh, vous commencez enfin à vous réveiller, enfin !
Lu. C'est un bel article. Si je m'autorise un résumé et une interprétation, je dirais que:
RépondreSupprimer- le signal n'est pas la moyenne: c'est ce qui vient depuis un des 3 sigmas. Là, l'apparition venue depuis l'un des troisième sigmas s'appelle "le drône"; C'est donc lui le signal, "ceretis paribus";
- on peut classer les dônes dans des classes statistiques, pour y voir plus clair. Quant à gagner du temps, autant adopter l'OTAN, non? Au passage, on note que les drônes génèrent une distribution à eux-seuls: c'est - sans plus d'idée - un nouveau problème majeur à large étendue, donc, à part entière; Et pire, il sont maintenant pourvus d'intelligence artificielle, intelligence supérieure à la plupart des bipèdes dans la tâche qui leur est dévolue, moi le premier;
- les blogueurs russes le disent: leurs chars s'avèrent inadaptés, car devenus trop lents par rapport aux drônes ukréniens; on trouve aussi des témoignages inverse: match nul, la balle au centre et les chars brûlent dès qu'ils tentent de er à découvert. Ils sont relégués à faire du tir indirect plus ou moins près de la ligne de front selon leur armure;
- un drône, c'est véloce, très volatile même, pouvant prendre très rapidement tout les chemins 3D possibles, dirais-je. Au secours! Une analogie? La chasse aux merles. C'est ainsi que la Générale d'Infanterie et sa spécialisation de Marine ont dans leur immense clairevoyance - inférée souvent depuis la base, paraît-il - conclue qu'un drône est effectivement un homme à abattre, comme tous les autres finalement. Probablement même pire, du fait de l'adrénaline plus présente chez le visé que chez le viseur jouant avec sa manette de PlayStation 3 Km plus loin. Des proratas de fantassins se voient ainsi armés de fusils de chasse à pompe (cartouches à gros calibre, tant qu'à faire, au plus bourrées de plomb | tungstène, largeur de l'assiette de la cibl et densité des ogives obligent); sage décision!
- les fantassins peuvent-ils courrir derrière un char? Oui, mais sur une courte durée, souvent pendant les journées portes-ouvertes, sinon non! Alors que faire rouler derrière un char? Là ça dépend où veut le faire rouler: il est certain que faire rouler un véhicule sur une plage permet d'utiliser des roues, le sable n'étant pas un terrain à proprement très fractalisé, déchiré; Malheureusemnt, la France n'est pas une grande plage; L'Europe encore moins: si l'on décide donc de rouler à côté des autres Européens, il est certes *_probable_* qu'il faille "cheniller" tôt ou tard, plus on l'on va vers le nord et ce, à moins de ne pas voir le possible piège du village gaulois assiègé seul, tout seul, par le froid nordique, les ours polaires, et le gel du diesel en se disant "pourvu que ça ne dure pas aussi longtemps qu'à Dien Bien le Fou";
Eh oui, "le char ne sert plus à rien", par contre...
SupprimerIl suffit de remettre en service quelques SPAAG ancien, voir la simplicité du système évoqué ci dessus, et votre mode journalistique du drone drone drone sera vite oubliée, ou plus surement renise à sa juste place : Un moyen supplémentaire
Une société intéressante pour ses productions :
RépondreSupprimerhttps://www.ffg-flensburg.de/en/
Le "Grand Nord", nécessite des troupes, moyens et engins spécialisés pour répondre au climat. Nos Alpins et Paras y font quelques stages...
En fonction de l'état du "sol", la chenille n'est pas toujours indispensable, les Finlandais ou les Canadiens peuvent en témoigner.
Toutefois le poids/pression au sol et le caractère amphibie peuvent s'avérer indispensables dans certaines conditions et saisons. Sur cet aspect, le programme Famous a de l'intérêt.
De là à déclarer la guerre à Trump pour le Groenland, il y a un pas du patineur que je ne ferais pas ! Toutefois, un "Narvik" limité en Estonie est une hypothèse à envisager.
Pour l'humour :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Snow_Cruiser
>
Supprimer> En fonction de l'état du "sol", la chenille n'est pas toujours indispensable,
> les Finlandais ou les Canadiens peuvent en témoigner.
>
Laissez donc la réalité des Canadiens et les Estoniens loin de l'Absurdie où ils ne veulent pas vivre, c'est à dire ici.
Les Finlandais ou les Canadiens ont les deux ; surtout "les deux"...
SupprimerComme tous les autres d'ailleurs. Une fois de plus...
Finalement non seulement anti char, mais plus généralement anti chenilles (Quand même, dés que vous pouvez en placer une (Contre.), vous n'hésitez pas un seul instant manifestement !!).
Oui, oui, oui, ils ont les deux. Mais c'est encore court à dire: factuellement, ils sont plus équipés en "chenilles" qu'en "roues" (le gros de l'équipement en Infanterie Canadienne, c'est le chenillé M113). La normalité pour eux, c'est plus 68% à 95% de chenilles que de "roues". Dit autrement, penser roues, pour eux, dans ce secteur, est plus proche de l'absurde que de la normalité. Redit autrement, quand l'armée française va chez eux, c'est plus les Estoniens qui adaptent la "roue française" dans leur paradigme (ils pensent certainement à placer les roues françaises pas trop loin des aéroports, des routes, mais guère plus) que la roue française qui leur démontre qu'ils sont délirants. Factuellement, je n'ai pas les informations, mais j'imagine que les Estoniens ne placent pas un campements de "roues françaises" à plus d'une journée de leurs villes: imaginez cela, avec une tempête de neige de 3 jours + couverture nuageuse basse + etc...: c'est un scénario sinistre problable, AMHO. Cordialement.
SupprimerD'accord , évidemment, pour ne pas produire du bashing contre tous les choix faits par les hautes sphères décisionnaires. D'autant qu'il faut les féliciter de "bouger" concernant le si urgent besoin de protection anti-aérienne/anti-drones des forces terrestres . Pour autant, il peut être utile à la (bonne) cause de formuler des avis et considérations procurant un éclairage extérieur sans concessions , mais restant constructif . J'y vais : Concernant le LAD, la munition de 30 x 113 mm , est effectivement moins puissante que 30 x 173 mm mais cette dernière nécessiterait une tourelle d'une autre ampleur (énergie de recul et encombrement). Et pour traiter des petits drones ou des munitions kamikaze, 1500 m de portée sont suffisants. Mais le domaine d'emploi ne sera pas vraiment le même que pour les tourelles Skyranger (30 x 173 mm ou 35 x 228 mm). Mais la 30 x 113 mm a l'avantage d'être déjà utilisée en France, sur l'hélico TIGRE. Contrairement à ce qui a été écrit, il existe déjà , sur le marché, des munitions programmables de ce type , adaptées au tir anti-drones .
RépondreSupprimerJe m'interroge sur la pertinence de la tourelle ARX 30 pour remplir ce rôle anti-air spécialisé. J'imaginerais plutôt un dispositif modulaire dont l'armement serait approvisionné sous blindage, à mouvements très rapides en site et gisement, le site positif atteignant +85 degrés. Quand on voit la photo du véhicule porteur envisagé , on observe aussi que, une fois de plus, le toit du véhicule est couvert avec des antennes et autres capteurs en tous genres, qui vont fatalement limiter le domaine d'emploi de l'armement du tourelleau.! Dans ce cas-ci, ce sont les petits-radars qui se situent sur un mât séparé, à l'arrière. A quoi sert- il d'investir dans des tourelleaux 360°, si ces derniers ne peuvent pas tirer ou lancer dans toutes les directions ! Le système d'armes devrait accueillir à la fois l'armement, la détection et la conduite de tir .Concernant l'armement, le 30 x 113 mm, il pourrait se voir épaulé par des roquettes anti-drones de 70 mm, à guidage Laser (la portée pratique est de l'ordre de 3000 m) . Et la gamme étendue de roquettes permettrait, au besoin, de faire face à d'autres menaces. Pour parler maintenant du véhicule porte-missiles (DSA) , j'espère que le "sapin de Noel" vu sur photo se sera pas produit tel quel . Il se ferait repérer et cibler rapidement sur le champ de bataille, en plus de ne pas pouvoir passer dans les bois (branches) ou de pouvoir se mettre aisément à couvert . L' affût observé est dérivé d'un système à usage naval et les deux missiles stationnent sur une haute "chandelle" qui n'apparaît pas rétractable ou rabattable. Il existe pourtant des solutions rétractables pour missiles AA. En plus, comme pour le LAD, des entités techniques sont montées en toit et gêneront probablement le tir sous certains gisements . Comment solutionner ? On pourrait sortir une version du SERVAL dont la partie centrale et arrière constitue une partie modulaire, plus basse de quelque 40 à 60 cm par rapport à la hauteur du véhicule dans sa partie "équipage". Sur la plate-forme rendue ainsi disponible (et qui pourrait peut-être se surélever hydrauliquement quand c'est nécessaire , prendrait place, au centre, l'affût télécommandé pour missiles. Doté au minimum de 4 missiles . Par exemple répartis en deux pods de 2. Comme sur la nouvelle version maritime, passée de 2 à 4 missiles. L'armement complémentaire pourrait inclure une 12,7 mm dotée d'une visée stabilisée AA, de haute précision. Ce montage gagerait à disposer de sa propre autonomie en matière de conduite de tir. Tout en bénéficiant de l'apport informationnel d'autres véhicules. La partie basse du module arrière (surbaissé, donc) permettrait l'entreposage d'une réserve de missiles. Voilà. Je me suis amusé , merci de m'avoir lu jusqu'ici P.R
En ce qui me concerne c'est un plaisir intéressé et intéressant. 👍
SupprimerL'usage du Serval et ses armements connectés Mistral et ARX 30, rentre dans un contexte incertain et évolutif avec des solutions communes sur étagère. Effectivement ça joue petits bras sans grands développements. Bon, dans la mesure où ça fonctionne en opérationnel..., y compris sur un toit d'immeuble (pour le champs de tir en urbain).
Vous avez raison, les antennes et capteurs encombrent les toitures et reste une fragilité, même sur les tourelles. Mais que fait la DGA et la STAT ! ^^
Il faudra les tordres un tantinet et réfléchir pour intégrer le tout avec un éventuel cope cage, par exemple... :)
Du lance grenade automatique, de 40 x 53, ferait la même chose (Il existe d'ailleurs déjà des munitions à effet antiaérien.), même portée, tout en étant moins cher, et plus léger (Mais bon sur du Tigre, à 50 millions d'euros pièce, cela ne le faisait pas trop non plus.).
SupprimerSinon en effet , on pourrait en faire des choses...
SupprimerDeux observations sur le choix de lARX30:
RépondreSupprimerNexter propose également une tourelle ARX25 mm teleoperee, qui aurait présenté l'avantage d'un calibre similaire aux tourelles Drakkar de nos 600 Vbci ( combien opérationnels?) un poids léger et une importante dotation en munitions
Pourquoi le 30/150 du Rafale qui présente des performances remarquables n'est-il pas utilisé en version terrestre dans la LAD. Coût ,usure du tube, spécificité des munitions, arme de l'AAA?
Un peu pour les même raison "de fond" que pour le 40 mm CTA (Voir ci dessus Anonyme1 février 2025 à 12:31).
Supprimer(Dés qu'il y a un calibre pourri, que personne n'utilise, il faut qu'ils sautent dessus. Ils ne peuvent pas s'en empêcher sans doute pour les mêmes raisons essentiellement "de fond" : Plus de fric facile.).
Le 25 x 137 mm (A défaut de 30 x 173, tout simplement ; trop simplement encore sans doute.) serait même en effet préférable : A peu prés les mêmes effets, mais plus de munitions, de rapidité de tirs, et de portée. Voire moins cher encore ?