La Bundeswehr a reçu ces derniers jours le premier exemplaire du Boxer en version de défense aérienne. Dans ce rôle le 8x8 allemand est équipé de la tourelle Skyranger 30 produite par Rheinmetall, qui est armée d'un canon de 30x173mm Oerlikon associé à des missiles anti-aériens. Ces derniers sont pour le moment des missiles américains Stinger, auxquels devraient succéder un nouveau missile dédié à la lutte anti drones qui devrait être développé. Ce premier véhicule qui sera évalué par la Bundeswehr devrait être suivi en 2027-2028 de 18 autres véhicules commandés l'année dernière pour une valeur de 595 millions d'euros. La Bundeswehr pourrait recevoir jusqu'à 30 engins supplémentaires prévus par une option contenue dans le contrat initial.
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerla vulgarité n'a pas sa place sur ce site
SupprimerEt en plus ils font dans le segment médian et à roue ! (Ils viennent même carrément "jouer" sur nos platebandes (Supposées.). Ils ne respectent plus rien, nos amis !...)
RépondreSupprimerEt avec du 30, x 173 mm antiaérien, s'il vous plait ...
(On pourrait noter que même eux abonnent leur 35 mm jusqu'à présent habituellement utilisé de préférence dans cette configuration antiaérienne ! Que voulez vous ils savent évoluer et s'adapter, eux (30 mm x 113 !!!!!???! ...).)
À 123... : La bienséance et le savoir vivre autorisent des expressions moins "communes". Une identification de votre part aurait été plus élégante.
RépondreSupprimerL'erreur est humaine surtout que le Skyranger 30/35 est monté ou proposé sur plusieurs plateformes avec en complément divers missiles, dont le Mistral.
Je ne rentre pas dans les considérations des calibres et de leurs qualités respectives, le besoin, l'existence du produit, son industrialisation et l'emploi créent le moyen le plus adapté aux circonstances.
In fine, c'est l'efficacité tactique avec des systèmes "en nombre suffisant et au juste niveau technnique..." qui importe. Le tout étant à considérer sur un champs de bataille observable où il faut, déjà, commencer par se protéger soi-même avant de protéger l'ensemble d'une force...
Je revndique et assume l'erreur mais pas la vulgarité des commentaires de 123 qui vient d'apparaître sur le blog.
SupprimerJe vous soutiens.
SupprimerLe véhicule 8 x 8 montré sur l'image jointe, n'est pas l'excellent BOXER, éminemment modulaire, mais bien un PIRANHA, tout aussi célèbre et répandu dans la gamme des blindés 8 x 8 contemporains. Le moins qu'on puisse dire, c'est que la tourelle SKYRANGER , conçue en Suisse, trace rapidement et largement son chemin. Elle dotera notamment l' Allemagne, le Danemark, les Pays-bas, l'Autriche, la Hongrie et sûrement bientôt d'autres. Mais certains, dans des nations alliées voisines, pourront juste en rêver.. La combinaison sur une seule tourelle, d'un système d'acquisition radar AESA, d'un canon puissant (portant 3000 ou 4000 m selon le choix 30x173 mm ou 35 mm) , de missiles sol-air et potentiellement d'un LASER de puissance pouvant atteindre 50 KW, constitue en effet un très intéressant ensemble d'effecteurs puissants, complémentaires et cohérents. Je sais que tout le monde ne partage pas mon opinion, mais imaginez un instant que, vu la situation géostratégique et l'urgence, tous les pays européens UE , puissent acquérir , et rapidement, ce qu'il y a de meilleur sur le marché européen. Et ceci à un coût pondéré par le volume des commandes groupées, éventuellement en partageant industriellement la fabrication (façon AIRBUS). Mais bon, je sais que cette opinion va faire grincer certains. Auxquels s'ajouteront les petit trolls. Mais bon, autant encore profiter de la liberté d'opinion dont nous bénéficions ici . P.R.
RépondreSupprimer"mais imaginez un instant que, vu la situation géostratégique et l'urgence, tous les pays européens UE , puissent acquérir , et rapidement, ce qu'il y a de meilleur sur le marché européen."
SupprimerA qui ou a quel pays pensez vous ? La Corée du sud, la Turquie, si partez dans les moins chers, ou les Etats Unis encore (Je crois que les différents pays européens sont passés de 35 à 55 % d'achats totaux à ces derniers. L'urgence sans doute...) ?
Sans oubliez nos grands amis allemands évidemment, comme le suggère particulièrement Blablachars ces derniers temps. Eh oui la "réal politique" commerciale, et industrielle (!!), au delà de tous les vœux pieux de certains depuis un demi siècle...
@PR. C'est bien ce qui semble de facto se dessiner, sur la base de la production allemande : leopard 2, kf 51, Boxer, skyranger. Nous n'avons pas de place, parce que nous n'avons pas grand chose à proposer.
Supprimer>
Supprimer> pondéré par le volume des commandes groupées
>
Si vous parlez du PMPV (appelé VWAP par les anglais), c'est un bon indicateur d'achat ou de revente:
- du côté de l'acheteur, acheter sous la vWAP PMPV = bon achat.
- du côté du vendeur, Vendre sous la vWAP PMPV = bonne vente.
Les difficultés inhérentes:
- avoir cette donnée, bien sûr, depuis le début de la mise sur le marché du produit à acquérir.
- regarder cette donnée en euros constants permet de juger les chocs économiques qui ont impactés le produit et donc, de segmenter les temps des différentes vies du produit (dit autrement: le fabriquant du produit composite à acheter, est-il robuste à l'inflation de ses composantes venant de ses fournisseurs?).
L'acheteur (ou le re-vendeur) qui ne veut pas être victime de " l'illusion monétaire ", devrait raisonner avec un graphique PMPV en euros constants.
D'autant que le matériel européen unique on a déjà donné, et vu ce que cela donnait en réalité, dans la vraie vie :
SupprimerC'est typiquement l'Eurofighter, un appareil aux performances très médiocres (Pour ne pas dire plus.), payé deux fois plus cher à l'unité que le Rafale bien que produit en trois fois plus grand nombre ; et qui a définitivement sonné le glas des industries d'aéronautique militaire des pays qui y ont participé, et qui depuis sont tous passé au F35 ((Par vengeance contre le Rafale ? !!)).
Est ce la voie à suivre pour le reste des équipements militaires européens, permettez à certains d'en douter.
Mais c'est également le même cas avec l'A400m, produit pourtant par le conglomérat d'Airbus comme vous le suggérez (Faire des avions civils aux spécifications civiles communes à tous est une chose, mais vouloir reproduire la chose au niveau militaire en est une autre.) :
C'est à dire, un appareil qui coute lui aussi, le double de ce qu'il aurait du normalement couté, et prévu de couté, et que ce coute tous ses autres concurrents.
Où à force que chacun y aille de ses caractéristiques et spécificités *(1) nationales particulières, abouti à un engin qui ne répond même pas aux spécifications demandées au départ (Surpoids de 10 tonnes, ce qui fait qu'il ne répond plus du tout aux demandes initiales en terme de poids en fonction des distances parcourues (Ou on a moins de poids transporté, ou la distance est raccourcie.), ou encore aux capacités d'atterrissage en terrains sommaires (Un des intérêt principaux d'un appareil militarisé.) disons plus que limitées (Si vous avez le temps de faire pousser pendant plusieurs mois un green de golf à chaque atterrissage, comme pour ses essais de "certification"... On a suivi "le feuilleton" là aussi.).
Là aussi est ce la meilleur voie à suivre, et à renouveler "?"
Là aussi, permettez à certains d'en douter, malgré la doxa ambiante...
*(1) : Il y a largement la place pour trois, ou quatre, principaux constructeur européens différentiés, et concurrentiels (!!), en Europe ; où chacun de ces principaux pays entretient des approches et mêmes des visons parfois assez différentes (En matière de blindés par exemple, plutôt massif et imposant pour les allemands, à l'inverse plutôt compacts et intelligemment innovateurs pour les français (Mais ça, c'était avant, ces vingt dernières années.), prudent et suiveurs pour les anglais, ou encore original et plutôt assez légers pour les italiens. Ceci aussi bien en véhicules à roues que sur chenilles, que légers comme lourds (Et même très lourds parfois. Contrairement à la nouvelle légende qui est en train de s'installer.), nous concernant plus particulièrement. Mais ça aussi, c'était "autrefois", il y a seulement, vingt ans...).
Cela évitera d'aller acheter sud coréen, ou turc demain, ou même encore et toujours américain, à défaut du seul allemand en matière d'équipements militaires terrestres (Comme ci on se mettait demain à acheter la voiture "Berline" unique européenne allemande demain (Là aussi il y aurait le choix entre plusieurs malgré tout, mais allemandes avant tout !!), pendant qu'on y est pourquoi s'arrêter au seul militaire, et au seul domaine éminemment stratégique à contrario ? !!!).
Concernant l'A400m on pourrait rajouter quelques données encore :
SupprimerLe 24e appareil seulement vient d'être livré à l'armée de l'air française (Il faut attendre son tour en plus !!), au bout de vingt ans que dure cette histoire.
Seuls 7, ou 8 maximum, sont disponibles et opérationnels sur ces 24, c'est à dire moins d'un tiers, voire un quart souvent.
Tout cela nous ayant couté plus de 10 milliards d'euros. alors que l'achat d'autant AN70 ukrainiens, aux caractéristiques même meilleures, nous aurait couté trois fois moins cher au final. (Et nous aurait permit une VRAIE collaboration européenne pour une fois.).
Idem, concernant encore Airbus, avec l'hélicoptère Tigre, deux fois plus cher qu'un hélicoptère "Apache", et deux fois moins armé, ou encore le NH90, également presque deux fois plus couteux (2,5 fois en MCO ; avec le taux de disponibilité qui va avec avec, dans les deux cas Tigre et NH90 : 25 % environ.), et avec tous les aléas et les nombreux déboires qui les ont accompagné (Comme ceux de "l'Eurofighter" et comme ceux de l'A400m.) et qui vont systématiquement avec ce genre de principe de construction "babélien".
Est ce donc la voie dans laquelle il faut s'obstiner encore une fois, malgré ces quatre exemples ci dessus, de l'appareil unique, tellement "unique", européiste ?
"Pas si sûr" comme dirait l'autre.
"Alors que l'achat d'autant AN70 ukrainiens, aux caractéristiques même meilleures, nous aurait couté trois fois moins cher au final" et au total (Tout compris.), et qu'on les aurait probablement déjà (Depuis 2006.) en très grande partie nos cinquante appareils.
Supprimer..."ou encore le NH90, également presque deux fois plus couteux (2,5 fois en MCO.)",
Supprimerque le Caracal...
On aurait pu rajouter les histoires de plancher trop bas (Pour atterrir sur un endroit non préparé (Attention aux pierres ou aux cailloux trop gros planqués dans l'herbe !!)), le seul vrai avantage tactique de l'hélicoptère.), ou celle du toit trop haut pour entrer dans les hangars de nos navires par exemple encore, ; ou encore les mises en retrait d'urgence du Tigre en Allemagne ou en Australie (Définitive celle là.) du Tigre.
La vie économique est ainsi faite: les très gosses sociétés rassurent les hommes politiques qui les jugent plus solides que les petites sociétés. Mais, le problème qu'ils ne voient pas, est que si elles sont moins de 3 dans un secteur, elles développent un biais à s'entendre sur le dos de leur "cheptel" organique interne (leurs compatriotes). Le tissu économique italien, qui a un secteur de sociétés moyennes plus étoffé, crée une économie plus résiliante: les consommateurs Italiens ont une offre de produits plus concurrentielle et l'export s'y porte mieux.
SupprimerLes hélicoptères militaires en Ukraine servent surtout pour le transport et le ravitaillement logistique. Ceux qui servent à faire du combat sont un peu "les derniers des Mohicans". Des hélicoptères de combat russes ont été détruits par des drones volants (images à l'appui). Les allemands et les américains s'interrogent donc légitimement sur l'utilité de cette arme, dans le futur: c'est normal.
@Anonyme8 février 2025 à 17:36,
SupprimerLa question était plutôt sur les armements "uniques" européens, façon "euro fighter".
Par contre, en effet sur le rôle réel possible des hélicoptères d'attaque ((Que l'on savait parfaitement si fragiles, et vulnérables, il suffit de se pencher un peu sur les retex d'Afghanistan ou D'Irak par exemple), que d'aveuglements, volontaires, encore ! Mais bon ,c'était à la mode médiatiquement à une époque, les supercopters ; un peu comme les drones aujourd'hui.
Les hélicoptères dits "de combat" ou d'attaque, me sembleraient plus utiles dotées aux mailles Scorpion (je ne connais pas leur nom) de la Marine nationale, plutôt que laissées à celles de l'Armée de Terre, pifométriquement parlant et à mon humble avis: parceque dans une maille Scorpion en combat de terre ET à haute intensité, c'est pas simple à utiliser...
SupprimerMissiles antichars longue portée (8 - 10 km), et roquettes à guidage terminales (5 - 8 km), pour pouvoir être tirés à distance de relative sécurité et en emploi d'appui au autres forces, utilisant leur capacité de tir et de vision en hauteur mais restant à l'abris derrière le rideau de ces mêmes autres forces.
SupprimerEt ils auront ainsi une bien meilleure chance de survie, qu'à essayer de faire de la canonnade avec leur 30 x 113 (!!!!) qui avec leur protée utile de 1500 mètres les mettant complètement à la merci du premier ou première 12,7 embusqué venu (Leur "blindage" (Poids !!) ne les protégeant que des tirs d'armes légères de calibre inférieur.) (Ou du moindre manpad courte portée (< 5 km) évidemment.).
On continue les cadeaux à Airbust avec le futur patrouilleur maritime de la Marine, qui va nous coûter une fortune. La première dépense étant un agrandissement de nos hangars et la première limite, ,la longueur des pistes nécessaires à son exploitation, tout ceci avec le fantasme de concurrencer le Posséidon US déjà opérationnel et acheté par l Allemagne et autres alliés occidentaux.
RépondreSupprimer