Après l'annonce de la livraison prochaine du "nouveau char Altay", la brigade d'infanterie de marine appartenant aux forces navales a reçu ces derniers jours les premiers exemplaires des 27 MAV (Marine Assaut Vehicle) commandés par l'armée turque. Développé par FNSS, le ZAHA (Zırhlı Amfibi Hücum Araci) qui offre selon son constructeur des performances équivalentes sur la terre et sur l'eau est équipé de la tourelle téléopérée CAKA. Également développée par FNSS cette tourelle est armée d'un lance-grenades automatique de 40mm et d'une mitrailleuse de 12,7mm. Stabilisée électriquement, elle est équipée d'un télémètre laser, d'un système de suivi semi automatique des objectifs et d'une caméra thermique. Sur les 27 engins commandés par l'armée turque, 23 devraient être en configuration transport de troupes, 2 en véhicules de commandement et 2 en engins de dépannage. Le ZAHA est également fabriqué sous licence en Indonésie. La Turquie qui annonce clairement ses ambitions en mer Égée prévoit d'opérer ses MAV à partir du futur navire d'assaut Anadolu dont les essais à la mer ont débuté en juin dernier.
Matériel adapté pour le débarquement et l'assaut sur les îles grecques... Une belle cible.
RépondreSupprimerSi ça c'est pas de la provocation envers la Grèce...
RépondreSupprimerEt la question à 100.000 €: c'est quoi un "système de suivi semi automatique"? Soit c'est automatique, soit cela ne l'est pas...
Par contre l'armement est pas mal je trouve: le couple 12,7 et 40 mm (haute vitesse j'imagine) permet de traiter pas mal de cibles.
lance grenade de 40 mm donc pas de grande vitesse initiale
SupprimerQuand la Grèce achète des Rafales, des F16V des frégates etx... , c'est pas de la provocation ?
SupprimerEt pour info, avec les traités qui on été signs après la guerre, ces îles sont censés ne pas être armés, cela fait des années que la Grèce stock des armes et cela remet en question les traités de paix. Donc il est facile d'accuser les mechants moustachu muslman Turcs à chaque fois mais la Grèce se comporte comme l'Ukraine, elle fait confiances à ses alliés et ne tiens pas compte des sensibilités de son voisin.
SupprimerIl existe plusieurs types de grenades de 40 mm:
Supprimer- les basses vitesses (40 mm x 46), avec une vitesse initiale de l'ordre de 80 m/s,
- les moyennes vitesses (40 mm x 51), avec une vitesse initiale de l'ordre de 120 m/s,
- les hautes vitesses (40 mm x 53), avec une vitesse initiale de l'ordre de 240 m/s.
Les deux premiers types sont principalement utilisés avec des lances-grenades individuels, mais il existe quelques lanceurs automatique. Le troisième est utilisé exclusivement avec un lance grenade automatique.
Réponse a Anonyme de 5h18 et 5h 29, auteur manifestement unique: la formulation qui reproche aux ukrainiens de ne pas tenir compte de la sensibilité de leur voisin, serait touchante si , compte tenu de la brutalité de l'agression russe, elle n'était pas honteuse. Décidément les trolls ou les idiots utiles s'insinuent partout.
SupprimerLe suivi automatique de cibles: ce n'est plus le tireur qui suit la cible mais le système de reconnaissance de formes, le tireur sélectionne la cible et a le doigt sur la gâchette. L'avantage est énorme quand le véhicule bouge ou que la cible bouge.
RépondreSupprimerMon interrogation se porte sur le "semi". Comment défini-t'on un système de suivi "semi automatique"? Cela est sensé suivre la cible, mais comme cela ne marche qu'une fois sur deux, on dit que c'est "semi automatique"?
SupprimerLa dernière phrase est bien sûr une blague, mais mon interrogation est sérieuse.
(Blindax et l'éthique)
SupprimerLa prochaine étape sera vraiment automatique avec une IA, mais comme cela marche une fois sur deux... je ne répond de rien. 😅
A t-on interrogé Chat GPT sur les probabilités de reconquête par l Ukraine de ses territoires envahis par les Russes...je tente.
RépondreSupprimerVu l'état actuel, et prévu, des choses, pas besoin d'être "chatGPT" : Elles sont nulles, les probabilités de reconquête.
SupprimerOn est désormais plus dans une très longue guerre d'attrition et d'usure (à moins que la diplomatie finisse par s'en mêler réellement ?), malheureusement pour le peuple et les combattants ukrainiens, il faut bien le dire.
Réponse de CHAT GPT: Les chances pour que l'Ukraine récupère ces territoires dépendent d'un certain nombre de facteurs, notamment les pressions diplomatiques et économiques exercées par la communauté internationale sur la Russie, ainsi que des développements sur le terrain en Ukraine.Cependant, il convient de noter que la récupération de ces territoires ne sera pas facile et exigera probablement une combinaison de mesures politiques, diplomatiques et militaires.
RépondreSupprimerPas de révélation. Des progès sont nécessaires, mais nous ne sommes qu'au début d'une vraie révolution, excessivement dangereuse.Blade runer, Terminator.....
Et les romans de Isaac Asimov, c'est logique avec un cerveau positronique...! :)
SupprimerBlindax: Poisson d'Avril... ? 🐟)
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2023/04/01/le-general-schill-veut-transformer-larmee-de-terre-pour-vaincre-du-coin-de-la-rue-jusquau-metavers/
Ils ont complètement disjoncté.
Supprimermême pour le combat urbain, il faut des moyens très sérieux : Des VCI chenillés très lourdement blindé par exemple.
Sinon cela revient à envoyer nos soldats au casse-pipe presque en slip.
L'emploi des blindés en urbain (encore faut-il définir le type et la résilience des sites) n'est pas si évident que ça. L'avantage est au défenseur, à moins de disposer d'un rapport numérique très important.
SupprimerLes batailles de Falloudja sont à ce sujet édifiantes.
Normalement c'est l'infanterie et le génie devant et les blindés en appui avec l'artillerie.
Le périurbain peut voir les rôles s'inversés en fonction des axes de progression.
Oups : les rôles s'inverser... DSL
SupprimerFalloujah c'est justement la démonstration que la meilleure arme, la plus efficace, dans la guerre urbaine (quel que soit le type de localité.), c'est l'infanterie mécanisée. C'est à dire, l'infanterie évoluant et avançant de concert avec ses véhicules de combat d'infanterie, les uns appuyant les autres, et réciproquement. C'est à dire, des véhicules le plus blindé et protégé possible, ici la mobilité opérationnelle et la vitesse n'ont guère d'importance, chenillés, évidemment, la mobilité tactique (tous terrains, y compris décombres, barricades, et autres.) a par contre encore presque plus d'importance qu'ailleurs, et des armements, d'un calibre limité (25 – 30 mm), pour précisément limiter les pertes collatérales de civils mais aussi des soldats débarqués à proximité immédiate, et en nombre suffissant (de systèmes. Des mitrailleuses lourdes téléopérée de 12,7 mm peuvent même presque suffire ; avec les autres appuis à coté...) pour couvrir le maximum d'angle, y compris vers les hauts.
SupprimerVoir les retex israéliens aussi. Retours d'expérience, qui ont par ailleurs abouti principalement au Namer.
Ce qui suppose, mais ça va mieux en le disant et en le rappelant encore, une coordination avec les autres moyens interarmes (artilleries (y compris jusqu'au LRU.), génie, hélicoptères, appuis en général, communications, logistique, etc...) et interarmées même (aérien.), évidemment (avec un rôle “accru” (normal) du génie, bien oublié également chez nous de manière générale.).
On en revient toujours au même somme toute, un système de systèmes (et pas des surproductions technologiques ultimes ; en trop faible nombre.), et un modèle le plus complet possible (sans gros trous béants dedans, si possible...).
Simon, comme actuellement, on se limite nous même, qu'à ne plus être qu'une force de supplétifs d'appoint, une sorte de milice en fait et de troisième zone en plus, de plus en plus complètement "déconnectée", du réel (les yeux rivés sur nos écrans, en train de nous faire exploser, dans nos "blindés" insuffisamment blindé (Syndrome jeux vidéos manifestement.).), et très paradoxalement....
Dernière chose, même si l'urbain réduit en effet considérablement vos si chers avantages technologiques, le défenseur est fixe, voire même fixé, l'attaquant généralement est mobile, et peut décider quel endroit il attaque particulièrement, l'un après l'autre, et avec plus de moyens généralement, surtout si on a préalablement bouclé et isolé le plus possible la susdite localité :
Il faut en effet des moyens et du nombre surtout, pour cela aussi, je ne vous le fait pas dire !!
Il vous faudra préparer une boîte de mouchoirs pour lire ce qui suit... :(
Supprimerhttps://www.forcesoperations.com/une-lpm-plancher-entre-nouveaux-efforts-et-decalages-capacitaires/
Eh oui, vous aurez sans doute remarquez que plus on injecte de l'argent, plus on décale et plus on échantillonne, de luxe !!! 😒
SupprimerOui. Après l'effet d'annonce, la révolution en marche, la réalité écrase tout. 10 milliards pour le joujou des amiraux, sauve qui peut pour les autres.
RépondreSupprimer100 milliards pour le scaf (pour aller sur le porte-avion unique (encore !!!!) à dix milliards), xx pour le mgcs, 15 pour 300 Jaguar par exemple encore, et 140 milliards (doublement par rapport à avant (pour quoi faire ???)) pour le nuc...
SupprimerLà aussi aussi on choisit la solution de luxe et de dans vingt ans, quand on aura perdu complètement nos savoir-faire, irremplaçables : Demandez à tous les autres, hors américains !!!!
Un CDG bis amélioré, modernisé, et agrandi (à 50 000 tonnes) couterait environ 3 milliards d'euros (il y a eu de nombreuse études sur le sujet.).
Si vous voulez le fond de ma pensée, c'est la meilleur façon de le couler, ou on nous tira alors "il faut faire un truc européen" "on n'a plus les moyens" "on, est trop petit" etc.
Oups : 5 milliards, pour 300 jaguar (mon doigt à glissé !!).
SupprimerLa révolution promise ...
RépondreSupprimerSans le PANG et les Rafale il ne restera pas grand chose de visible pour matérialiser la "Grandeur" de la France... c'est aussi un outil politique, industriel et diplomatique pour se démarquer.
RépondreSupprimerBien sûr, il ne se suffira pas à lui-même mais demeure incontournable sur l'axe Méditerranée-Golfe et Indo-pacifique, voire l'Atlantique Sud.
Les bases terrestres demeurent aléatoires en fonction de l'évolution des alliences et intérêts.
Une solution: le repli national au sein de L'OTAN avec une vision étriquée du monde avec nos intérêts locaux (?).
Cela n'empêcherait pas d'avoir un ou deux PA léger Fincantieri avec des F-35... :)
C'est un choix.
Deux, ou trois, porte-avions de 50 000 tonnes (5,5, ou 8 (pour 3 PAN et deux GAN opérationnels) milliards d'€.), avec des Rafale NG, sont parfaitement envisageables et possibles avec nos budgets actuels, et plus encore futurs.
SupprimerPS : En effet on ferait bien mieux d'avoir des moyens de projection aéronavale, et amphibie, et terrestre, crédibles, que de payer plus de 700 millions d'euros tous les ans (7 milliards sur dix ans, 14 sur vingt ans (trois porte-avions largement autofinancés.) pour des bases permanentes complétement dépassées, et inutiles la très grande majorité du temps. Là aussi, les habitudes...
Rhâââ... "Alliances".
RépondreSupprimerAllez, une soupe à la grimace, une !...
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2023/04/04/lpm-2024-30-les-chars-legers-amx-10rc-et-les-vab-ultima-devront-durer-au-dela-de-2030/
Eh oui des VAB qui auront été mis en service plus d'un demi siècle auparavant.
SupprimerDu grand ... "jamais vu", encore une fois, en matière d'équipements terrestres (on va bientôt devoir piocher dans les stocks des années 60, voire dans ceux de la seconde guerre mondiale, s'il en reste.).
Une armée moderne, comme ils disent ...
Mais rassurez vous, on le savait déjà que les VAB, qui auraient du commencer à être remplacé il y a une vingtaine d'année déjà, dureraient bien au delà de 2030 ; malgré les très conséquentes augmentations de budgets pourtant !!
Cela ne fait que confirmer une fois encore ce qu'on essaye de voir dire à longueur de posts..
Cependant, c'est "bien" que vous preniez tout cela, toute cette grande mascarade qu'est devenue notre défense nationale, si à la légère :
Une fois plus, vous m'étonnez, sur un blog précisément dédié à ces questions !
On finirait presque à vous envier !!
Les Sherman, Half-trach et bien d'autres ont eu une bonne longévité..., pour en rester au terrestre.
SupprimerJe ne prends rien à la légère mais avec du recul et sans passion excessive. Effectivement nous n'avons pas les mêmes concepts en matière de défense, d'emploi et de moyens. Tant pis !
La défense d'un pays ne se mesure pas qu'au nombre de ses "chars" ou à leurs masses.
Ce pouvoir régalien dans les démocraties (hors milices ou organisations wagneriennes...) recouvre bien des aspects et intérêts...
Ne pas me faire pas dire ce que je n'ai jamais dis. La sitation actuelle n'est pas brillante, elle est le reflet de la France et de sa société, nous y compris. :)
Cette LPM ne pourra que consolider l'existant en y apportant quelques moyens supplémentaires pour répondre partiellement à des menaces nouvelles. C'est tout !
Qui ne voudrait pas d'une force blindée cohérente et au niveau des menaces actuelles et futures ?
Qui ne voudrait pas d'un char de bataille efficient, souverain, utilisable et accessible pour être le "champion" d'un corps blindé ?
Encore faut-il s'en donner les moyens (humains, polititiques, financiers, techniques et industriels), caractériser son organisation, son emploi et anticiper contre qui ou quoi il devra se confronter, en coalition ou pas...
Le fumeux "changement de paradigme" ou "yaka changer de format" ne posent pas de réponse sur des interrogations aussi "simples".
Chacun à une liste idéale de matériels et de fiches techniques fantasmées, même moi. La réalité est tout autre.
Oui il y a des choix à faire en tenant compte des priorités, des moyens nécessaires et de la géopolitique.
C'est là que nous divergeons, même si certains choix me laissent dubitatif.
Pour le reste, "notre char" a un avenir, mais il devra évoluer en fonction des menaces, des "amis", des alliances et de la marche du monde qui n'est pas linéaire ni immuable, comme ses ressources. :(
Les moyens, on les a, et même de plus en plus, mais on les gaspille, de plus en plus aussi.
SupprimerOui nous divergeons sur ce point, ce n'est pas en allant toujours vers quelques gadgets technologiques échantillonnaires, par ci, par là, que nous en sortirons. C'est ce qu'on fait depuis vingt trente ans, et on ne voit aucune inflexion dans cette nouvelle LPM. C'est dans la continuité des précédentes, en pire, avec encore plus de gaspillage et de plans sur la comète justement (SCAF, MGCS, porte-avions géant, etc..). Où est le pragmatisme justement encore dans tout ça (avec nos budgets comptés, évidemment encore.), c'est ce que je ne cesse modestement de dire, rien d'autre.
Le propos de Kamelot est un excellent résumé de la situation. Il semble conforter les choix de la future LPM, mais en même temps(!) Il entrouvre la porte aux débats , en observant que certains de ces choix le laissent dubitatif.Pour ma part je soulignerais d'abord le décalage entre les annonces du ministre avant la présentation de la LPM et la réalité de cette dernière. Le décalage est grand entre une révolution annoncée et des ajustements marginaux. En second lieu j'estime très immodestement que les choix
RépondreSupprimercontestables sont suffisamment nombreux pour envisager un autre modèle d'armée ( qui n'est pas nécessairement celui de Ronin). Je prendrai pour seul exemple la décision de construire un porte avions géant qui va phagocyter les crédits budgétaires, et en premier lieu ceux de la Marine, qui sera réduite a la portion congrue hors son orgueilleux ( vaniteux?) porte drapeau.
Je ne suis, pas du tout, pour la construction d'un porte-avions géant. Bien au contraire.
SupprimerJe l'avais bien noté. '
RépondreSupprimerJe conforte, je conforte...?
RépondreSupprimerDisons qu'il y a des incontournables en matière de gestion des stocks, de la remontée en puissance des forces, des ressources humaines, de la prise en compte de nouvelles menaces et de celles oubliées.
Le "super" porte-avions répond à une posture politique, une filière industrielle nucléaire (SNLE, SNA et plus pour le civil) et à l'emport du SCAF/NGF et ses drones (?).
Le plus coûteux n'est pas le flotteur mais ce qu'il emporte (propulsion, systèmes, protection, l'aéronavale...).
Un autre choix serait, derechef, un déclassement militaire et diplomatique de la France. Il ne nous resterait plus que la "Bombe". La phase suivante étant une vassalisation totale, à ne pas confondre avec la posture ou l'intervention en coalition.
C'est un choix..., certes avec des moyens limités (voir l'économie Française...) qui sont maintenant les nôtres. Nous ne pouvont plus avoir, en même temps, moult porte-avions, divisions blindées et aviation pléthorique.
Cela n'empêche pas la réflexion et la critique pour envisager de meilleurs moyens.
"Un autre choix serait, derechef, un déclassement militaire et diplomatique de la France. Il ne nous resterait plus que la "Bombe". La phase suivante étant une vassalisation totale, à ne pas confondre avec la posture ou l'intervention en coalition."
SupprimerOn y va, on y va...
Tiens je ne vous avais pas mis "mon" modèle d'armée prévu pour 2015, et à 2 % du PIB simplement. Enfin c'était ce qui était planifié, avec les LPM de l'époque :
SupprimerAu niveau de notre marine nationale : 2 porte-avions, et 86 avions de combat “modernes”, 20 navires de premier rang, 6 antiaériens, 13 frégates anti sous-marines, complétées par 17 nouveaux navires de deuxième rang, 6 SNA, 4 navires d'assaut amphibie, 22 avions de patrouille maritime, et 40 hélicoptères dédiés, lutte anti-sous-marine et autres 18 avions de surveillance armés (Pour nos DOM-TOM, et nos 22 millions de km2 de ZEE surtout) par exemple.
Pour l'armée de l'air : 300 avions de combat “modernes”, dont plus de la moitié de Rafale (en 2015...), 50 avions de transport “modernes” également (toujours pour et à la date de 2015 : Aujourd'hui c'est devenu 35, en 2035 !!), 16 ravitailleurs modernes, ou une centaine d'hélicoptères d transport encore.
Pour l'armée de terre, 420 chars Leclerc, 350 blindés légers (type 'assaut gun"), 1000 VCI, et plusieurs milliers de VTT blindés maintenus, 285 canons de 155 mm dont 176 automoteurs lourds AUF2, et autant de Caesar qu'aujourd'hui, 48 LRU, 380 systèmes antiaériens courte et moyenne portée, 168 hélicoptères de combat et 160 de manœuvre ; entre-autres équipements principaux.
Le tout réparti dans quatre divisions principales de "mêlée", une moitié lourde avec une divisons blindée et une mécanisée, plus une motorisée ("médiane"), et une légère, et à raison de deux brigades plus tout les éléments qui vont avec ce niveau divisionnaire. Le tout, évidemment complété encore par cinq brigades d'appuis spécialisés (artillerie, renseignement, génie, commandement, hélicoptères.), et évidemment encore pour la projection (!!), deux très grosses brigades logistiques.
Ce n'est pas “moult porte-avions”, mais deux (!), moyens de 50 000 et inspirés directement du CDG (c'était d'ailleurs le très logique sister-ship du premier, qui devait normalement être construit à la suite, il y a vingt ans !!), divisions blindées, mais deux (encore !), plus une médiane et une légère, soit quatre au total, mais avec tout ce qui va avec, ni "aviation pléthorique" (!!), mais 386 avions de combat, avec ceux de l'aéronavale, et de tous types.
C'est simplement un juste milieu et ce qu'on peut, encore à l'heure actuelle, parfaitement faire avec deux pourcent du PIB seulement, entre vos exagérations, et rien.
C'est à dire, votre “autre ”choix"" ci-dessus, qui est bien celui de notre trajectoire actuelle.
Je vous le confirme : Du nucléaire, une course folle même jusqu'à en concurrencer les seuls américains techniquement (envisage t-on d'en arriver là un jour ? !!!) et plus grand chose derrière, l'échantillonaire SCAF (voire loi de Norman Augustine.), et autre MGCS, feront le reste.