LE MGCS ENTRE TINTAMARRE ALLEMAND ET SILENCE FRANCAIS !

A défaut de tirer de nombreux obus, le programme MGCS a encore fait couler beaucoup d'encre et de salive ces derniers jours. Remis sur le devant de la scène par les déclarations successives de différents responsables, augurant d'une mort prochaine du projet, il a été réanimé ce week-end par une petite injection d'optimisme Made in Germany, again ! Blablachars qui s'est déjà exprimé à de nombreuses reprises sur le sujet et ne souhaite pas vous livrer une énième énumération des obstacles et des solutions envisageables a juste eu envie de vous livrer quelques unes de ses réflexions de forme et de fond sur les événements de ces derniers jours.

Sur la forme, et comme le faisait justement remarquer un lecteur tankiste, on ne peut constater que l'avalanche de déclarations de ces derniers jours n'a qu'une seule origine, l'Allemagne. Le dernier épisode en date, relaté par le média économique Handelsblatt dont Blablachars s'est fait l'écho confirme la dimension politique du sujet. Celle-ci n'est cependant pas la seule à prendre en considération, puisque ce même journal évoque la constitution d'une initiative européenne autour du successeur du Leopard. Le lancement de ce projet par lequel certains pourraient être surpris est la suite logique d'une initiative défendue à Bruxelles par trois lobbyistes allemands dans laquelle le remplacement (par des Leopards) des chars transférés à l'Ukraine serait financé par l'Europe. Fortement teintée d'un mercantilisme désormais usuel de la part de notre "partenaire" allemand, cette nouvelle coalition du Leopard réunit des pays dont le seul point commun est d'être clients actuels ou futurs du char allemand. Ce faisant Berlin avance en terrain connu avec des gouvernements dont il connait les besoins et dont il a déjà capté l'attention et surtout le marché, donnant à cette initiative un air de "petit meurtre entre amis" dont la victime serait le MGCS. Cette hypothèse a été démentie par une autre déclaration allemande, celle de Boris Pistorius qui s'est senti obligé  dans les colonnes du Süddeutsche Zeitung de calmer le jeu en affirmant que "les deux projets se complètent".

Face au tintamarre allemand, la France oppose le calme qui sied habituellement aux vieilles troupes, en se murant dans un silence à la limite de l'incompréhensible. Les réactions les plus nombreuses ont été celles des blogs de défense et des internautes qui n'ont pas manqué de réagir aux propos en provenance d'outre-Rhin. Plusieurs médias français ayant une appétence pour un des aspects du projet ont également évoqué le sujet, remettant le char et son avenir sur le devant de la scène, après l'avoir pour certains dénigré ou simplement négligé pendant de longues années. A la différence de leur homologues allemands plutôt prolixes, aucun parlementaire français ne s'est publiquement exprimé sur le sujet à l'exception de M Jacobelli, Député de Moselle et membre de la Commission de la Défense Nationale. Côté MinArm, considérant probablement que le bien ne fait pas de bruit et que le bruit ne fait pas de bien, la seule réponse apportée aux déclarations allemandes a été l'annonce d'une rencontre sur le sujet entre les deux ministres concernés, qui devrait se tenir le 22 septembre prochain sur la base aérienne d’Évreux, sur laquelle est stationné l'Escadron de Transport franco-allemand. 

Sur le fond, l'amoncellement de déclarations allemandes pourrait s'apparenter à une tentative de mise sous pression du partenaire français. Savamment orchestrée, cette offensive médiatique pourrait avoir comme objectif de rappeler l'existence et la variété des solutions de rechange à disposition des Allemands en cas d'arrêt du programme. Menace à peine voilée qui permettrait à Berlin d'imposer ses vues sur le sujet à Paris sous peine d'arrêt du programme, dont la responsabilité échoirait alors à la France ! Au vu de cette hypothèse, le silence français peut être regardé comme une volonté d'apaiser une situation passablement tendue, mais aussi comme le temps de la réflexion et qui sait de la concertation avec des partenaires étrangers, à moins que ce silence ne soit le signe annonciateur de futurs renoncements ou d'un abandon définitif.

Une autre réflexion de fond relative aux dernières déclarations mais aussi à l'ensemble du programme peut être également formulée. Adoptant une vision que certains trouveront manichéiste, on peut se demander si l'Allemagne en se lançant dans le MGCS n'a pas cherché à étouffer un de ses concurrents les plus crédibles en Europe dans le domaine des blindés. Le secteur doté de réelles capacités de développement et de production a été réduit à néant en quelques années, tirant un trait sur des années riches en innovations et en réussites commerciales  Bien aidée par les orientations prises par les chefs militaires successifs, qui n'ont eu de cesse de bâtir une armée de projection dont l'ensemble des moyens crédibles devaient pouvoir embarquer dans un A400M, la démarche allemande a contribué à parachever la destruction de notre outil industriel et commercial dans le domaine des chars lourds. Tentant de faire croire à la modernité d'un Leopard 2 apparu à la fin des années 1970 et dans lequel ils n'ont cessé d'investir, les industriels allemands ont réussi le tour de force de faire passer le Leclerc pour un char dépassé, alors qu'il est encore aujourd'hui le seul char de troisième génération en service en Europe, rejoint récemment par le K2 sud-coréen.

Beaucoup d'observateurs font le parallèle entre le SCAF (Système de Combat Aérien Futur) et le MGCS en raison, entre autres de la position dominante d'un des pays impliqués dans chacun des programmes. Dans le domaine des blindés, cette position est évidemment tenue par les Allemands, qui "se sentent pousser des ailes" selon un quotidien français*, elle leur donne la possibilité de diriger le programme, d'en fixer le calendrier et même d'en menacer la survie. Comme Blablachars l'a déjà évoqué, il est triste de constater le manque de coopération allemande et de fustiger l'attitude de Berlin dans ce dossier, mais au final nous ne devons nous en prendre qu'à nous mêmes, qui avons été les acteurs de notre propre renoncement et les responsables de nos abandons, dont la guerre en Ukraine n'a fait qu'accélérer l'apparition des conséquences ! Selon la sagesse populaire "c'est à la fin du bal que l'on paye les musiciens", les nôtres continuent de jouer leur morceau favori "Requiem pour le Char", comme jouaient ceux du Titanic avant le naufrage ! 

* L'Opinion du 11 septembre 2023